வரைபடம்: tuput
தமிழ்
ஒரு மொழி மாதிரி சரளமான ஆனால் பொய்யான உரையை எழுதினால் அது மாயத்தோற்றம் கொள்கிறது. Mata v. Avianca வழக்கில் 2023 ஜூன் 22 உத்தரவு, கண்டுபிடிக்கப்பட்ட ஆறு வழக்குகளுக்காக இரண்டு வழக்கறிஞர்களுக்கும் அவர்களது நிறுவனத்துக்கும் 5,000 டாலர் அபராதம் விதித்தது; அதே தவறுக்காக அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் அதன்பின் வழக்கறிஞர்களைப் பரிந்துரைத்துள்ளன, அபராதம் விதித்துள்ளன, வழக்கிலிருந்து நீக்கியுள்ளன. போலித் தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் அமைந்த தீர்ப்பு தவறான நடத்தை என்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
ஒரு மொழி மாதிரி சரளமான, உறுதியான தொனியில் பொய்யான உரையை எழுதினால் அது மாயத்தோற்றம் கொள்கிறது. 2023 ஜூன் 22 அன்று, நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்ட நீதிபதி காஸ்டெல், இரண்டு வழக்கறிஞர்களும் அவர்களது நிறுவனமும் 5,000 டாலர் செலுத்த உத்தரவிட்டார்; ஏனெனில் அவர்கள் தாக்கல் செய்த வாதத்தில் ChatGPT கண்டுபிடித்த ஆறு நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்டிருந்தன. ஐந்தாம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் விவரிப்பில் பிரெஞ்சு வழக்கறிஞரும் தரவு அறிவியலாளருமான டேமியன் சார்லோட்டின் பராமரிக்கும் தரவுத்தளம், 2026 அக்டோபர் 19 நிலவரப்படி மாயத்தோற்றப் பொருள் சம்பந்தப்பட்ட 2,202 நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைப் பட்டியலிட்டது. அவற்றில் 1,501 அமெரிக்காவிலிருந்தும் 16 இந்தியாவிலிருந்தும் வந்தவை.
இந்தச் சொல்லால் ஆய்வாளர்கள் குறிப்பது
இந்தச் சொல், ஹாங்காங் அறிவியல் தொழில்நுட்பப் பல்கலைக்கழகத்தின் ஜிவெய் ஜி மற்றும் சகாக்கள் எழுதிய 2022 ஆய்வுக் கட்டுரையிலிருந்து வருகிறது; அது பின்னர் ACM Computing Surveys இதழில் அச்சிடப்பட்டது. உரை உருவாக்கத்தில் மாயத்தோற்றத்தை, பொருளற்ற அல்லது மூல உள்ளடக்கத்துக்கு உண்மையாக இல்லாத வெளியீடு என்று அவர்கள் வரையறுக்கின்றனர். உளவியலில் இருந்து இச்சொல் வருகிறது; அங்கு இது உண்மையாகத் தோன்றும் உண்மையற்ற புலனுணர்வைக் குறிக்கும்; மாயத்தோற்ற உரை சரளமாகவும் இயல்பாகவும் படிக்கப்படுகிறது என்று ஆசிரியர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். உள்ளார்ந்த மாயத்தோற்றம் மூலத்துக்கு முரணானது. புறவயமானது, மூலம் ஆதரிக்காத, மறுக்காத ஒன்றைச் சேர்க்கிறது.
OpenAI-இன் GPT-4 அறிக்கையும் இதேபோன்ற கோட்டை வரைகிறது. மூடிய களத்தின் மாயத்தோற்றம் என்பது, வழங்கப்பட்ட உரையை மட்டுமே பயன்படுத்துமாறு மாதிரிக்குச் சொல்லப்பட்ட பணியில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட விவரம். திறந்த களத்தின் மாயத்தோற்றம் என்பது உலகைப் பற்றிய பொய்யான தகவலை உறுதியாக முன்வைப்பது. யாரும் தீர்ப்பளிக்காத வழக்கை மேற்கோள் காட்டும் வாதம் இரண்டாவது வகை.
நன்றாகப் படிக்கும் பொய் உரையை மாதிரி ஏன் எழுதுகிறது
அடிப்படை மாதிரி, ஒரு ஆவணத்தில் அடுத்த டோக்கனை, அதாவது உரையின் ஒரு சிறு துண்டை, முன்கணிக்குமாறு முன்பயிற்சி பெறுகிறது என்று GPT-4 தொழில்நுட்ப அறிக்கை விவரிக்கிறது. அந்தப் பணியில் எதுவும் ஒரு கூற்றை உலகத்துடன் ஒப்பிட்டுச் சரிபார்ப்பதில்லை. ஒரு பெரிய மொழி மாதிரி எப்படிப் பயிற்சி பெறுகிறது கட்டுரை நிலைகளை விளக்குகிறது.
OpenAI மற்றும் ஜார்ஜியா டெக் நிறுவனங்களின் ஆடம் டௌமன் கலாய் மற்றும் மூன்று இணை ஆசிரியர்கள் எழுதிய 2025 செப்டம்பர் 4 தேதியிட்ட ஒரு கட்டுரை, பிழையற்ற பயிற்சி உரையிலிருந்தும் பிழைகளை உருவாக்க இதுவே போதும் என்று வாதிடுகிறது. அவர்கள் ஒரு திறந்த மாதிரியிடம் கலாயின் பிறந்த நாளைக் கேட்டு, தெரிந்தால் மட்டும் பதிலளிக்குமாறு சொல்லி, மூன்று முயற்சிகளில் மூன்று வெவ்வேறு தவறான தேதிகளைப் பெற்றனர். பிறந்த நாள் போன்ற, கற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வடிவம் இல்லாத உண்மைகளுக்கு, முன்பயிற்சிக்குப் பின் மாயத்தோற்ற விகிதம், பயிற்சித் தரவில் ஒரே ஒரு முறை மட்டுமே தோன்றும் உண்மைகளின் பங்குக்குக் குறையாமல் இருக்க வேண்டும். பிறந்த நாள் உண்மைகளில் 20 சதவீதம் சரியாக ஒரே முறை தோன்றினால், அடிப்படை மாதிரி பிறந்த நாள் கேள்விகளில் குறைந்தது 20 சதவீதத்தைத் தவறாகப் பெற வேண்டும் என்று அவர்கள் எழுதுகின்றனர்.
அவர்களின் இரண்டாவது வாதம் மதிப்பெண் வழங்கலைப் பற்றியது. பெரும்பாலான அளவுகோல்கள் கடுமையான துல்லியத்துக்கு மதிப்பெண் தருகின்றன; “எனக்குத் தெரியாது” என்ற பதிலுக்கு எதுவும் கிடைப்பதில்லை; எனவே ஊகிப்பது ஒருபோதும் விலகி நிற்பதை விட மோசமாக மதிப்பெண் பெறாது. மாதிரிகள் நல்ல தேர்வு எழுதுபவர்களாகும்படி மேம்படுத்தப்படுகின்றன என்று கட்டுரை கூறுகிறது. இந்தியாவின் JEE, NEET, GATE தேர்வுகள் தவறான விடைகளுக்கு அபராத மதிப்பெண்களைப் பயன்படுத்துகின்றன அல்லது பயன்படுத்தியுள்ளன என்று அது குறிப்பிட்டு, அளவுகோல் அறிவுறுத்தல்களில் நம்பிக்கை இலக்கை எழுத முன்மொழிகிறது. 0.75 இலக்கில் ஒரு தவறுக்கு 2 புள்ளிகள் இழப்பு, சரியான விடைக்கு 1 புள்ளி. மாதிரிகள் எப்படி மதிப்பிடப்படுகின்றன என்பதில் உள்ள பிற குறைபாடுகளை அளவுகோல்கள் சிக்கல் கட்டுரை விவரிக்கிறது.
Mata v. Avianca: கண்டுபிடிக்கப்பட்ட ஆறு வழக்குகளும் அவை உண்மை என்று சொன்ன சாட்போட்டும்
ஒரு விமானப் பயணக் காயம் தொடர்பாக ரொபர்டோ மாட்டா, அவியான்கா விமான நிறுவனத்தின் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார். 2023 மார்ச் 1 அன்று அவரது வழக்கறிஞர் பீட்டர் லோடூகா, கோரிக்கை காலக்கெடுவைத் தாண்டியது என்று அதை தள்ளுபடி செய்யக் கோரிய அவியான்காவின் மனுவை எதிர்த்து ஒரு வாதத்தைத் தாக்கல் செய்தார். லோடூகா அதில் கையெழுத்திட்டார்; ஆனால் எழுதியவர் அவரது சகா ஸ்டீவன் ஷ்வார்ட்ஸ்; நீதிபதி காஸ்டெலின் உத்தரவு பின்னர் இல்லை என்று கண்ட தீர்ப்புகளை அது மேற்கோள் காட்டியது. அவற்றில் பெரும்பாலானவற்றைத் தங்கள் வழக்கறிஞர்களால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்று மார்ச் 15 அன்று அவியான்காவின் பதில் கூறியது.
ஷ்வார்ட்ஸின் நிறுவனம் கூட்டாட்சி வழக்குகளுக்கு வரம்புக்குட்பட்ட அணுகல் கொண்ட Fastcase தரவுத்தளத்தைப் பயன்படுத்தியது என்றும், அவர் ChatGPT ஐ முன்பு பயன்படுத்தியதே இல்லை என்றும் உத்தரவு பதிவு செய்கிறது. பதிவில் உள்ள அவரது சொற்களில், அது “ChatGPT என்ற ஒரு சூப்பர் தேடுபொறி போன்றது” என்று அவர் “தவறாக நினைத்தார்”. போலித் தீர்ப்புகள்: Varghese, Miller, Petersen, Shaboon, Martinez, Durden. Varghese v. China Southern Airlines அந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அல்ல என்று பதினொன்றாம் சுற்று நீதிமன்றத்தின் எழுத்தர் உறுதிப்படுத்தினார். Varghese உண்மையானதா என்று ஷ்வார்ட்ஸ் ChatGPT-இடம் கேட்டார்; அவரது சொந்த உறுதிமொழிப் பத்திரத்தின்படி, அந்த வழக்கு “உண்மையில் உள்ளது” என்றும் Westlaw மற்றும் LexisNexis-இல் கண்டுபிடிக்கலாம் என்றும் அது பதிலளித்தது.
“நம்பகமான செயற்கை நுண்ணறிவுக் கருவியை உதவிக்குப் பயன்படுத்துவதில் இயல்பாகவே தவறு எதுவும் இல்லை” என்று நீதிபதி காஸ்டெல் எழுதினார். சிக்கல் வெளிப்பட்ட பின் வழக்கறிஞர்களின் நடத்தையில் அவர் தீய நோக்கத்தைக் கண்டார்: காரணம் காட்டுமாறு கேட்கும் உத்தரவுக்குப் பின், மே 25 வரை அவர்கள் உண்மையை ஒப்புக்கொள்ளவில்லை. லோடூகா, ஷ்வார்ட்ஸ், நிறுவனம் ஆகியோர் மீது கூட்டாக 5,000 டாலர் அபராதத்தை நீதிமன்றம் விதித்து, மாட்டாவுக்கும், போலித் தீர்ப்பில் பெயர் இணைக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு நீதிபதிக்கும் கடிதங்கள் எழுத உத்தரவிட்டது. மன்னிப்பைக் கட்டாயப்படுத்த அது மறுத்தது.
Park v. Kim மற்றும் Johnson v. Dunn: ஒரு பரிந்துரை, பின்னர் ஒரு நீக்கம்
Park v. Kim வழக்கை இரண்டாம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 2024 ஜனவரி 30 அன்று தீர்த்தது. ஒரு சிவில் வழக்கின் தள்ளுபடியை அது உறுதி செய்தது; தனியாக, வாதிகளின் வழக்கறிஞர் ஜே எஸ். லீயைப் பற்றியும் பேசியது; அவர் தனது பதில் வாதத்தில் இல்லாத ஒரு மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியிருந்தார். ஒரு ஆதரவு வழக்கைக் கண்டுபிடிக்க முடியாததால் ChatGPT-இடம் கேட்டதாகவும், அதைப் படிக்கவில்லை என்றும் லீ கூறினார். ஒரு கையொப்பம், தாக்கலில் உள்ள சட்டக் கூற்றுகள் இருக்கும் சட்டத்தால் நியாயப்படுத்தப்படுகின்றன என்று சான்றளிக்கும் கூட்டாட்சி விதியான விதி 11, வழக்கறிஞர்கள் “தாங்கள் சார்ந்திருக்கும் சட்ட அதிகாரங்களைப் படித்து, அதன் மூலம் அவற்றின் இருப்பையும் செல்லுபடியையும் உறுதிப்படுத்த” வேண்டும் என்று கோருகிறது என்று அமர்வு எழுதியது. அது லீயைத் தனது குறைதீர் குழுவுக்குப் பரிந்துரைத்து, தீர்ப்பின் நகலைத் தனது கட்சிக்காரருக்குக் கொடுக்க உத்தரவிட்டது. அபராதம் விதிக்கவில்லை.
Johnson v. Dunn வழக்கில், சிறையில் இருந்த வாதி ஃபிராங்கி ஜான்சன், மாநிலத்தின் முன்னாள் சீர்திருத்த ஆணையர் ஜெஃபர்சன் டன்னுக்கான வழக்கறிஞர்கள் உண்மையில்லாத வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டியதாக அலபாமாவின் வடக்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்துக்குத் தெரிவித்தார். இரண்டு மனுக்களில் ஐந்து சிக்கலான மேற்கோள்களை நீதிபதி அன்னா மனாஸ்கோ கண்டார். அவற்றை ChatGPT உருவாக்கியது என்று பட்லர் ஸ்னோ சட்ட நிறுவனத்தின் மூன்று வழக்கறிஞர்கள் எழுத்திலும் விசாரணையிலும் உறுதிப்படுத்தினர். அவர்களில் ஒருவரான மேத்யூ ரீவ்ஸ், சரிபார்க்காமல் மேற்கோள்களைக் கேட்டிருந்தார்; AI பயன்பாட்டைத் தனது நிறுவனக் கொள்கை வரம்பிடுகிறது என்பது தனக்குத் தெரியும் என்றும் கூறினார்.
2025 ஜூலை 23 தேதியிட்ட அவரது உத்தரவு, மேற்கோள்கள் “முழுமையாகக் கற்பனை செய்யப்பட்டவை” என்று கூறி, வழக்கமான கண்டனமும் சிறிய அபராதமும் தடுப்புக்கு மிகவும் பலவீனமானவை என்று கருதுகிறது. ரீவ்ஸ், வில்லியம் கிரான்ஃபோர்ட், வில்லியம் லன்ஸ்ஃபோர்ட் ஆகியோரைப் பொதுவில் கண்டித்து, மூவரையும் வழக்கிலிருந்து நீக்கி, கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் அச்சுத் தொடரான Federal Supplement-இல் இந்தக் கருத்தை வெளியிட உத்தரவிட்டு, அவர்களை அலபாமா மாநில வழக்கறிஞர் சங்கத்துக்குப் பரிந்துரைத்தார். அவர் அவர்களது தொழிலைத் தற்காலிகமாக நிறுத்தவில்லை; மற்ற இரண்டு வழக்கறிஞர்களையும் நிறுவனத்தையும் எந்தத் தண்டனையும் இல்லாமல் விடுவித்தார்.
இந்தியா: போலித் தீர்ப்புகளின் அடிப்படையிலான தீர்ப்பு தவறான நடத்தை என்கிறது உச்ச நீதிமன்றம்
2026 பிப்ரவரி 27 அன்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், Gummadi Usha Rani v. Sure Mallikarjuna Rao வழக்கில், (2013) 14 SCC 95 என மேற்கோள் காட்டப்பட்ட Subramani v. M. Natarajan உட்பட நான்கு தீர்ப்புகளை நம்பிய ஒரு கீழ் நீதிமன்ற உத்தரவை எடுத்துக்கொண்டது. அந்தத் தீர்ப்புகள் போலியானவை என்று மனுதாரர்கள் கூறினர்; உச்ச நீதிமன்றத்தின் விவரிப்பில், ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் அவை AI உருவாக்கியவை என்பதை உணர்ந்து, ஒரு எச்சரிக்கைச் சொல்லைச் சேர்த்த பின்னும் வழக்கை அதன் தகுதியில் தீர்த்தது. நீதிபதிகள் பமிடிகந்தம் ஸ்ரீ நரசிம்மா, அலோக் ஆரதே, வழக்கறிஞர் ஆணையரின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் கீழ் நீதிமன்றம் தொடராமல் தடுத்து, அட்டர்னி ஜெனரல், சொலிசிட்டர் ஜெனரல், இந்திய பார் கவுன்சில் ஆகியோருக்கு அறிவிக்கை அனுப்பினர். அத்தகைய தீர்ப்புகளை நம்பிய ஒரு தீர்ப்பு “முடிவெடுப்பதில் ஒரு பிழை அல்ல. அது ஒரு தவறான நடத்தை” என்று அவர்களின் உத்தரவு கூறுகிறது. 2026இன் பிந்தைய தீர்ப்புகள் இந்திய நீதிமன்றங்களிலும் அரசிலும் AI கட்டுரையில் இடம்பெற்றுள்ளன.
மாயத்தோற்றம் இல்லாதவை என விற்கப்பட்ட கருவிகள் பற்றிய ஸ்டான்ஃபோர்ட் ஆய்வு
மீட்டெடுப்புடன் கூடிய உருவாக்கம், அதாவது அமைப்பு முதலில் தொடர்புடைய ஆவணங்களைக் கொண்டுவந்து பின் அவற்றிலிருந்து தனது பதிலை எழுதுவது, இச்சிக்கலைத் தவிர்க்கிறது என்று சட்ட ஆய்வு விற்பனையாளர்கள் கூறியிருந்தனர். ஸ்டான்ஃபோர்ட் மற்றும் யேல் பல்கலைக்கழகங்களின் மகேஷ் மற்றும் ஐந்து இணை ஆசிரியர்கள், மாயத்தோற்றங்களை “ஒழிப்பதாகவும்” “தவிர்ப்பதாகவும்” “மாயத்தோற்றம் இல்லாத” மேற்கோள்கள் என்றும் விற்பனையாளர்கள் கூறியவற்றை மேற்கோள் காட்டுகின்றனர். அவர்கள் முன்கூட்டிப் பதிவு செய்த 200க்கும் மேற்பட்ட சட்டக் கேள்விகளை Lexis+ AI, Westlaw-இன் AI-Assisted Research, தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸின் Ask Practical Law AI, GPT-4 வழியாக ஓட்டி, ஒரு பதிலில் தவறான தகவல் இருந்தால், அல்லது ஒரு ஆதாரம் ஒரு கூற்றை ஆதரிக்கிறது என்று பொய்யாகக் கூறினால் அதை மாயத்தோற்றமாகக் கணக்கிட்டனர்.
மூன்று விற்பனையாளர் கருவிகளில் ஒவ்வொன்றும் 17 சதவீதம் முதல் 33 சதவீதம் வரை நேரங்களில் மாயத்தோற்றம் கொண்டன. Lexis+ AI மற்றும் Ask Practical Law AI ஆறு கேள்விகளில் ஒன்றுக்கு மேல் அவ்வாறு செய்தன; Westlaw மூன்றில் ஒன்றுக்கு. கட்டுரையின் படம் 4-இன்படி GPT-4 43 சதவீதத்தில் மாயத்தோற்றம் கொண்டது. GPT-4 உடன் ஒப்பிடுகையில் மீட்டெடுப்பு மாயத்தோற்றத்தைக் குறைக்கிறது, ஆனால் கணிசமான அளவு விட்டுவிடுகிறது என்று ஆசிரியர்கள் முடிவு செய்கின்றனர்.
பிழை விகிதத்தைக் குறைத்தவை, எண்களுடன்
மீட்டெடுப்புக்கு மிகப் பழைய பதிவு உள்ளது. ஃபேஸ்புக் AI ஆராய்ச்சியின் 2021 கட்டுரை, அதன் சிறந்த மீட்டெடுப்பு-உதவி சாட்போட்கள் இரண்டு உரையாடல் பணிகளில் மாயத்தோற்றப் பதில்களை 60 சதவீதத்துக்கு மேல் குறைத்தன என்று தெரிவிக்கிறது. தேடல் ஒரு தீர்வு அல்ல என்று கலாயின் குழு எச்சரிக்கிறது; ஏனெனில் தேடல் உறுதியான பதிலைக் காணாதபோதெல்லாம் மதிப்பெண் முறை இன்னும் ஊகத்துக்குப் பரிசளிக்கிறது.
பயிற்சி மாற்றங்களும் உதவுகின்றன. மூடிய களப் பணிகளில் சீரமைக்கப்பட்ட மாதிரிகள் GPT-3ஐ விடச் சுமார் பாதி அளவே தகவலைக் கண்டுபிடித்தன, 21 சதவீதம் என்பது 41 சதவீதத்துக்கு எதிராக என்று OpenAI-இன் InstructGPT கட்டுரை தெரிவிக்கிறது. ஓர் உள் எதிர்ப்பு உண்மைத்தன்மைச் சோதனையில் அதன் மாதிரி, சமீபத்திய GPT-3.5ஐ விட 19 சதவீதப் புள்ளிகள் அதிகம் பெற்றது என்று GPT-4 அறிக்கை கூறுகிறது; அதன் அமைப்பு அட்டை, திறந்த களத்துக்கு 19 புள்ளிகளும் மூடிய களத்தின் மாயத்தோற்றத்துக்கு 29 புள்ளிகளும் தருகிறது.
வரைவைச் சரிபார்ப்பதும் உதவுகிறது. மெட்டாவின் Chain-of-Verification முறையில், மாதிரி ஒரு பதிலை வரைந்து, உண்மைச் சரிபார்ப்புக் கேள்விகளை எழுதி, அவற்றைத் தனித்தனியாகப் பதிலளித்து, பின் திருத்துகிறது. பொது அறிவுத் தளமான Wikidata-விலிருந்து எடுக்கப்பட்ட பட்டியல் கேள்விகளில், அது Llama 65B மாதிரியின் துல்லியத்தை 0.17இலிருந்து 0.36 ஆக உயர்த்தியது. வாழ்க்கை வரலாறுகளில் FACTSCORE துல்லிய அளவீடு, சிறந்த மாறுபாட்டில் 55.9இலிருந்து 71.4 ஆக உயர்ந்தது.
நீதிமன்றங்கள் இப்போது கோருவது
ஒரு தாக்கலில் உருவாக்க AI பயன்படுத்தப்படவில்லை, அல்லது அதன் உரையை ஒரு மனிதர் சரிபார்த்தார் என்று வழக்கறிஞர்கள் சான்றளிக்க வேண்டும் என்று கோரியிருக்கக்கூடிய ஒரு முன்மொழியப்பட்ட விதியை ஐந்தாம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வெளியிட்டது. 13 பொதுக் கருத்துகளுக்குப் பின் அதை ஏற்க மறுத்தது; “நான் AI ஐப் பயன்படுத்தினேன்” என்பது, தண்டனைக்குரிய மற்றபடியான குற்றத்துக்குச் சாக்காகாது என்று அதன் அறிவிப்பு கூறுகிறது. 2026 பிப்ரவரி 18 அன்று Fletcher v. Experian வழக்கில், தலைமை நீதிபதி எல்ரோட் தலைமையிலான அமர்வு, AI பெரும்பகுதியை, அல்லது முழுவதையும் வரைந்த, அவர் சரிபார்க்காத ஒரு பதில் வாதத்துக்காக வழக்கறிஞர் ஹீதர் ஹெர்ஷுக்கு 2,500 டாலர் அபராதம் விதித்தது.
புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் 2026 மே 28 அன்று வேறு வழியை எடுத்தது. 2026 ஜூன் 15 முதல், எந்தத் தாக்கலிலும் கையெழுத்திடுபவர், அதிலுள்ள சட்ட அதிகாரங்கள் “உள்ளன, துல்லியமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன” என்று உறுதியளிக்கிறார்; மீறினால் தண்டனைகள் உண்டு. சுற்று உத்தரவுகளின் ஒட்டுவேலையை முடிக்க, கீழ் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் சொந்த AI வெளிப்படுத்தல் அல்லது சான்றளிப்பு விதிகளைச் சேர்ப்பதை அதன் நிர்வாக உத்தரவு தடுக்கிறது.
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், நீதிமன்றங்களில் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்துவதற்கான வரைவு ஒழுங்குமுறைகளை 2026 ஜூன் 3 அன்று வெளியிட்டு, கருத்துத் தெரிவிக்கும் கடைசி நாளை ஜூலை 15 வரை நீட்டித்தது. ஒரு மனுவையோ சான்றையோ தயாரிக்க AI கருவியைப் பயன்படுத்திய தரப்பு அதைக் கூறும் ஒரு அறிவிப்பைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று வரைவு கோருகிறது; புனையப்பட்ட AI பொருளைத் தாக்கல் செய்பவர் AI ஐத் தற்காப்பாக மேற்கோள் காட்ட முடியாது என்றும் அது கூறுகிறது.
அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில், புளோரிடாவின் ஜாக்சன்வில்லைச் சேர்ந்த மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி பாட்ரிசியா பார்க்ஸ்டேல், மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அதிகாரங்கள் உள்ளன, துல்லியமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன என்ற சான்றளிப்பை விதி 11 பெற வேண்டும் என்று 2026 மே 29 அன்று பரிந்துரைத்தார். சிவில் விதிகளுக்கான ஆலோசனைக் குழுவின் 2026 அக்டோபர் 21 கூட்டத்தின் நிகழ்ச்சி நிரலில் உள்ள ஊழியர் குறிப்பு, தற்போதைய விதி 11 போதுமானதாகத் தோன்றுவதால் இந்தப் பரிந்துரையைக் கைவிடுமாறு பரிந்துரைக்கிறது. நிகழ்ச்சி நிரல் புத்தகம் கூட்டத்துக்கு முந்தையது; எந்த வாக்கெடுப்பையும் பதிவு செய்யவில்லை. அதன் வரைவு நிமிடங்கள், 2026 ஏப்ரலில் AI மாயத்தோற்றங்கள் பற்றிய முந்தைய முன்மொழிவுகளைக் கைவிட குழு ஒருமனதாக வாக்களித்தது என்றும், அதே நேரம் AI மீண்டும் நிகழ்ச்சி நிரலுக்கு வரக்கூடும் என்பதை அங்கீகரித்தது என்றும் காட்டுகின்றன.
ஆதாரங்களும் மேலும் வாசிக்கவும்
- Mata v. Avianca, Inc., No. 22-cv-1461 (PKC): Opinion and Order on Sanctions (S.D.N.Y., 22 June 2023)
- Park v. Kim, No. 22-2057, 91 F.4th 610 (2d Cir., 30 January 2024)
- Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM, Sanctions Order, Doc. 204 (N.D. Ala., 23 July 2025)
- Fletcher v. Experian Information Solutions, No. 25-20086 (5th Cir., 18 February 2026)
- US Court of Appeals for the Fifth Circuit: Court Decision on Proposed Rule (on artificial intelligence in briefs)
- Supreme Court of Florida: Administrative Order AOSC26-12 and opinion In re Amendments to Rule 2.515, No. SC2026-0673 (28 May 2026)
- Advisory Committee on Civil Rules, agenda book for the meeting of 21 October 2026 (draft April 2026 minutes; Tab 15 on suggestion 26-CV-21)
- Supreme Court of India: Record of Proceedings, Gummadi Usha Rani v. Sure Mallikarjuna Rao, SLP (C) 7575/2026 (27 February 2026)
- Supreme Court of India: notices of 3 and 16 June 2026 and draft Regulations for Use of Artificial Intelligence in Courts, 2026
- Kalai, Nachum, Vempala and Zhang: Why Language Models Hallucinate (arXiv:2509.04664, 4 September 2025)
- Ji et al.: Survey of Hallucination in Natural Language Generation (arXiv:2202.03629; ACM Computing Surveys 55(12), 2023)
- OpenAI: GPT-4 Technical Report, including the System Card (arXiv:2303.08774)
- Ouyang et al., OpenAI: Training language models to follow instructions with human feedback, the InstructGPT paper (arXiv:2203.02155)
- Magesh et al.: Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools (arXiv:2405.20362; Journal of Empirical Legal Studies 22(2), 2025)
- Shuster et al.: Retrieval Augmentation Reduces Hallucination in Conversation (arXiv:2104.07567)
- Dhuliawala et al., Meta AI: Chain-of-Verification Reduces Hallucination in Large Language Models (arXiv:2309.11495)
- Damien Charlotin: AI Hallucination Cases database (count as updated 19 October 2026)
இந்தக் கட்டுரை AI கருவிகளின் உதவியுடன் ஆராயப்பட்டு எழுதப்பட்டு, துல்லியத்திற்காகத் திருத்தப்பட்டது. இது பொதுத் தகவலுக்கும் விவாதத்திற்கும் மட்டுமே, தொழில்முறை ஆலோசனை அல்ல. எங்கள் ஆசிரியர் தரநிலைகள் மற்றும் பொறுப்புத் துறப்பு ஐப் பார்க்கவும். பிழை கண்டீர்களா? எங்களிடம் சொல்லுங்கள்.
பிடித்ததா? அடுத்ததைப் பெறுங்கள்.
ஒரு நேரத்தில் ஒரு நல்ல கட்டுரை, நேரடியாக உங்கள் இன்பாக்ஸுக்கு. ஸ்பேம் இல்லை, எப்போது வேண்டுமானாலும் நிறுத்தலாம்.
