ChatGPT కల్పించిన ఆరు కోర్టు కేసుల కోసం ఇద్దరు న్యూయార్క్ న్యాయవాదులు, వారి సంస్థ 2023లో 5,000 డాలర్లు చెల్లించారు; 2026 అక్టోబర్ నాటికి ఒక ప్రజా ట్రాకర్ AI హాలూసినేషన్లు ఉన్న 2,202 కోర్టు నిర్ణయాలను నమోదు చేసింది

భాషా నమూనా ధారాళంగా, నమ్మకంగా చదివే, కానీ తప్పుగా ఉన్న పాఠ్యాన్ని రాస్తే దాన్ని హాలూసినేషన్ అంటారు. 2023 జూన్ 22న న్యూయార్క్ దక్షిణ జిల్లా న్యాయమూర్తి కాస్టెల్, ఇద్దరు న్యాయవాదులను, వారి సంస్థను 5,000 డాలర్లు చెల్లించాలని ఆదేశించారు, ఎందుకంటే వారు దాఖలు చేసిన బ్రీఫ్ ChatGPT కల్పించిన ఆరు కోర్టు నిర్ణయాలను ఉటంకించింది. ఫిఫ్త్ సర్క్యూట్ వర్ణనలో ఫ్రెంచ్ న్యాయవాది, డేటా శాస్త్రవేత్త అయిన డామియన్ షార్లోటిన్ నిర్వహించే డేటాబేస్, 2026 అక్టోబర్ 19 నాటికి హాలూసినేట్ చేసిన విషయాలున్న 2,202 కోర్టు నిర్ణయాలను జాబితా చేసింది. వాటిలో 1,501 అమెరికా నుంచి, 16 భారత్ నుంచి.

ఈ మాటకు పరిశోధకుల అర్థం

ఈ పదం హాంకాంగ్ యూనివర్సిటీ ఆఫ్ సైన్స్ అండ్ టెక్నాలజీకి చెందిన జివే జి, సహచరుల 2022 సర్వే నుంచి వచ్చింది; అది తర్వాత ACM కంప్యూటింగ్ సర్వేస్‌లో ముద్రితమైంది. పాఠ్య ఉత్పత్తిలో హాలూసినేషన్‌ను వారు, అర్థం లేని లేదా మూల విషయానికి విశ్వసనీయంగా లేని అవుట్‌పుట్‌గా నిర్వచిస్తారు. ఈ పదం మనస్తత్వ శాస్త్రం నుంచి వచ్చింది, అక్కడ దాని అర్థం నిజంగా అనిపించే అవాస్తవ గ్రహణం; హాలూసినేట్ అయిన పాఠ్యం ధారాళంగా, సహజంగా చదివేలా ఉంటుందని రచయితలు గమనిస్తారు. అంతర్గత హాలూసినేషన్ మూలానికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది. బాహ్య హాలూసినేషన్ మూలం సమర్థించని, ఖండించని ఏదో ఒకటి కలుపుతుంది.

OpenAI యొక్క GPT-4 నివేదిక కూడా ఇలాంటి గీతే గీస్తుంది. క్లోజ్డ్-డొమైన్ హాలూసినేషన్ అంటే, ఇచ్చిన పాఠ్యాన్ని మాత్రమే వాడమని నమూనాకు చెప్పిన పనిలో కల్పిత వివరాలు. ఓపెన్-డొమైన్ హాలూసినేషన్ అంటే ప్రపంచం గురించి నమ్మకంగా చెప్పే తప్పుడు సమాచారం. ఎవరూ తీర్పు చెప్పని కేసును ఉటంకించే బ్రీఫ్ రెండో రకం.

నమూనా బాగా చదివే తప్పుడు పాఠ్యాన్ని ఎందుకు రాస్తుంది

GPT-4 సాంకేతిక నివేదిక, బేస్ నమూనాను ఒక పత్రంలో తర్వాతి టోకెన్‌ను, అంటే పాఠ్యంలోని చిన్న ముక్కను, ఊహించేలా ముందే శిక్షణ ఇచ్చినదిగా వర్ణిస్తుంది. ఆ పనిలో ఏ వాదననూ ప్రపంచంతో సరిచూసే అంశం లేదు. ఆ దశలను పెద్ద భాషా నమూనాకు ఎలా శిక్షణ ఇస్తారు వివరిస్తుంది.

OpenAI, జార్జియా టెక్‌లలో ఉన్న ఆడమ్ తౌమన్ కలై, ముగ్గురు సహ రచయితల 2025 సెప్టెంబర్ 4 నాటి పత్రం, తప్పులు లేని శిక్షణ పాఠ్యం నుంచి కూడా తప్పులు పుట్టడానికి ఇదే చాలని వాదిస్తుంది. వారు ఒక ఓపెన్ నమూనాను కలై పుట్టినరోజు అడిగారు, తెలిస్తేనే జవాబు ఇవ్వమని చెప్పారు, మూడు ప్రయత్నాల్లో మూడు వేర్వేరు తప్పు తేదీలు వచ్చాయి. పుట్టినరోజుల వంటి, నేర్చుకోగల నమూనా లేని వాస్తవాల విషయంలో, ముందస్తు శిక్షణ తర్వాత హాలూసినేషన్ రేటు కనీసం శిక్షణ డేటాలో ఒక్కసారే కనిపించే వాస్తవాల వాటాకు సమానంగా ఉండాలి. పుట్టినరోజు వాస్తవాల్లో 20 శాతం సరిగ్గా ఒక్కసారే కనిపిస్తే, బేస్ నమూనా పుట్టినరోజు ప్రశ్నల్లో కనీసం 20 శాతానికి తప్పు జవాబు ఇవ్వాలని వారు రాశారు.

వారి రెండో వాదన మార్కులు వేసే విధానం గురించి. చాలా బెంచ్‌మార్క్‌లు కచ్చితత్వాన్ని కఠినంగా లెక్కిస్తాయి, “నాకు తెలియదు” అనే జవాబుకు ఏమీ రాదు, కాబట్టి ఊహించడం మానుకోవడం కంటే ఎప్పుడూ తక్కువ స్కోరు ఇవ్వదు. నమూనాలను మంచి పరీక్ష రాసేవారిగా తీర్చిదిద్దుతారని పత్రం అంటుంది. భారత్‌లోని JEE, NEET, GATE పరీక్షల్లో తప్పు జవాబులకు జరిమానాలు ఉన్నాయి లేదా ఉండేవి అని అది గమనిస్తుంది, బెంచ్‌మార్క్ సూచనల్లో విశ్వాస లక్ష్యాన్ని రాయాలని ప్రతిపాదిస్తుంది. 0.75 లక్ష్యం వద్ద, తప్పుకు 2 పాయింట్లు పోతాయి, సరైన జవాబుకు 1 వస్తుంది. నమూనాలను స్కోర్ చేసే విధానంలోని ఇతర లోపాలను బెంచ్‌మార్క్‌ల సమస్య వివరిస్తుంది.

Mata v. Avianca: ఆరు కల్పిత కేసులు, అవి నిజమని చెప్పిన చాట్‌బాట్

రాబర్టో మాతా, ఒక విమాన ప్రయాణంలో గాయం కారణంగా ఎయిర్‌లైన్ అవియాంకాపై దావా వేశారు. 2023 మార్చి 1న ఆయన న్యాయవాది పీటర్ లోడుకా, దావా కాలపరిమితి దాటిందంటూ దాన్ని కొట్టేయాలన్న అవియాంకా అభ్యర్థనను వ్యతిరేకిస్తూ ఒక బ్రీఫ్ దాఖలు చేశారు. లోడుకా సంతకం చేశారు, కానీ రాసింది ఆయన సహోద్యోగి స్టీవెన్ ష్వార్ట్జ్; అందులో న్యాయమూర్తి కాస్టెల్ ఉత్తర్వు తర్వాత లేవని తేల్చిన నిర్ణయాలు ఉటంకించారు. వాటిలో చాలా వాటిని తమ న్యాయవాదులు కనుగొనలేకపోయారని మార్చి 15న అవియాంకా సమాధానం చెప్పింది.

ష్వార్ట్జ్ సంస్థ ఫెడరల్ కేసులకు పరిమిత ప్రవేశం ఉన్న ఫాస్ట్‌కేస్ డేటాబేస్‌ను వాడిందని, ఆయన ఎప్పుడూ ChatGPT వాడలేదని ఉత్తర్వు నమోదు చేసింది. రికార్డులో ఆయన మాటల్లో, ChatGPT అనే “సూపర్ సెర్చ్ ఇంజిన్ లాంటిది” అని ఆయన “తప్పుగా భావించారు”. కల్పిత నిర్ణయాలు Varghese, Miller, Petersen, Shaboon, Martinez, Durden. Varghese v. China Southern Airlines ఆ కోర్టు తీర్పు కాదని పదకొండో సర్క్యూట్ గుమాస్తా నిర్ధారించారు. ష్వార్ట్జ్ ChatGPTని Varghese నిజమైనదేనా అని అడిగారు, ఆయన సొంత డిక్లరేషన్ ప్రకారం ఆ కేసు “నిజంగానే ఉంది” అని, Westlaw, LexisNexisలలో దొరుకుతుందని అది జవాబిచ్చింది.

“నమ్మదగిన కృత్రిమ మేధ పరికరాన్ని సహాయం కోసం వాడటంలో అంతర్గతంగా తప్పేమీ లేదు” అని న్యాయమూర్తి కాస్టెల్ రాశారు. సమస్య బయటపడిన తర్వాత న్యాయవాదుల ప్రవర్తనలో ఆయన దురుద్దేశాన్ని కనుగొన్నారు: షో-కాజ్ ఉత్తర్వు తర్వాత మే 25 వరకు వారు నిజం చెప్పలేదు. కోర్టు లోడుకా, ష్వార్ట్జ్, సంస్థపై సంయుక్తంగా 5,000 డాలర్ల జరిమానా విధించింది, మాతాకు, అలాగే పేరు కల్పిత తీర్పుకు తగిలించబడిన ప్రతి న్యాయమూర్తికి లేఖలు రాయాలని ఆదేశించింది. క్షమాపణను బలవంతంగా చెప్పించడానికి అది నిరాకరించింది.

Park v. Kim, Johnson v. Dunn: ఒక సిఫార్సు, తర్వాత ఒక తొలగింపు

రెండో సర్క్యూట్ Park v. Kim కేసును 2024 జనవరి 30న నిర్ణయించింది. అది ఒక సివిల్ దావా కొట్టివేతను సమర్థించింది, అలాగే తన రిప్లై బ్రీఫ్‌లో ఉనికిలో లేని రాష్ట్ర కోర్టు నిర్ణయాన్ని ఉటంకించిన వాది న్యాయవాది జే ఎస్. లీ గురించి విడిగా చర్చించింది. మద్దతు ఇచ్చే కేసు దొరకక ChatGPTని అడిగానని, దాన్ని చదవలేదని లీ చెప్పారు. రూల్ 11, అంటే సంతకం ఒక దాఖలు చట్టపరమైన వాదనలు ఉన్న చట్టం ద్వారా సమర్థించబడతాయని ధృవీకరించే ఫెడరల్ నియమం, న్యాయవాదులు తాము ఆధారపడే చట్టపరమైన ఆధారాలను “చదివి, తద్వారా వాటి ఉనికిని, చెల్లుబాటును నిర్ధారించుకోవాలి” అని కోరుతుందని ధర్మాసనం రాసింది. అది లీని తన గ్రీవెన్స్ ప్యానెల్‌కు సిఫార్సు చేసింది, ఆ నిర్ణయం కాపీని ఆమె క్లయింట్‌కు ఇవ్వాలని ఆదేశించింది. జరిమానా విధించలేదు.

Johnson v. Dunn‌లో, జైలులో ఉన్న వాది ఫ్రాంకీ జాన్సన్, రాష్ట్ర మాజీ దిద్దుబాటు కమిషనర్ జెఫర్సన్ డన్ తరఫు న్యాయవాదులు నిజం కాని కేసులను ఉటంకించారని ఉత్తర ఆలబామా జిల్లా కోర్టుకు చెప్పారు. రెండు మోషన్లలో ఐదు సమస్యాత్మక ఉటంకింపులను న్యాయమూర్తి అన్నా మనాస్కో కనుగొన్నారు. బట్లర్ స్నో న్యాయ సంస్థకు చెందిన ముగ్గురు న్యాయవాదులు వాటిని ChatGPT ఉత్పత్తి చేసిందని లిఖితపూర్వకంగా, విచారణలో నిర్ధారించారు. వారిలో ఒకరైన మాథ్యూ రీవ్స్ తనిఖీ చేయకుండా ఉటంకింపులు అడిగారు, AI వాడకాన్ని పరిమితం చేసే సంస్థ విధానం తనకు తెలుసని చెప్పారు.

2025 జూలై 23 నాటి ఆమె ఉత్తర్వు, ఉటంకింపులు “పూర్తిగా కల్పితం” అని చెబుతూ, సాధారణ మందలింపు, స్వల్ప జరిమానా నిరోధంగా బలహీనమని భావిస్తుంది. ఆమె రీవ్స్, విలియం క్రాన్‌ఫర్డ్, విలియం లన్స్‌ఫర్డ్‌లను బహిరంగంగా మందలించారు, ముగ్గురినీ కేసు నుంచి తొలగించారు, ఫెడరల్ జిల్లా కోర్టు తీర్పుల ముద్రిత శ్రేణి అయిన ఫెడరల్ సప్లిమెంట్‌లో అభిప్రాయాన్ని ప్రచురించాలని ఆదేశించారు, వారిని అలబామా స్టేట్ బార్‌కు సిఫార్సు చేశారు. వారిని వృత్తి నుంచి సస్పెండ్ చేయలేదు; మరో ఇద్దరు న్యాయవాదులను, సంస్థను ఎలాంటి శిక్ష లేకుండా విడిచిపెట్టారు.

భారత్: నకిలీ తీర్పులపై నిర్ణయం దుష్ప్రవర్తన అని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది

2026 ఫిబ్రవరి 27న భారత సుప్రీంకోర్టు, Gummadi Usha Rani v. Sure Mallikarjuna Rao కేసులో, (2013) 14 SCC 95గా ఉటంకించిన Subramani v. M. Natarajan సహా నాలుగు నిర్ణయాలపై ఆధారపడిన ఒక ట్రయల్ కోర్టు ఉత్తర్వును పరిశీలించింది. ఆ నిర్ణయాలు నకిలీవని పిటిషనర్లు చెప్పారు; సుప్రీంకోర్టు వివరణ ప్రకారం ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు అవి AI ఉత్పత్తి చేసినవని గ్రహించి, జాగ్రత్త పదాన్ని చేర్చి, అయినా కేసును మెరిట్‌పై నిర్ణయించింది. న్యాయమూర్తులు పామిడిఘంటం శ్రీ నరసింహ, అలోక్ ఆరాధే, అడ్వకేట్ కమిషనర్ నివేదికపై ట్రయల్ కోర్టు ముందుకు వెళ్లకుండా నిషేధించి, అటార్నీ జనరల్‌కు, సొలిసిటర్ జనరల్‌కు, బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియాకు నోటీసు ఇచ్చారు. అలాంటి తీర్పులపై ఆధారపడిన నిర్ణయం “నిర్ణయం తీసుకోవడంలో తప్పు కాదు. అది దుష్ప్రవర్తన అవుతుంది” అని వారి ఉత్తర్వు చెబుతోంది. 2026 తర్వాతి తీర్పుల గురించి భారత కోర్టులు, ప్రభుత్వంలో AI వ్యాసంలో ఉంది.

హాలూసినేషన్ లేదని అమ్మిన పరికరాలపై స్టాన్‌ఫోర్డ్ అధ్యయనం

రిట్రీవల్-ఆగ్మెంటెడ్ జనరేషన్, అంటే వ్యవస్థ ముందు సంబంధిత పత్రాలను తెచ్చి, వాటి ఆధారంగా జవాబు రాసే పద్ధతి, ఈ సమస్యను నివారిస్తుందని న్యాయ పరిశోధన విక్రేతలు చెప్పారు. స్టాన్‌ఫోర్డ్, యేల్‌కు చెందిన మగేష్, ఐదుగురు సహ రచయితలు హాలూసినేషన్లను “తొలగిస్తున్నాం”, “నివారిస్తున్నాం” అనే విక్రేతల వాదనలను, “హాలూసినేషన్ లేని” ఉటంకింపుల వాదనలను ఉటంకిస్తారు. వారు 200కు పైగా ముందే నమోదు చేసిన న్యాయ ప్రశ్నలను Lexis+ AI, Westlaw యొక్క AI-అసిస్టెడ్ రీసెర్చ్, థామ్సన్ రాయిటర్స్ యొక్క Ask Practical Law AI, GPT-4 ద్వారా నడిపారు; ఒక జవాబులో తప్పు సమాచారం ఉన్నా లేదా ఒక మూలం ఒక ప్రకటనను సమర్థిస్తుందని తప్పుగా చెప్పినా దాన్ని హాలూసినేషన్‌గా లెక్కించారు.

మూడు విక్రేత పరికరాలూ 17 శాతం నుంచి 33 శాతం సందర్భాల్లో హాలూసినేట్ అయ్యాయి. Lexis+ AI, Ask Practical Law AI ఆరు ప్రశ్నల్లో ఒకటి కంటే ఎక్కువ సందర్భాల్లో, Westlaw సుమారు మూడింట ఒక వంతు సందర్భాల్లో అలా చేశాయి. పత్రంలోని ఫిగర్ 4 ప్రకారం GPT-4 43 శాతం సందర్భాల్లో హాలూసినేట్ అయింది. రిట్రీవల్ GPT-4తో పోలిస్తే హాలూసినేషన్‌ను తగ్గిస్తుందని, కానీ గణనీయంగా మిగిలిస్తుందని రచయితలు ముగించారు.

తప్పుల రేటును ఏది తగ్గించింది, అంకెలతో

రిట్రీవల్‌కు అత్యంత పాత రికార్డు ఉంది. ఫేస్‌బుక్ AI రీసెర్చ్ నుంచి 2021 పత్రం, దాని ఉత్తమ రిట్రీవల్-ఆగ్మెంటెడ్ చాట్‌బాట్‌లు రెండు సంభాషణ పనుల్లో హాలూసినేట్ అయిన స్పందనలను 60 శాతానికి పైగా తగ్గించాయని నివేదిస్తుంది. సెర్చ్ నివారణ కాదని కలై బృందం హెచ్చరిస్తుంది, ఎందుకంటే సెర్చ్‌కు నమ్మకమైన జవాబు దొరకనప్పుడల్లా మార్కుల వ్యవస్థ ఊహకు ఇంకా బహుమతి ఇస్తుంది.

శిక్షణలో మార్పులు కూడా సహాయపడతాయి. క్లోజ్డ్-డొమైన్ పనుల్లో సరిచేసిన నమూనాలు GPT-3 కంటే సగం తరచుగా సమాచారాన్ని కల్పించాయని, అంటే 41 శాతానికి ఎదురుగా 21 శాతం రేటు అని OpenAI యొక్క InstructGPT పత్రం నివేదిస్తుంది. అంతర్గత ప్రతికూల వాస్తవికత పరీక్షలో తమ నమూనా తాజా GPT-3.5 కంటే 19 శాతం పాయింట్లు ఎక్కువ స్కోరు చేసిందని GPT-4 నివేదిక చెబుతుంది, దాని సిస్టమ్ కార్డ్ ఓపెన్-డొమైన్ హాలూసినేషన్‌కు 19 పాయింట్లు, క్లోజ్డ్-డొమైన్‌కు 29 పాయింట్లు ఇస్తుంది.

డ్రాఫ్ట్‌ను తనిఖీ చేయడం కూడా సహాయపడుతుంది. మెటా యొక్క చెయిన్-ఆఫ్-వెరిఫికేషన్ పద్ధతిలో నమూనా ఒక జవాబును డ్రాఫ్ట్ చేస్తుంది, వాస్తవ తనిఖీ ప్రశ్నలు రాస్తుంది, వాటికి విడిగా జవాబిస్తుంది, ఆ తర్వాత సవరిస్తుంది. బహిరంగ జ్ఞాన స్థావరం అయిన Wikidata నుంచి తీసుకున్న జాబితా ప్రశ్నల్లో అది Llama 65B నమూనా కచ్చితత్వాన్ని 0.17 నుంచి 0.36కు పెంచింది. జీవిత చరిత్రల్లో ఉత్తమ రూపాంతరంలో FACTSCORE కచ్చితత్వ కొలమానం 55.9 నుంచి 71.4కు పెరిగింది.

కోర్టులు ఇప్పుడు ఏం కోరుతున్నాయి

ఒక దాఖలులో జనరేటివ్ AI వాడలేదని లేదా మానవుడు దాని పాఠ్యాన్ని తనిఖీ చేశాడని న్యాయవాదులు ధృవీకరించాలని కోరే ఒక ప్రతిపాదిత నియమాన్ని ఫిఫ్త్ సర్క్యూట్ ప్రచురించింది. 13 ప్రజా వ్యాఖ్యల తర్వాత దాన్ని స్వీకరించకూడదని నిర్ణయించింది; “నేను AI వాడాను” అనేది లేకపోతే శిక్షార్హమైన నేరానికి సాకు కాదని దాని నోటీసు చెబుతోంది. 2026 ఫిబ్రవరి 18న Fletcher v. Experian కేసులో చీఫ్ జడ్జి ఎల్రాడ్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం, న్యాయవాది హెదర్ హెర్ష్‌కు 2,500 డాలర్ల జరిమానా విధించింది; ఆమె రిప్లై బ్రీఫ్‌లో గణనీయమైన భాగాన్ని, లేదా మొత్తాన్ని, AI డ్రాఫ్ట్ చేసింది, ఆమె దాన్ని ధృవీకరించలేదు.

ఫ్లోరిడా సుప్రీంకోర్టు 2026 మే 28న వేరే మార్గం తీసుకుంది. 2026 జూన్ 15 నుంచి ఏ దాఖలుపై సంతకం చేసేవారైనా, అందులోని చట్టపరమైన ఆధారాలు “ఉన్నాయని, కచ్చితంగా ఉటంకించబడ్డాయని” ప్రాతినిధ్యం వహిస్తారు; ఉల్లంఘనకు శిక్షలు అందుబాటులో ఉంటాయి. సర్క్యూట్ ఉత్తర్వుల అతుకుల బొంతను అంతం చేయడానికి, దిగువ కోర్టులు తమ సొంత AI వెల్లడింపు లేదా ధృవీకరణ నియమాలను చేర్చకుండా దాని పరిపాలనా ఉత్తర్వు నిషేధిస్తుంది.

భారత సుప్రీంకోర్టు 2026 జూన్ 3న కోర్టుల్లో కృత్రిమ మేధ వినియోగ నియంత్రణల ముసాయిదాను (Regulations for Use of Artificial Intelligence in Courts) ప్రచురించి, వ్యాఖ్యల గడువును జూలై 15 వరకు పొడిగించింది. ఒక అభ్యర్థన పత్రం లేదా సాక్ష్యం తయారీలో AI పరికరం వాడిన పక్షం ఆ విషయం చెబుతూ ప్రకటన దాఖలు చేయాలని ముసాయిదా కోరుతుంది, కల్పిత AI విషయాన్ని దాఖలు చేసిన వ్యక్తి AIని రక్షణగా చూపలేడని చెబుతుంది.

అమెరికా ఫెడరల్ కోర్టుల్లో, ఫ్లోరిడాలోని జాక్సన్‌విల్‌కు చెందిన మేజిస్ట్రేట్ జడ్జి పాట్రీషియా బార్క్స్‌డేల్ 2026 మే 29న, ఉటంకించిన ఆధారాలు ఉన్నాయని, కచ్చితంగా ఉటంకించబడ్డాయని రూల్ 11కు ఒక ధృవీకరణ చేరాలని సూచించారు. సివిల్ రూల్స్ అడ్వైజరీ కమిటీ 2026 అక్టోబర్ 21 సమావేశ ఎజెండాలోని సిబ్బంది మెమో, ప్రస్తుత రూల్ 11 సరిపోయేలా కనిపిస్తున్నందున ఆ సూచనను వదిలేయాలని సిఫార్సు చేస్తుంది. ఎజెండా పుస్తకం సమావేశానికి ముందటిది, ఓటు ఏదీ నమోదు చేయలేదు. దాని ముసాయిదా మినిట్స్ ప్రకారం, 2026 ఏప్రిల్‌లో AI హాలూసినేషన్లపై అంతకుముందటి ప్రతిపాదనలను వదిలేయడానికి కమిటీ ఏకగ్రీవంగా ఓటు వేసింది, అదే సమయంలో AI మళ్లీ ఎజెండాలోకి రావచ్చని గుర్తించింది.