কেন্দ্রীয় জনকর্তৃপক্ষগুলো ২০২৪-২৫ সালে ১৭,৯৫,০২৪টি আরটিআই আবেদন পেয়েছে, আর পেছনের আইনটি যেকোনো নাগরিককে ১০ টাকা ফিতে চাইতে আর ৩০ দিনে উত্তর আশা করতে দেয়

২০২৪-২৫ সালে কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশন ২,৩০৩টি কেন্দ্রীয় জনকর্তৃপক্ষের, মন্ত্রক থেকে সরকারি কোম্পানি পর্যন্ত, কাছে ১৭,৯৫,০২৪টি তথ্য জানার অধিকার (আরটিআই) অনুরোধ নথিভুক্ত করেছে। সংখ্যাটি কমিশনের বার্ষিক প্রতিবেদনে আছে। আগের বছরের ১৭,৫০,৮৬৩ থেকে আর ২০০৬-০৭ সালের ১,৭১,৩৯৮ থেকে এটি বেশি, আর কমিশনের ছকের ১৯টি বার্ষিক সংখ্যা যোগ করলে পাওয়া যায় প্রায় ১.৮৬ কোটি অনুরোধ (আমাদের হিসাব)। দুটি সীমা আছে। ২০০৬-০৭ সালে নিবন্ধিত ছিল মাত্র ১,৪১২টি কর্তৃপক্ষ, তাই বৃদ্ধির একটি অংশ আরও বেশি সংস্থার প্রতিবেদন দেওয়া। আর ছকগুলো ধরে ইউনিয়ন সরকারের কাছে দায়বদ্ধ কর্তৃপক্ষগুলোকে, কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের প্রশাসনসহ, কারণ রাজ্যের কর্তৃপক্ষ প্রতিবেদন দেয় নিজ নিজ রাজ্য কমিশনের কাছে।

২০২৪-২৫ সালে সবচেয়ে বেশি পেয়েছে কর্পোরেট বিষয়ক মন্ত্রক, ২,৫৪,৬৫৭টি, তারপর অর্থ মন্ত্রক ২,২০,২৮৩টি আর রেলওয়ে ২,০০,০১৮টি। এই লেখা একটি অনুরোধকে আইনের ভেতর দিয়ে অনুসরণ করে, তারপর দুটি খোলা তর্ক ধরে: কমিশন কারা চালায়, আর ব্যক্তিগত তথ্য কতটা সুরক্ষিত।

অনুরোধ কীভাবে দাখিল হয় আর ঘড়ি কী বলে

আইনের ৩ ধারা অধিকার দিয়েছে ‘সব নাগরিক’-কে, আর কেন্দ্রীয় পোর্টাল তার ব্যবহারকারীদের সম্পর্কে একই কথা বলে। অধিকারটি ধরে এমন তথ্য, যা জনকর্তৃপক্ষের ‘হাতে বা নিয়ন্ত্রণে’ আছে, আর তার মধ্যে পড়ে সংবিধান, সংসদ বা রাজ্য আইনসভার আইন, বা সরকারি আদেশে গঠিত সংস্থা, আর সরকারের কাছ থেকে উল্লেখযোগ্য অর্থ পাওয়া বেসরকারি সংস্থা। ২(f) ধারা তথ্যকে সংজ্ঞায়িত করেছে যেকোনো রূপের উপকরণ হিসেবে, নথি, স্মারক, ই-মেইল, মতামত, চুক্তি ও লগবুকসহ, আর ২(j) ধারা কাজ পরিদর্শন ও প্রত্যয়িত নমুনা নেওয়ার অধিকার যোগ করেছে।

প্রথমে দেখে নিন কর্তৃপক্ষকে আগে থেকেই কী প্রকাশ করতে হয়। ৪(১)(b) ধারা ১৭টি শিরোনাম তালিকাভুক্ত করেছে, তার মধ্যে প্রতিটি কর্মকর্তার মাসিক বেতন, প্রতিটি সংস্থার বাজেট, আর কারা ভর্তুকি পেয়েছে।

অনুরোধ যায় লিখিতভাবে, কাগজে বা ইলেকট্রনিকভাবে, কর্তৃপক্ষের জনতথ্য কর্মকর্তার কাছে। আইন কেন্দ্রীয় সংস্থায় কর্মকর্তাকে বলে কেন্দ্রীয় জনতথ্য কর্মকর্তা (CPIO) আর রাজ্যের সংস্থায় রাজ্য জনতথ্য কর্মকর্তা। ইংরেজি, হিন্দি বা এলাকার সরকারি ভাষা চলে। ৬(২) ধারা অনুযায়ী আবেদনকারী কোনো কারণ দেন না আর উত্তরের জন্য যতটুকু দরকার তার বেশি ব্যক্তিগত বিবরণ দেন না।

কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের ফি আসে তথ্য জানার অধিকার বিধি, ২০১২ থেকে। তা ১০ টাকা, আর একটি আবেদন সাধারণত ৫০০ শব্দের মধ্যে থাকা উচিত, যদিও ৩ নম্বর বিধি বলে কেবল দৈর্ঘ্যের কারণে কোনোটি প্রত্যাখ্যান করা যাবে না। নকলের খরচ পাতাপ্রতি ২ টাকা, পরিদর্শন প্রথম ঘণ্টা বিনামূল্যে আর তার পর ঘণ্টায় ৫ টাকা, আর দারিদ্র্যসীমার নিচের একজন সার্টিফিকেট দেখালে কিছুই দেন না। আইন ফি ছেড়েছে ‘উপযুক্ত সরকার’-এর তৈরি বিধির উপর, তাই রাজ্যগুলো নিজেরা ঠিক করে। আরটিআই অনলাইন পোর্টাল, যা ইউপিআই, কার্ড ও নেট ব্যাংকিং নেয়, শুধু কেন্দ্রীয় সংস্থাগুলোর আবেদন নেয় আর রাজ্যের কর্তৃপক্ষের জন্য উদ্দিষ্ট আবেদন ফেরত পাঠায়।

৭ ধারা ৩০ দিনের একটি ঘড়ি চালু করে। তথ্য যেখানে কারও জীবন বা স্বাধীনতা সংক্রান্ত, সময়সীমা ৪৮ ঘণ্টা। আবেদন কোনো সহকারী কর্মকর্তার হাতে দিলে পাঁচ দিন যোগ হয়, আর ভুল ফাইল যাঁর কাছে আছে সেই কর্মকর্তাকে তা পাঁচ দিনের মধ্যে হস্তান্তর করতে হয়। ২০২৪-২৫ সালে কর্তৃপক্ষগুলো এমন ২,৮০,৩৫৩টি হস্তান্তরের কথা জানিয়েছে। ৭(২) ধারায় নীরবতা প্রত্যাখ্যান বলে গণ্য হয়, আর দেরিতে দেওয়া তথ্য বিনামূল্যে দিতে হয়।

কর্মকর্তা কী প্রত্যাখ্যান করতে পারেন

৮(১) ধারা দশটি ভিত্তি তালিকাভুক্ত করেছে। সেগুলো ধরে এমন তথ্য, যা ভারতের সার্বভৌমত্ব, নিরাপত্তা, বা কৌশলগত, বৈজ্ঞানিক বা অর্থনৈতিক স্বার্থের ক্ষতি করবে; আদালত যা প্রকাশ নিষিদ্ধ করেছে তা; সংসদ বা রাজ্য আইনসভার বিশেষাধিকার ভঙ্গ; বাণিজ্য-গোপনীয়তা ও ব্যবসায়িক আস্থা; বিশ্বাসভিত্তিক সম্পর্কে রাখা তথ্য; বিদেশি সরকারের কাছ থেকে পাওয়া গোপন তথ্য; যে তথ্য কারও জীবন বিপন্ন করবে বা গোপন সূত্রকে চিহ্নিত করবে; যে তথ্য তদন্তে বাধা দেবে; মন্ত্রিপরিষদের কাগজপত্র; আর ব্যক্তিগত তথ্য। বিষয়টি শেষ হয়ে গেলে মন্ত্রিপরিষদের সিদ্ধান্ত ও তার কারণ প্রকাশ্যে আনতে হয়।

বেশ কয়েকটি বিধান উল্টো দিকে টানে। ৮(২) ধারা কর্তৃপক্ষকে ছাড়ের আওতার তথ্যও প্রকাশ করতে দেয়, যদি প্রকাশে জনস্বার্থ ক্ষতির চেয়ে বেশি হয়, আর ২২ ধারা আইনটিকে অফিশিয়াল সিক্রেটস অ্যাক্ট, ১৯২৩-এর উপর অগ্রাধিকার দেয়। ৮(৩) ধারায় কুড়ি বছরের পুরোনো ঘটনা দিতে হয়, নিরাপত্তা, বিশেষাধিকার আর মন্ত্রিপরিষদের ভিত্তির আওতার ঘটনা বাদে। ২৪ ধারা দ্বিতীয় তফসিলের গোয়েন্দা ও নিরাপত্তা সংস্থাগুলোকে বাদ দিয়েছে, যার মধ্যে আছে ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো, রিসার্চ অ্যান্ড অ্যানালিসিস উইং আর জাতীয় তদন্ত সংস্থা, কিন্তু দুর্নীতি ও মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ আইনের ভেতরেই থাকে।

২০২৪-২৫ সালে কর্তৃপক্ষগুলো ৫৮,৫০১টি অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে, প্রাপ্তের ৩.২৬ শতাংশ, ২০০৬-০৭ সালের ৯ শতাংশের তুলনায়। হার মন্ত্রকভেদে আলাদা। কমিশনের ছকে স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক ৫৮,১৩০টি অনুরোধের ১৩.৩৩ শতাংশ প্রত্যাখ্যান করেছে আর অর্থ মন্ত্রক ৮.৫০ শতাংশ, আর কর্পোরেট বিষয়ক মন্ত্রক ২,৫৪,৬৫৭টির মধ্যে ৩৫১টি। অনুরোধ প্রত্যাখ্যানের সময় কর্মকর্তারা ৫৭,৯৮৫ বার বিধান ব্যবহারের কথা নথিভুক্ত করেছেন, তার ২০,০৫৯টি ‘অন্যান্য’-এর অধীনে। নাম-করা ভিত্তিগুলোর মধ্যে ব্যক্তিগত তথ্যের ধারা, ৮(১)(j), উদ্ধৃত হয়েছে ১৪,৬৭৫ বার, সব নথির প্রায় চারে একটি, ২৪ ধারার ৮,২৫১-এর আগে।

আপিল, শাস্তি আর তিন স্তর

যে আবেদনকারী কোনো উত্তর পান না, বা ভুল উত্তর পান, তাঁর হাতে ১৯(১) ধারায় ৩০ দিন থাকে একই কর্তৃপক্ষের CPIO-র চেয়ে উঁচু পদের কর্মকর্তার কাছে আপিলের। সেই কর্মকর্তাকে ৩০ দিনের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, ৪৫ দিন পর্যন্ত বাড়ানো যায়। দ্বিতীয় আপিল যায় কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশনে, বা রাজ্য তথ্য কমিশনে, ৯০ দিনের মধ্যে। ১৮ ধারা আলাদাভাবে যে কাউকে প্রত্যাখ্যাত আবেদন বা অযৌক্তিক ফি নিয়ে কমিশনে অভিযোগ করতে দেয়।

১৯(৫) ধারা প্রত্যাখ্যান ন্যায্য ছিল তা প্রমাণের দায় চাপিয়েছে সেই CPIO-র উপর, যিনি অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। কমিশনের সিদ্ধান্ত বাধ্যতামূলক, আর কমিশন প্রকাশ, ক্ষতিপূরণ, নথিরক্ষার পদ্ধতিতে বদল আর শাস্তির আদেশ দিতে পারে। ২০ ধারা শুনানির পর দেরির প্রতিদিনের জন্য ২৫০ টাকা জরিমানা ঠিক করেছে, সর্বোচ্চ ২৫,০০০ টাকা, আর কর্মকর্তাকে প্রমাণ করার দায় বইতে হয় যে তিনি যুক্তিসংগতভাবে কাজ করেছেন। বারবার ব্যর্থতায় শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থার সুপারিশ হতে পারে।

২০২৪-২৫ সালের প্রতিবেদনে প্রথম আপিল পাওয়া গেছে ১,৮৬,৩১২টি আর কর্তৃপক্ষগুলো নিষ্পত্তি করেছে ১,১২,৫২১টি। কমিশন নিজে নথিভুক্ত করেছে ১৯,৩৪১টি দ্বিতীয় আপিল ও অভিযোগ, নিষ্পত্তি করেছে ১৯,৪১৫টি আর ২০২৫ সালের ১ এপ্রিল বকেয়া ছিল ২৩,১৪৬টি। সে বছর ২০(১) ধারায় ১,৫৬,৭৫০ টাকা শাস্তি দিয়েছে আর তার ৯৯,৮১৫ টাকা পেয়েছে।

রাজস্থানের একটি গ্রাম থেকে সংসদ পর্যন্ত

আইনের অনেক আগে থেকেই সুপ্রিম কোর্ট বাক্স্বাধীনতার ভেতর জানার অধিকার পড়ে নিয়েছিল। উত্তরপ্রদেশ রাজ্য বনাম রাজ নারায়ণ (State of Uttar Pradesh v. Raj Narain, ১৯৭৫) মামলায় একটি সংবিধান বেঞ্চ এটি বাক্স্বাধীনতার ধারণা থেকে নিয়েছিল, আর এস. পি. গুপ্ত বনাম ভারতের রাষ্ট্রপতি (S.P. Gupta v. President of India, ১৯৮১) মামলায় সাত বিচারপতির একটি বেঞ্চ উন্মুক্ত সরকারকে ১৯(১)(a) অনুচ্ছেদে নিহিত বলেছিল, দুটি রায়ই আদালত ২০১৯ সালে আবৃত্তি করেছে। বিধানটি নিজে ব্যাখ্যা করা আছে ১২ থেকে ৩৫ অনুচ্ছেদের মৌলিক অধিকার নিয়ে আমাদের গাইডে।

আইনের পক্ষে প্রচার এসেছিল মজদুর কিষাণ শক্তি সংগঠন (MKSS) থেকে, দ্য উইক জানিয়েছে যা ১৯৯০ সালের ১ মে রাজস্থানের দেবডুংরিতে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়। ১৯৯৫ সালের সেপ্টেম্বরে বেওয়ারে MKSS-এর একটি সভা এমন কিছু করেছিল, যাকে পত্রিকাটি আইনে তথ্যের অধিকারের প্রথম প্রকাশ্য দাবি বলে। ১৯৯৬ সালে ৪০ দিনের ধরনা চলে আর, দ্য উইক বলে, তা জনগণের তথ্য-অধিকারের জাতীয় প্রচারকে উসকে দেয়। রাজস্থান ২০০০ সালে নিজের আরটিআই আইন পাস করে।

জাতীয় স্তরে কমনওয়েলথ হিউম্যান রাইটস ইনিশিয়েটিভ আইনের খসড়াকে খুঁজে পেয়েছে ১৯৯৭ সালে এইচ. ডি. শৌরির সভাপতিত্বে একটি কর্মগোষ্ঠীতে। সংসদ ২০০২ সালের ডিসেম্বরে একটি ফ্রিডম অফ ইনফরমেশন অ্যাক্ট পাস করে আর ২০০৩ সালের জানুয়ারিতে রাষ্ট্রপতি সম্মতি দেন, কিন্তু কার্যকর হওয়ার কোনো তারিখ প্রজ্ঞাপিত হয়নি, তাই তা কখনও চালু হয়নি। ২০০৪ সালের মে-তে সরকার বদলের পর গঠিত জাতীয় উপদেষ্টা পরিষদ বদল সুপারিশ করে, আর সরকার ২০০২ সালের আইন বাতিল করার সিদ্ধান্ত নেয়। নতুন বিল লোকসভায় পেশ হয় ২০০৪ সালের ২৩ ডিসেম্বর, আর লোকসভা তা পাস করে ২০০৫ সালের ১১ মে ও রাজ্যসভা ১২ মে। সম্মতি আসে ২০০৫ সালের ১৫ জুন। বেশিরভাগ বিধান কার্যকর হয় আইন হওয়ার ১২০তম দিনে, ২০০৫ সালের ১২ অক্টোবর। বিলের উদ্দেশ্য-বিবরণে তালিকাভুক্ত ছিল তদন্তের ক্ষমতাসহ একটি আপিল ব্যবস্থা, তথ্য না দেওয়ার শাস্তি, আর ন্যূনতম ছাড়সহ সর্বাধিক প্রকাশ।

কমিশন কারা চালায়, আর ২০১৯ সালের বদল

১২ ধারা অনুযায়ী কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশনে একজন মুখ্য তথ্য কমিশনার আর সর্বোচ্চ দশজন তথ্য কমিশনার থাকেন। রাষ্ট্রপতি তাঁদের নিয়োগ করেন প্রধানমন্ত্রী, লোকসভার বিরোধী দলনেতা আর প্রধানমন্ত্রীর মনোনীত একজন কেন্দ্রীয় মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রীর একটি কমিটির সুপারিশে। অসদাচরণ বা অক্ষমতার জন্য অপসারণে আগে সুপ্রিম কোর্টের তদন্ত লাগে।

২০০৫ সালের আইন কমিশনারদের দিয়েছিল পাঁচ বছর বা ৬৫ বছর বয়স, যেটা আগে আসে, আর বেতন মুখ্য নির্বাচন কমিশনার ও নির্বাচন কমিশনারদের সমান (নির্বাচন কমিশন কীভাবে কাজ করে)। তথ্য জানার অধিকার (সংশোধনী) বিল, ২০১৯ পেশ হয় ২০১৯ সালের ১৯ জুলাই, লোকসভায় পাস হয় ২২ জুলাই আর রাজ্যসভায় ২৫ জুলাই, আর তা সেই শর্তগুলো সরিয়ে নিয়েছে কেন্দ্রীয় সরকারের তৈরি বিধিতে। ২০১৯ সালের ২৪ অক্টোবরের বিধি মেয়াদ ঠিক করেছে তিন বছর।

সরকারের উদ্দেশ্য-বিবরণ তার কারণ দিয়েছে। নির্বাচন কমিশন ৩২৪(১) অনুচ্ছেদের একটি সাংবিধানিক সংস্থা, তা বলেছে, আর তথ্য কমিশনগুলো ২০০৫ সালের আইনে গড়া বিধিবদ্ধ সংস্থা, তাই তাদের দায়িত্ব আলাদা আর তাদের মর্যাদা ‘সেই অনুযায়ী যুক্তিসংগত করা দরকার’। সাতজন প্রাক্তন কমিশনার, তাঁদের মধ্যে প্রাক্তন মুখ্য তথ্য কমিশনার ওয়াজাহাত হাবিবুল্লাহ ও দীপক সান্ধু, ২০১৯ সালের জুলাইয়ে একটি সংবাদ সম্মেলনে বদলটিকে বলেছেন ‘তথ্য কমিশনের স্বাধীনতার উপর সরাসরি আক্রমণ’। হাবিবুল্লাহ বলেছেন সংস্কার দরকার হলে কমিশনগুলোকে সাংবিধানিক সংস্থা করা উচিত। বদলটি চলেছিল বিলের সাধারণ পথে, যা বর্ণিত আছে একটি বিল কীভাবে আইন হয় লেখায়।

শূন্যপদ আর জমে থাকা মামলা আরেকটি পরীক্ষা। ২০১৯ সালের ১৫ ফেব্রুয়ারি অঞ্জলি ভরদ্বাজ বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Anjali Bhardwaj v. Union of India) মামলায় দুই বিচারপতির একটি বেঞ্চ নির্দেশ দিয়েছিল শূন্যপদ বিনা দেরিতে পূরণ হোক, প্রতিটি রাজ্য কেন্দ্রের চর্চা মেনে নিয়োগের বিবরণ ওয়েবসাইটে রাখুক, বাছাইয়ের মানদণ্ড প্রকাশ্য হোক, আর কমিশনাররা আসুন আইনের তালিকাভুক্ত ক্ষেত্র থেকে, শুধু সরকারি চাকরি থেকে নয়। নাগরিকদের একটি গোষ্ঠী সতর্ক নাগরিক সংগঠন গুনেছে ২০২৫ সালের ৩০ জুন ২৯টি কমিশনে ৪,১৩,৯৭২টি আপিল ও অভিযোগ বকেয়া, ১৮টি কমিশনে এক বছরের বেশি অপেক্ষা। তার সর্বশেষ রিপোর্ট কার্ড নিয়ে পিটিআইয়ের ২০২৬ সালের ১৩ অক্টোবরের একটি প্রতিবেদন ২০২৬ সালের ৩০ জুন ২৮টি কমিশনে ৩.৮৫ লক্ষ বকেয়ার কথা দিয়েছে, আর বলেছে কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশনের বকেয়া মামলা ২০২৬ সালের ১ জানুয়ারি থেকে ১২ অক্টোবরের মধ্যে ৯,৩৭৮ বেড়েছে, যদিও তার ১১ জন সদস্যই ছিলেন। তাতে আরও আছে, ২০২৫ সালের জুলাই থেকে ২০২৬ সালের জুনের মধ্যে নয়টি কমিশন ৩৭,৭০১টি মামলা আদেশ ছাড়াই ফেরত দিয়েছে, তার মধ্যে কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশনের নথিভুক্ত ৩১,১৭৯টির ১৪,৬০৩টি। গোষ্ঠীটির প্রতিষ্ঠাতা বলেছেন কিছু ফেরত গেছে পাতার নম্বর না থাকার মতো ছোট ত্রুটিতে।

ব্যক্তিগত তথ্য আর ২০২৫ সালের বদল

২০২৫ সাল পর্যন্ত ৮(১)(j) ধারা সেই ব্যক্তিগত তথ্যকে ছাড় দিত, যার প্রকাশের ‘কোনো জনকর্ম বা জনস্বার্থের সঙ্গে সম্পর্ক নেই’, বা যা অযৌক্তিকভাবে গোপনীয়তায় হস্তক্ষেপ করবে, যদি না কর্মকর্তা বা আপিল কর্তৃপক্ষ সন্তুষ্ট হতেন যে বৃহত্তর জনস্বার্থ প্রকাশকে সমর্থন করে। একটি শর্তাংশ বলত যে যে তথ্য সংসদ বা রাজ্য আইনসভাকে দিতে অস্বীকার করা যায় না, তা কোনো ব্যক্তিকেও অস্বীকার করা যায় না। সুপ্রিম কোর্ট সেই পাঠ উদ্ধৃত করেছে কেন্দ্রীয় জনতথ্য কর্মকর্তা বনাম সুভাষ চন্দ্র আগরওয়াল (Central Public Information Officer v. Subhash Chandra Agarwal) মামলায় ২০১৯ সালের ১৩ নভেম্বরের রায়ে। সেই মামলায় পাঁচ বিচারপতি পরীক্ষা করেছিলেন আইন বিচার বিভাগ পর্যন্ত কতটা পৌঁছায়, আর রায় দিয়েছিলেন যে বিচারকরা সম্পদের ঘোষণা দিয়েছেন কিনা এই তথ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত তথ্য নয়, আর ঘোষণার বিষয়বস্তু ৮(১)(j) পরীক্ষা ও ১১ ধারার তৃতীয়-পক্ষ নোটিশ পদ্ধতির ভেতর দিয়ে যায়। একটি সমর্থনকারী মত যোগ করেছিল যে বিচারক বাছাইয়ের ভিত্তি ‘সংজ্ঞায়িত হতে হবে আর জনপরিসরে রাখতে হবে’, যে বিষয়টি উঠেছে ভারত কীভাবে বিচারক নিয়োগ করে আমাদের ব্যাখ্যায়।

ডিজিটাল পারসোনাল ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট, ২০২৩-এর ৪৪ ধারা ধারাটি বদলে দিয়েছে। কমিশনের ওয়েবসাইটের একত্রিত পাঠ প্রতিস্থাপনটিকে ২০২৫ সালের ১৩ নভেম্বর থেকে কার্যকর বলে নথিভুক্ত করেছে, আর নতুন ধারাটি পুরোপুরি এই: ‘ব্যক্তিগত তথ্য সম্পর্কিত তথ্য’। পরীক্ষা আর শর্তাংশ ৮(১)(j) ধারা থেকে চলে গেছে, ৮(২) ধারা থেকে গেছে।

দুই পক্ষ এটিকে ভিন্নভাবে পড়ে। ২০২৫ সালের ১০ এপ্রিলের একটি চিঠিতে, বিরোধী দলের একজন সাংসদসহ সমালোচকদের উত্তরে, ইলেকট্রনিক্স ও তথ্যপ্রযুক্তি বিষয়ক কেন্দ্রীয় মন্ত্রী লিখেছেন আরটিআই আইন এখনও বৃহত্তর জনস্বার্থে ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশের অনুমতি দেয়, আর তথ্য-আইন পুট্টাস্বামীতে (Puttaswamy) সুপ্রিম কোর্টের গোপনীয়তার রায়ের সঙ্গে সংগত। সুপ্রিম কোর্টের সামনে তিনটি আবেদন আছে, ভেঙ্কটেশ নায়ক, দ্য রিপোর্টার্স কালেক্টিভ ট্রাস্ট আর জনগণের তথ্য-অধিকারের জাতীয় প্রচারের, যাঁরা যুক্তি দেন ধারাটি এখন একটি সর্বব্যাপী ছাড়ের মতো কাজ করে। ২০২৬ সালের ১৬ ফেব্রুয়ারি ভারতের প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বে তিন বিচারপতির একটি বেঞ্চ ইউনিয়নকে নোটিশ দেয়, আইন স্থগিত করতে অস্বীকার করে আর বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠায়। ২০২৬ সালের ৭ আগস্টের একটি শুনানিতে বেঞ্চ বলেছে সে পরীক্ষা করবে ডিজিটাল ব্যক্তিগত তথ্যকে অন্য তথ্যের চেয়ে আলাদাভাবে দেখার কোনো যুক্তিসংগত ভিত্তি আছে কিনা আর ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশে আইন সর্বব্যাপী নিষেধ চাপাতে পারে কিনা। সেই শুনানির একটি প্রতিবেদন নথিভুক্ত করেছে যে ইউনিয়নের পাল্টা হলফনামা তখনও অপেক্ষিত ছিল।