Las autoridades públicas centrales recibieron 17,95,024 solicitudes RTI en 2024-25, y la Ley que las sustenta permite a cualquier ciudadano preguntar por una tasa de Rs 10 y esperar respuesta en 30 días

En 2024-25 la Comisión Central de Información registró 17,95,024 solicitudes de derecho a la información (RTI, por sus siglas en inglés) dirigidas a 2,303 autoridades públicas centrales, desde ministerios hasta empresas públicas. La cifra consta en el informe anual de la Comisión. Supone un aumento desde 17,50,863 el año anterior y desde 1,71,398 en 2006-07, y sumar las 19 cifras anuales de las tablas de la Comisión da aproximadamente 1,86 crore de solicitudes (cálculo nuestro). Se aplican dos límites. En 2006-07 solo estaban registradas 1,412 autoridades, de modo que parte del aumento se debe a que informan más organismos. Y las tablas abarcan las autoridades que responden ante el Gobierno de la Unión, incluidas las administraciones de los territorios de la Unión, porque las autoridades estatales informan a sus propias comisiones estatales.

El Ministerio de Asuntos Corporativos recibió más en 2024-25, 2,54,657, seguido de Finanzas con 2,20,283 y Ferrocarriles con 2,00,018. Este artículo sigue una solicitud a través de la Ley y luego trata dos discusiones abiertas: quién dirige las comisiones y hasta dónde está protegida la información personal.

Cómo se presenta una solicitud y qué dice el reloj

La sección 3 de la Ley da el derecho a «todos los ciudadanos», y el portal central dice lo mismo de sus usuarios. El derecho abarca la información «en poder de una autoridad pública o bajo su control», lo que incluye los organismos creados por la Constitución, por una ley del Parlamento o de un legislativo estatal, o por una orden del Gobierno, y las organizaciones no gubernamentales financiadas de forma sustancial por el Gobierno. La sección 2(f) define la información como material en cualquier forma, incluidos registros, memorandos, correos electrónicos, opiniones, contratos y cuadernos de registro, y la sección 2(j) añade el derecho a inspeccionar obras y a tomar muestras certificadas.

Conviene comprobar primero qué debe publicar ya la autoridad. La sección 4(1)(b) enumera 17 epígrafes, entre ellos el sueldo mensual de cada funcionario, el presupuesto de cada organismo y quién recibió subsidios.

La solicitud se presenta por escrito, en papel o por vía electrónica, al Oficial de Información Pública de la autoridad. La Ley llama al funcionario Oficial Central de Información Pública (CPIO) en un organismo central y Oficial Estatal de Información Pública en un organismo estatal. Se admite el inglés, el hindi o el idioma oficial de la zona. Según la sección 6(2), el solicitante no da ningún motivo ni más datos personales que los necesarios para recibir la respuesta.

Para las autoridades centrales la tasa viene del Reglamento del Derecho a la Información de 2012. Es de Rs 10, y una solicitud debería ceñirse por lo común a 500 palabras, aunque la regla 3 dice que ninguna puede rechazarse solo por su extensión. Las copias cuestan Rs 2 por página, la inspección es gratuita la primera hora y cuesta Rs 5 por hora después, y una persona por debajo del umbral de pobreza no paga nada si muestra un certificado. La Ley deja las tasas a las normas que dicte el «Gobierno competente», de modo que los estados fijan las suyas. El portal RTI Online, que admite UPI, tarjetas y banca en línea, acepta solo organismos centrales y devuelve las solicitudes destinadas a autoridades estatales.

La sección 7 pone en marcha un reloj de 30 días. Cuando la información afecta a la vida o a la libertad de una persona, el plazo es de 48 horas. Si la solicitud se entrega a un oficial auxiliar, se añaden cinco días, y un oficial que tiene el expediente equivocado debe trasladarlo en cinco días. En 2024-25 las autoridades comunicaron 2,80,353 traslados de ese tipo. El silencio cuenta como rechazo según la sección 7(2), y la información tardía debe suministrarse gratis.

Lo que un funcionario puede negarse a dar

La sección 8(1) enumera diez motivos. Abarcan la información que dañaría la soberanía, la seguridad o los intereses estratégicos, científicos o económicos de la India; cualquier cosa cuya publicación haya prohibido un tribunal; la violación del privilegio del Parlamento o de un legislativo estatal; los secretos comerciales y la confianza comercial; la información en poder de alguien en una relación fiduciaria; las confidencias de un gobierno extranjero; la información que pondría en peligro una vida o identificaría una fuente confidencial; la información que obstaculizaría una investigación; los documentos del Gabinete; y la información personal. Las decisiones del Gabinete y sus razones deben hacerse públicas una vez terminado el asunto.

Varias disposiciones tiran en sentido contrario. La sección 8(2) permite a una autoridad revelar incluso información exceptuada si el interés público en la divulgación pesa más que el daño, y la sección 22 da a la Ley prioridad sobre la Ley de Secretos Oficiales de 1923. Según la sección 8(3), los hechos de más de veinte años deben suministrarse, salvo los amparados por los motivos de seguridad, privilegio y Gabinete. La sección 24 excluye los organismos de inteligencia y seguridad del Segundo Anexo, entre los que figuran la Oficina de Inteligencia, el Research and Analysis Wing y la Agencia Nacional de Investigación, pero las denuncias de corrupción y de violaciones de derechos humanos siguen dentro de la Ley.

En 2024-25 las autoridades rechazaron 58,501 solicitudes, el 3,26 por ciento de las recibidas, frente al 9 por ciento en 2006-07. El porcentaje varía según el ministerio. La tabla de la Comisión muestra al Ministerio del Interior rechazando el 13,33 por ciento de 58,130 solicitudes y a Finanzas el 8,50 por ciento, mientras que Asuntos Corporativos rechazó 351 de 2,54,657. Los funcionarios registraron 57,985 usos de disposiciones al rechazar solicitudes, 20,059 de ellos archivados bajo «otros». Entre los motivos con nombre, la cláusula de información personal, la sección 8(1)(j), se citó 14,675 veces, cerca de una de cada cuatro de todos los registros, por delante de la sección 24 con 8,251.

Apelaciones, sanciones y los tres niveles

Un solicitante que no recibe respuesta, o recibe una respuesta equivocada, tiene 30 días según la sección 19(1) para apelar ante un funcionario superior al CPIO dentro de la misma autoridad. Ese funcionario debe decidir en 30 días, prorrogables a 45. Una segunda apelación va a la Comisión Central de Información, o a la Comisión Estatal de Información, en un plazo de 90 días. La sección 18 permite aparte que cualquiera presente una queja ante la Comisión por una solicitud rechazada o por una tasa irrazonable.

La sección 19(5) pone la carga de probar que una denegación estaba justificada sobre el CPIO que denegó la solicitud. Las decisiones de la Comisión son vinculantes, y la Comisión puede ordenar la divulgación, una indemnización, cambios en la forma de llevar los registros y sanciones. La sección 20 fija una multa de Rs 250 por cada día de retraso hasta Rs 25,000, tras una audiencia, y al funcionario le corresponde la carga de demostrar que actuó con razonabilidad. Los incumplimientos persistentes pueden acarrear una recomendación de medida disciplinaria.

El informe de 2024-25 cuenta 1,86,312 primeras apelaciones recibidas y 1,12,521 resueltas por las autoridades. La propia Comisión registró 19,341 segundas apelaciones y quejas, resolvió 19,415 y tenía 23,146 pendientes el 1 de abril de 2025. Impuso ese año sanciones de Rs 1,56,750 en virtud de la sección 20(1) y recibió Rs 99,815 de esa cantidad.

De una aldea de Rajastán al Parlamento

El Tribunal Supremo había leído un derecho a saber dentro de la libertad de expresión mucho antes de la Ley. En State of Uttar Pradesh v. Raj Narain (1975) un Tribunal Constitucional lo derivó del concepto de libertad de expresión, y en S.P. Gupta v. President of India (1981) un tribunal de siete jueces llamó al gobierno abierto implícito en el artículo 19(1)(a), dos sentencias que el Tribunal recitó en 2019. La propia disposición se explica en nuestra guía sobre los derechos fundamentales de los artículos 12 a 35.

La campaña por una ley vino del Mazdoor Kisan Shakti Sangathan (MKSS, la Unión de la Fuerza de Obreros y Campesinos), que según The Week se fundó formalmente el 1 de mayo de 1990 en Devdungri, Rajastán. En septiembre de 1995 una reunión del MKSS en Beawar hizo lo que la revista llama la primera exigencia pública de un derecho a la información en la ley. Siguió en 1996 una sentada de 40 días que, dice The Week, impulsó la Campaña Nacional por el Derecho de la Gente a la Información. Rajastán aprobó su propia Ley RTI en 2000.

A escala nacional, la Commonwealth Human Rights Initiative remonta el proyecto de ley a un grupo de trabajo presidido por H. D. Shourie en 1997. El Parlamento aprobó una Ley de Libertad de Información en diciembre de 2002, y el Presidente dio su asentimiento en enero de 2003, pero nunca se notificó una fecha de entrada en vigor, de modo que no llegó a funcionar. Un Consejo Asesor Nacional, creado tras el cambio de gobierno de mayo de 2004, sugirió cambios, y el Gobierno decidió derogar la Ley de 2002. El nuevo proyecto se presentó en la Lok Sabha el 23 de diciembre de 2004, y la Lok Sabha lo aprobó el 11 de mayo de 2005 y la Rajya Sabha el 12 de mayo de 2005. El asentimiento llegó el 15 de junio de 2005. La mayoría de las disposiciones surtieron efecto el día 120 tras la promulgación, el 12 de octubre de 2005. La Exposición de Motivos del proyecto enumeraba una maquinaria de apelaciones con poderes de investigación, sanciones por no proporcionar información, y máxima divulgación con las mínimas excepciones.

Quién dirige las comisiones, y el cambio de 2019

Según la sección 12, la Comisión Central de Información tiene un Comisionado Jefe de Información y hasta diez Comisionados de Información. Los nombra el Presidente por recomendación de un comité formado por el Primer Ministro, el Líder de la Oposición en la Lok Sabha y un ministro del Gabinete de la Unión que designa el Primer Ministro. La destitución por mala conducta o incapacidad exige antes una investigación del Tribunal Supremo.

La Ley de 2005 dio a los comisionados cinco años o la edad de 65, lo que llegara primero, y un sueldo igual al del Comisionado Electoral Jefe y los Comisionados Electorales (cómo funciona la Comisión Electoral). El Proyecto de Ley de Derecho a la Información (Enmienda) de 2019 se presentó el 19 de julio de 2019, lo aprobó la Lok Sabha el 22 de julio y la Rajya Sabha el 25 de julio, y trasladó esas condiciones a normas dictadas por el Gobierno central. Las normas del 24 de octubre de 2019 fijaron el mandato en tres años.

La Exposición de Motivos del Gobierno dio su razón. La Comisión Electoral es un órgano constitucional según el artículo 324(1), dijo, mientras que las comisiones de información son órganos legales creados por la Ley de 2005, de modo que sus mandatos difieren y su condición «debe racionalizarse en consecuencia». Siete excomisionados, entre ellos los excomisionados jefes de información Wajahat Habibullah y Deepak Sandhu, llamaron al cambio «un ataque directo a la autonomía de las comisiones de información» en una rueda de prensa de julio de 2019. Habibullah dijo que, si hacía falta una reforma, las comisiones deberían convertirse en órganos constitucionales. El cambio siguió la vía ordinaria de un proyecto de ley, descrita en cómo un proyecto de ley se convierte en ley.

Las vacantes y los atrasos han sido la otra prueba. El 15 de febrero de 2019 un tribunal de dos jueces, en Anjali Bhardwaj v. Union of India, ordenó que las vacantes se cubrieran sin demora, que todos los estados siguieran la práctica central de publicar en un sitio web los datos de los nombramientos, que se hicieran públicos los criterios de preselección y que los comisionados procedieran de los campos que enumera la Ley y no solo del servicio público. Satark Nagrik Sangathan, un grupo de ciudadanos, contó 4,13,972 apelaciones y quejas pendientes en 29 comisiones el 30 de junio de 2025, con 18 comisiones que afrontaban esperas de más de un año. Una crónica de PTI del 13 de octubre de 2026 sobre su último informe da 3,85 lakh pendientes en 28 comisiones el 30 de junio de 2026, y dice que los casos pendientes de la Comisión Central de Información aumentaron en 9,378 entre el 1 de enero y el 12 de octubre de 2026, aunque contaba con sus 11 miembros. Dice también que nueve comisiones devolvieron 37,701 casos sin resolución entre julio de 2025 y junio de 2026, entre ellos 14,603 de los 31,179 que registró la Comisión Central de Información. El fundador del grupo dijo que algunos se devolvieron por defectos menores, como la falta de numeración de las páginas.

La información personal y el cambio de 2025

Hasta 2025, la sección 8(1)(j) exceptuaba la información personal cuya divulgación «no tuviera relación con ninguna actividad o interés público», o que causaría una intromisión injustificada en la intimidad, salvo que el funcionario o la autoridad de apelación estuviera convencido de que el interés público mayor justificaba la divulgación. Una cláusula adicional decía que la información que no puede negarse al Parlamento ni a un legislativo estatal no puede negarse a ninguna persona. El Tribunal Supremo cita ese texto en su sentencia del 13 de noviembre de 2019 en Central Public Information Officer v. Subhash Chandra Agarwal. En ese caso cinco jueces examinaron hasta dónde llega la Ley respecto al poder judicial, y sostuvieron que el hecho de si los jueces han declarado sus bienes no es información privada de los jueces, mientras que el contenido de las declaraciones pasa por la prueba de la sección 8(1)(j) y por el procedimiento de aviso a terceros de la sección 11. Una opinión concurrente añadió que la base para elegir a los jueces «debe definirse y colocarse en el ámbito público», un punto que retoma nuestra explicación de cómo nombra la India a sus jueces.

La sección 44 de la Ley de Protección de Datos Personales Digitales de 2023 sustituyó la cláusula. El texto consolidado en el sitio web de la Comisión registra la sustitución como efectiva desde el 13 de noviembre de 2025, y la nueva cláusula dice en su totalidad «información que se refiere a información personal». La prueba y la cláusula adicional han desaparecido de la sección 8(1)(j), mientras que la sección 8(2) permanece.

Las dos partes lo leen de forma distinta. En una carta fechada el 10 de abril de 2025, en respuesta a críticos entre los que había un parlamentario de la oposición, el Ministro de la Unión de Electrónica y Tecnología de la Información escribió que la Ley RTI sigue permitiendo la divulgación de información personal en el mayor interés público y que la ley de datos es coherente con la sentencia del Tribunal Supremo sobre la intimidad en Puttaswamy. Hay tres peticiones ante el Tribunal Supremo, de Venkatesh Nayak, The Reporters Collective Trust y la Campaña Nacional por el Derecho de la Gente a la Información, que sostienen que la cláusula funciona ahora como una excepción general. El 16 de febrero de 2026 un tribunal de tres jueces presidido por el Presidente del Tribunal Supremo de la India emitió notificación a la Unión, se negó a suspender la ley y remitió el asunto a un tribunal mayor. En una audiencia del 7 de agosto de 2026 el tribunal dijo que examinaría si tratar los datos personales digitales de forma distinta de otra información tiene una base racional y si la ley puede imponer una prohibición general de divulgar información personal. Una crónica de esa audiencia registra que aún se esperaba la contestación jurada de la Unión.