El artículo 78 obliga al Primer Ministro a comunicar al Presidente las decisiones del Consejo de Ministros, y entre 1990 y 2006 tres Presidentes devolvieron dos proyectos de ley, una ordenanza y una recomendación del Gabinete

El artículo 78 de la Constitución da al Primer Ministro tres deberes hacia el Presidente. El Primer Ministro debe comunicar al Presidente todas las decisiones del Consejo de Ministros sobre la administración de la Unión y sobre las propuestas de legislación. También debe facilitar cualquier información sobre esos asuntos que el Presidente pida. Y «si el Presidente así lo exige», el Primer Ministro debe someter al consejo cualquier asunto sobre el que un solo ministro haya decidido pero que el consejo no haya considerado.

La Asamblea Constituyente trató el artículo el 7 de enero de 1949, cuando era el proyecto de artículo 65. Según el registro de constitutionofindia.net, un miembro propuso añadir las palabras «tan pronto como se tomen» a la cláusula (a), y la Asamblea adoptó el proyecto sin enmienda. El artículo 74 y la regla de que el Presidente actúa por consejo de los ministros se tratan en nuestro relato del Ejecutivo de la Unión. Esta pieza sigue la otra dirección: qué se le dice al Presidente y qué puede hacer con ello.

Para qué dice el Tribunal Supremo que sirve el artículo

El 23 de agosto de 1974 una sala de siete jueces resolvió Shamsher Singh v. State of Punjab, un caso sobre el lugar del Presidente en un sistema parlamentario. El juez V. R. Krishna Iyer, en una opinión separada escrita para sí mismo y para el juez P. N. Bhagwati, dijo que el Presidente «no es en absoluto un cero a la izquierda glorificado». Escribió que la presencia vigilante del Presidente favorece el buen gobierno si el Presidente usa lo que Bagehot describió como «el derecho a ser consultado, a advertir y a alentar».

La opinión vincula eso con el artículo 78. Bien usado, dice, el artículo mantiene al Presidente en estrecho contacto con el Primer Ministro en asuntos de importancia nacional y de relevancia política. La misma opinión dice que actuar por consejo ministerial no significa aceptar de inmediato las primeras ideas de un ministerio. El Presidente puede exponer objeciones a un curso de acción propuesto y pedir a los ministros que lo reconsideren, pero en última instancia debe aceptar su consejo definitivo.

El papel que llega a Rashtrapati Bhavan

El artículo 77(3) dice al Presidente que haga reglas para despachar los asuntos del Gobierno. Las Reglas de Transacción de Asuntos del Gobierno de la India de 1961 (Government of India (Transaction of Business) Rules), emitidas desde Rashtrapati Bhavan el 14 de enero de 1961, convierten el artículo 78 en rutinas. La copia que publica la Secretaría del Gabinete está enmendada hasta el 13 de enero de 2025.

La regla 8 dice que los casos enumerados en el Tercer Anexo deben presentarse antes de dictar órdenes, bien al Primer Ministro, bien al Presidente, o a ambos. El anexo tiene 42 números de orden y algunos van solo al Primer Ministro. El nombramiento del Primer Ministro y de los demás ministros, y los proyectos de ley aprobados por el Parlamento para recibir el asentimiento, van al Presidente. Convocar o clausurar (poner fin formalmente a un periodo de sesiones de) las Cámaras, disolver la Lok Sabha, promulgar o retirar ordenanzas, y nombrar a los jueces del Tribunal Supremo y a los Gobernadores van al Primer Ministro y al Presidente.

La regla 10 y el Cuarto Anexo cubren lo que se envía «para información», lo antes posible. La lista incluye el orden del día y los documentos de las reuniones del Gabinete y de sus comités, el registro de las decisiones adoptadas, los resúmenes semanales de inteligencia del Director de la Oficina de Inteligencia, los informes quincenales sobre la situación política interna de los estados y los Territorios de la Unión, y los telegramas importantes entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y sus misiones en el extranjero. El último punto es cualquier otra información sobre la administración de la Unión y las propuestas legislativas «que el Presidente pueda pedir», lo cual reformula la cláusula (b) del artículo 78.

La cláusula (c) tiene su contrapartida en el Segundo Anexo, que enumera los casos que deben pasar por el pleno del Gabinete. Su última entrada recoge cualquier caso que el Presidente o el Primer Ministro puedan ordenar que se lleve ante el Gabinete. Ni el artículo 78 ni las reglas nombran un calendario de reuniones entre los dos titulares de cargo. Los deberes escritos tratan de papeles.

Qué puede hacer el Presidente con un proyecto de ley

El artículo 111 rige un proyecto de ley una vez que lo aprueban ambas Cámaras. El Presidente declara su asentimiento o lo niega. Para cualquier proyecto que no sea un proyecto de ley de dinero (el artículo 110 lo define como un proyecto que contiene solo disposiciones sobre asuntos como los impuestos, el endeudamiento del gobierno y la custodia de los fondos de la Unión), el Presidente también puede, en cuanto sea posible tras presentarse el proyecto, devolverlo con un mensaje que pide a las Cámaras que lo reconsideren a él o a disposiciones concretas, y que consideren las enmiendas que el Presidente recomiende. Si las Cámaras lo aprueban de nuevo, con o sin enmienda, el Presidente «no negará el asentimiento». El artículo no fija plazo para la decisión, y nuestro relato del Ejecutivo de la Unión trata el dictamen del Tribunal Supremo del 20 de noviembre de 2025 sobre los plazos.

Dos casos muestran el abanico de opciones. El primero es el proyecto de Enmienda a la Ley de Correos de la India de 1986 (Indian Post Office (Amendment) Bill, 1986), que el Informe Legislativo de PRS sobre el proyecto de Ley de Correos de 2023 describe como destinado a alinear los motivos para interceptar envíos postales con los límites constitucionales a los derechos fundamentales. El Parlamento lo aprobó y lo envió al Presidente en diciembre de 1986. PRS registra que el Presidente Zail Singh no lo sancionó ni lo devolvió antes de dejar el cargo en julio de 1987, que el Presidente R. Venkataraman lo devolvió al Parlamento en enero de 1990, y que el gobierno lo retiró en 2002.

K. C. Singh, que fue subsecretario de Zail Singh de 1983 a 1987, escribe en un extracto de su libro publicado el 17 de marzo de 2023 que el Presidente razonaba que un proyecto devuelto podía aprobarse de nuevo y entonces tendría que recibir el asentimiento según la 44.ª Enmienda. Singh llama a esa vía un «veto de bolsillo». El Presidente consultó también a expertos jurídicos sobre si la Constitución fija un plazo para que el Presidente actúe.

El segundo caso es el proyecto de Enmienda a la Ley (Prevención de Inhabilitación) del Parlamento de 2006 (Parliament (Prevention of Disqualification) Amendment Bill, 2006). Según el artículo 102, ocupar un cargo con beneficio (office of profit) bajo un gobierno inhabilita a una persona para el Parlamento salvo que el Parlamento haya declarado el cargo exento por ley, y el proyecto alargaba esa lista de exenciones. The Tribune informó el 4 de agosto de 2006 de que el proyecto fue al Presidente el 25 de mayo y de que el Presidente A. P. J. Abdul Kalam lo devolvió una semana después aproximadamente. Pidió un criterio único para un cargo con beneficio que pudiera aplicarse en todos los estados y Territorios de la Unión, y The Tribune lo cita diciendo que no debía haber «ningún enfoque ad hoc». India Together añade que cuestionó aplicar la ley con carácter retroactivo y cubrir cargos cuyos titulares ya afrontaban peticiones de inhabilitación.

El Parlamento aprobó de nuevo el proyecto sin cambios, y el artículo 111 no dejó elección al Presidente. La ley resultante es la Ley 31 de 2006, fechada el 18 de agosto de 2006. Su texto considera que algunas de las nuevas cláusulas se insertaron desde el 4 de abril de 1959.

Ordenanzas, y la segunda respuesta del Gabinete

El artículo 123 permite al Presidente promulgar una ordenanza cuando las dos Cámaras no están reunidas y el Presidente está convencido de que las circunstancias exigen una acción inmediata. Una ordenanza tiene fuerza de ley del Parlamento y caduca seis semanas después de que el Parlamento se reúna de nuevo, salvo que ambas Cámaras la desaprueben antes. El calendario de Presupuesto, Monzón e Invierno explica por qué surgen huecos entre periodos de sesiones. Según las reglas, una propuesta de ordenanza va al Gabinete según el Segundo Anexo y, para su promulgación o retirada, al Primer Ministro y al Presidente según el Tercero.

Dawn informó el 25 de agosto de 2002 de que Kalam había devuelto esa misma semana una ordenanza de reforma electoral, pidiendo aclaraciones sobre ciertas disposiciones. El sábado 24 de agosto el Gabinete se negó a cambiarla y se la devolvió, y The Tribune informó el 26 de agosto de que Kalam había consentido su promulgación. India Together dice que el Parlamento aprobó entonces la medida, insertando el artículo 33B en la Ley de Representación del Pueblo de 1951. El 13 de marzo de 2003 el Tribunal Supremo, en People’s Union for Civil Liberties v. Union of India, sostuvo que el artículo 33B era inconstitucional.

Cuando el Presidente pide al Gabinete que lo piense de nuevo

La salvedad al artículo 74(1) permite al Presidente exigir al Consejo que reconsidere su consejo, y el Presidente debe entonces actuar según el consejo dado tras la reconsideración. Llegó con la 44.ª Enmienda el 20 de junio de 1979, y a diferencia de un proyecto de ley o una ordenanza, una recomendación del Gabinete que el Presidente devuelve no tiene por qué llegar nunca a ser una orden.

En la noche del martes 21 de octubre de 1997, informó Outlook, el Secretario del Interior llevó a Rashtrapati Bhavan hacia las 2.30 de la madrugada la recomendación del Gabinete de imponer el gobierno presidencial en Uttar Pradesh. El Presidente K. R. Narayanan la devolvió en media hora. Outlook dice que había estado leyendo la sentencia S. R. Bommai del Tribunal Supremo de 1994 y había hablado con el Fiscal General, y la llama la primera vez que se negó un asentimiento presidencial en un asunto del artículo 356. El homenaje del centenario de LiveLaw dice que el Primer Ministro I. K. Gujral habló entonces con el Presidente y retiró la decisión del Gabinete, y que Narayanan hizo lo mismo en 1998 con una propuesta sobre Bihar. El artículo 356 y la sentencia Bommai tienen su propio relato.

Dónde se siguen discutiendo los límites

En 2006 las Cámaras aprobaron de nuevo el proyecto y el Presidente tuvo que dar el asentimiento, que es la última palabra que la salvedad al artículo 111 da al Parlamento. El proyecto de Ley de Correos, devuelto en 1990, nunca llegó a ser ley.

El tiempo es la cuestión abierta. El artículo 111 no fija ningún plazo para la primera decisión del Presidente. El dictamen del Tribunal Supremo del 20 de noviembre de 2025 registra que el 20 de mayo de 1949 la Asamblea Constituyente aceptó la enmienda de B. R. Ambedkar para suprimir «seis semanas» del proyecto de cláusula, y que H. V. Kamath había defendido un plazo fijo para fomentar la prontitud. El Tribunal registra también el argumento de las partes que se oponían a la consulta, que dijeron que «tan pronto como sea posible» en el artículo 200 significaba que un proyecto no podía mantenerse pendiente indefinidamente. Al responder a una consulta que el Presidente hizo el 13 de mayo de 2025, la sala de cinco jueces sostuvo que el Presidente tampoco «puede quedar obligado por plazos fijados judicialmente» según el artículo 201, el artículo sobre los proyectos que un Gobernador reserva al Presidente.