La división que fue diseñada: cómo la burocracia colonial convirtió la fe en una línea de fractura

“Dividir para reinar” es una frase tan familiar que hemos dejado de escucharla. Pero no era una metáfora. Para el Imperio Británico en la India, fue un manual de operaciones. Su producto más duradero no fue una frontera ni un edificio, sino una creencia: que hindúes y musulmanes son dos pueblos separados y opuestos que nunca pueden compartir realmente un país.

Esa creencia moldea ahora la política de una quinta parte de la humanidad. La pregunta que vale la pena hacer, con cuidado y honestidad, es de dónde vino realmente.

Primero, la parte honesta

No reemplacemos un mito por otro. Sería falso afirmar que hindúes y musulmanes vivían en perfecta armonía hasta que llegaron los británicos e inventaron todo el conflicto de la nada. La India precolonial tenía tensiones reales, guerras entre reinos que resultaban ser de fes diferentes, la destrucción de templos e ídolos, y períodos de persecución, junto a largos tramos de convivencia y una rica cultura compartida. Las sociedades humanas nunca son simples.

Así que la afirmación exacta es más estrecha, y más contundente: los británicos no inventaron la diferencia hindú-musulmana, pero tomaron identidades fluidas y superpuestas y las endurecieron en bloques políticos rígidos y opuestos, deliberadamente, porque una población súbdita dividida es más fácil de gobernar que una unida. Historiadores como Thomas Metcalf y Bipan Chandra han documentado cómo, especialmente después del impacto de la rebelión de 1857 (cuando hindúes y musulmanes habían luchado codo a codo contra la Compañía), la política colonial se desplazó hacia tratar y gobernar a las comunidades de la India como fundamentalmente separadas.

Contar a la gente en casillas

La primera arma fue, entre todas las cosas, el censo.

Antes de los británicos, una persona en la India podía tener identidades superpuestas y difusas: de región, idioma, casta, secta, ocupación y fe, ninguna de ellas absoluta. El censo colonial exigía una respuesta única y clara: ¿qué es usted? Cada persona era clasificada, década tras década, en categorías religiosas fijas y contada. Una identidad que había sido un espectro se convirtió en una casilla de verificación. Y una vez que se cuenta a la gente en grupos rivales, se han creado grupos rivales, con números sobre los que discutir, y mayorías y minorías para enfrentar entre sí.

Votar como especies separadas

La innovación más venenosa llegó en 1909, con las reformas que introdujeron los electorados separados. Bajo este sistema, los musulmanes no votaban junto a sus vecinos hindúes por representantes compartidos. Votaban, por separado, solo por candidatos musulmanes, en distritos electorales exclusivamente musulmanes.

Piense en lo que eso hace. Le dice a un votante musulmán que su verdadera comunidad política no es su pueblo, ni su clase, ni su nación, sino su religión, y que sus intereses están, por diseño, opuestos a los del hindú que vive calle abajo. Convierte la fe en la unidad fundamental de la política. El Premio Comunal de 1932 extendió aún más esta lógica, repartiendo la representación según líneas religiosas y de casta.

No se puede pasar cuarenta años enseñando a la gente que su identidad política primaria es su religión y luego actuar sorprendido cuando exigen un país según líneas religiosas. La maquinaria que hizo pensable la Partición se instaló, pieza burocrática por pieza burocrática, décadas antes de 1947.

Divida, y se gobierna a sí misma

El genio (y el horror) de dividir para reinar es que eventualmente ya no necesita al gobernante en absoluto. Una vez que la identidad comunal está incorporada en el voto, en los empleos gubernamentales, en cómo se cuenta y representa a la gente, se vuelve autosostenible. Los líderes de todos los bandos empiezan a movilizarse según esas líneas porque son las líneas que el sistema recompensa. Los administradores coloniales podían dar un paso atrás y ver cómo los indios hacían la división por ellos.

Por eso tanto la historia de “los británicos lo hicieron todo” como la de “todo ya estaba ahí” son demasiado fáciles. Fue una colaboración entre las divisiones reales de una sociedad antigua y la explotación deliberada de las mismas por parte de un estado moderno, con esta última convirtiendo a la primera en algo mucho más rígido, político y letal de lo que había sido jamás.

Por qué sigue importando

La maquinaria sobrevivió al imperio, y por eso esto es más que una lección de historia. El hábito de pensar en los conciudadanos primero como miembros de una religión (contar, clasificar y enfrentar a las comunidades entre sí para obtener ventaja política) no abandonó la India en 1947. Fue heredado, y todavía se usa, desastrosamente, por personas que encuentran que un público dividido es más fácil de gobernar que uno unido.

Reconocer que la “enemistad eterna” hindú-musulmana fue sustancialmente fabricada no se trata de absolver a nadie ni de negar agravios reales. Se trata de ver la estafa por lo que es, y de entender que una línea de fractura trazada por un gobernante para su propia conveniencia puede, en principio, ser borrada por el pueblo al que estaba destinada a dividir.