La Constitución de la India garantiza seis grupos de Derechos Fundamentales en los artículos 12 a 35, y el artículo 32 permite a quien sufre una violación acudir directamente al Tribunal Supremo

Los artículos 12 a 35 de la Constitución de la India, que forman la Parte III, enumeran los Derechos Fundamentales, y están en vigor desde el 26 de enero de 1950. Son derechos frente al Estado, y según el artículo 32 quien sufra una violación de uno de ellos puede acudir directamente al Tribunal Supremo. La propia Constitución da ese recurso, de modo que la persona no tiene que empezar en un tribunal inferior.

Qué abarcan los seis grupos

La Parte III abre con dos artículos generales, el 12 y el 13, y después expone seis grupos de derechos con su propio encabezado.

• Igualdad, artículos 14 a 18. Igualdad ante la ley e igual protección de las leyes. Ninguna discriminación por parte del Estado fundada solo en la religión, la raza, la casta, el sexo o el lugar de nacimiento. Igualdad de oportunidades en el empleo público. Abolición de la intocabilidad. Ningún título concedido por el Estado, salvo distinciones militares o académicas.
• Libertad, artículos 19 a 22. Los ciudadanos tienen seis libertades según el artículo 19(1): la palabra y la expresión, la reunión pacífica sin armas, formar asociaciones, sindicatos o sociedades cooperativas, circular libremente por la India, residir en cualquier parte de ella y ejercer cualquier profesión o dirigir cualquier oficio o negocio. El artículo 20 prohíbe castigar con arreglo a una ley aprobada después del acto, juzgar dos veces por el mismo delito y obligar a un acusado a declarar contra sí mismo. La vida y la libertad personal las protege el artículo 21, los niños de seis a catorce años reciben educación gratuita y obligatoria según el artículo 21A, y el artículo 22 fija reglas para la detención y el arresto.
• Protección contra la explotación, artículos 23 y 24. Se prohíbe la trata de seres humanos y el begar (trabajo forzoso sin paga), y se prohíbe emplear a un menor de catorce años en una fábrica, una mina u otro trabajo peligroso.
• Libertad de religión, artículos 25 a 28. Libertad de conciencia y derecho a profesar, practicar y propagar la religión, derecho de toda confesión religiosa a gestionar sus propios asuntos e instituciones, y libertad de no pagar impuestos para sostener una religión determinada.
• Derechos culturales y educativos, artículos 29 y 30. Cualquier sector de los ciudadanos con una lengua, una escritura o una cultura propias puede conservarlas, y todas las minorías, religiosas o lingüísticas, pueden crear y dirigir las instituciones educativas que elijan.
• Recursos constitucionales, artículo 32. Siguen los artículos 33 a 35, que tratan de cómo puede el Parlamento modificar los derechos en el caso de las fuerzas armadas, dar inmunidad a los actos realizados bajo la ley marcial y dictar leyes que den efecto a los derechos.

Las palabras de cada artículo deciden a quién cubren. El artículo 14 protege a «cualquier persona», los artículos 20 y 21 dicen «ninguna persona» y el artículo 25 abarca a «todas las personas», de modo que incluyen a quienes no son ciudadanos. Los artículos 15, 16 y 19 hablan solo de ciudadanos.

Un derecho ha desaparecido. La Parte III contenía antes un derecho a la propiedad en el artículo 31, junto con el artículo 19(1)(f). Ambos se omitieron por la 44.ª Enmienda con efecto desde el 20 de junio de 1979. Hoy el artículo 300A, en la Parte XII, dice solo que nadie será privado de su propiedad «salvo por autoridad de la ley».

La Parte III se diferencia de la Parte IV ante los tribunales. El artículo 37 dice que los Principios Rectores de la Parte IV «no serán exigibles por ningún tribunal», mientras que los Derechos Fundamentales sí pueden hacerse valer, y el artículo 32 dice cómo.

Quién cuenta como Estado

La mayoría de los derechos son límites al «Estado», y el artículo 12 define el término para la Parte III. Incluye al Gobierno y al Parlamento de la India, al Gobierno y la Legislatura de cada estado, y a «todas las autoridades locales o de otra clase» dentro de la India o bajo el control del Gobierno de la India.

Los tribunales llevan décadas discutiendo sobre las «otras autoridades». En Ajay Hasia (publicada en 1981) el Tribunal Supremo trató como autoridad según el artículo 12 a una sociedad que dirigía el Regional Engineering College de Srinagar. Los gobiernos la financiaban por completo y aprobaban sus reglas y sus finanzas, según un resumen del caso. Cinco jueces de un tribunal de siete resolvieron en 2002, en Pradeep Kumar Biswas, que el Council of Scientific and Industrial Research es Estado. El criterio preguntaba si un organismo está dominado por el Gobierno en lo financiero, lo funcional y lo administrativo, y decía que el control debe ser generalizado.

Algunas disposiciones ya obligan a los particulares. El artículo 15(2) dice que ningún ciudadano puede, por motivos solo de religión, raza, casta, sexo o lugar de nacimiento, sufrir restricción alguna en el acceso a tiendas, restaurantes, hoteles y lugares de espectáculos públicos. Esa frase no nombra a ningún agente del Estado, y los artículos 17, 23 y 24 están redactados como prohibiciones rotundas. El comentario de IACL-IADC enumera los cuatro entre los derechos que ya se aplicaban a los particulares antes de 2023.

El 3 de enero de 2023 un Tribunal Constitucional de cinco jueces fue más lejos en Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh. La opinión mayoritaria dice: «Un derecho fundamental del artículo 19/21 puede hacerse valer incluso contra personas distintas del Estado o de sus instrumentos». Un juez discrepó en ese punto y habría limitado los artículos 19 y 21 a la acción contra el Estado, con el hábeas corpus (una petición que impugna una detención) como única excepción, según el comentario de IACL-IADC.

Una ley que viola un derecho es nula

El artículo 13 da fuerza a la Parte III. Según la cláusula (2), el Estado «no hará ninguna ley» que quite o restrinja esos derechos, y una ley hecha en violación es nula en la medida de la violación. La cláusula (3) define «ley» de modo que incluye ordenanzas, órdenes, reglamentos locales, reglas, reglamentos, notificaciones, costumbre y uso. La cláusula (1) aplica la misma prueba a las leyes que ya estaban en vigor antes del 26 de enero de 1950.

Una cuarta cláusula, añadida por la 24.ª Enmienda con efecto desde el 5 de noviembre de 1971, dice que el artículo no se aplica a las enmiendas hechas según el artículo 368. En 1973 un tribunal de 13 jueces resolvió en Kesavananda Bharati v. State of Kerala que el Parlamento no puede alterar la estructura básica de la Constitución, por una mayoría estrecha, según el relato de SCC Online. Navtej Singh Johar muestra una ley de la época colonial sometida a la prueba de la Parte III. El Código Penal indio data de 1860. El 6 de septiembre de 2018 un tribunal de cinco jueces declaró que la sección 377 del Código viola los artículos 14, 15, 19 y 21 en cuanto criminaliza los actos sexuales consentidos entre adultos en privado. La sección 377 sigue rigiendo los actos no consentidos, los actos contra menores y la zoofilia, dice la sentencia, y el tribunal revocó la decisión anterior del Tribunal en Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation.

Cada libertad viene con una lista de límites

La mayoría de los derechos traen una lista incorporada de límites permitidos. El artículo 19(2) permite «restricciones razonables» a la expresión en interés de la soberanía y la integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moral, o en relación con el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a un delito. La Primera Enmienda reescribió esta cláusula en 1951, y la Decimosexta añadió el motivo de la soberanía y la integridad con efecto desde el 5 de octubre de 1963.

Las otras libertades tienen sus propias listas, más cortas. La reunión puede restringirse por el orden público o la soberanía y la integridad de la India, y la asociación por esos dos motivos o por la moral. La circulación y la residencia pueden restringirse en el interés público general o para proteger a las Tribus Registradas. Los oficios y las profesiones pueden restringirse en el interés público general según el artículo 19(6), que también permite al Estado dirigir por sí mismo un oficio o negocio.

Una ley de detención preventiva puede autorizar la detención sin juicio hasta tres meses según el artículo 22. Pasado ese plazo, una Junta Asesora de jueces del Tribunal Superior debe informar de que hay causa suficiente. Un cambio de la 44.ª Enmienda de 1978 lo acortaría a dos meses, pero la edición de bolsillo de la Constitución al mes de mayo de 2022 seguía imprimiendo ese cambio como «fecha aún por notificar».

Según el artículo 33 el Parlamento puede restringir los derechos de las fuerzas armadas, de las fuerzas que mantienen el orden público y del personal de inteligencia para que puedan cumplir sus deberes y mantener la disciplina. Según el artículo 359 el Presidente puede suspender el derecho a acudir a los tribunales para hacer cumplir los derechos de la Parte III mientras esté en vigor una proclamación de Emergencia. Desde el 20 de junio de 1979 los artículos 20 y 21 quedan excluidos de ese poder.

Los tribunales deciden si una restricción encaja en su lista. En Shreya Singhal v. Union of India, resuelta el 24 de marzo de 2015, un tribunal de dos jueces anuló la sección 66A de la Information Technology Act, 2000, que castigaba el envío por ordenador de ciertos mensajes ofensivos. Violaba el artículo 19(1)(a) y «no estaba amparada por el artículo 19(2)», sostuvo la sentencia, y sus términos eran indefinidos y vagos. En Kaushal Kishor la mayoría sostuvo además que los motivos enumerados en el artículo 19(2) son exhaustivos.

Artículo 32, el derecho que protege a los demás

El artículo 32(1) garantiza «el derecho a acudir al Tribunal Supremo mediante procedimientos adecuados» para hacer valer la Parte III. La cláusula (2) da al Tribunal la facultad de emitir instrucciones, órdenes o autos judiciales (writs), que son órdenes formales del tribunal, entre ellos hábeas corpus, mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari. La cláusula (3) permite al Parlamento dar a otros tribunales las mismas facultades, y la cláusula (4) dice que el derecho «no se suspenderá salvo según lo dispuesto de otro modo por esta Constitución».

Los Tribunales Superiores tienen una facultad paralela. Todo Tribunal Superior puede emitir autos judiciales según el artículo 226 contra cualquier persona o autoridad, incluido el Gobierno, para hacer valer los derechos de la Parte III «y para cualquier otro fin», un alcance más amplio que el del artículo 32.

La Asamblea Constituyente debatió la cláusula, entonces el proyecto de artículo 25, el 9 de diciembre de 1948. Ambedkar dijo a la Asamblea que, si le pidieran nombrar un artículo sin el cual la Constitución «sería una nulidad», no podría nombrar otro. «Es el alma misma de la Constitución y su corazón mismo», dijo. Sobre el papel de Ambedkar en el Comité de Redacción y cómo trabajó la Asamblea, véanse los textos aparte.

Según el artículo 35 corresponde al Parlamento, y no a los estados, la facultad de fijar castigos para los actos que la Parte III declara delitos. Tómese el artículo 17, que abole la intocabilidad y hace delito imponer cualquier discapacidad derivada de ella. El Parlamento aprobó la Untouchability (Offences) Act el 8 de mayo de 1955, y entró en vigor el 1 de junio de 1955. Desde el 19 de noviembre de 1976 se llama Protection of Civil Rights Act. La sección 3 castiga impedir a una persona entrar en un lugar de culto público por motivo de intocabilidad con prisión de uno a seis meses y una multa de 100 a 500 rupias.

Cómo creció el artículo 21 entre 1950 y 2017

El texto del artículo 21 es una sola frase: nadie será privado de la vida o de la libertad personal «salvo según el procedimiento establecido por la ley». En 1950 el Tribunal Supremo resolvió A. K. Gopalan v. State of Madras. Allí la mayoría sostuvo que una ley de detención preventiva que cumpliera los requisitos del artículo 22 estaba dentro del artículo 21 y no tenía que cumplir además el artículo 19.

Maneka Gandhi v. Union of India cambió eso el 25 de enero de 1978. El Gobierno retuvo su pasaporte «en interés público» según la sección 10(3)(c) de la Passports Act por una carta del 2 de julio de 1977 y se negó a darle las razones. Siete jueces sostuvieron que el procedimiento del artículo 21 debe ser «recto, justo y equitativo» y no arbitrario, caprichoso ni opresivo, y que los artículos 19 y 21 no son mutuamente excluyentes. La «libertad personal», dijo el Tribunal, es de «la mayor amplitud». El Tribunal declaró válida la propia Passports Act y recogió el compromiso del Fiscal General de que el Gobierno trataría su caso con justicia y equidad.

Sentencias posteriores sacaron nuevos derechos del mismo artículo. Olga Tellis (1985) sostuvo que el derecho al sustento forma parte del derecho a la vida. Unnikrishnan (1993) sostuvo que la educación cae bajo el artículo 21, y la 86.ª Enmienda insertó entonces el artículo 21A, en vigor desde el 1 de abril de 2010.

La Emergencia puso a prueba el artículo. Una Orden Presidencial del 27 de junio de 1975 según el artículo 359(1) suspendió el derecho a acudir a los tribunales para hacer valer el artículo 21. En ADM Jabalpur v. Shivakant Shukla (1976), una mayoría de cuatro jueces, con el juez H. R. Khanna discrepando, sostuvo que eso impedía las peticiones de hábeas corpus de los detenidos. Más tarde la 44.ª Enmienda puso los artículos 20 y 21 fuera del alcance del artículo 359. Después, en 2017, la sentencia Puttaswamy dijo que «ADM Jabalpur debe ser y por tanto es revocada».

El caso Puttaswamy empezó como una impugnación del plan Aadhaar. Un tribunal de tres jueces observó el 11 de agosto de 2015 que dos sentencias anteriores, M. P. Sharma (1954, ocho jueces) y Kharak Singh (1964, seis jueces), contenían observaciones según las cuales la Constitución no protege la privacidad. Un tribunal de nueve jueces se hizo cargo el 18 de julio de 2017. Su orden del 24 de agosto de 2017, firmada por los nueve jueces, revocó M. P. Sharma y, en parte, Kharak Singh. Registra que el derecho a la privacidad «está protegido como parte intrínseca del derecho a la vida y a la libertad personal según el artículo 21», y también como parte de las libertades garantizadas por la Parte III. El juez D. Y. Chandrachud redactó la sentencia en nombre de cuatro jueces, y otros cinco jueces escribieron opiniones separadas.