Cinco jueces veteranos recomiendan quién entra en el Tribunal Supremo de la India, un sistema construido por sentencias de 1993 y 1998 y conservado cuando una comisión de nombramientos judiciales fue anulada por 4 votos contra 1 el 16 de octubre de 2015

Los jueces de la India los nombra el Presidente, pero los nombres vienen de los propios jueces. Para el Tribunal Supremo, el presidente del Tribunal Supremo de la India y los cuatro jueces más antiguos después de él, un órgano llamado colegio (collegium), recomiendan cada nombre. La página web del Tribunal enumera el último comunicado, fechado el 28 de septiembre de 2026, en el que el colegio recomendó a tres presidentes de Tribunales Superiores para su ascenso al Tribunal Supremo.

Qué dicen los artículos 124 y 217

El artículo 124(2) dice que el Presidente nombra a cada juez del Tribunal Supremo mediante un warrant, una orden escrita bajo su mano y sello, tras consultar a los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores que el Presidente considere necesarios. Una cláusula adicional añade que «el presidente del Tribunal Supremo de la India será siempre consultado» en todo nombramiento que no sea el suyo. Los jueces permanecen en el cargo hasta los 65 años. El candidato debe ser ciudadano y haber servido cinco años como juez de un Tribunal Superior o diez como abogado de un Tribunal Superior, o ser, a juicio del Presidente, un jurista distinguido.

El artículo 217 trata de los 25 Tribunales Superiores. En la forma restablecida por la sentencia de 2015, el Presidente nombra tras consultar al presidente del Tribunal Supremo de la India, al Gobernador del estado y, en el caso de cualquier juez que no sea el presidente del Tribunal, al presidente del Tribunal Superior. Los jueces de los Tribunales Superiores se jubilan a los 62 años y necesitan diez años como funcionario judicial o como abogado. Según el Memorándum, el Primer Ministro aconseja al Presidente sobre cada nombre, un paso que se cubre en nuestro artículo sobre cómo trabajan juntos el Presidente y el Primer Ministro.

Por qué la Asamblea Constituyente eligió «consulta»

El proyecto de lo que sería el artículo 124 se debatió el 24 de mayo de 1949. Los miembros propusieron tres alternativas: nombramiento con la concurrencia del presidente del Tribunal Supremo, confirmación por una votación de dos tercios del Parlamento, o consulta con el Consejo de los Estados. B. R. Ambedkar, en nombre del Comité de Redacción, rechazó las tres. Dejar los nombramientos al ejecutivo de turno era peligroso, dijo, y atar cada uno a la concurrencia del legislativo no era mejor. Sobre el presidente del Tribunal Supremo dijo que concederle «prácticamente un veto sobre el nombramiento de jueces» entregaría una autoridad que la Asamblea no daría al Presidente ni al Gobierno. El proyecto, en sus palabras, «sigue un camino intermedio».

Cada parte leyó ese discurso a su manera en 2015. El Fiscal General dijo al Tribunal que la Asamblea temía que solo los jueces eligieran a los jueces, un sistema descrito en los debates como imperium in imperio, un Estado dentro del Estado, y sostuvo que las sentencias posteriores a 1993 habían creado exactamente eso. La sala de cinco jueces leyó el discurso como prueba de que la libre voluntad del ejecutivo debía ser limitada, de modo que «consulta» tenía que significar más que su sentido de diccionario, y de que al presidente del Tribunal Supremo tampoco se le daba un veto. Sostuvo que el proceso es un ejercicio conjunto en el que el ejecutivo tiene un papel real.

Tres sentencias que construyeron el colegio

La Constitución no menciona un colegio. Salió de tres decisiones del Tribunal Supremo, conocidas como los Casos de los Jueces.

En el Primer Caso de los Jueces, decidido el 30 de diciembre de 1981 por siete jueces, una mayoría de cuatro contra tres sostuvo que «consulta» no significaba «concurrencia». Como lo resumió el juez Madan Lokur en 2015, la opinión mayoritaria del juez P. N. Bhagwati sostuvo que, cuando los funcionarios consultados discrepaban, el Gobierno de la Unión decidía qué opinión aceptar, y que la opinión del presidente del Tribunal Supremo no tenía primacía.

Una sala de tres jueces, en el caso Subhash Sharma, comprobó entonces que el Gobierno de la Unión había estado reabriendo recomendaciones que el presidente del Tribunal ya había aprobado, y remitió la cuestión a una sala más amplia. El 6 de octubre de 1993 nueve jueces, por siete contra dos, anularon la mayoría de 1981 en el Segundo Caso de los Jueces. El juez J. S. Verma escribió en nombre propio y de otros cuatro, el juez A. M. Ahmadi discrepó y el juez M. M. Punchhi escribió por separado. La mayoría sostuvo que la opinión del presidente del Tribunal, formada colectivamente con los jueces veteranos a quienes consulta, tiene primacía en los nombramientos de ambos tribunales. El ejecutivo solo podía rechazar un nombre recomendado ante material positivo sobre su falta de idoneidad, comunicado al presidente del Tribunal. Si el presidente del Tribunal reiteraba el nombre con el acuerdo unánime de los jueces consultados, dijo la mayoría, el nombramiento debía hacerse como cuestión de «convención saludable».

Las dudas sobre esa sentencia llevaron al entonces Presidente, K. R. Narayanan, a plantear nueve preguntas al Tribunal según el artículo 143 el 23 de julio de 1998. Una sala de nueve jueces respondió por unanimidad el 28 de octubre de 1998, en una opinión del juez S. P. Bharucha. Los nombramientos para el Tribunal Supremo, y los traslados de jueces de los Tribunales Superiores, exigen que el presidente del Tribunal consulte a los cuatro jueces puisne más antiguos, es decir, los jueces que no son el presidente del Tribunal. Para un nombramiento en un Tribunal Superior consulta a los dos jueces más antiguos del Tribunal Supremo. Cada opinión debe ser escrita y enviada al Gobierno, y la opinión única del presidente del Tribunal no cuenta como consulta. Una persona a la que se opone la mayoría del colegio no puede ser nombrada, y la sala añadió que, si incluso dos miembros expresaban fuertes opiniones adversas, esperaba que el presidente del Tribunal no insistiera en el nombre.

Cómo se elige a un juez de un Tribunal Superior, paso a paso

El manual de trabajo es el Memorándum de Procedimiento. La sentencia de 2015 fecha la versión del Ministerio de Justicia el 30 de junio de 1999, mientras que las respuestas del Departamento de Justicia al Parlamento la describen como preparada en 1998. Para un nombramiento en un Tribunal Superior, el Tribunal Supremo expuso sus pasos en 2015:

1. El presidente del Tribunal Superior, tras consultar por escrito a los dos jueces más antiguos de ese tribunal, envía nombres al Ministro Principal del estado. El Memorándum pide hacerlo al menos seis meses antes de una vacante. El Departamento de Justicia dijo a la Lok Sabha el 31 de julio de 2026 que ese plazo «rara vez se respeta».
2. El Ministro Principal y el Gobernador dan su opinión. Según la cláusula que el Tribunal citó en 2021, el Centro puede presumir que no hay objeción si el estado calla durante seis semanas.
3. El ministro de Justicia de la Unión examina el expediente con los informes que el Gobierno tenga, entre ellos un informe de la Oficina de Inteligencia sobre cada nombre, obtenido a través del Ministerio del Interior.
4. El expediente va al presidente del Tribunal Supremo de la India que, con el colegio del Tribunal Supremo, consulta por escrito a los jueces del Tribunal Supremo que conocen el Tribunal Superior en cuestión.
5. La recomendación vuelve al ministro de Justicia y pasa al Primer Ministro, que aconseja al Presidente.

Al final el Gobierno puede devolver un nombre con sus razones. Si el colegio lo reitera por unanimidad, el Tribunal Supremo dijo el 20 de abril de 2021 que el nombramiento debía seguir en tres o cuatro semanas. La misma orden calificó de «deseable» que el Centro enviara los expedientes en un plazo de ocho a doce semanas, y pidió a la Oficina de Inteligencia su informe en cuatro a seis semanas.

Una de las primeras entradas de la página del colegio en el sitio del Tribunal muestra los pasos en acción. El 3 de octubre de 2017 el colegio examinó a seis funcionarios judiciales para el Tribunal Superior de Madrás. Sus nombres habían sido recomendados el 23 de enero de 2017 por el entonces presidente de ese tribunal con sus dos colegas más antiguos, y el Ministro Principal y el Gobernador de Tamil Nadu habían dado su conformidad. El colegio escribió que había consultado a colegas que conocían el Tribunal Superior de Madrás y adjuntó sus cartas.

Ese mismo día un colegio de cinco jueces resolvió que sus decisiones, con las razones, se publicarían en el sitio web del Tribunal cuando las recomendaciones llegaran al Gobierno, «para garantizar la transparencia y aun así mantener la confidencialidad». La página enumera comunicados hasta el 28 de septiembre de 2026.

Cuatro proyectos para una comisión, y el que se aprobó en 2014

El Informe 121 de la Comisión Jurídica, del 31 de julio de 1987, dijo que el sistema existente había «fallado en cumplir» y propuso una Comisión Nacional del Servicio Judicial de once miembros. Siguieron cuatro proyectos de enmienda constitucional, tal como los recoge la sentencia de 2015. El proyecto de Enmienda 67, presentado el 18 de mayo de 1990, caducó cuando se disolvió la Lok Sabha en mayo de 1991. La Comisión Nacional para Revisar el Funcionamiento de la Constitución presentó su informe el 31 de marzo de 2002 y recomendó una Comisión Judicial Nacional. El proyecto de Enmienda 98, presentado el 8 de mayo de 2003, caducó cuando se disolvió la Lok Sabha en marzo de 2004. El proyecto de Enmienda 120 fue aprobado por la Rajya Sabha el 5 de septiembre de 2013 y caducó con la disolución de la Lok Sabha en mayo de 2014.

El cuarto, el proyecto de Enmienda 121 de 2014, se aprobó. La Lok Sabha lo aprobó el 13 de agosto de 2014 con 367 votos a favor y ninguno en contra, y 37 miembros se abstuvieron. La Rajya Sabha siguió el 14 de agosto con 179 a favor y una abstención. El Procurador General Adicional (Additional Solicitor General) dijo al Tribunal que 28 asambleas estatales lo ratificaron, según el procedimiento de enmienda del artículo 368. El Presidente lo firmó el 31 de diciembre de 2014 y entró en vigor el 13 de abril de 2015, junto con la Ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (National Judicial Appointments Commission, NJAC).

La Exposición de Motivos, fechada el 8 de agosto de 2014, dijo que una comisión de base amplia daría un papel al poder judicial, al ejecutivo y a personas eminentes y aseguraría «mayor transparencia, rendición de cuentas y objetividad». La Ley disponía además que la comisión no recomendaría un nombre si dos cualesquiera de sus seis miembros discrepaban. Los peticionarios lo llamaron veto. La Unión sostuvo que era una mayoría especial del tipo que usa la propia Constitución.

La sentencia del 16 de octubre de 2015 y lo que siguió

Una sala de cinco jueces presidida por el juez J. S. Khehar declaró nulas la enmienda y la Ley por cuatro votos contra uno. La orden operativa también se negó a remitir las sentencias de 1993 y 1998 a una sala más amplia, declaró «operativo» el sistema de colegio anterior a 2014 y fijó una audiencia para el 3 de noviembre de 2015 sobre medidas para mejorar su funcionamiento. El razonamiento de la mayoría y la discrepancia del juez J. Chelameswar se exponen en nuestro artículo sobre la doctrina de la estructura básica.

Jueces de ambos lados de la división de 4 a 1 criticaron el propio colegio. El juez Kurian Joseph, de la mayoría, coincidió en que «carece de transparencia, rendición de cuentas y objetividad». El juez Chelameswar escribió que sus registros estaban «absolutamente fuera del alcance de cualquier persona, incluidos los jueces de este Tribunal» que no llegan a presidente del Tribunal.

El Tribunal también recogió la concesión del Fiscal General de que la postergación de jueces más antiguos cuando se eligió al presidente del Tribunal en 1973, el traslado masivo de jueces en 1976 durante la Emergencia y una segunda postergación en 1977 habían debilitado la independencia judicial. Según el relato de los peticionarios en la sentencia, el juez A. N. Ray fue nombrado en abril de 1973 por encima de los jueces J. M. Shelat, K. S. Hegde y A. N. Grover, y en enero de 1977 el juez M. H. Beg fue nombrado por encima del juez H. R. Khanna.

El 16 de diciembre de 2015 una Sala Constitucional ordenó al Gobierno redactar un nuevo Memorándum de Procedimiento. LiveLaw informó el 26 de marzo de 2017 de que la última reunión del colegio sobre el borrador, el 10 de marzo de 2017, rechazó la propuesta del Centro de permitirle rechazar un nombre por razones de seguridad nacional, diciendo que no se podía dar al Gobierno un «veto virtual», y aceptó una franja de edad de 45 a 55 años para los abogados propuestos a los Tribunales Superiores. El 28 de octubre de 2017 una sala de los jueces A. K. Goel y U. U. Lalit observó que no se había fijado plazo para ultimar el Memorándum, pero dijo que la cuestión «no puede alargarse indefinidamente». La respuesta del Departamento de Justicia del 31 de julio de 2026 sigue describiendo el procedimiento como el Memorándum preparado en 1998.

Las cifras en 2026

La Ley de Enmienda del Tribunal Supremo (Número de Jueces) de 2026 recibió la sanción del Presidente el 11 de agosto de 2026 y se considera en vigor desde el 16 de mayo de 2026. Eleva el número de jueces, además del presidente del Tribunal, de treinta y tres a treinta y siete. Con el presidente del Tribunal son 38, frente a 34 en la tabla del Departamento de Justicia del 19 de julio de 2024.

Para los Tribunales Superiores, el Tribunal Supremo recogió el 20 de abril de 2021 las cifras del Fiscal General: 1.080 puestos autorizados, 664 jueces y 416 vacantes. El Departamento de Justicia informó de 1.114 puestos autorizados, 757 jueces en funciones y 357 vacantes el 19 de julio de 2024, y dijo que aún se esperaban recomendaciones de los colegios de los Tribunales Superiores para 138 vacantes. ThePrint informó el 29 de julio de 2026, con datos del Ministerio de Justicia entregados a la Rajya Sabha el 23 de julio, de 1.122 puestos autorizados, 781 jueces y 341 vacantes a 1 de julio de 2026. El Departamento de Justicia dijo a la Lok Sabha el 31 de julio de 2026 que se habían nombrado 608 jueces para los Tribunales Superiores en los cinco años anteriores.