1985 మార్చి 1 నుండి పార్టీని వీడిన శాసనకర్త సీటు కోల్పోతారా లేదా అని స్పీకర్ నిర్ణయిస్తున్నారు, ఆ అధికారాన్ని సుప్రీంకోర్టు 1992లో 3కు 2 తేడాతో సమర్థించింది, ఇప్పుడు ఆ నిర్ణయాలను సమీక్షిస్తోంది

1985 మార్చి 1 నుండి, తమను ఎన్నికలకు నిలబెట్టిన పార్టీని స్వచ్ఛందంగా వదిలిన భారత శాసనకర్త, లేదా అనుమతి లేకుండా ఆ పార్టీ ఆదేశానికి వ్యతిరేకంగా ఓటు వేసిన శాసనకర్త, తమ సీటును కోల్పోవచ్చు. ఆ నియమమే రాజ్యాంగంలోని పదో షెడ్యూలు, ప్రతి కేసును మొదట నిర్ణయించేవారు సభ అధ్యక్షాధికారి: లోక్‌సభ లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ స్పీకర్, లేదా రాజ్యసభ లేదా రాష్ట్ర శాసన మండలి ఛైర్మన్. 1992 ఫిబ్రవరి 18న సుప్రీంకోర్టు ఈ ఏర్పాటును ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు రెండుకు వ్యతిరేకంగా సమర్థించింది, అధ్యక్షాధికారి నిర్ణయాన్ని కోర్టులు సమీక్షించవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది.

ఢిల్లీలోని విధాన సంస్థ పీఆర్ఎస్ లెజిస్లేటివ్ రీసెర్చ్ పార్లమెంటుకు 2009 వరకు, రాష్ట్రాలకు 2004 వరకు కేసులను లెక్కించింది. ఫిర్యాదు వచ్చిన 88 మంది పార్లమెంటు సభ్యుల్లో 26 మంది అనర్హులయ్యారు. రాష్ట్ర శాసనసభల్లో 268 మందిలో 113 మంది అయ్యారు.

పార్లమెంటు ఈ చట్టాన్ని ఎందుకు రాసింది

1967 డిసెంబర్ 8న పార్టీలు మారే, ఫ్లోర్ దాటే శాసనకర్తలను అధ్యయనం చేయడానికి పార్టీ ప్రతినిధులు, రాజ్యాంగ నిపుణులతో ఒక కమిటీని ఏర్పాటు చేయాలని లోక్‌సభ ఏకగ్రీవంగా ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. ఫిరాయింపులపై కమిటీ 1969 జనవరి 7న నివేదిక ఇచ్చింది, దాని నిర్ధారణలను సుప్రీంకోర్టు తర్వాత పూర్తిగా ఉటంకించింది. 1967 నాలుగో సాధారణ ఎన్నికల తర్వాతి పన్నెండు నెలల్లో కనీసం 438 ఫిరాయింపులు జరిగాయని, మొదటి సాధారణ ఎన్నికల నుండి నాలుగో ఎన్నికల వరకు మొత్తం కాలంలో సుమారు 542 జరిగాయని అది లెక్కించింది. ఎన్నికైన 376 మంది స్వతంత్రుల్లో 157 మంది పార్టీల్లో చేరారు. ఏడు రాష్ట్రాల్లో ఫిరాయించిన 210 మంది శాసనకర్తల్లో 116 మంది, తమ ఫిరాయింపులు ఏర్పాటుకు సాయపడిన మంత్రిమండలిలో సభ్యులయ్యారు.

ఫిరాయింపుదారుడిని ఒక ఏడాది పాటు లేదా మళ్లీ ఎన్నికయ్యే వరకు మంత్రి పదవులకు, ఇతర వేతన పదవులకు దూరంగా ఉంచాలని కమిటీ సిఫారసు చేసింది, కానీ ఫిరాయింపుదారుడిని సభ నుండి తొలగించే విషయంలో ఏకాభిప్రాయానికి రాలేకపోయింది. 1973 మే 16న లోక్‌సభలో ప్రవేశపెట్టిన రాజ్యాంగ (ముప్పై రెండో సవరణ) బిల్లు, 1979నాటి నలభై ఎనిమిదో సవరణ బిల్లు రెండూ అనర్హతను ప్రతిపాదించాయి, రెండూ రద్దయ్యాయి. ఆమోదం పొందిన బిల్లుకు 1985 జనవరి 23 నాటి లక్ష్యాలు, కారణాల ప్రకటన ఉంది, “రాజకీయ ఫిరాయింపుల అనర్థాన్ని” ఎదుర్కోకపోతే అది ప్రజాస్వామ్య పునాదులను బలహీనపరుస్తుందని అది చెప్పింది. రాష్ట్రపతి ఆమోదం 1985 ఫిబ్రవరి 15న వచ్చింది, రాజ్యాంగ (యాభై రెండో సవరణ) చట్టం 1985 మార్చి 1న అమల్లోకి వచ్చిందని సుప్రీంకోర్టు నమోదు చేసింది.

సభ్యుడు అనర్హుడయ్యేది ఏ కారణాలతో

షెడ్యూలులోని పేరా 2 కారణాలను పేర్కొంటుంది, సంక్షిప్త రూపం పన్నెండు షెడ్యూళ్లపై మా అవలోకనంలో ఉంది. ముఖ్యమైనది ఎవరు ఒక పార్టీకి చెందినవారిగా పరిగణించబడతారనేది. ఎన్నికైన సభ్యుడిని అభ్యర్థిగా నిలబెట్టిన పార్టీకి చెందినవారిగా భావిస్తారు. అలాంటి సభ్యుడు రెండు సందర్భాల్లో అనర్హుడవుతాడు.

మొదటిది పార్టీ సభ్యత్వాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకోవడం. రెండో కారణం పార్టీ లేదా అది అధికారమిచ్చిన వ్యక్తి జారీ చేసిన ఏ ఆదేశానికైనా (పార్టీ విప్) వ్యతిరేకంగా ఓటు వేయడం లేదా ఓటింగ్‌కు గైర్హాజరు కావడం, సభ్యుడు ముందే అనుమతి పొందితే, లేదా పార్టీ పదిహేను రోజుల్లో ఆ ఓటును క్షమిస్తే తప్ప. కిహోటో హొల్లోహాన్ కేసులో సుప్రీంకోర్టు ఆ రెండో కారణాన్ని “అసమ్మతి ఫిరాయింపుగా మారే ఒక రకం” అని వర్ణించింది: సభ్యుడు పార్టీలోనే ఉంటాడు, అయినా సీటును కోల్పోవచ్చు.

పార్టీ నిలబెట్టని సభ్యులకు రెండు చిన్న నియమాలు వర్తిస్తాయి. ఎన్నికల తర్వాత ఒక పార్టీలో చేరిన స్వతంత్ర సభ్యుడు అనర్హుడవుతాడు. స్థానం తీసుకున్న ఆరు నెలల తర్వాత ఒక పార్టీలో చేరిన నామినేటెడ్ సభ్యుడు అనర్హుడవుతాడు. పేరా 5 లోక్‌సభ, శాసనసభల స్పీకర్, డిప్యూటీ స్పీకర్‌ను, రాజ్యసభ డిప్యూటీ ఛైర్మన్‌ను, శాసన మండలి ఛైర్మన్, డిప్యూటీ ఛైర్మన్‌ను మినహాయిస్తుంది, వారు ఆ పదవికి ఎన్నికైనప్పుడు తమ పార్టీని వదిలి, పదవి నుండి దిగిన తర్వాత మళ్లీ చేరవచ్చు.

ఈ నియమం వర్తించడానికి ఎవరూ రాజీనామా లేఖ ఇవ్వాల్సిన అవసరం లేదు. రవి ఎస్ నాయక్ v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (Ravi S Naik v. Union of India, 1994)లో “సభ్యత్వాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకోవడం” అనే మాటకు రాజీనామా చేయడం కంటే విస్తృత అర్థం ఉందని, దాన్ని సభ్యుడి ప్రవర్తన నుండి ఊహించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. జి విశ్వనాథన్ v స్పీకర్, తమిళనాడు శాసనసభ (G Viswanathan v. Speaker, Tamil Nadu Legislative Assembly, 1996)లో పార్టీ బహిష్కరించిన సభ్యుడు మరో పార్టీలో చేరితే, అతడు పాత సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నట్లుగా పరిగణిస్తారని తీర్పు ఇచ్చింది. ఆ రెండు తీర్పులనూ పీఆర్ఎస్ సంక్షిప్తంగా చెబుతుంది.

ఎవరు నిర్ణయిస్తారు, కోర్టులు ఏది సమీక్షించగలవు

పేరా 6 కింద అనర్హతకు సంబంధించిన ప్రతి ప్రశ్న సభ అధ్యక్షాధికారికి వెళ్తుంది, “ఆయన నిర్ణయం తుది”. ప్రశ్న స్పీకర్ లేదా ఛైర్మన్‌కు సంబంధించినదైతే, దాన్ని నిర్ణయించడానికి సభ మరొక సభ్యుడిని ఎన్నుకుంటుంది. ఈ విచారణలను పార్లమెంటులో లేదా రాష్ట్ర శాసనసభలో జరిగే కార్యకలాపాలుగా పరిగణిస్తారు, వాటికి అధికరణలు 122, 212 రక్షణ ఉంటుంది. ఇంకా ముందుకు వెళ్లి, అనర్హతకు సంబంధించిన ఏ విషయంలోనూ ఏ కోర్టుకూ అధికార పరిధి లేదని పేరా 7 చెప్పింది.

మొత్తం సవరణకు సవాలును ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం కిహోటో హొల్లోహాన్ v జచిల్హు (Kihoto Hollohan v. Zachillhu) పేరుతో విచారించింది. ధర్మాసనం తన నిర్ధారణలను 1991 నవంబర్ 12న, కారణాలను 1992 ఫిబ్రవరి 18న ప్రకటించింది. న్యాయమూర్తులు వెంకటాచలయ్య, జయచంద్రారెడ్డి, అగర్వాల్ మెజారిటీగా ఉన్నారు. అధికరణలు 136, 226, 227 సుప్రీంకోర్టుకు, హైకోర్టులకు ఇచ్చిన అధికారాలను పేరా 7 మార్చిందని, అలాంటి మార్పుకు అధికరణ 368(2) ప్రొవిజో కింద సగం రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం కావాలని వారు తేల్చారు, ఆ మార్గాన్నే రాజ్యాంగం ఎలా సవరించబడుతుందనే మా వ్యాసం వివరిస్తుంది. 1985 బిల్లును రాష్ట్రాలు ఆమోదించలేదు, కాబట్టి పేరా 7 పడిపోయింది, అది విడదీయదగిన భాగమని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. షెడ్యూలులోని మిగతా భాగం నిలిచింది.

పేరా 2 శాసనకర్తల వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని, ఓటు లేదా అంతరాత్మ స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది, షెడ్యూలు రాజ్యాంగ మౌలిక స్వరూపాన్ని దెబ్బతీస్తుందన్న వాదనను తిరస్కరించింది. కేసును నిర్ణయించే స్పీకర్ ఒక ట్రిబ్యునల్‌గా వ్యవహరిస్తారని అది చెప్పింది. పేరా 6 కింద తుది నిర్ణయం చెల్లుతుంది, కానీ రాజ్యాంగ ఆదేశ ఉల్లంఘన, దురుద్దేశం (మలాఫైడ్స్), సహజ న్యాయ ఉల్లంఘన, వక్రత్వం విషయంలో హైకోర్టులు, సుప్రీంకోర్టు సమీక్షను అది నిలిపి ఉంచుతుంది. తీవ్రమైన, తిరిగి సరిదిద్దలేని ప్రభావం ఉన్న మధ్యంతర అనర్హత లేదా సస్పెన్షన్‌ను ఆపడానికి తప్ప, నిర్ణయానికి ముందే కోర్టులు జోక్యం చేసుకోకూడదు. ఆ న్యాయమూర్తులు స్పీకర్లను “సభ హక్కులకు, ప్రత్యేక అధికారాలకు సంరక్షకులు” అన్నారు, ఈ పని ఇవ్వడం రాజకీయ పక్షపాతానికి అవకాశం కలిగిస్తుందనే వాదనను తిరస్కరించారు. న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా మౌలిక స్వరూపంలో భాగమా అని చెప్పాల్సిన అవసరం లేదని వారు భావించారు, ఆ సిద్ధాంతాన్ని కేశవానంద భారతి కేసుపై మా వ్యాసం వివరిస్తుంది.

న్యాయమూర్తులు శర్మ, వర్మ విభేదించారు. స్పీకర్ పదవీకాలం సభ మెజారిటీ నిరంతర మద్దతుపై ఆధారపడి ఉంటుందని, కాబట్టి ఇలాంటి వివాదాల న్యాయమైన పరిష్కారానికి అవసరమైన స్వతంత్ర నిర్ణేత స్పీకర్ కాదని, మొత్తం సవరణ పడిపోవాలని వారు తీర్పు ఇచ్చారు.

చీలికలు, విలీనాలు, 91వ సవరణ

1985లో ఆమోదం పొందినప్పుడు షెడ్యూలుకు రెండు మినహాయింపులు ఉన్నాయి. సభలో ఒక పార్టీ సభ్యుల్లో కనీసం మూడో వంతు ఉన్న, ఆ పార్టీ నుండి చీలిన వర్గాన్ని పేరా 3 రక్షించింది. పేరా 4లోని రెండో మినహాయింపు, సభ్యుల అసలు పార్టీ మరో పార్టీలో విలీనమైనప్పుడు వారిని రక్షించింది, అది ఇప్పటికీ ఉంది: శాసనసభా పక్షంలో (ఆ సభలోని పార్టీ సభ్యుల్లో) మూడింట రెండొంతులకు తక్కువ కాకుండా అంగీకరిస్తేనే విలీనం లెక్కలోకి వస్తుంది.

రాజ్యాంగ (తొంభై ఒకటో సవరణ) చట్టం, 2003కు రాష్ట్రపతి ఆమోదం 2004 జనవరి 1న వచ్చింది, అది ఆ తేదీ నుండి అమల్లోకి వచ్చేలా పేరా 3ని తొలగించింది. దాన్ని తొలగించాలని సిఫారసు చేసిన మూడు సంస్థలను దాని లక్ష్యాల ప్రకటన పేర్కొంటుంది: ఎన్నికల సంస్కరణలపై దినేశ్ గోస్వామి కమిటీ (1990), లా కమిషన్ 170వ నివేదిక (1999), రాజ్యాంగ పనితీరు సమీక్షకు జాతీయ కమిషన్ (2002).

అదే చట్టంలో మూడు పరిమితులు వచ్చాయి. అనర్హుడైన సభ్యుడిని కేంద్రానికి అధికరణ 75(1B) కింద, రాష్ట్రాలకు అధికరణ 164(1B) కింద మంత్రిగా నియమించకూడదు, అధికరణ 361B కింద వేతనం ఉన్న రాజకీయ పదవిలో ఉండకూడదు. ప్రతి నిషేధం అనర్హత తేదీ నుండి సభ్యుడి పదవీకాలం ముగిసేంత వరకు, లేదా మళ్లీ ఎన్నికయ్యే వరకు, ఏది ముందైతే అది కొనసాగుతుంది. మంత్రిమండలి పరిమాణాన్ని కూడా అధికరణలు 75(1A), 164(1A) కింద లోక్‌సభలో లేదా రాష్ట్ర శాసనసభలో పదిహేను శాతానికి పరిమితం చేశారు. రాష్ట్రాలకు కనీస పరిమితిగా పన్నెండు మంది మంత్రులను పాఠం నిర్దేశిస్తుంది.

స్పీకర్లు ఎంత సమయం తీసుకున్నారు

ఆలస్యాన్ని తాను సమీక్షించగలిగినదిగా సుప్రీంకోర్టు 2007లో పరిగణించడం మొదలుపెట్టింది. రాజేంద్ర సింగ్ రాణా v స్వామి ప్రసాద్ మౌర్య (Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya)లో అనర్హత పిటిషన్‌ను పట్టించుకోకపోవడం స్పీకర్ రాజ్యాంగ విధిని ఉల్లంఘించడమేనని అది తీర్పు ఇచ్చిందని పీఆర్ఎస్ చెబుతుంది.

న్యాయమూర్తులు నారీమన్, అనిరుద్ధ బోస్, రామసుబ్రమణియన్‌ల ధర్మాసనం 2020 జనవరి 21న నిర్ణయించిన కీశమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ v స్పీకర్, మణిపుర్ శాసనసభ (Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly)లో ప్రమాణాన్ని నిర్దేశించింది. అసాధారణ పరిస్థితులు లేకపోతే “పిటిషన్ దాఖలైన తేదీ నుండి మూడు నెలల కాలం గరిష్ఠ పరిమితి” అని పేరా 29 చెబుతుంది. పెండింగ్‌లో ఉన్న పిటిషన్లను నాలుగు వారాల్లో నిర్ణయించాలని మణిపుర్ స్పీకర్‌ను ఆదేశించింది. స్పీకర్ పాత్రను పార్లమెంటు పునరాలోచించాలని, “రిటైర్డ్ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి అధ్యక్షతన శాశ్వత ట్రిబ్యునల్”ను పరిశీలించాలని కూడా ధర్మాసనం రాసింది.

కర్ణాటక వేగవంతమైన నిర్ణయాన్ని, శిక్షపై వివాదాన్ని చూపుతుంది. 2019 జూలై 23న విశ్వాస ఓటింగ్‌కు శాసనసభలో పదిహేడు మంది సభ్యులు హాజరు కాలేదు. జూలై 25, 28 నాటి ఉత్తర్వులు వారిని శాసనసభ మిగిలిన పదవీకాలం మొత్తానికి అనర్హులుగా చేశాయి. వాటిలో రెండు పిటిషన్లు జూలై 16, 20న దాఖలయ్యాయి. న్యాయమూర్తులు రమణ, సంజీవ్ ఖన్నా, కృష్ణ మురారిల ధర్మాసనం 2019 నవంబర్ 13న ఆ అనర్హతలను సమర్థించింది, పదవీకాలమంతా నిషేధాన్ని కొట్టివేసింది, ఎందుకంటే ఆ అధికారాన్ని రాజ్యాంగం స్పీకర్‌కు ఇవ్వదు. అనర్హత ఫిరాయింపు చర్య జరిగిన తేదీకి వర్తిస్తుందని, కాబట్టి తర్వాత ఇచ్చిన రాజీనామా లేఖ దాన్ని తుడిచిపెట్టదని కోర్టు చెప్పింది. అధికరణలు 75(1B), 164(1B), 361B లోని ఆంక్షలనే వాస్తవంగా వచ్చే పరిణామాలుగా కోర్టు జాబితా చేసింది, సభ్యుడికి వినడానికి తగిన అవకాశం స్పీకర్ ఇవ్వాలని, శాసనసభ నియమాల్లోని కాల పరిమితులను సాధారణంగా పాటించాలని కూడా అది జోడించింది. “తటస్థంగా ఉండాలనే రాజ్యాంగ విధికి వ్యతిరేకంగా స్పీకర్ వ్యవహరించే ధోరణి పెరుగుతోంది” అని కూడా అది గమనించింది.

తేదీలతో కూడిన తాజా కేసు తెలంగాణ. 2025 జూలై 31న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలోని ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం పాడి కౌశిక్ రెడ్డి v తెలంగాణ రాష్ట్రం (Padi Kaushik Reddy v. State of Telangana)లో తీర్పు ఇచ్చింది, ఈ వ్యవహారం సుప్రీంకోర్టు అబ్జర్వర్ 2024 మార్చి 18 నుండి ఏప్రిల్ 8 మధ్య తేదీలుగా చెప్పే పిటిషన్లతో మొదలైంది. ఏడు నెలలకు పైగా స్పీకర్ ఎలాంటి నోటీసులూ ఇవ్వలేదు. అనర్హత పిటిషన్‌ను నిర్ణయించే స్పీకర్‌కు అధికరణలు 122 లేదా 212 కింద రాజ్యాంగ రక్షణ లేదని ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది, పది మంది సభ్యులపై విచారణలను మూడు నెలల్లో నిర్ణయించాలని ఆదేశించింది. స్పీకర్ ఆధారిత యంత్రాంగం ఫిరాయింపులను ఎదుర్కొనే లక్ష్యానికి ఉపయోగపడుతుందా లేదా అనే విషయంలో నిర్ణయం తీసుకోవడం పార్లమెంటు పని అని ధర్మాసనం జోడించింది.

నిర్ణయాలు ఆ గడువు తర్వాత వచ్చాయి. 2026 ఫిబ్రవరి 6 నాటికి కోర్టు స్పీకర్‌కు మరో మూడు వారాలు ఇచ్చింది, ధిక్కార ఉత్తర్వులు వస్తాయని హెచ్చరించింది, అప్పటికి ఏడు పిటిషన్లు నిర్ణయమై, మూడు పెండింగ్‌లో ఉన్నాయని లైవ్‌లా చెబుతుంది. 2026 మార్చి 11న స్పీకర్ చివరి రెండింటినీ కొట్టివేశారు, సభ్యులు తమ పార్టీ సభ్యత్వాన్ని స్వచ్ఛందంగా వదులుకున్నారనడానికి “నిర్ణయాత్మక పత్రాధారం లేదా చట్టబద్ధంగా నిలిచే సాక్ష్యం” లేదని ది సౌత్ ఫస్ట్ నివేదించినట్లు ఆయన తేల్చారు. మొత్తం పది పిటిషన్లూ కొట్టివేయబడ్డాయి, పిటిషన్ వేసిన పార్టీ ఆ తీర్పులను ఇంకా కోర్టులో సవాలు చేయవచ్చని అదే నివేదిక గమనిస్తుంది.

ఇంకా తేలని విషయాలు

పీఆర్ఎస్ 2009 నోట్ రెండు వైపులా చెబుతుంది. దాని పట్టికలో చట్టానికి అనుకూల వాదనలు స్థిరమైన ప్రభుత్వాలు, పార్టీ క్రమశిక్షణ, వ్యతిరేక వాదనలు అది అసమ్మతిని అణచివేస్తుందని, పార్లమెంటుకు ప్రభుత్వ జవాబుదారీతనాన్ని తగ్గిస్తుందని. గోస్వామి కమిటీ, లా కమిషన్, 2002 రాజ్యాంగ సమీక్ష కమిషన్ ప్రతిపాదనలను కూడా నోట్ జాబితా చేస్తుంది, వాటిలో పదో షెడ్యూలు కేసులను ఎన్నికల సంఘం సలహాపై రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ నిర్ణయించాలనేది ఒకటి. 2020లో సుప్రీంకోర్టు శాశ్వత ట్రిబ్యునల్‌ను సూచించింది, 2025లో ఆ పనిని స్పీకర్ వద్దే ఉంచాలా అనేది పార్లమెంటు నిర్ణయించాల్సిన విషయమని చెప్పింది.

రెండో తేలని ప్రశ్న విలీన నియమం. పేరా 4 ఉప పేరా (1) సభ్యుల అసలు రాజకీయ పార్టీ మరో పార్టీలో విలీనమైనప్పుడు వారిని రక్షిస్తుంది, ఉప పేరా (2) శాసనసభా పక్షంలో మూడింట రెండొంతులు అంగీకరిస్తే “మాత్రమే” ఆ విలీనం జరిగినట్లు భావిస్తారని చెబుతుంది. 2022 ఫిబ్రవరి 24న గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ఆ రెండు ఉప పేరాలను వేర్వేరుగా చదివింది. సభ వెలుపల పార్టీ విలీనం లేకపోయినా శాసనసభా పక్షంలో మూడింట రెండొంతులు సభ్యులను రక్షించడానికి సరిపోతుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చి, గోవా శాసనసభ సభ్యులు పన్నెండు మందికి వ్యతిరేకంగా వేసిన పిటిషన్లను కొట్టివేసింది. అసలు పార్టీ కూడా విలీనం కావాలనే “జంట పరీక్ష” కోసం అక్కడి పిటిషనర్లు వాదించారు. పార్లమెంటు మూడింట రెండొంతుల పరిమితిని నిర్ణయించిన తర్వాత కోర్టులకు ఆ పరిమితి మాత్రమే ఆధారమని హైకోర్టు అభిప్రాయం.

2022లో మరో పార్టీలో చేరిన ఎనిమిది మంది సభ్యులను అనర్హులుగా చేయడానికి స్పీకర్ నిరాకరించడంపై గోవా నుండి వచ్చిన సవాలును పరిశీలించడానికి 2026 జూలై 23న సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం హైకోర్టులు విభేదిస్తున్నాయా అని అడిగింది, ఆ పిటిషన్‌ను ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తుది విచారణ జరపాలని ఆదేశించింది.