自1985年3月1日起，由议长决定叛党的印度立法者是否丧失席位，最高法院1992年以3比2维持了这项权力，如今仍在审视它

自1985年3月1日起，印度立法者如果自愿放弃推举自己参选的政党，或未经许可投票反对该党的指示，就可能丧失席位。这条规则就是宪法的第十附表，每起案件最先由议院的主持人裁决：人民院或邦议会的议长，或联邦院或邦立法委员会的主席。1992年2月18日，最高法院以三比二维持了这一安排，并裁定法院可以审查主持人的裁决。

德里的一家政策研究机构PRS立法研究，统计了截至2009年的议会案件和截至2004年的各邦案件。被投诉的88名议会议员中，26人被取消资格。在邦立法机构中，268人里有113人被取消资格。

议会为何立这部法

1967年12月8日，人民院一致要求政府成立一个由各党代表和宪法专家组成的委员会，研究更换政党、跨越议席的立法者。叛党问题委员会于1969年1月7日提交报告，最高法院后来全文引用了它的发现。它统计到，1967年第四次大选之后的十二个月内，至少有438起叛党，而从第一次大选到第四次大选的整个时期，大约是542起。当选的376名独立议员中，157人加入了政党。七个邦的210名叛党立法者中，116人成了由他们的叛党帮助组成的部长会议的成员。

委员会建议，叛党者在一年内或再次当选之前，不得担任部长职务和其他有薪职位，但在是否把叛党者逐出议院上没有达成一致。1973年5月16日在人民院提出的《宪法（第32修正）议案》和1979年的第48修正案议案都提议取消资格，两者都失效了。最终通过的议案带有一份日期为1985年1月23日的目的陈述，其中说，“政治叛党之恶”必须被遏制，否则它将动摇民主的根基。批准于1985年2月15日作出，最高法院记录说，《宪法（第52修正）法》于1985年3月1日施行。

什么会使议员被取消资格

附表第2段列出了理由，我们对十二个附表的概览给出了简短的说法。关键在于谁算属于一个政党。当选议员被视为属于推举他为候选人的那个政党。这样的议员在两种情形下被取消资格。

第一种是自愿放弃党员资格。第二种理由是违抗该党或其授权者发出的任何指示（党的党鞭）投票或弃权，除非议员事先得到许可，或政党在十五天内宽恕了这次投票。在基霍托·霍洛汉案中，最高法院把第二种理由描述为“异议变成叛党的一种变体”：议员留在党内，却仍可能丧失席位。

有两条较小的规则涵盖没有被政党推举的议员。选举之后加入政党的独立议员被取消资格。提名议员在就任六个月之后加入政党的，被取消资格。第5段豁免人民院和议会的议长与副议长、联邦院副主席、立法委员会的主席与副主席，他们可以在当选这一职位时放弃自己的政党，离任后重新加入。

要适用这条规则，不必有人提交辞职信。在拉维·S·奈克诉印度联邦案（Ravi S Naik v. Union of India，1994年）中，最高法院认定，“自愿放弃党员资格”的含义比辞职更广，可以从议员的行为中推断出来。在G·维什瓦纳坦诉泰米尔纳德邦立法议会议长案（G Viswanathan v. Speaker, Tamil Nadu Legislative Assembly，1996年）中，法院认定，被政党开除、随后加入另一政党的议员，被视为已放弃原有党籍。PRS概括了这两项裁决。

谁来裁决，法院能审查什么

依第6段，每一个取消资格的问题都交给议院的主持人，“他的决定是最终的”。如果问题涉及议长或主席本人，议院选举另一名议员来裁决。这些程序算作议会或邦立法机构的程序，享有第122条和第212条的保护。再进一步，第7段说，任何法院对与取消资格有关的事项都没有管辖权。

一个五人合议庭审理了对整个修正案的挑战，案名为基霍托·霍洛汉诉扎奇鲁案（Kihoto Hollohan v. Zachillhu）。合议庭于1991年11月12日宣布了结论，1992年2月18日宣布了理由。文卡塔查利亚（Venkatachaliah）、杰扬德拉·雷迪（Jayachandra Reddy）和阿格拉瓦尔（Agrawal）三位法官构成多数。他们认为，第7段改变了第136条、第226条和第227条赋予最高法院和高等法院的权力，而这样的改变，依第368条第(2)款的附带条款，需要半数邦立法机构批准，与我们关于宪法如何修正的文章所述的途径相同。1985年的议案没有经各邦批准，所以第7段被推翻，多数意见认定它是可分割的一部分。附表的其余部分保持有效。

多数意见还认为，第2段并不违反立法者的言论、投票或良心自由，并驳回了该附表冒犯宪法基本结构的论点。它说，议长裁决案件时是作为裁判庭行事。第6段的终局性是有效的，但它保留了高等法院和最高法院对违反宪法规定、恶意（mala fides，即不诚实的用意）、违反自然公正和悖谬的审查。法院不应在裁决之前介入，除非是为了阻止后果严重且不可逆转的临时取消资格或停职。这几位法官称议长为“议院权利和特权的守护者”，并驳回了把这项任务交给他们会产生政治偏见可能性的说法。他们认为没有必要说明司法审查本身是否属于基本结构，这一学说在我们关于凯沙瓦南达·巴拉蒂案的文章中有解释。

夏尔马（Sharma）和维尔马（Verma）两位法官持异议。他们认为，议长的任期取决于议院多数的持续支持，所以议长并不是公平解决此类争议所需要的那种独立的裁决者，整个修正案都应被推翻。

分裂、合并与第91修正案

1985年通过时，附表有两项例外。第3段保护从政党中分裂出去的一派，只要它在议院中占该党议员的至少三分之一。第二项例外在第4段，保护原政党与另一个政党合并时的议员，它至今仍然有效：只有在立法党团（该党在该院中的议员）不少于三分之二同意的情况下，合并才算数。

《宪法（第91修正）法，2003年》于2004年1月1日获得批准，并自该日起删去了第3段。它的目的陈述点名了三个曾建议删除的机构：关于选举改革的迪内什·戈斯瓦米委员会（1990年）、法律委员会第170号报告（1999年）和审查宪法运作情况的国家委员会（2002年）。

同一部法令还带来三项限制。被取消资格的议员不得被任命为部长，联邦依第75条第(1B)款，各邦依第164条第(1B)款，也不得担任第361B条下的有薪政治职位。每项禁令都从取消资格之日起，持续到议员任期本来结束之日，或再次当选之日，以较早者为准。部长会议的规模也被设了上限，为人民院或邦议会议席的百分之十五，依第75条第(1A)款和第164条第(1A)款。对各邦，文本设定了十二名部长的下限。

议长花了多长时间

最高法院从2007年起开始把拖延视为可以审查的事。据PRS，在拉金德拉·辛格·拉纳诉斯瓦米·普拉萨德·毛里亚案（Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya）中，法院认定，对取消资格的申请置之不理，违反议长的宪法义务。

纳里曼（Nariman）、阿尼鲁达·博斯（Aniruddha Bose）和拉马苏布拉马尼安（Ramasubramanian）三位法官组成的合议庭，在2020年1月21日判决的凯沙姆·梅加昌德拉·辛格诉曼尼普尔邦立法议会议长案（Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly）中确立了基准。第29段说，除非有特殊情况，“自申请提出之日起的三个月是最长期限”。曼尼普尔邦议长被责令在四周内裁决待决的申请。合议庭还写道，议会应当重新考虑议长的角色，并考虑设立“一个由退休最高法院法官主持的常设裁判庭”。

卡纳塔克展示了一次迅速的裁决，以及关于处罚的争议。2019年7月23日，邦议会的十七名议员没有出席信任投票。7月25日和28日的命令取消了他们在议会余下任期内的资格。其中两份申请是在7月16日和20日提出的。拉马纳（Ramana）、桑吉夫·汉纳（Sanjiv Khanna）和克里希纳·穆拉里（Krishna Murari）三位法官组成的合议庭，于2019年11月13日维持了取消资格，并推翻了延续整个任期的禁令，因为宪法没有给议长这项权力。法院说，取消资格追溯到叛党行为发生之日，所以事后的辞职信不能抹去它。法院列出了第75条第(1B)款、第164条第(1B)款和第361B条中的制裁，作为确实随之而来的后果，并补充说，议长应给议员足够的陈述机会，通常应遵循立法机构规则中的时限。它还指出，“议长违背中立的宪法义务而采取行动的趋势正在增长。”

泰伦加纳是最新的有日期可查的案例。2025年7月31日，由印度首席大法官领衔的两人合议庭，在帕迪·考希克·雷迪诉泰伦加纳邦案（Padi Kaushik Reddy v. State of Telangana）中作出裁决，该案始于最高法院观察（Supreme Court Observer）记为2024年3月18日至4月8日之间的申请。议长在七个多月里没有发出任何通知。合议庭认定，裁决取消资格申请的议长，依第122条或第212条不享有宪法豁免，并责令针对十名议员的程序在三个月内裁决。合议庭补充说，以议长为基础的机制是否服务于遏制叛党的目的，应由议会来决断。

裁决比这个期限来得更晚。据LiveLaw，到2026年2月6日，法院又给了议长三周，并警告将有藐视法庭的命令，当时已裁决七起申请，三起待决。2026年3月11日，议长驳回了最后两起，据The South First报道，他认为“没有确凿的书面证据或在法律上站得住脚的证据”表明这些议员自愿放弃了所属政党的党籍。十起申请全部被驳回，同一报道指出，提出申请的政党仍可在法院对这些裁决提出挑战。

仍然悬而未决的问题

PRS 2009年的文件列出了双方的看法。在它的表格里，支持这部法律的理由是政府稳定和党的纪律，反对的理由是它抑制异议，并削弱政府对议会的问责。文件还列出了戈斯瓦米委员会、法律委员会和2002年宪法审查委员会的建议，其中之一是由总统或邦督依选举委员会的建议裁决第十附表的案件。2020年，最高法院建议设立一个常设裁判庭，2025年又说，议长是否应继续承担这项任务，应由议会决定。

第二个悬而未决的问题是合并规则。第4段第(1)项在原政党与另一政党合并时保护议员，第(2)项说，只有在立法党团三分之二同意的情况下，才视为发生了合并，用的是“当且仅当”。2022年2月24日，孟买高等法院果阿分院的一个两人合议庭把这两项解读为各自独立。法院认定，立法党团的三分之二就足以保护议员，即使议院之外的政党没有合并，并驳回了针对十二名果阿邦议会议员的申请。那里的申请人曾主张一种“双重检验”，即原政党也必须合并。高等法院的看法是，议会一旦定下三分之二的门槛，法院所能依据的就只有这个门槛。

2026年7月23日，最高法院同意审查来自果阿的一项挑战，针对议长拒绝取消八名在2022年加入另一政党的议员的资格。由印度首席大法官领衔的合议庭询问各高等法院是否意见不一，并指示该申请由一个三人合议庭作最终审理。