१ मार्च १९८५ पासून पक्ष सोडणाऱ्या भारतीय विधिमंडळ सदस्याचे पद जाते की नाही हे अध्यक्ष ठरवतात, या अधिकाराला सर्वोच्च न्यायालयाने १९९२ मध्ये ३ विरुद्ध २ अशा मताने मान्यता दिली आणि आता त्याचा पुनर्विचार चालू आहे

१ मार्च १९८५ पासून, ज्या पक्षाने निवडणुकीला उभे केले तो पक्ष स्वेच्छेने सोडणारा, किंवा परवानगीशिवाय त्या पक्षाच्या सूचनेविरुद्ध मतदान करणारा भारतीय विधिमंडळ सदस्य आपले पद गमावू शकतो. हा नियम म्हणजे संविधानाची दहावी अनुसूची, आणि प्रत्येक प्रकरणाचा पहिला निर्णय सभागृहाचे पीठासीन अधिकारी घेतात: लोकसभा किंवा राज्य विधानसभेचे अध्यक्ष, किंवा राज्यसभा किंवा राज्य विधान परिषदेचे सभापती. १८ फेब्रुवारी १९९२ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने ही व्यवस्था तीन न्यायाधीशांच्या विरुद्ध दोन अशा मताने कायम ठेवली, आणि पीठासीन अधिकाऱ्याच्या निर्णयाचे न्यायालये पुनरावलोकन करू शकतात असे म्हटले.

पीआरएस लेजिस्लेटिव्ह रिसर्च या दिल्लीतील धोरण गटाने संसदेसाठी २००९ पर्यंत आणि राज्यांसाठी २००४ पर्यंतची प्रकरणे मोजली. तक्रार झालेल्या ८८ खासदारांपैकी २६ अपात्र ठरले. राज्य विधिमंडळांत २६८ पैकी ११३ ठरले.

संसदेने हा कायदा का लिहिला

८ डिसेंबर १९६७ रोजी लोकसभेने एकमताने सरकारला पक्ष बदलणाऱ्या आणि बाजू बदलणाऱ्या विधिमंडळ सदस्यांचा अभ्यास करण्यासाठी पक्षांचे प्रतिनिधी आणि संविधान तज्ज्ञ यांची समिती नेमायला सांगितले. पक्षांतर समितीने ७ जानेवारी १९६९ रोजी अहवाल दिला, आणि सर्वोच्च न्यायालयाने नंतर त्यातील निष्कर्ष पूर्णपणे उद्धृत केले. १९६७ च्या चौथ्या सार्वत्रिक निवडणुकीनंतरच्या बारा महिन्यांत किमान ४३८ पक्षांतरे झाल्याचे तिने मोजले होते, तर पहिल्या सार्वत्रिक निवडणुकीपासून चौथ्यापर्यंतच्या संपूर्ण काळात सुमारे ५४२. निवडून आलेल्या ३७६ अपक्षांपैकी १५७ जण पक्षांत सामील झाले. सात राज्यांतील पक्षांतर करणाऱ्या २१० विधिमंडळ सदस्यांपैकी ११६ जण त्या मंत्रिपरिषदेचे सदस्य झाले, जी बनवण्यात त्यांच्या पक्षांतराची मदत झाली होती.

समितीने शिफारस केली की पक्षांतर करणाऱ्याला एक वर्ष किंवा पुन्हा निवडून येईपर्यंत मंत्रिपदे आणि इतर पगारी पदांपासून दूर ठेवावे, पण पक्षांतर करणाऱ्याला सभागृहातून काढण्यावर तिचे एकमत झाले नाही. १६ मे १९७३ रोजी लोकसभेत मांडलेले संविधान (३२ वे दुरुस्ती) विधेयक आणि १९७९ चे ४८ वे दुरुस्ती विधेयक या दोन्हींनी अपात्रतेचा प्रस्ताव मांडला, आणि दोन्ही व्यपगत झाली. जे विधेयक संमत झाले त्याच्या उद्देश निवेदनावर २३ जानेवारी १९८५ ची तारीख आहे, आणि त्यात म्हटले होते की “राजकीय पक्षांतराच्या अनिष्ट प्रथेशी” लढले पाहिजे, नाहीतर ती लोकशाहीच्या पायालाच धक्का देईल. संमती १५ फेब्रुवारी १९८५ रोजी आली, आणि संविधान (५२ वी दुरुस्ती) कायदा १ मार्च १९८५ पासून अंमलात आला, असे सर्वोच्च न्यायालय नोंदवते.

सदस्य कशामुळे अपात्र ठरतो

अनुसूचीचा परिच्छेद २ कारणे सांगतो, आणि संक्षिप्त आवृत्ती बारा अनुसूचींचा आमचा आढावा यात आहे. महत्त्वाचे हे आहे की कोण कोणत्या पक्षाचा मानला जातो. निवडून आलेला सदस्य ज्या पक्षाने त्याला उमेदवार म्हणून उभे केले त्या पक्षाचा मानला जातो. अशा सदस्याला दोन परिस्थितींत अपात्र ठरवले जाते.

पहिली म्हणजे पक्षाचे सदस्यत्व स्वेच्छेने सोडणे. दुसरे कारण म्हणजे पक्षाने किंवा त्याने अधिकृत केलेल्या व्यक्तीने दिलेल्या कोणत्याही निर्देशाविरुद्ध (पक्षाचा व्हीप) मतदान करणे किंवा मतदानापासून दूर राहणे, जोपर्यंत सदस्याने आधी परवानगी घेतली नसेल किंवा पक्षाने पंधरा दिवसांत त्या मताला क्षमा केली नसेल. किहोटो होलोहान प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने या दुसऱ्या कारणाचे वर्णन “असा प्रकार ज्यात असहमती म्हणजे पक्षांतर होते” असे केले: सदस्य पक्षात राहतो आणि तरीही पद गमावू शकतो.

पक्षाने उभे न केलेल्या सदस्यांसाठी दोन लहान नियम आहेत. निवडणुकीनंतर पक्षात सामील होणारा अपक्ष अपात्र ठरतो. नामनिर्देशित सदस्य जागा घेतल्यानंतर सहा महिन्यांहून अधिक काळानंतर पक्षात सामील झाला तर अपात्र ठरतो. परिच्छेद ५ लोकसभा आणि विधानसभांचे अध्यक्ष व उपाध्यक्ष, राज्यसभेचे उपसभापती, आणि विधान परिषदेचे सभापती व उपसभापती यांना सवलत देतो, जे पदावर निवडून आल्यावर आपला पक्ष सोडू शकतात आणि पद सोडल्यानंतर परत त्यात सामील होऊ शकतात.

नियम लागू होण्यासाठी कोणाला राजीनामा द्यावा लागत नाही. रवी एस. नाईक विरुद्ध भारत संघराज्य (१९९४) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले की “स्वेच्छेने सदस्यत्व सोडणे” याचा अर्थ राजीनामा देण्यापेक्षा व्यापक आहे, आणि तो सदस्याच्या वर्तनावरून काढता येतो. जी. विश्वनाथन विरुद्ध अध्यक्ष, तमिळनाडू विधानसभा (१९९६) या प्रकरणात त्याने म्हटले की पक्षाने हकालपट्टी केलेला आणि मग दुसऱ्या पक्षात सामील होणारा सदस्य जुन्या सदस्यत्वाचा त्याग केलेला मानला जातो. पीआरएस दोन्ही निकालांचा सारांश देते.

निर्णय कोण घेतो, आणि न्यायालये काय तपासू शकतात

परिच्छेद ६ अंतर्गत अपात्रतेचा प्रत्येक प्रश्न सभागृहाच्या पीठासीन अधिकाऱ्याकडे जातो, आणि “त्याचा निर्णय अंतिम असेल”. प्रश्न अध्यक्ष किंवा सभापतींशी संबंधित असेल तर सभागृह निर्णय घेण्यासाठी दुसरा सदस्य निवडते. या कार्यवाहीला संसदेतील किंवा राज्य विधिमंडळातील कार्यवाही मानले जाते, ज्यांना कलमे १२२ आणि २१२ चे संरक्षण असते. पुढे जाऊन, परिच्छेद ७ म्हणत होता की अपात्रतेशी संबंधित कोणत्याही बाबीवर कोणत्याही न्यायालयाला अधिकारक्षेत्र नाही.

संपूर्ण दुरुस्तीला दिलेल्या आव्हानाची सुनावणी किहोटो होलोहान विरुद्ध झाचिल्हू (Kihoto Hollohan v. Zachillhu) म्हणून पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने केली. पीठाने आपले निष्कर्ष १२ नोव्हेंबर १९९१ रोजी आणि कारणे १८ फेब्रुवारी १९९२ रोजी जाहीर केली. न्यायमूर्ती वेंकटचलैया, जयचंद्र रेड्डी आणि अग्रवाल यांनी बहुमत बनवले. त्यांचे म्हणणे होते की परिच्छेद ७ कलमे १३६, २२६ आणि २२७ अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांना असलेले अधिकार बदलतो, आणि अशा बदलाला कलम ३६८(२) च्या परंतुकानुसार निम्म्या राज्य विधिमंडळांची मंजुरी लागते, जो मार्ग संविधानाची दुरुस्ती कशी होते यावरील आमच्या लेखात वर्णन केला आहे. १९८५ च्या विधेयकाला राज्यांची मंजुरी मिळाली नव्हती, म्हणून परिच्छेद ७ पडला, आणि बहुमताने तो विभक्त करता येण्याजोगा भाग असल्याचे ठरवले. अनुसूचीचा उरलेला भाग टिकला.

बहुमताने हेही ठरवले की परिच्छेद २ विधिमंडळ सदस्यांच्या भाषण, मत किंवा विवेकाच्या स्वातंत्र्याचा भंग करत नाही, आणि अनुसूची संविधानाच्या मूलभूत संरचनेचा भंग करते हा युक्तिवाद फेटाळला. खटला ठरवताना अध्यक्ष न्यायाधिकरण म्हणून काम करतात, असे ते म्हणाले. परिच्छेद ६ अंतर्गतची अंतिमता वैध आहे, पण संवैधानिक आदेशाचा भंग, दुष्ट हेतू (mala fides, म्हणजे वाईट हेतू), नैसर्गिक न्यायाचा भंग आणि विपर्यास यासाठी उच्च न्यायालये आणि सर्वोच्च न्यायालयाकडून पुनरावलोकन तसेच राहते. निर्णयाच्या आधी न्यायालयांनी हस्तक्षेप करू नये, फक्त गंभीर आणि अपरिवर्तनीय परिणाम असलेली तात्पुरती अपात्रता किंवा निलंबन थांबवण्यासाठी तो करता येईल. त्या न्यायाधीशांनी अध्यक्षांना “सभागृहाच्या हक्कांचे आणि विशेषाधिकारांचे रक्षक” म्हटले आणि हे काम त्यांच्याकडे दिल्याने राजकीय पक्षपाताची शक्यता निर्माण होते हा दावा फेटाळला. न्यायालयीन पुनरावलोकन स्वतः मूलभूत संरचनेचा भाग आहे का हे सांगणे त्यांना आवश्यक वाटले नाही, ही संकल्पना केसवानंद भारती खटल्यावरील आमच्या लेखात समजावली आहे.

न्यायमूर्ती शर्मा आणि वर्मा यांनी मतभेद नोंदवला. त्यांचे म्हणणे होते की अध्यक्षांचा कार्यकाळ सभागृहातील बहुमताच्या सततच्या पाठिंब्यावर अवलंबून असतो, त्यामुळे अशा वादांच्या न्याय्य निराकरणासाठी लागणारे स्वतंत्र निर्णयकर्ते अध्यक्ष नाहीत, आणि संपूर्ण दुरुस्ती रद्द झाली पाहिजे.

फूट, विलीनीकरण आणि ९१ वी दुरुस्ती

१९८५ मध्ये संमत झाल्याप्रमाणे अनुसूचीत दोन अपवाद होते. परिच्छेद ३ ने पक्षातून फुटलेल्या गटाला संरक्षण दिले, जर त्याच्याकडे त्या पक्षाच्या सभागृहातील किमान एक तृतीयांश सदस्य असतील. परिच्छेद ४ मधील दुसरा अपवाद, मूळ पक्षाचे दुसऱ्या पक्षात विलीनीकरण झाल्यास सदस्यांना संरक्षण देतो, आणि तो आजही आहे: विलीनीकरण तेव्हाच मानले जाते जेव्हा विधिमंडळ पक्षाचे (त्या सभागृहातील पक्षाचे सदस्य) किमान दोन तृतीयांश सदस्य त्याला सहमत असतात.

संविधान (९१ वी दुरुस्ती) कायदा, २००३ ला १ जानेवारी २००४ रोजी संमती मिळाली, आणि त्याने त्या तारखेपासून परिच्छेद ३ काढून टाकला. त्याच्या उद्देश निवेदनात ही वगळण्याची शिफारस करणाऱ्या तीन संस्थांची नावे आहेत: निवडणूक सुधारणांवरील दिनेश गोस्वामी समिती (१९९०), विधी आयोगाचा १७० वा अहवाल (१९९९) आणि संविधानाच्या कामकाजाचा आढावा घेणारा राष्ट्रीय आयोग (२००२).

त्याच कायद्यात तीन मर्यादा आल्या. अपात्र ठरलेल्या सदस्याला केंद्रासाठी कलम ७५(१B) आणि राज्यांसाठी कलम १६४(१B) अंतर्गत मंत्री म्हणून नियुक्त करता येत नाही, आणि कलम ३६१B अंतर्गत त्याला पगारी राजकीय पद घेता येत नाही. प्रत्येक बंदी अपात्रतेच्या तारखेपासून सदस्याचा कार्यकाळ संपला असता तोपर्यंत, किंवा तो पुन्हा निवडून येईपर्यंत, यांपैकी जे आधी घडेल तोपर्यंत चालते. मंत्रिपरिषदेचा आकारही लोकसभा किंवा राज्य विधानसभेच्या पंधरा टक्क्यांपर्यंत मर्यादित केला गेला, कलमे ७५(१A) आणि १६४(१A) अंतर्गत. राज्यांसाठी मजकूर बारा मंत्र्यांची किमान संख्या ठरवतो.

अध्यक्षांना किती वेळ लागला आहे

सर्वोच्च न्यायालयाने २००७ मध्ये विलंबाला आपण पुनरावलोकन करू शकतो असे काहीतरी मानायला सुरुवात केली. राजेंद्र सिंह राणा विरुद्ध स्वामी प्रसाद मौर्य या प्रकरणात त्याने म्हटले की अपात्रतेच्या याचिकेकडे दुर्लक्ष करणे हा अध्यक्षांच्या संवैधानिक कर्तव्याचा भंग आहे, असे पीआरएस सांगते.

न्यायमूर्ती नरिमन, अनिरुद्ध बोस आणि रामसुब्रमणियन यांच्या पीठाने २१ जानेवारी २०२० रोजी केइशम मेघचंद्र सिंह विरुद्ध अध्यक्ष, मणिपूर विधानसभा या निर्णयात मापदंड ठरवला. परिच्छेद २९ म्हणतो की अपवादात्मक परिस्थिती नसल्यास “याचिका दाखल झाल्याच्या तारखेपासून तीन महिन्यांचा कालावधी ही बाह्य मर्यादा आहे”. मणिपूरच्या अध्यक्षांना प्रलंबित याचिका चार आठवड्यांत निकाली काढायला सांगितले गेले. पीठाने असेही लिहिले की संसदेने अध्यक्षांच्या भूमिकेचा पुनर्विचार करावा आणि “निवृत्त सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाच्या नेतृत्वाखालील कायमस्वरूपी न्यायाधिकरण” याचा विचार करावा.

कर्नाटक जलद निर्णय आणि शिक्षेबाबतचा वाद दाखवते. विधानसभेचे सतरा सदस्य २३ जुलै २०१९ च्या विश्वासदर्शक ठरावाला गैरहजर राहिले. २५ आणि २८ जुलैच्या आदेशांनी त्यांना विधानसभेच्या उर्वरित कार्यकाळासाठी अपात्र ठरवले. दोन याचिका १६ आणि २० जुलै रोजी दाखल झाल्या होत्या. न्यायमूर्ती रमणा, संजीव खन्ना आणि कृष्ण मुरारी यांच्या पीठाने १३ नोव्हेंबर २०१९ रोजी अपात्रता कायम ठेवली आणि कार्यकाळभर चालणारी बंदी रद्द केली, कारण संविधान अध्यक्षांना तो अधिकार देत नाही. न्यायालयाने म्हटले की अपात्रता पक्षांतराच्या कृतीच्या तारखेपर्यंत मागे जाते, त्यामुळे नंतरचे राजीनामा पत्र ती पुसत नाही. कलमे ७५(१B), १६४(१B) आणि ३६१B मधील निर्बंध हेच प्रत्यक्षात लागू होणारे परिणाम आहेत असे न्यायालयाने नोंदवले, आणि जोडले की अध्यक्षांनी सदस्याला ऐकण्याची पुरेशी संधी द्यावी आणि विधिमंडळाच्या नियमांतील वेळमर्यादा सामान्यतः पाळाव्यात. “अध्यक्ष तटस्थ राहण्याच्या संवैधानिक कर्तव्याविरुद्ध वागण्याचा कल वाढत आहे,” असेही त्याने निरीक्षण नोंदवले.

तेलंगणा हे तारखा असलेले ताजे प्रकरण आहे. ३१ जुलै २०२५ रोजी भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील दोन न्यायाधीशांच्या पीठाने पडी कौशिक रेड्डी विरुद्ध तेलंगणा राज्य या प्रकरणात निकाल दिला, जे प्रकरण सुप्रीम कोर्ट ऑब्झर्व्हरने १८ मार्च ते ८ एप्रिल २०२४ दरम्यानच्या याचिकांपासून सुरू झाल्याचे नोंदवले आहे. सात महिन्यांहून अधिक काळ अध्यक्षांनी कोणत्याही नोटिसा काढल्या नव्हत्या. पीठाने ठरवले की अपात्रतेच्या याचिकेवर निर्णय घेणाऱ्या अध्यक्षांना कलम १२२ किंवा २१२ अंतर्गत कोणतीही संवैधानिक प्रतिरक्षा नाही, आणि दहा सदस्यांविरुद्धची कार्यवाही तीन महिन्यांत निकाली काढावी असा आदेश दिला. अध्यक्ष-आधारित यंत्रणा पक्षांतराशी लढण्याचा हेतू साध्य करते की नाही यावर निर्णय घेणे संसदेचे काम आहे, असेही पीठाने जोडले.

निर्णय त्या मुदतीनंतर आले. ६ फेब्रुवारी २०२६ पर्यंत न्यायालयाने अध्यक्षांना आणखी तीन आठवडे दिले होते आणि अवमान आदेश येतील असा इशारा दिला होता, तेव्हा सात याचिका निकाली निघाल्या होत्या आणि तीन प्रलंबित होत्या, असे लाईव्हलॉ सांगते. ११ मार्च २०२६ रोजी अध्यक्षांनी शेवटच्या दोन फेटाळल्या, आणि द साउथ फर्स्टच्या वृत्तानुसार सदस्यांनी पक्षाचे सदस्यत्व स्वेच्छेने सोडल्याचा “कोणताही निर्णायक कागदोपत्री किंवा कायदेशीररित्या टिकणारा पुरावा” नसल्याचे त्यांनी नमूद केले. सर्व दहा याचिका फेटाळल्या गेल्या होत्या, आणि याचिका करणारा पक्ष या निर्णयांना न्यायालयात आव्हान देऊ शकतो, असेही त्याच वृत्तात म्हटले आहे.

अजून काय खुले आहे

पीआरएसची २००९ ची टिपणी दोन्ही बाजू मांडते. तिच्या कोष्टकात कायद्याच्या बाजूचे युक्तिवाद स्थिर सरकारे आणि पक्षशिस्त हे आहेत, आणि विरोधातले युक्तिवाद असे की तो असहमती दाबतो आणि सरकारची संसदेप्रती जबाबदारी कमी करतो. टिपणी गोस्वामी समिती, विधी आयोग आणि २००२ चा संविधान आढावा आयोग यांचे प्रस्तावही सांगते, ज्यांत एक असा की दहाव्या अनुसूचीची प्रकरणे राष्ट्रपती किंवा राज्यपालांनी निवडणूक आयोगाच्या सल्ल्यानुसार ठरवावीत. २०२० मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने कायमस्वरूपी न्यायाधिकरण सुचवले, आणि २०२५ मध्ये ते म्हणाले की अध्यक्षांकडे हे काम राहावे की नाही हे संसदेने ठरवायचे आहे.

दुसरा खुला प्रश्न विलीनीकरणाचा नियम आहे. परिच्छेद ४ चा उप-परिच्छेद (१) मूळ राजकीय पक्षाचे दुसऱ्या पक्षात विलीनीकरण झाल्यास सदस्यांना संरक्षण देतो, आणि उप-परिच्छेद (२) म्हणतो की विधिमंडळ पक्षाच्या दोन तृतीयांश सदस्यांनी सहमती दिली “तरच, आणि फक्त तेव्हाच” विलीनीकरण झाले असे मानले जाते. २४ फेब्रुवारी २०२२ रोजी गोव्यातील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने दोन उप-परिच्छेद वेगळे वाचले. न्यायालयाने ठरवले की सभागृहाबाहेरच्या पक्षाचे विलीनीकरण नसले तरीही विधिमंडळ पक्षाच्या दोन तृतीयांश सदस्यांचे बळ सदस्यांना संरक्षण द्यायला पुरेसे आहे, आणि गोवा विधानसभेच्या बारा सदस्यांविरुद्धच्या याचिका फेटाळल्या. तेथील याचिकाकर्त्यांनी “दुहेरी चाचणी” साठी युक्तिवाद केला होता, ज्यात मूळ पक्षाचेही विलीनीकरण व्हावे लागते. उच्च न्यायालयाच्या मते, संसदेने दोन तृतीयांशाची मर्यादा ठरवल्यावर न्यायालयांकडे तीच मर्यादा पाहण्यापुरते उरले.

२३ जुलै २०२६ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने २०२२ मध्ये दुसऱ्या पक्षात गेलेल्या आठ सदस्यांना अपात्र ठरवण्यास अध्यक्षांनी दिलेल्या नकाराला गोव्यातून दिलेले आव्हान तपासायला संमती दिली. भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील पीठाने उच्च न्यायालयांत मतभेद आहेत का असे विचारले आणि ही याचिका तीन न्यायाधीशांच्या पीठाने अंतिमतः ऐकावी असा आदेश दिला.