منذ 1 مارس 1985 يقرر رئيس المجلس هل يفقد المشرّع الهندي الذي غادر حزبه مقعده، وهي صلاحية أيدتها المحكمة العليا بـ3 مقابل 2 عام 1992 وتراجع قراراتها اليوم

منذ 1 مارس 1985 يستطيع المشرّع الهندي الذي يترك طواعية الحزب الذي رشحه للانتخابات، أو يصوّت ضد تعليمات ذلك الحزب دون إذن، أن يفقد مقعده. تلك القاعدة هي الجدول العاشر من الدستور، ومن يبتّ أولا في كل قضية هو رئيس المجلس: رئيس لوك سابها أو جمعية الولاية، أو رئيس راجيا سابها أو المجلس التشريعي في الولاية. وفي 18 فبراير 1992 أيدت المحكمة العليا هذا الترتيب بثلاثة قضاة مقابل اثنين، وقضت بأن للمحاكم أن تراجع قرار رئيس المجلس.

وأحصت PRS Legislative Research، وهي جماعة سياسات في دلهي، القضايا حتى 2009 للبرلمان وحتى 2004 للولايات. فمن بين 88 عضوا في البرلمان شُكي منهم، أُسقطت عضوية 26. وفي المجالس التشريعية للولايات أُسقطت عضوية 113 من 268.

لماذا كتب البرلمان القانون

في 8 ديسمبر 1967 طلب لوك سابها بالإجماع من الحكومة تشكيل لجنة من ممثلي الأحزاب وخبراء الدستور لدراسة المشرّعين الذين يبدلون أحزابهم ويعبرون إلى الصف الآخر. وقدمت لجنة الانشقاقات (Committee on Defections) تقريرها في 7 يناير 1969، واقتبست المحكمة العليا نتائجها لاحقا كاملة. فقد أحصت ما لا يقل عن 438 انشقاقا في الاثني عشر شهرا التي تلت الانتخابات العامة الرابعة عام 1967، مقابل نحو 542 في الفترة كلها من الانتخابات العامة الأولى إلى الرابعة. ومن 376 مستقلا انتُخبوا انضم 157 إلى أحزاب. ومن 210 مشرّعين منشقين في سبع ولايات صار 116 أعضاء في مجلس الوزراء الذي ساعدت انشقاقاتهم على تشكيله.

وأوصت اللجنة بإبعاد المنشق عن المناصب الوزارية وسائر المناصب المدفوعة سنة أو إلى أن يُعاد انتخابه، لكنها لم تتفق على إخراج المنشق من المجلس. ومشروع قانون الدستور (التعديل الثاني والثلاثين) الذي قُدم في لوك سابها في 16 مايو 1973 ومشروع التعديل الثامن والأربعين لعام 1979 اقترحا كلاهما إسقاط العضوية، وسقط كلاهما. أما المشروع الذي مرّ فيحمل بيانا للأسباب الموجبة مؤرخا في 23 يناير 1985 يقول إن “آفة الانشقاقات السياسية” يجب أن تُكافح وإلا قوّضت أسس الديمقراطية. وجاءت الموافقة في 15 فبراير 1985، وتسجل المحكمة العليا أن قانون الدستور (التعديل الثاني والخمسين) دخل حيز النفاذ في 1 مارس 1985.

ما الذي يُسقط عضوية العضو

تسمّي الفقرة 2 من الجدول الأسباب، ونظرتنا العامة إلى الجداول الاثني عشر تعطي الخلاصة. والمهم من يُعدّ منتميا إلى حزب. فالعضو المنتخب يُعدّ منتميا إلى الحزب الذي رشحه مرشحا. وتسقط عضوية العضو من هذا النوع في حالتين.

الأولى أن يترك طواعية عضوية الحزب. والسبب الثاني أن يصوّت أو يمتنع عن التصويت خلافا لأي تعليمات (التعليمات الحزبية، whip) يصدرها الحزب أو من يفوضه، ما لم يحصل العضو على إذن مسبق أو يعفُ عنه الحزب في التصويت خلال خمسة عشر يوما. وفي قضية كيهوتو هولوهان وصفت المحكمة العليا هذا السبب الثاني بأنه “صورة يصير فيها الخلاف انشقاقا”: فالعضو يبقى في الحزب ويستطيع مع ذلك أن يفقد المقعد.

وقاعدتان أصغر تغطيان الأعضاء الذين لم يرشحهم حزب. فالمستقل الذي ينضم إلى حزب بعد الانتخابات تسقط عضويته. والعضو المعيّن تسقط عضويته إن انضم إلى حزب بعد أكثر من ستة أشهر من توليه مقعده. وتستثني الفقرة 5 رئيس لوك سابها ونائبه، ورئيس الجمعيات ونوابهم، ونائب رئيس راجيا سابها، ورئيس المجلس التشريعي ونائبه، فيجوز لهم ترك حزبهم عند انتخابهم للمنصب والعودة إليه بعد تركه.

ولا يلزم أحدا تقديم كتاب استقالة كي تنطبق القاعدة. ففي قضية رافي س. نايك ضد اتحاد الهند (Ravi S Naik v. Union of India) عام 1994 قضت المحكمة العليا بأن “ترك العضوية طواعية” معنى أوسع من الاستقالة، وأنه يمكن استنتاجه من سلوك العضو. وفي قضية ج. فيسوانثان ضد رئيس جمعية تاميل نادو التشريعية (G Viswanathan v. Speaker, Tamil Nadu Legislative Assembly) عام 1996 قضت بأن العضو الذي يطرده الحزب ثم ينضم إلى حزب آخر يُعامل على أنه ترك عضويته القديمة. وتلخص PRS الحكمين معا.

من يقرر، وما الذي تستطيع المحاكم مراجعته

بموجب الفقرة 6 تذهب كل مسألة إسقاط عضوية إلى رئيس المجلس، و”قراره نهائي”. فإذا تعلقت المسألة برئيس المجلس نفسه، ينتخب المجلس عضوا آخر ليقرر فيها. وهذه الإجراءات تُعدّ إجراءات في البرلمان أو المجلس التشريعي للولاية، فتحميها المادتان 122 و212. وذهبت الفقرة 7 أبعد، فقالت إنه لا اختصاص لأي محكمة في أي مسألة تتصل بإسقاط العضوية.

ونظرت هيئة من خمسة قضاة في الطعن في التعديل كله باسم كيهوتو هولوهان ضد زاتشيلهو (Kihoto Hollohan v. Zachillhu). وأعلنت الهيئة نتائجها في 12 نوفمبر 1991 وأسبابها في 18 فبراير 1992. وكوّن القضاة فينكاتاتشالياه وجاياتشاندرا ريدي وأغاروال الأغلبية. ورأوا أن الفقرة 7 تغيّر الصلاحيات التي تمنحها المواد 136 و226 و227 للمحكمة العليا ولمحاكم الولايات العليا، وأن تغييرا كهذا يحتاج إلى تصديق نصف المجالس التشريعية للولايات بموجب الشرط في المادة 368(2)، وهو المسار نفسه المبسوط في مقالنا عن كيف يُعدَّل الدستور. ولم تصدّق الولايات على مشروع 1985، فسقطت الفقرة 7، ورأت الأغلبية أنها جزء يمكن فصله. وبقي سائر الجدول قائما.

ورأت الأغلبية أيضا أن الفقرة 2 لا تنتهك حرية الكلام والتصويت والضمير عند المشرّعين، ورفضت الحجة القائلة إن الجدول يخالف البنية الأساسية للدستور. وقالت إن رئيس المجلس حين يبتّ في قضية يتصرف بوصفه هيئة قضائية. والنهائية بموجب الفقرة 6 صحيحة، لكنها تُبقي المراجعة أمام المحاكم العليا في الولايات والمحكمة العليا قائمة عند مخالفة أمر دستوري وسوء النية (mala fides) وخرق العدالة الطبيعية والانحراف. وعلى المحاكم ألا تتدخل قبل القرار، إلا لمنع إسقاط عضوية مؤقت أو تعليقها بآثار جسيمة لا رجعة فيها. ووصف أولئك القضاة رؤساء المجالس بأنهم “حراس حقوق المجلس وامتيازاته” ورفضوا الزعم بأن إسناد هذه المهمة إليهم يخلق احتمال تحيز سياسي. ورأوا أنه لا حاجة إلى القول هل المراجعة القضائية نفسها جزء من البنية الأساسية، وهي العقيدة المشروحة في مقالنا عن قضية كيسافاناندا بهارتي.

وخالف القاضيان شارما وفيرما. ورأيا أن مدة رئيس المجلس تتوقف على استمرار تأييد أغلبية المجلس، فليس هو صاحب القرار المستقل الذي يحتاجه الفصل العادل في هذه المنازعات، وأن التعديل كله يجب أن يسقط.

الانشقاق الجماعي والاندماج والتعديل الحادي والتسعون

حين مرّ الجدول عام 1985 كان فيه استثناءان. فالفقرة 3 حمت فصيلا انشق عن حزب إن كان يضم ثلث أعضاء ذلك الحزب في المجلس على الأقل. واستثناء ثان، في الفقرة 4، حمى الأعضاء حين يندمج حزبهم الأصلي في حزب آخر، وما زال قائما: فالاندماج لا يُعدّ إلا إذا وافق عليه ثلثا الكتلة التشريعية للحزب (أعضاء الحزب في ذلك المجلس) على الأقل.

وجاءت الموافقة على قانون الدستور (التعديل الحادي والتسعين) لعام 2003 في 1 يناير 2004، وألغى الفقرة 3 اعتبارا من ذلك التاريخ. ويسمّي بيان أسبابه الموجبة ثلاث هيئات أوصت بالإلغاء: لجنة دينيش غوسوامي في الإصلاحات الانتخابية (1990)، وتقرير لجنة القانون رقم 170 (1999)، واللجنة الوطنية لمراجعة عمل الدستور (2002).

وجاءت ثلاثة قيود في القانون نفسه. فلا يجوز تعيين العضو الذي أُسقطت عضويته وزيرا، بموجب المادة 75(1B) للاتحاد والمادة 164(1B) للولايات، ولا يجوز أن يتولى منصبا سياسيا مدفوع الأجر بموجب المادة 361B. ويستمر كل منع من تاريخ إسقاط العضوية حتى ينتهي أجل مدة العضو أو يُعاد انتخابه، أيهما أسبق. وحُدد حجم مجلس الوزراء كذلك بخمسة عشر في المئة من لوك سابها أو من جمعية الولاية، بموجب المادتين 75(1A) و164(1A). وللولايات يضع النص حدا أدنى هو اثنا عشر وزيرا.

كم استغرق رؤساء المجالس

بدأت المحكمة العليا تعامل التأخير بوصفه أمرا تستطيع مراجعته عام 2007. ففي قضية راجيندرا سينغ رانا ضد سوامي براساد موريا (Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya) قضت بأن تجاهل عريضة إسقاط العضوية يخرق واجب رئيس المجلس الدستوري، بحسب PRS.

ووضعت هيئة من القضاة ناريمان وأنيرودها بوس وراماسوبرامانيان المعيار في قضية كيشام ميغاشاندرا سينغ ضد رئيس جمعية مانيبور التشريعية (Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly) التي صدر حكمها في 21 يناير 2020. تقول الفقرة 29 إنه، ما لم تكن هناك ظروف استثنائية، “فمدة ثلاثة أشهر من تاريخ تقديم العريضة هي الحد الأقصى”. ووُجّه رئيس جمعية مانيبور إلى البت في العرائض المعلقة خلال أربعة أسابيع. وكتبت الهيئة أيضا أن على البرلمان أن يعيد التفكير في دور رئيس المجلس وأن ينظر في “محكمة دائمة يرأسها قاض متقاعد من المحكمة العليا”.

وتُظهر كارناتاكا قرارا سريعا ونزاعا حول العقوبة. فقد غاب سبعة عشر عضوا في الجمعية عن التصويت على الثقة في 23 يوليو 2019. وأسقطت أوامر 25 و28 يوليو عضويتهم لما تبقى من مدة الجمعية. وكانت اثنتان من العرائض قد قُدمتا في 16 و20 يوليو. وأيدت هيئة من القضاة رامانا وسانجيف خانا وكريشنا موراري إسقاط العضوية في 13 نوفمبر 2019 وأبطلت المنع الممتد طوال المدة، لأن الدستور لا يمنح رئيس المجلس تلك الصلاحية. وقالت المحكمة إن إسقاط العضوية يرتد إلى تاريخ فعل الانشقاق، فلا يمحوه كتاب استقالة لاحق. وسردت المحكمة العقوبات في المواد 75(1B) و164(1B) و361B بوصفها النتائج التي تترتب فعلا، وأضافت أن على رئيس المجلس أن يمنح العضو فرصة كافية ليُسمع، وأن يتبع عادة المهل الزمنية في لائحة المجلس التشريعي. ولاحظت كذلك أن “ثمة اتجاها متناميا لدى رئيس المجلس إلى التصرف ضد واجبه الدستوري في الحياد.”

وتيلانغانا أحدث قضية ذات تواريخ. ففي 31 يوليو 2025 حكمت هيئة من قاضيين برئاسة رئيس قضاة الهند في قضية بادي كاوشيك ريدي ضد ولاية تيلانغانا (Padi Kaushik Reddy v. State of Telangana)، وهي قضية بدأت بعرائض تؤرخها Supreme Court Observer بين 18 مارس و8 أبريل 2024. وطوال أكثر من سبعة أشهر لم يصدر رئيس المجلس أي إخطارات. وقضت الهيئة بأن رئيس المجلس حين يبتّ في عريضة إسقاط عضوية لا حصانة دستورية له بموجب المادتين 122 أو 212، ووجهت إلى البت في الإجراءات ضد عشرة أعضاء خلال ثلاثة أشهر. وأضافت الهيئة أن للبرلمان أن يقرر هل الآلية القائمة على رئيس المجلس تخدم غرض مكافحة الانشقاق.

وجاءت القرارات بعد ذلك الموعد. فبحلول 6 فبراير 2026 كانت المحكمة قد منحت رئيس المجلس ثلاثة أسابيع أخرى وحذرت من أن أوامر ازدراء ستتبع، وكانت سبع عرائض قد حُسمت وثلاث معلقة، بحسب LiveLaw. وفي 11 مارس 2026 ردّ رئيس المجلس آخر عريضتين، إذ رأى، كما ينقل The South First، أنه “لا دليل وثائقيا قاطعا ولا قانونيا مستداما” على أن الأعضاء تركوا عضوية حزبهم طواعية. وهكذا رُدّت العرائض العشر كلها، ويلاحظ التقرير نفسه أن الحزب مقدم العرائض لا يزال يستطيع أن يطعن في القرارات أمام المحاكم.

ما زال مفتوحا

تعرض مذكرة PRS لعام 2009 الجانبين. ففي جدولها حجج القانون هي الحكومات المستقرة والانضباط الحزبي، وحجج المعارضين أنه يكبح الخلاف ويقلل مساءلة الحكومة أمام البرلمان. وتسرد المذكرة أيضا مقترحات من لجنة غوسوامي ولجنة القانون ولجنة مراجعة الدستور لعام 2002، منها أن يبتّ الرئيس أو الحاكم في قضايا الجدول العاشر بناء على مشورة لجنة الانتخابات. وفي 2020 اقترحت المحكمة العليا محكمة دائمة، وفي 2025 قالت إن كون رئيس المجلس يحتفظ بالمهمة أم لا أمر يقرره البرلمان.

وسؤال ثان مفتوح هو قاعدة الاندماج. فالفقرة الفرعية (1) من الفقرة 4 تحمي الأعضاء حين يندمج حزبهم السياسي الأصلي في آخر، والفقرة الفرعية (2) تقول إن ذلك الاندماج يُعدّ قد حدث “إذا، وفقط إذا” وافق ثلثا الكتلة التشريعية. وفي 24 فبراير 2022 قرأت دائرة من محكمة بومباي العليا في غوا الفقرتين الفرعيتين منفصلتين. ورأت المحكمة أن ثلثي الكتلة التشريعية يكفيان لحماية الأعضاء، حتى دون اندماج الحزب خارج المجلس، وردّت العرائض ضد اثني عشر عضوا في جمعية غوا. وكان مقدمو العرائض هناك قد حاجّوا بـ”اختبار مزدوج” يشترط أن يندمج الحزب الأصلي أيضا. ومن رأي محكمة بومباي العليا أن البرلمان ما دام قد وضع عتبة الثلثين فليس أمام المحاكم غير تلك العتبة.

وفي 23 يوليو 2026 وافقت المحكمة العليا على النظر في طعن من غوا في رفض رئيس المجلس إسقاط عضوية ثمانية أعضاء انضموا إلى حزب آخر عام 2022. وسألت هيئة برئاسة رئيس قضاة الهند هل تختلف المحاكم العليا في الولايات، ووجهت إلى أن تُسمع العريضة نهائيا أمام هيئة من ثلاثة قضاة.