Desde el 1 de marzo de 1985 el Speaker decide si un legislador indio que dejó su partido pierde el escaño, un poder que el Tribunal Supremo confirmó por 3 votos a 2 en 1992 y que ahora revisa

Desde el 1 de marzo de 1985, un legislador indio que abandona voluntariamente el partido que lo presentó a las elecciones, o que vota contra la instrucción de ese partido sin permiso, puede perder su escaño. Esa norma es el Décimo Anexo de la Constitución, y quien decide primero cada caso es el presidente de la Cámara: el Speaker de la Lok Sabha o de una Asamblea estatal, o el Chairman de la Rajya Sabha o de un Consejo Legislativo estatal. El 18 de febrero de 1992 el Tribunal Supremo confirmó este sistema por tres jueces contra dos, y sostuvo que los tribunales pueden revisar la decisión del presidente de la Cámara.

PRS Legislative Research, un grupo de estudios políticos de Delhi, contó los casos hasta 2009 para el Parlamento y hasta 2004 para los estados. De 88 miembros del Parlamento denunciados, 26 fueron inhabilitados. En los legislativos estatales lo fueron 113 de 268.

Por qué el Parlamento escribió la ley

El 8 de diciembre de 1967 la Lok Sabha pidió por unanimidad al gobierno que formara un comité de representantes de los partidos y expertos constitucionales para estudiar a los legisladores que cambian de partido y cruzan la Cámara. El Comité sobre las Deserciones presentó su informe el 7 de enero de 1969, y el Tribunal Supremo citó después sus conclusiones íntegras. Había contado al menos 438 deserciones en los doce meses posteriores a las Cuartas Elecciones Generales de 1967, frente a unas 542 en todo el periodo entre las Primeras Elecciones Generales y las Cuartas. De 376 independientes elegidos, 157 se unieron a partidos. De 210 legisladores desertores en siete estados, 116 pasaron a ser miembros del Consejo de Ministros que sus deserciones habían ayudado a formar.

El comité recomendó que un desertor quedara fuera de los cargos ministeriales y otros cargos retribuidos durante un año o hasta ser reelegido, pero no logró ponerse de acuerdo en expulsar a un desertor de la Cámara. Un proyecto de la 32.ª Enmienda de la Constitución presentado en la Lok Sabha el 16 de mayo de 1973 y un proyecto de la 48.ª Enmienda de 1979 propusieron ambos la inhabilitación, y ambos caducaron. El proyecto que se aprobó lleva una Exposición de Objetivos fechada el 23 de enero de 1985, que decía que había que combatir el «mal de las deserciones políticas» o este socavaría los cimientos de la democracia. El asentimiento llegó el 15 de febrero de 1985, y el Tribunal Supremo registra que la Ley de la 52.ª Enmienda de la Constitución entró en vigor el 1 de marzo de 1985.

Qué lleva a inhabilitar a un miembro

El párrafo 2 del Anexo nombra los motivos, y nuestra visión general de los doce Anexos da la versión corta. Lo que importa es quién cuenta como perteneciente a un partido. Un miembro elegido se considera perteneciente al partido que lo presentó como candidato. Un miembro de ese tipo queda inhabilitado en dos situaciones.

La primera es renunciar voluntariamente a la pertenencia al partido. El segundo motivo es votar o abstenerse en contra de cualquier instrucción (el whip del partido) dada por el partido o por una persona que este autorice, salvo que el miembro hubiera obtenido permiso de antemano o que el partido perdonara el voto en el plazo de quince días. En Kihoto Hollohan el Tribunal Supremo describió ese segundo motivo como «una variante en la que la disidencia se convierte en deserción»: el miembro sigue en el partido y aun así puede perder el escaño.

Dos reglas menores cubren a los miembros que no presentó ningún partido. Un independiente que se une a un partido después de las elecciones queda inhabilitado. Un miembro designado queda inhabilitado si se une a un partido más de seis meses después de tomar posesión del escaño. El párrafo 5 exime al Speaker y al Speaker adjunto de la Lok Sabha y de las Asambleas, al Deputy Chairman de la Rajya Sabha y al Chairman y al Deputy Chairman de un Consejo Legislativo, que pueden abandonar su partido al ser elegidos para el cargo y reingresar en él al dejarlo.

Nadie tiene que presentar una carta de dimisión para que la norma se aplique. En Ravi S Naik v. Union of India (1994) el Tribunal Supremo sostuvo que «renunciar voluntariamente a la pertenencia» tiene un sentido más amplio que dimitir, y que puede inferirse de la conducta del miembro. En G Viswanathan v. Speaker, Tamil Nadu Legislative Assembly (1996) sostuvo que un miembro expulsado por el partido que luego se une a otro se considera que ha renunciado a la antigua pertenencia. PRS resume ambas sentencias.

Quién decide y qué pueden revisar los tribunales

Según el párrafo 6, toda cuestión de inhabilitación va al presidente de la Cámara, y «su decisión será definitiva». Si la cuestión afecta al Speaker o al Chairman, la Cámara elige a otro miembro para decidirla. Estos procedimientos cuentan como procedimientos del Parlamento o del legislativo estatal, que tienen la protección de los artículos 122 y 212. Yendo más lejos, el párrafo 7 decía que ningún tribunal tiene jurisdicción sobre una materia relacionada con la inhabilitación.

Una sala de cinco jueces vio la impugnación de toda la enmienda como Kihoto Hollohan v. Zachillhu. La sala anunció sus conclusiones el 12 de noviembre de 1991 y sus razones el 18 de febrero de 1992. Los jueces Venkatachaliah, Jayachandra Reddy y Agrawal formaron la mayoría. Hallaron que el párrafo 7 cambiaba las facultades que los artículos 136, 226 y 227 dan al Tribunal Supremo y a los Tribunales Superiores, y que un cambio así necesita la ratificación de la mitad de los legislativos estatales según la salvedad del artículo 368(2), la misma vía descrita en nuestro artículo sobre cómo se enmienda la Constitución. El proyecto de 1985 no había sido ratificado por los estados, de modo que el párrafo 7 cayó, y la mayoría sostuvo que era una parte separable. El resto del Anexo se mantuvo.

La mayoría sostuvo además que el párrafo 2 no viola la libertad de expresión, de voto o de conciencia de los legisladores, y rechazó el argumento de que el Anexo ofenda la estructura básica de la Constitución. Un Speaker que decide un caso, dijo, actúa como un tribunal. La definitividad del párrafo 6 es válida, pero deja en pie la revisión por los Tribunales Superiores y el Tribunal Supremo por violación de un mandato constitucional, mala fe, quebrantamiento de la justicia natural y perversidad. Los tribunales no deben intervenir antes de la decisión, salvo para detener una inhabilitación o suspensión provisional con efectos graves e irreversibles. Esos jueces llamaron a los Speakers «guardianes de los derechos y privilegios de la Cámara» y rechazaron la afirmación de que encomendarles esta tarea cree una probabilidad de sesgo político. Consideraron innecesario decir si la revisión judicial es en sí misma parte de la estructura básica, la doctrina explicada en nuestro artículo sobre el caso Kesavananda Bharati.

Los jueces Sharma y Verma discreparon. Sostuvieron que el mandato del Speaker depende del apoyo continuado de la mayoría de la Cámara, por lo que el Speaker no es el decisor independiente que la resolución justa de estas disputas necesita, y que toda la enmienda debía caer.

Escisiones, fusiones y la 91.ª Enmienda

Tal como se aprobó en 1985, el Anexo tenía dos excepciones. El párrafo 3 protegía a una facción que se escindía de un partido si reunía al menos un tercio de los miembros de ese partido en la Cámara. Una segunda excepción, en el párrafo 4, protegía a los miembros cuando su partido original se fusionaba con otro, y aún lo hace: la fusión cuenta solo si no menos de dos tercios del grupo legislativo del partido (los miembros del partido en esa Cámara) la aceptan.

El asentimiento a la Ley de la 91.ª Enmienda de la Constitución de 2003 llegó el 1 de enero de 2004, y suprimió el párrafo 3 con efecto desde esa fecha. Su Exposición de Objetivos nombra tres órganos que habían recomendado la supresión: el Comité Dinesh Goswami sobre reformas electorales (1990), el 170.º Informe de la Comisión Jurídica (1999) y la Comisión Nacional para Revisar el Funcionamiento de la Constitución (2002).

En la misma ley llegaron tres límites. Un miembro inhabilitado no puede ser nombrado Ministro, según el artículo 75(1B) para la Unión y el 164(1B) para los estados, y no puede ocupar un cargo político retribuido según el artículo 361B. Cada prohibición dura desde la fecha de la inhabilitación hasta que terminaría el mandato del miembro, o hasta que sea reelegido, lo que ocurra antes. También se limitó el tamaño del Consejo, al quince por ciento de la Lok Sabha o de una Asamblea estatal, según los artículos 75(1A) y 164(1A). Para los estados, el texto fija un mínimo de doce Ministros.

Cuánto han tardado los Speakers

El Tribunal Supremo empezó a tratar el retraso como algo que puede revisar en 2007. En Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya sostuvo que ignorar una petición de inhabilitación quebranta el deber constitucional del Speaker, según PRS.

Una sala de los jueces Nariman, Aniruddha Bose y Ramasubramanian fijó la referencia en Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly, decidido el 21 de enero de 2020. El párrafo 29 dice que, salvo circunstancias excepcionales, «un periodo de tres meses desde la fecha en que se presenta la petición es el límite máximo». Se ordenó al Speaker de Manipur que decidiera las peticiones pendientes en cuatro semanas. La sala escribió también que el Parlamento debería repensar el papel del Speaker y considerar «un Tribunal permanente presidido por un juez jubilado del Tribunal Supremo».

Karnataka muestra una decisión rápida y una disputa sobre la sanción. Diecisiete miembros de la Asamblea se ausentaron de una votación de confianza el 23 de julio de 2019. Las órdenes del 25 y el 28 de julio los inhabilitaron por el resto del mandato de la Asamblea. Dos de las peticiones se habían presentado el 16 y el 20 de julio. Una sala de los jueces Ramana, Sanjiv Khanna y Krishna Murari confirmó las inhabilitaciones el 13 de noviembre de 2019 y anuló la prohibición por todo el mandato, porque la Constitución no da al Speaker ese poder. El Tribunal dijo que la inhabilitación se retrotrae a la fecha del acto de deserción, de modo que una carta de dimisión posterior no la borra. El Tribunal enumeró las sanciones de los artículos 75(1B), 164(1B) y 361B como las consecuencias que sí se siguen, y añadió que un Speaker debe dar al miembro oportunidad suficiente de ser oído y seguir por lo general los plazos del reglamento del legislativo. Observó también que «hay una tendencia creciente a que el Speaker actúe contra el deber constitucional de ser neutral».

Telangana es el último caso con fechas. El 31 de julio de 2025 una sala de dos jueces encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de la India resolvió en Padi Kaushik Reddy v. State of Telangana, un asunto que empezó con peticiones que el Supreme Court Observer fecha entre el 18 de marzo y el 8 de abril de 2024. Durante más de siete meses el Speaker no había emitido notificaciones. La sala sostuvo que un Speaker que decide una petición de inhabilitación no tiene inmunidad constitucional según los artículos 122 o 212, y ordenó que los procedimientos contra diez miembros se decidieran en tres meses. La sala añadió que corresponde al Parlamento decidir si el mecanismo basado en el Speaker sirve al propósito de combatir la deserción.

Las decisiones llegaron más tarde que ese plazo. El 6 de febrero de 2026 el Tribunal había dado al Speaker tres semanas más y advertido de que seguirían órdenes por desacato, con siete peticiones entonces decididas y tres pendientes, según LiveLaw. El 11 de marzo de 2026 el Speaker desestimó las dos últimas, al encontrar, como informa The South First, «ninguna prueba documental concluyente ni jurídicamente sostenible» de que los miembros hubieran renunciado voluntariamente a la pertenencia a su partido. Las diez peticiones habían sido desestimadas, y el mismo reportaje señala que el partido peticionario aún puede impugnar las resoluciones ante los tribunales.

Qué sigue abierto

La nota de PRS de 2009 expone ambos lados. En su tabla, los argumentos a favor de la ley son los gobiernos estables y la disciplina de partido, y los argumentos en contra son que frena la disidencia y reduce la rendición de cuentas del gobierno ante el Parlamento. La nota enumera también propuestas del Comité Goswami, de la Comisión Jurídica y de la Comisión de Revisión de la Constitución de 2002, entre ellas que el Presidente o el Gobernador decidan los casos del Décimo Anexo por consejo de la Comisión Electoral. En 2020 el Tribunal Supremo sugirió un tribunal permanente, y en 2025 dijo que si el Speaker debe conservar la tarea lo decide el Parlamento.

Una segunda cuestión abierta es la regla de fusión. El subpárrafo (1) del párrafo 4 protege a los miembros cuando su partido político original se fusiona con otro, y el subpárrafo (2) dice que esa fusión se considera producida «si, y solo si» dos tercios del grupo legislativo la aceptan. El 24 de febrero de 2022 una Sala Dividida del Tribunal Superior de Bombay en Goa leyó los dos subpárrafos como separados. El tribunal sostuvo que dos tercios de un grupo legislativo bastan para proteger a los miembros, aun sin una fusión del partido fuera de la Cámara, y desestimó las peticiones contra doce miembros de la Asamblea de Goa. Los peticionarios habían argumentado a favor de una «prueba doble» según la cual también debe fusionarse el partido original. A juicio del Tribunal Superior, una vez que el Parlamento había fijado el umbral de dos tercios, los tribunales solo tenían ese umbral como referencia.

El 23 de julio de 2026 el Tribunal Supremo aceptó examinar una impugnación procedente de Goa contra la negativa del Speaker a inhabilitar a ocho miembros que se unieron a otro partido en 2022. Una sala encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de la India preguntó si los Tribunales Superiores discrepan y ordenó que la petición se viera de forma definitiva ante una sala de tres jueces.