৭২ অনুচ্ছেদ মন্ত্রীদের পরামর্শে রাষ্ট্রপতিকে যেকোনো মৃত্যুদণ্ড ক্ষমা করার ক্ষমতা দেয়, আর ২০১৪ সালের ২১ জানুয়ারি প্রাণভিক্ষার আবেদনগুলো কীভাবে সামলানো হয়েছিল তা পরীক্ষা করে সুপ্রিম কোর্ট ১৫টি মৃত্যুদণ্ড লঘু করেছিল

ভারতের সংবিধানের ৭২ অনুচ্ছেদ রাষ্ট্রপতিকে এমন প্রতিটি ক্ষেত্রে দোষী সাব্যস্তকে ক্ষমা করার, দণ্ড স্থগিত রাখার, দণ্ডের মেয়াদ কমানোর বা লঘুতর দণ্ডে বদলে দেওয়ার ক্ষমতা দেয়, যেখানে দণ্ড মৃত্যু। ১৬১ অনুচ্ছেদ প্রতিটি রাজ্যের রাজ্যপালকে রাজ্য আইনের অপরাধে সমান্তরাল ক্ষমতা দেয়, আর মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত একজন দোষী সাব্যস্ত সাধারণত প্রথমে রাজ্যপালের কাছে আবেদন করেন, তারপর রাষ্ট্রপতির কাছে।

দুটি অনুচ্ছেদই ১৯৫০ সালের ২৬ জানুয়ারি থেকে কার্যকর। রাষ্ট্রপতির বিস্তৃত ভূমিকা জানতে দেখুন ভারতের রাষ্ট্রপতি কী করেন।

৭২ ও ১৬১ অনুচ্ছেদ কী অনুমতি দেয়, সহজ ভাষায়

৭২(১) অনুচ্ছেদ তিন ধরনের ক্ষেত্র ধরে: কোর্ট মার্শাল (সামরিক আদালত) দেওয়া প্রতিটি দণ্ড, ইউনিয়নের নির্বাহী ক্ষমতার আওতাভুক্ত কোনো বিষয়ের আইনের বিরুদ্ধে অপরাধের প্রতিটি দণ্ড, আর মৃত্যুর প্রতিটি দণ্ড। (২) ও (৩) উপ-অনুচ্ছেদ কোর্ট মার্শালের দণ্ডে সশস্ত্র বাহিনীর নিজের ক্ষমতা আর মৃত্যুদণ্ডে রাজ্যপালের ক্ষমতা রক্ষা করে। ১৬১ অনুচ্ছেদ ধরে এমন যেকোনো আইনে দোষী সাব্যস্ত হওয়া, যা ‘রাজ্যের নির্বাহী ক্ষমতা যে বিষয় পর্যন্ত বিস্তৃত’ তার সঙ্গে সম্পর্কিত।

প্রতিটি ক্রিয়াপদের একটি নির্দিষ্ট অর্থ আছে। দণ্ড স্থগিত (reprieve) নির্দিষ্ট সময়ের জন্য মৃত্যুদণ্ড কার্যকর পিছিয়ে দেয়, যেমন সুপ্রিম কোর্ট এপুরু সুধাকর (Epuru Sudhakar, ২০০৬) মামলায় ব্যাখ্যা করেছে। মওকুফ (remission) দণ্ডের যে অংশ ভোগ করা বাকি তা কেটে দেয় আর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বহাল রাখে, কেহর সিং (Kehar Singh, ১৯৮৮) যে আগের রায়ের ভাষা উদ্ধৃত করেছে সেই অনুযায়ী। লঘু করা (commutation) একটি দণ্ডকে লঘুতর দণ্ডে বদলায়, আর বর্তমান ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের ৪৭৪ ধারা মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে বদলের একটি হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছে। পূর্ণ ক্ষমা, কেহর সিং যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের অংশ উদ্ধৃত করেছে তাতে, শাস্তি আর অপরাধ দুটোকেই স্পর্শ করে।

এর কোনোটিই আদালত যা সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা বদলায় না। কেহর সিং বলে, রাষ্ট্রপতি বিচারকদের থেকে ‘সম্পূর্ণ আলাদা স্তরে’ কাজ করেন, আর বিচারিক নথি ‘অক্ষত ও অবিচলিত থাকে’।

দুটি ক্ষমতা এসেছিল কোথা থেকে

১৯৩৫ সালের গভর্নমেন্ট অফ ইন্ডিয়া অ্যাক্টের কিছুই ১৬১ অনুচ্ছেদের সঙ্গে মেলে না। সুপ্রিম কোর্ট এপুরু সুধাকর মামলায় যে পাঠ উদ্ধৃত করেছে সেই অনুযায়ী, এর ২৯৫ ধারা গভর্নর-জেনারেলকে ‘তাঁর বিবেচনায়’ প্রদেশে দেওয়া মৃত্যুদণ্ডে স্থগিত, মওকুফ ও লঘু করার ক্ষমতা দিয়েছিল।

গণপরিষদ খসড়া ৫৯ অনুচ্ছেদ, এখনকার ৭২ অনুচ্ছেদ, নিয়ে বিতর্ক করে ১৯৪৮ সালের ২৯ ডিসেম্বর আর সেদিনই তা গ্রহণ করে, তারপর ১৯৪৯ সালের ১৭ অক্টোবর একটি ছোট সংশোধনীর জন্য আবার খোলে। খসড়া ১৪১ অনুচ্ছেদ, এখনকার ১৬১ অনুচ্ছেদ, ১৯৪৯ সালের ১ জুন বিনা বিতর্কে পাস হয়, আর ১৯৪৯ সালের ১৭ অক্টোবর তার পরিধি রাজ্যের নির্বাহী ক্ষমতার সঙ্গে বাঁধা হয়। আর্কাইভের সারাংশ অনুযায়ী একজন সদস্য চেয়েছিলেন মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে রাজ্যপালের ভূমিকা মুছে দেওয়া হোক, যাতে শুধু রাষ্ট্রপতি সিদ্ধান্ত নেন। খসড়া কমিটির সভাপতি উত্তর দিয়েছিলেন, ইউনিয়ন আইনের অপরাধ রাষ্ট্রপতির আর রাজ্য আইনের অপরাধ রাজ্যপালের, আর মৃত্যুদণ্ডে ক্ষমতা দুজনেরই। তিনি বলেছিলেন খসড়া বিদ্যমান চর্চা বজায় রেখেছে, যেখানে আবেদন প্রথমে যেত রাজ্যপালের কাছে আর শুধু নাকচ হওয়াগুলো যেত রাষ্ট্রপতির কাছে।

সিদ্ধান্ত আসলে কে নেয়

অনুচ্ছেদগুলো বলে ‘রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা থাকবে’, তবু মারু রাম (Maru Ram, ১১ নভেম্বর ১৯৮০) মামলায় পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ রায় দিয়েছিল যে ক্ষমতাটি প্রয়োগ করে কেন্দ্রীয় ও রাজ্য সরকার, ‘রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপাল নিজে নয়’, আর উপযুক্ত সরকারের পরামর্শ রাষ্ট্রপ্রধানকে বাঁধে। ৭৪(১) অনুচ্ছেদ, ১৯৭৭ সালের ৩ জানুয়ারি থেকে নতুন করে লেখা, বলে রাষ্ট্রপতি ‘তাঁর কাজের প্রয়োগে সেই পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করবেন’। ১৯৭৯ সালের ২০ জুন থেকে রাষ্ট্রপতি পরামর্শটি পুনর্বিবেচনার জন্য ফেরত পাঠাতে পারেন, তারপর তাঁকে দেওয়া পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করতে হয়। ইউনিয়নের নির্বাহী বিভাগ নিয়ে ব্যাখ্যা সেই নিয়মটি আলোচনা করেছে। ১৬৩(১) অনুচ্ছেদ একইভাবে রাজ্যপালদের তাঁদের মন্ত্রিপরিষদের অধীনে রাখে, সংবিধান রাজ্যপালের বিবেচনার জন্য যে কয়েকটি কাজ রেখেছে সেগুলো বাদে।

শত্রুঘ্ন চৌহান (Shatrughan Chauhan, ২০১৪) মামলায় আদালত ক্ষমতাটিকে বলেছে সাংবিধানিক কর্তব্য, ‘না অনুগ্রহের বিষয়, না বিশেষ সুবিধার বিষয়’। বাস্তবে ইউনিয়নের মন্ত্রীরা স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের মাধ্যমে রাষ্ট্রপতিকে পরামর্শ দেন, আর রাজ্যের মন্ত্রীরা তাঁদের রাজ্যপালকে।

জেল থেকে রাষ্ট্রপতি পর্যন্ত প্রাণভিক্ষার আবেদনের পথ

২০২৪ সালের আগে পথটি আসত নির্বাহী নির্দেশিকা আর কারা-নিয়মাবলি থেকে। শত্রুঘ্ন চৌহান মামলায় আদালত তা বর্ণনা করেছে: রাজ্যপাল আবেদন নাকচ করলে দোষী সাব্যস্ত রাষ্ট্রপতির কাছে আবেদন করেন, যাঁর দপ্তর সেটি স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকে পাঠায়। সেই মন্ত্রক তখন রাজ্যের কাছে চায় বিচারিক আদালত, হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের রায়, রাজ্যপালের সিদ্ধান্ত, রাজ্যের সুপারিশ, মামলার নথি আর বন্দির স্বাস্থ্যের অবস্থা। ইউনিয়নের মতে এতে সময় লাগত, আর বারবার আবেদন দেরি বাড়াত।

ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, ২০২৩, ফৌজদারি কার্যবিধি সংহিতার জায়গায় ২০২৪ সালের ১ জুলাই থেকে কার্যকর, এখন পথটি ৪৭২ ধারায় লিখে দিয়েছে। মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত একজন দোষী সাব্যস্ত, বা তাঁর উত্তরাধিকারী বা আত্মীয়, আবেদন করতে পারেন জেল সুপারিন্টেন্ডেন্টের এই প্রতিবেদনের ৩০ দিনের মধ্যে যে সুপ্রিম কোর্ট আপিল, পুনর্বিবেচনা বা বিশেষ অনুমতি আবেদন খারিজ করেছে, অথবা হাইকোর্ট দণ্ড অনুমোদন করেছে আর আপিলের সময় শেষ। আবেদন প্রথমে যেতে পারে রাজ্যপালের কাছে, আর রাজ্যপাল তা নাকচ বা নিষ্পত্তি করলে ৬০ দিনের মধ্যে রাষ্ট্রপতির কাছে।

এরপর কেন্দ্র রাজ্যের মন্তব্য চায় আর রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করে ‘যত দ্রুত সম্ভব’, মন্তব্য আর জেলের নথি পাওয়ার ৬০ দিনের মধ্যে। রাষ্ট্রপতি সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর কেন্দ্রকে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে আদেশ রাজ্যের স্বরাষ্ট্র বিভাগ ও জেলের কাছে পৌঁছে দিতে হয়।

স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক কী বিবেচনা করে সে বিষয়ে ইউনিয়নের সার্কুলারও শত্রুঘ্ন চৌহান উদ্ধৃত করেছে: দোষী সাব্যস্তের বয়স ও মানসিক অবস্থা, প্রমাণ নিয়ে আপিল আদালতের প্রকাশ করা সংশয়, নতুন প্রমাণ, হাইকোর্টের বিচারপতিদের মধ্যে মতভেদ, আর তদন্ত ও বিচারে দীর্ঘ দেরি। আদালত প্রাণভিক্ষার সিদ্ধান্তে নিজের দেরিকেও যোগ করার পরামর্শ দিয়েছিল।

২০২৪ সালের ৯ ডিসেম্বর তিন বিচারপতির একটি বেঞ্চ স্টেট অফ মহারাষ্ট্র বনাম প্রদীপ যশবন্ত কোকাডে (State of Maharashtra v. Pradeep Yashwant Kokade) মামলায় প্রতিটি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে তাদের স্বরাষ্ট্র বা কারা বিভাগে একটি নির্দিষ্ট প্রাণভিক্ষা-আবেদন সেল গড়তে নির্দেশ দেয়। প্রতিটি সেলে একজন ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা থাকেন, আবেদন হাতে পাওয়ামাত্র রাজ্যপাল বা রাষ্ট্রপতির সচিবালয়ে পাঠান, আর তিন মাসের মধ্যে আদালতকে পালনের প্রতিবেদন দেন।

সংবিধানের পাশে সাধারণ মওকুফ ক্ষমতা

সংহিতার ৪৭৩ থেকে ৪৭৭ ধারা ‘উপযুক্ত সরকার’-কে দণ্ড স্থগিত, মওকুফ ও লঘু করার একটি বিধিবদ্ধ ক্ষমতা দেয়। ৪৭৫ ধারা একটি নিম্নসীমা ঠিক করেছে: মৃত্যু যেখানে বিকল্প ছিল সেই অপরাধে যাবজ্জীবন দণ্ডিত, বা যাঁর মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবনে লঘু হয়েছে, তাঁকে ১৪ বছর ভোগ করার আগে ছাড়া যায় না।

মারু রাম সেই নিয়মের আগের রূপ, ১৯৭৮ সালের ১৮ ডিসেম্বর থেকে কার্যকর ৪৩৩এ ধারা, বহাল রেখেছিল। পুরোনো বিধির মওকুফের ধারাগুলোকে সে বলেছে ‘একটি আলাদা, তবে অনুরূপ, ক্ষমতা’, তাই নিয়মটি ৭২ ও ১৬১ অনুচ্ছেদকে সংকুচিত করে না। ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম ভি. শ্রীহরন (Union of India v. V. Sriharan, ২ ডিসেম্বর ২০১৫) মামলায় পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতে রায় দিয়েছিল, ওই অনুচ্ছেদগুলোর অধীনে মওকুফ বা লঘু করার দাবির অধিকার ‘সব সময় থাকবে, কারণ এগুলো আদালতের অস্পৃশ্য সাংবিধানিক প্রতিকার’।

আদালত কী পর্যালোচনা করতে পারে আর কী পারে না

মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত একজন মানুষের ছেলে ১৯৮৮ সালের ১৪ অক্টোবর রাষ্ট্রপতির কাছে আবেদন করেছিলেন, আর রাষ্ট্রপতির সচিব উত্তর দিয়েছিলেন যে সর্বোচ্চ আদালত যে মামলা চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করেছে তার ভালোমন্দে ঢোকা রাষ্ট্রপতির পক্ষে সম্ভব নয়। কেহর সিং বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Kehar Singh v. Union of India, ১৬ ডিসেম্বর ১৯৮৮) মামলায় পাঁচ বিচারপতি একমত হননি। তাঁরা রায় দেন, রাষ্ট্রপতি নথির প্রমাণ পরীক্ষা করে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন। ক্ষমতার পরিধি ‘সম্পূর্ণ বিচারিক এলাকার মধ্যে পড়ে’, কিন্তু মারু রামে টানা সংকীর্ণ সীমার বাইরে কোনো আদেশ তার ভালোমন্দের ভিত্তিতে পর্যালোচনা করা যায় না। মৌখিক শুনানির অধিকার নেই, আর কোনো নির্দেশিকারও দরকার নেই, কারণ ‘৭২ অনুচ্ছেদের ক্ষমতা সর্বাধিক প্রসারের’। তাঁর আবেদন রাষ্ট্রপতির কাছে বিচারাধীন বলেই ধরা হল, নতুন করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য।

এপুরু সুধাকর (১১ অক্টোবর ২০০৬) মামলায় দুই বিচারপতি অন্ধ্রপ্রদেশের ২০০৫ সালের ১১ আগস্টের একটি আদেশ পরীক্ষা করেছিলেন, যা এক দোষী সাব্যস্তের অভুক্ত দণ্ডের প্রায় সাত বছর মওকুফ করেছিল। তাঁরা আদেশটি বাতিল করেন, সিদ্ধান্তে অপ্রাসঙ্গিক ও বহির্ভূত উপাদান আর বিচারাধীন ফৌজদারি মামলার কথা প্রকাশ না করার প্রমাণ পেয়ে। রায়ে রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপালের আদেশ চ্যালেঞ্জের পাঁচটি ভিত্তি আছে: বিবেচনা প্রয়োগ না করা, অসদুদ্দেশ্য, বহির্ভূত বা সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনা, প্রাসঙ্গিক উপাদান আটকে রাখা, আর খামখেয়ালিপনা। রায়টি মারু রামের সেই কথা পুনরাবৃত্তি করে যে ধর্ম, জাতি, বর্ণ বা রাজনৈতিক আনুগত্য ‘সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক এবং বৈষম্যে ভরা’। রাজ্যপালের আরও অনুসন্ধানের পথ খোলা থাকল, আবেদন বিচারাধীন ধরার পথও।

সংহিতার ৪৭২(৭) ধারা এখন বলে ৭২ বা ১৬১ অনুচ্ছেদের অধীনে রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপালের আদেশের বিরুদ্ধে কোনো আদালতে আপিল চলে না, তা চূড়ান্ত, আর সিদ্ধান্তে কীভাবে পৌঁছানো হয়েছে তা ‘কোনো আদালতে অনুসন্ধান করা যাবে না’। কেহর সিং, এপুরু সুধাকর আর শত্রুঘ্ন চৌহান তিনটিরই রায় হয়েছিল সংহিতা কার্যকর হওয়ার আগে।

২০১৪ সালের দেরির নিয়ম আর তার পরে যা ঘটল

২০১৪ সালের ২১ জানুয়ারি তিন বিচারপতি শত্রুঘ্ন চৌহান বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Shatrughan Chauhan v. Union of India) মামলার রায় দেন, যা দোষী সাব্যস্তদের, তাঁদের পরিবারের আর পিপলস ইউনিয়ন ফর ডেমোক্র্যাটিক রাইটসের আবেদন একত্র করেছিল। রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপালের জন্য কোনো সময়সীমা বেঁধে দেওয়া যায় না, আদালত মত দিয়েছিল, কিন্তু দেরির জন্য দোষী সাব্যস্ত দায়ী নন, এ বিষয়ে আদালত সন্তুষ্ট হলে অযথা, ব্যাখ্যাহীন ও অত্যধিক দেরি ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে তাকে মৃত্যুদণ্ড লঘু করতে দেয়। যুক্তি ছিল, ২১ অনুচ্ছেদ বন্দিকে সুরক্ষা দেয় ‘তাদের জীবনের শেষ নিঃশ্বাস পর্যন্ত’। আদালত ১৫টি মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে লঘু করেছিল, তার দুটিতে সে আবেদন দাখিল থেকে দোষী সাব্যস্তের নাকচের খবর পাওয়া পর্যন্ত ৭ বছর ৮ মাস আর প্রায় ৯ বছর ৬ মাসের দেরি পেয়েছিল। দুই ক্ষেত্রেই, সে উল্লেখ করেছে, রাষ্ট্রপতির জন্য স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের সারসংক্ষেপে দেরির কথা ছিল না।

আদালতের সামনে রাখা একটি সংকলন দেখিয়েছিল যে ১৯৮০ সাল পর্যন্ত বেশিরভাগ সময় প্রাণভিক্ষার আবেদনের নিষ্পত্তি হত ১৫ দিন থেকে ১০ বা ১১ মাসে, ১৯৮০ থেকে ১৯৮৮ সালে গড় বেড়ে প্রায় চার বছর হয়েছিল, আর ১৯৮৯ থেকে ১৯৯৭ সালে নেমে আসে প্রায় পাঁচ মাসে। তার নির্দেশিকা চায় নাকচের লিখিত নোটিশ দোষী সাব্যস্ত ও পরিবারকে, নাকচের একটি কপি, আইনি সহায়তা, নিয়মিত মানসিক স্বাস্থ্য পরীক্ষা, পরিবারের সঙ্গে শেষ সাক্ষাৎ, আর নাকচের খবর দোষী সাব্যস্তের কাছে পৌঁছানো ও মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের তারিখের মধ্যে অন্তত ১৪ দিন। প্রতিশোধ, সে বলেছে, ‘সাংবিধানিক মূল্য রাখে না’।

২০২৩ সালের ১৩ এপ্রিল সুপ্রিম কোর্ট বোম্বে হাইকোর্টের একটি আদেশ বহাল রাখে, যা মৃত্যুদণ্ড লঘু করেছিল কারণ রাজ্য ও রাজ্যপাল প্রায় ৭ বছর ১০ মাস প্রাণভিক্ষার আবেদন ফেলে রেখেছিলেন। সে লঘু করা দণ্ড বদলে করেছে দোষী সাব্যস্তদের স্বাভাবিক জীবনকালের জন্য মওকুফ ছাড়া যাবজ্জীবন কারাদণ্ড, আর সব রাজ্যকে এমন আবেদন অবিলম্বে নিষ্পত্তির নির্দেশ দিয়েছে। ২০২৪ সালের ৯ ডিসেম্বরের কোকাডে আদেশে দায়রা আদালতগুলোকেও বলা হয়েছে মৃত্যুদণ্ডের পরোয়ানা পাওয়া আর মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের মধ্যে পুরো ১৫ দিন রাখতে।

সংখ্যা কী দেখায়, আর মতভেদ কোথায়

আইন কমিশনের ২৬২ নম্বর প্রতিবেদন, তারিখ ২০১৫ সালের ৩১ আগস্ট, রাষ্ট্রপতি অনুযায়ী সিদ্ধান্ত ছক করেছে। প্রথম নয়জন রাষ্ট্রপতির সংখ্যা এসেছে আর্কাইভ ও তথ্য অধিকার আইনের তথ্য থেকে আর তা সরকারি নয়, সে বলেছে। মোট ৪৩৭টি আবেদনের সিদ্ধান্ত হয়েছিল, ৩০৬টি লঘু আর ১৩১টি নাকচ। ১৯৫০ থেকে ১৯৮২ সালে সে গুনেছে একটি নাকচ আর ২৬২টি লঘু করা, আর ১৯৮২ থেকে ১৯৯৭ সালে ৯৩টি নাকচ আর সাতটি লঘু করা। প্রতিভা পাটিল (২০০৭ থেকে ২০১২) ৩৪টি লঘু করেছিলেন আর পাঁচটি নাকচ, আর প্রণব মুখার্জি প্রতিবেদনের তারিখ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত দেওয়া ৩৩টির মধ্যে ৩১টি নাকচ করেছিলেন।

রাষ্ট্রপতির সচিবালয়ের নিজের বিবরণীতে ২০১২ সালের ৫ নভেম্বর থেকে ২০২০ সালের ১৬ জুলাই পর্যন্ত ৩৬টি ক্রমিক নাকচ আছে, কয়েকটিতে একাধিক দোষী সাব্যস্ত, আর ২০১২ সালের ১৫ নভেম্বর থেকে ২০১৭ সালের ১ জানুয়ারি তারিখের চারটি লঘু করা। তার মধ্যে ছয়টি নাকচ, ২০১৮ সালের ২৩ এপ্রিল থেকে ২০২০ সালের ১৬ জুলাই, রাষ্ট্রপতি কোবিন্দের (২০১৭ থেকে ২০২২) মেয়াদে পড়ে। ইটিভি ভারত ২০২২ সালের ৭ জুলাই সচিবালয়ের সূত্রে জানিয়েছে, তাঁর কাছে আসা প্রতিটি আবেদনের তিনি নিষ্পত্তি করেছেন আর কোনোটি বিচারাধীন রাখেননি। রাষ্ট্রপতি ভবন যে অবস্থা প্রকাশ করেছে তা থেকে নেওয়া ২০২৫ সালের ৬ নভেম্বরের একটি নাকচ ২০২২ সালের ২৫ জুলাই রাষ্ট্রপতির দায়িত্ব নেওয়ার পর তৃতীয়, পিটিআই ২০২৫ সালের ১৪ ডিসেম্বর জানিয়েছে।

সময়ের বিষয়ে স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক ২০১৪ সালের ১৬ ডিসেম্বর লোকসভাকে জানিয়েছে যে ৭২ অনুচ্ছেদের অধীনে ‘যে সময়ের মধ্যে প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করা যাবে তার কোনো সীমা নেই’।

ব্যবস্থাটির দুটি দৃষ্টিভঙ্গি নথিতে পাশাপাশি আছে। আইন কমিশন ২০১৫ সালে লিখেছিল, প্রাণভিক্ষার ক্ষমতা বিচারের ভুলের বিরুদ্ধে একটি রক্ষাকবচ, কিন্তু রিট আদালতগুলো ‘অপেক্ষাকৃত নিয়মিতভাবে’ নাকচকে প্রক্রিয়াগত লঙ্ঘন, খামখেয়ালিপনা বা বিবেচনা প্রয়োগ না করায় ক্ষতিগ্রস্ত পায় বলে রক্ষাকবচটি ‘খুব ভালো কাজ করছে না বলে মনে হয়’। লিগট্রেন্ডের প্রতিবেদন অনুযায়ী ইউনিয়ন ২০২০ সালের জানুয়ারিতে ২০১৪ সালের নির্দেশিকা বদলের জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল, যুক্তি দিয়েছিল সেগুলো দোষী সাব্যস্তের পক্ষে ঝুঁকে আছে, আর আইনি প্রতিকারের সময়সীমা এবং মৃত্যুদণ্ডের পরোয়ানার পর সাত দিনের মধ্যে কার্যকরের সময়সীমা চেয়েছিল। ২০২৫ সালের ৮ অক্টোবর আদালত সেই আবেদন খারিজ করে, নির্দেশিকা আবার খুলতে বা সময়রেখা যোগ করতে রাজি হয়নি।