कलम ७२ राष्ट्रपतींना मंत्र्यांच्या सल्ल्याने कोणत्याही मृत्युदंडाला क्षमा करू देते, आणि २१ जानेवारी २०१४ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने दया याचिकांची हाताळणी तपासून त्यांपैकी १५ मृत्युदंड जन्मठेपेत बदलले

भारताच्या संविधानातील कलम ७२ राष्ट्रपतींना, ज्या प्रत्येक प्रकरणात शिक्षा मृत्युदंडाची आहे तिथे, दोषीला क्षमा करू देते, शिक्षा पुढे ढकलू देते, कमी करू देते किंवा सौम्य शिक्षेत बदलू देते. कलम १६१ प्रत्येक राज्याच्या राज्यपालांना राज्य कायद्याखालील गुन्ह्यांबाबत तसाच अधिकार देते, आणि मृत्युदंड झालेला दोषी साधारणतः आधी राज्यपालांकडे आणि नंतर राष्ट्रपतींकडे याचिका करतो.

दोन्ही कलमे २६ जानेवारी १९५० पासून अंमलात आहेत. राष्ट्रपतींच्या व्यापक भूमिकेसाठी भारताचे राष्ट्रपती काय करतात हे पाहा.

कलमे ७२ आणि १६१ काय परवानगी देतात, साध्या शब्दांत

कलम ७२(१) तीन प्रकारच्या प्रकरणांना लागू होते: कोर्ट मार्शलने (लष्करी न्यायालय) दिलेली प्रत्येक शिक्षा, संघाच्या कार्यकारी अधिकारातील विषयावरील कायद्याखालील गुन्ह्यासाठीची प्रत्येक शिक्षा, आणि मृत्युदंडाची प्रत्येक शिक्षा. खंड (२) आणि (३) सशस्त्र दलांचा कोर्ट मार्शल शिक्षांवरील स्वतःचा अधिकार आणि राज्यपालांचा मृत्युदंडावरील अधिकार यांचे संरक्षण करतात. कलम १६१ “राज्याचा कार्यकारी अधिकार ज्या विषयापर्यंत पोहोचतो त्या विषयाशी संबंधित” कोणत्याही कायद्याखालील दोषसिद्धीला लागू होते.

प्रत्येक क्रियापदाचा ठरावीक अर्थ आहे. स्थगिती (reprieve) अंमलबजावणी ठरावीक काळासाठी पुढे ढकलते, जसे सर्वोच्च न्यायालयाने एपुरू सुधाकर (२००६) मध्ये मांडले. सूट (remission) शिक्षेचा भोगायचा उरलेला भाग कमी करते आणि दोषसिद्धी कायम ठेवते, केहर सिंग (१९८८) ज्या आधीच्या निकालाचे शब्द उद्धृत करतो त्यानुसार. रूपांतर (commutation) शिक्षेच्या जागी सौम्य शिक्षा आणते, आणि सध्याच्या फौजदारी प्रक्रिया कायद्याचे कलम ४७४ मृत्युदंडाचे जन्मठेपेत रूपांतर हे या बदलांपैकी एक म्हणून नमूद करते. पूर्ण क्षमा (pardon), अमेरिकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका उताऱ्यानुसार, जो केहर सिंग उद्धृत करतो, शिक्षा आणि अपराध दोन्हींपर्यंत पोहोचते.

यांपैकी कशानेही न्यायालयाचा निर्णय बदलत नाही. केहर सिंग म्हणतो की राष्ट्रपती न्यायाधीशांपेक्षा “पूर्णपणे वेगळ्या पातळीवर” काम करतात, आणि न्यायालयीन नोंद “अबाधित आणि अस्पर्श राहते”.

दोन अधिकार कुठून आले

भारत सरकार कायदा, १९३५ (Government of India Act 1935) मध्ये कलम १६१ शी जुळणारे काहीही नव्हते. त्याच्या कलम २९५ ने गव्हर्नर-जनरलला, “आपल्या विवेकानुसार”, प्रांतात दिलेल्या मृत्युदंडांवर स्थगिती, सूट आणि रूपांतराचे अधिकार दिले, एपुरू सुधाकर मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने मांडलेल्या मजकुरानुसार.

संविधान सभेने मसुदा कलम ५९, आता कलम ७२, यावर २९ डिसेंबर १९४८ रोजी चर्चा करून त्याच दिवशी ते स्वीकारले, मग एका किरकोळ दुरुस्तीसाठी १७ ऑक्टोबर १९४९ रोजी ते पुन्हा उघडले. मसुदा कलम १४१, आता कलम १६१, १ जून १९४९ रोजी चर्चेविना मंजूर झाले, आणि १७ ऑक्टोबर १९४९ रोजी त्याची व्याप्ती राज्याच्या कार्यकारी अधिकाराशी जोडली गेली. एका सदस्याला मृत्युदंडाच्या प्रकरणांतील राज्यपालांची भूमिका वगळायची होती, म्हणजे फक्त राष्ट्रपतीच निर्णय घेतील, असे आर्काइव्हच्या सारांशात नोंद आहे. संघाच्या कायद्याविरुद्धचे गुन्हे राष्ट्रपतींकडे आणि राज्य कायद्याविरुद्धचे गुन्हे राज्यपालांकडे जातात, आणि मृत्युदंडावर दोघांचाही अधिकार असतो, असे मसुदा समितीच्या अध्यक्षांनी उत्तर दिले. मसुद्याने सध्याची प्रथा ठेवली, असे ते म्हणाले, ज्यात याचिका आधी राज्यपालांकडे जात आणि फक्त फेटाळल्या गेलेल्याच राष्ट्रपतींकडे पुढे जात.

प्रत्यक्षात निर्णय कोण घेते

कलमे म्हणतात “राष्ट्रपतींना अधिकार असेल”, तरीही मारू राम (११ नोव्हेंबर १९८०) मध्ये पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने ठरवले की हा अधिकार केंद्र आणि राज्य सरकारे वापरतात, “राष्ट्रपती किंवा राज्यपाल स्वतःहून नव्हे”, आणि योग्य सरकारचा सल्ला राष्ट्रप्रमुखावर बंधनकारक असतो. कलम ७४(१), ३ जानेवारी १९७७ पासून पुन्हा लिहिल्याप्रमाणे, म्हणते की राष्ट्रपती “आपली कार्ये पार पाडताना, अशा सल्ल्यानुसार कृती करतील”. २० जून १९७९ पासून राष्ट्रपती सल्ला फेरविचारासाठी परत पाठवू शकतात, आणि त्यानंतर दिलेल्या सल्ल्यानुसारच राष्ट्रपतींना वागावे लागते. संघ कार्यकारी मंडळाचा लेख त्या नियमाचा आढावा घेतो. कलम १६३(१) राज्यपालांनाही त्याच प्रकारे त्यांच्या मंत्रिमंडळाच्या अधीन ठेवते, संविधानाने राज्यपालाच्या विवेकावर सोडलेली थोडी कार्ये वगळता.

शत्रुघ्न चौहान (२०१४) मध्ये न्यायालयाने या अधिकाराला घटनात्मक कर्तव्य म्हटले, “ना कृपेची बाब, ना विशेषाधिकाराची बाब”. प्रत्यक्षात संघाचे मंत्री गृह मंत्रालयामार्फत राष्ट्रपतींना सल्ला देतात, आणि राज्याचे मंत्री आपल्या राज्यपालांना.

दया याचिका तुरुंगातून राष्ट्रपतींपर्यंत कशी प्रवास करते

२०२४ पूर्वी हा मार्ग कार्यकारी दिशानिर्देश आणि तुरुंग नियमावलींतून आला होता. शत्रुघ्न चौहान मध्ये न्यायालयाने त्याचे वर्णन केले: राज्यपालांनी याचिका फेटाळल्यानंतर दोषी राष्ट्रपतींकडे अर्ज करतो, ज्यांचे कार्यालय ती गृह मंत्रालयाकडे पाठवते. मग ते मंत्रालय राज्याकडून खटला चालवणारे न्यायालय, उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालय यांचे निकाल, राज्यपालांचा निर्णय, राज्याची शिफारस, प्रकरणाची नोंद आणि कैद्याच्या प्रकृतीची स्थिती मागवते. संघाच्या म्हणण्यानुसार यात वेळ जात असे, आणि पुनःपुन्हा केलेल्या याचिकांमुळे विलंब वाढत असे.

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, २०२३, जी १ जुलै २०२४ पासून फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या जागी अंमलात आहे, आता हा मार्ग कलम ४७२ मध्ये लिहिते. मृत्युदंडाची शिक्षा झालेला दोषी, किंवा वारस किंवा नातेवाईक, तुरुंग अधीक्षकाने सर्वोच्च न्यायालयाने अपील, फेरविचार किंवा विशेष अनुमती याचिका फेटाळल्याचे, किंवा उच्च न्यायालयाने शिक्षेला पुष्टी दिल्याचे आणि अपिलाची मुदत संपल्याचे कळवल्यापासून ३० दिवसांत याचिका करू शकतो. ती आधी राज्यपालांकडे जाऊ शकते, आणि राज्यपालांनी ती फेटाळल्यावर किंवा निकाली काढल्यावर ६० दिवसांत राष्ट्रपतींकडे.

पुढे केंद्र राज्याकडून अभिप्राय मागवते आणि राष्ट्रपतींना आपली शिफारस “शक्य तितक्या लवकर” करते, अभिप्राय आणि तुरुंगाच्या नोंदी मिळाल्यापासून ६० दिवसांत. राष्ट्रपतींनी निर्णय घेतल्यावर केंद्राला तो आदेश ४८ तासांत राज्याच्या गृह विभागाला आणि तुरुंगाला कळवावा लागतो.

शत्रुघ्न चौहान मध्ये केंद्रीय परिपत्रकही उद्धृत केले आहे, ज्यात गृह मंत्रालय काय विचारात घेते ते आहे: दोषीचे वय आणि मानसिक स्थिती, पुराव्याबद्दल अपील न्यायालयाने व्यक्त केलेल्या शंका, नवीन पुरावा, उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांमधील मतभेद, आणि तपास व खटल्यातील दीर्घ विलंब. दया याचिकेच्या निर्णयातील विलंबही त्यात जोडावा असे त्या निकालाने सुचवले.

९ डिसेंबर २०२४ रोजी स्टेट ऑफ महाराष्ट्र वि. प्रदीप यशवंत कोकडे (State of Maharashtra v. Pradeep Yashwant Kokade) मध्ये तीन न्यायाधीशांच्या पीठाने प्रत्येक राज्याला आणि केंद्रशासित प्रदेशाला आपल्या गृह किंवा तुरुंग विभागात समर्पित दया याचिका कक्ष स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. प्रत्येक कक्षात एक प्रभारी अधिकारी असतो, याचिका मिळताच त्या राज्यपालांच्या किंवा राष्ट्रपतींच्या सचिवालयाकडे पाठवतो, आणि पालनाचा अहवाल तीन महिन्यांत न्यायालयाला देतो.

संवैधानिक अधिकारांच्या बाजूला असलेले सामान्य सूट अधिकार

संहितेची कलमे ४७३ ते ४७७ “योग्य सरकारला” शिक्षा स्थगित करण्याचा, सूट देण्याचा आणि रूपांतर करण्याचा वैधानिक अधिकार देतात. कलम ४७५ एक किमान मर्यादा ठरवते: ज्या गुन्ह्यात मृत्युदंडाचा पर्याय होता त्यात जन्मठेप झालेल्या व्यक्तीला, किंवा ज्याच्या मृत्युदंडाचे जन्मठेपेत रूपांतर झाले त्याला, १४ वर्षे भोगल्याशिवाय सोडता येत नाही.

मारू राम ने त्या नियमाची आधीची आवृत्ती, कलम ४३३अ, जी १८ डिसेंबर १९७८ पासून अंमलात होती, कायम ठेवली. जुन्या संहितेतील सुटीच्या कलमांना त्याने “वेगळा, पण तत्सम अधिकार” म्हटले, त्यामुळे हा नियम कलमे ७२ आणि १६१ ला संकुचित करत नाही. भारत संघ वि. व्ही. श्रीहरन (Union of India v. V. Sriharan, २ डिसेंबर २०१५) मध्ये पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने बहुमताने ठरवले की त्या कलमांखाली सूट किंवा रूपांतराचा दावा करण्याचा हक्क “संवैधानिक उपाय असल्याने, न्यायालयाला स्पर्श करता न येणारा, नेहमी उपलब्ध राहील”.

न्यायालये काय तपासू शकतात आणि काय नाही

मृत्युदंड झालेल्या एका माणसाच्या मुलाने १४ ऑक्टोबर १९८८ रोजी राष्ट्रपतींकडे याचिका केली, आणि राष्ट्रपतींच्या सचिवांनी उत्तर दिले की सर्वोच्च न्यायालयाने अंतिमतः निर्णय दिलेल्या प्रकरणाच्या गुणवत्तेत राष्ट्रपती जाऊ शकत नाहीत. केहर सिंग वि. युनियन ऑफ इंडिया (१६ डिसेंबर १९८८) मध्ये पाच न्यायाधीश असहमत झाले. राष्ट्रपती नोंदीवरील पुरावा तपासू शकतात आणि वेगळ्या निष्कर्षावर पोहोचू शकतात, असे त्यांनी ठरवले. अधिकाराची व्याप्ती “थेट न्यायालयीन क्षेत्रात येते”, पण मारू राम मध्ये घालून दिलेल्या संकुचित मर्यादांखेरीज आदेशाचा गुणवत्तेवर आढावा घेता येत नाही. तोंडी सुनावणीचा हक्क नाही, आणि दिशानिर्देशांची गरज नाही कारण “कलम ७२ अंतर्गतचा अधिकार सर्वाधिक व्यापक आहे”. त्याची याचिका राष्ट्रपतींपुढे प्रलंबित मानली गेली, नव्याने निर्णय घेण्यासाठी.

एपुरू सुधाकर (११ ऑक्टोबर २००६) मध्ये दोन न्यायाधीशांनी आंध्र प्रदेशचा ११ ऑगस्ट २००५ चा आदेश तपासला, ज्याने एका दोषीच्या न भोगलेल्या शिक्षेपैकी सुमारे सात वर्षे माफ केली होती. त्यांनी तो रद्द केला, कारण निर्णयात असंबद्ध आणि बाह्य सामग्री आणि प्रलंबित फौजदारी प्रकरणांचा खुलासा नसल्याचे त्यांना आढळले. राष्ट्रपतींच्या किंवा राज्यपालांच्या आदेशाला आव्हान देण्याची पाच कारणे निकालात आहेत: विचारांचा वापर न होणे, दुर्भावना, बाह्य किंवा पूर्णपणे असंबद्ध बाबींचा विचार, संबंधित सामग्री बाजूला ठेवणे, आणि मनमानी. धर्म, जात, वर्ण किंवा राजकीय निष्ठा “पूर्णपणे असंबद्ध आणि भेदभावाने भरलेल्या” आहेत ही मारू रामची ओळ तो पुन्हा सांगतो. राज्यपालांकडून पुढील चौकशी खुली राहिली, तसेच याचिका प्रलंबित मानणेही.

संहितेचे कलम ४७२(७) आता म्हणते की कलम ७२ किंवा १६१ अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या किंवा राज्यपालांच्या आदेशाविरुद्ध कोणत्याही न्यायालयात अपील होत नाही, तो अंतिम आहे, आणि निर्णयावर कसा पोहोचला गेला हे “कोणत्याही न्यायालयात तपासले जाणार नाही”. केहर सिंग, एपुरू सुधाकर आणि शत्रुघ्न चौहान हे सर्व संहिता अंमलात येण्यापूर्वी निकाली निघाले होते.

२०१४ चा विलंब नियम आणि त्यानंतर

२१ जानेवारी २०१४ रोजी तीन न्यायाधीशांनी शत्रुघ्न चौहान वि. युनियन ऑफ इंडिया (Shatrughan Chauhan v. Union of India) निकाली काढले, ज्यात दोषी, त्यांची कुटुंबे आणि पीपल्स युनियन फॉर डेमोक्रॅटिक राइट्स यांच्या याचिका एकत्र केल्या होत्या. राष्ट्रपती किंवा राज्यपाल यांच्यासाठी कालमर्यादा ठरवता येत नाही, असे न्यायालयाने ठरवले, पण अवाजवी, अस्पष्टीकृत आणि अतिरेकी विलंबामुळे, दोषीने तो विलंब घडवला नाही याची खात्री पटल्यावर, न्यायालय कलम ३२ अंतर्गत मृत्युदंडाचे रूपांतर करू शकते. कलम २१ कैद्याचे संरक्षण “त्यांच्या आयुष्याच्या शेवटच्या श्वासापर्यंत” करते, असा त्याने तर्क केला. त्याने १५ मृत्युदंडांचे जन्मठेपेत रूपांतर केले, त्यांपैकी दोन प्रकरणांत याचिका दाखल झाल्यापासून ती फेटाळल्याचे दोषीला कळेपर्यंत ७ वर्षे ८ महिने आणि सुमारे साडेनऊ वर्षांचा विलंब न्यायालयाला आढळला. दोन्हींत, त्याने नोंदवले, राष्ट्रपतींसाठी गृह मंत्रालयाच्या सारांशात विलंबाचा उल्लेख नव्हता.

न्यायालयासमोर ठेवलेल्या एका संकलनात दिसले की बहुतांशी १९८० पर्यंत दया याचिकांवर १५ दिवसांपासून १० किंवा ११ महिन्यांत निर्णय होत असे, १९८० ते १९८८ दरम्यान सरासरी सुमारे चार वर्षांपर्यंत वाढली, आणि १९८९ ते १९९७ दरम्यान ती सुमारे पाच महिन्यांपर्यंत घसरली. त्याच्या दिशानिर्देशांत फेटाळल्याची लेखी सूचना दोषीला आणि कुटुंबाला देणे, फेटाळल्याची प्रत, विधी सहाय्य, नियमित मानसिक आरोग्य तपासण्या, कुटुंबासोबत अंतिम भेट, आणि फेटाळल्याचे दोषीला कळणे आणि फाशीची तारीख यांच्यात किमान १४ दिवस, यांचा समावेश आहे. प्रतिशोधाला “संवैधानिक मूल्य नाही”, असे त्यात म्हटले आहे.

१३ एप्रिल २०२३ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने मुंबई उच्च न्यायालयाचा तो आदेश कायम ठेवला ज्याने मृत्युदंडांचे रूपांतर केले होते, कारण राज्याने आणि राज्यपालांनी दया याचिका सुमारे ७ वर्षे १० महिने प्रलंबित ठेवल्या होत्या. त्याने रूपांतरित शिक्षा दोषींच्या नैसर्गिक आयुष्यभरासाठी सूटविना जन्मठेप अशी बदलली आणि सर्व राज्यांना अशा याचिकांवर लवकरात लवकर निर्णय घेण्याचे निर्देश दिले. ९ डिसेंबर २०२४ च्या कोकडे आदेशात सत्र न्यायालयांना दोषीला फाशीचे वॉरंट मिळणे आणि फाशी यांच्यात १५ पूर्ण दिवस ठेवण्यासही सांगितले आहे.

आकडे काय दाखवतात, आणि मतभेद कुठे आहे

भारतीय विधी आयोगाचा अहवाल क्रमांक २६२, ३१ ऑगस्ट २०१५ चा, राष्ट्रपतीनिहाय निर्णयांची सारणी देतो. पहिल्या नऊ राष्ट्रपतींचे आकडे आर्काइव्ह आणि माहिती अधिकार (RTI) माहितीवरून आलेले आहेत आणि अधिकृत नाहीत, असे तो म्हणतो. तो एकूण ४३७ याचिकांवर निर्णय, ३०६ रूपांतरित आणि १३१ फेटाळलेल्या अशी बेरीज देतो. १९५० ते १९८२ दरम्यान तो २६२ रूपांतरणांविरुद्ध एक फेटाळणी मोजतो, आणि १९८२ ते १९९७ दरम्यान ९३ फेटाळण्या आणि सात रूपांतरणे. प्रतिभा पाटील (२००७ ते २०१२) यांनी ३४ रूपांतरित केल्या आणि पाच फेटाळल्या, आणि प्रणब मुखर्जी यांनी अहवालाच्या तारखेपर्यंत निर्णय दिलेल्या ३३ पैकी ३१ फेटाळल्या होत्या.

राष्ट्रपती सचिवालयाचे स्वतःचे विवरण ५ नोव्हेंबर २०१२ ते १६ जुलै २०२० पर्यंतच्या ३६ क्रमांकित फेटाळण्या सूचीबद्ध करते, काहींमध्ये अनेक दोषी आहेत, आणि १५ नोव्हेंबर २०१२ ते १ जानेवारी २०१७ अशा तारखांची चार रूपांतरणे. त्यांपैकी सहा फेटाळण्या, २३ एप्रिल २०१८ ते १६ जुलै २०२० दरम्यानच्या, राष्ट्रपती कोविंद (२०१७ ते २०२२) यांच्या कार्यकाळात येतात. ETV Bharat ने ७ जुलै २०२२ रोजी सचिवालयाचा हवाला देत कळवले की त्यांच्यापर्यंत आलेल्या प्रत्येक याचिकेवर त्यांनी निर्णय घेतला आणि एकही प्रलंबित ठेवली नाही. PTI ने १४ डिसेंबर २०२५ रोजी कळवले की राष्ट्रपती भवनाने जाहीर केलेल्या स्थितीवरून घेतलेली ६ नोव्हेंबर २०२५ ची फेटाळणी, राष्ट्रपतींनी २५ जुलै २०२२ रोजी पदभार घेतल्यापासूनची तिसरी होती.

वेळेबाबत, गृह मंत्रालयाने १६ डिसेंबर २०१४ रोजी लोकसभेला सांगितले की कलम ७२ अंतर्गत “प्रदान केलेला अधिकार वापरण्यासाठी कोणतीही कालमर्यादा नाही”.

नोंदीत व्यवस्थेची दोन मते शेजारी शेजारी आहेत. विधी आयोगाने २०१५ मध्ये लिहिले की दया अधिकार हे न्यायाच्या चुकीविरुद्धचे रक्षक आहेत, पण रिट न्यायालयांना “तुलनेने नित्यक्रमाने” फेटाळण्या प्रक्रियेच्या उल्लंघनाने, मनमानीने किंवा विचारांचा वापर न झाल्याने दूषित आढळत असल्याने, हे रक्षक “फारसे चांगले काम करत नसल्याचे दिसते”. संघाने जानेवारी २०२० मध्ये २०१४ चे दिशानिर्देश बदलण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात अर्ज केला, ते दोषीच्या बाजूचे आहेत असा युक्तिवाद करून, आणि कायदेशीर उपायांवर कालमर्यादा आणि मृत्युदंड वॉरंटनंतर फाशीसाठी सात दिवसांची मुदत मागितली, LawTrend च्या वृत्तानुसार. ८ ऑक्टोबर २०२५ रोजी न्यायालयाने तो अर्ज फेटाळला आणि दिशानिर्देश पुन्हा उघडण्यास किंवा कालमर्यादा जोडण्यास नकार दिला.