பிரிவு 356, 1951 முதல் 1987 வரை 75 முறை பயன்படுத்தப்பட்டது; 1994 மார்ச் 11 அன்று ஒன்பது நீதிபதிகள் அளித்த பொம்மை தீர்ப்பு, குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியின் ஒவ்வொரு பிரகடனத்தையும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தி, பெரும்பான்மையை எண்ணும் இடத்தை அவையின் தளத்துக்கு மாற்றியது

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 356இன் கீழ், மாநிலங்களில் குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியின் 75 பிரகடனங்களைச் சர்க்காரியா ஆணையத்தின் 1988 அறிக்கை இந்திய அரசுக்கு அட்டவணைப்படுத்தியுள்ளது. முதலாவது 1951 ஜூன் 20 அன்று பஞ்சாபில்; அட்டவணையில் கடைசியானது 1987 மே 11 அன்று, அதுவும் பஞ்சாபில். 1994 மார்ச் 11 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் அமர்வு எஸ். ஆர். பொம்மை எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (S. R. Bommai v. Union of India) வழக்கைத் தீர்மானித்தது. ஒரு பிரகடனத்தின் பின்னுள்ள ஆவணங்களை நீதிமன்றம் ஆராயலாம் என்றும், பிரகடனத்துக்கு நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளும் ஒப்புதல் அளிக்கும் வரை மாநிலப் பேரவையைக் கலைக்க முடியாது என்றும், ஓர் அமைச்சரவையின் பெரும்பான்மை அவையின் தளத்தில் எண்ணப்பட வேண்டும் என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது.

பிரிவு 356இன் உரையும், அதன் இரண்டு மாத, ஆறு மாதக் கடிகாரங்களும், மூன்றாண்டு வரம்பும் நெருக்கடிநிலை ஏற்பாடுகள் பற்றிய எங்கள் வழிகாட்டியில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன; பொம்மை தீர்ப்பின் வெளிக்கோடும் அதில் உள்ளது. இந்தக் கட்டுரை அந்தத் தீர்ப்பின் இருபுறமும் உள்ள வழக்குகளுக்கும், நீதிமன்றத்தின் சொந்த முடிவுகளுக்கும், அதன் பிறகு அவையின் தளச் சோதனை எப்படிச் செயல்பட்டது என்பதற்கும், நாடாளுமன்றம் எதை மாற்ற வேண்டும் என்று சர்க்காரியா ஆணையம் கேட்டது என்பதற்கும் செல்கிறது.

1977இல் நீதிமன்றம் என்ன சொன்னது

1994க்கு முன் முதன்மையான தீர்ப்பு, 1977 மே 6 அன்று ஏழு நீதிபதிகள் தீர்மானித்த ராஜஸ்தான் மாநிலம் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (State of Rajasthan v. Union of India). 1977 மார்ச் மக்களவைத் தேர்தல்கள் மத்தியில் ஆளும் கட்சியை மாற்றிய பிறகு, ஒன்பது மாநிலங்களின் முதலமைச்சர்களுக்கு 1977 ஏப்ரல் 18 அன்று ஒன்றிய உள்துறை அமைச்சர் எழுதினார்; தங்கள் பேரவைகளைக் கலைத்துப் புதிய மக்களாணையைக் கோருமாறு தங்கள் ஆளுநர்களுக்கு ஆலோசனை கூறக் கேட்டுக்கொண்டார். அந்த மாநிலங்களில் ஆறு வழக்குத் தொடுத்தன. நீதிமன்றம் அவற்றின் வழக்குகளையும் தொடர்புடைய ஒரு மனுவையும் தள்ளுபடி செய்தது.

தலைமை நீதிபதி எம். ஹமீதுல்லா பேக்கின் காரணம் தலைப்புக் குறிப்பில் பதிவாகியுள்ளது. 38ஆவது திருத்தத்தால் சேர்க்கப்பட்ட பிரிவு 356(5), குடியரசுத் தலைவரின் திருப்தி “இறுதியானது, தீர்மானகரமானது” என்றும், எந்த நீதிமன்றத்திலும் கேள்வி கேட்கப்பட முடியாது என்றும் கூறியது; ஆகவே ஒன்றியம் ஒப்புக்கொண்ட அடிப்படைகளை மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் சோதிக்க முடியும். 1977 ஏப்ரல் 30 அன்று ஒன்பது மாநிலங்களுக்குப் பிரகடனங்கள் தொடர்ந்தன என்று சர்க்காரியா அட்டவணை காட்டுகிறது: பஞ்சாப், ராஜஸ்தான், ஒரிசா, ஹரியானா, இமாசலப் பிரதேசம், மத்தியப் பிரதேசம், உத்தரப் பிரதேசம், மேற்கு வங்காளம், பிகார்.

அந்த ஆண்டின் மக்களவைத் தேர்தல்களுக்குப் பிறகு, 1980 பிப்ரவரி 17 அன்று இரண்டாம் தொகுதியாக ஒன்பது வந்தன. சம்பந்தப்பட்ட மாநில அரசுகளின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் இரண்டு தொகுதிகளில் எதுவும் அமையவில்லை என்று சர்க்காரியா அறிக்கை கூறுகிறது.

பிந்தைய திருத்தமான 44ஆவது, உட்பிரிவு (5)ஐ நீக்கியது. பொம்மை வழக்கில், நீக்கம் நடவடிக்கை மறுஆய்வு செய்யப்படுமா என்பது பற்றிய “மேகத்தை அகற்றுகிறது” என்று நீதிபதி பி. பி. ஜீவன் ரெட்டி எழுதினார். 1977 தீர்ப்பு, தன் காரணத்துக்கு முரணான அளவில், சட்டத்தைச் சரியாக வகுக்கவில்லை என்று நீதிபதி எ. எம். அகமதி எழுதினார்.

கர்நாடகா, 1989 ஏப்ரல்

தீர்ப்புக்குப் பெயர் தந்த வழக்கு கர்நாடகாவில் தொடங்கியது. 1989 ஏப்ரல் 18 அன்று, எஸ். ஆர். பொம்மை தலைமையிலான அமைச்சரவைக்கு ஆதரவைத் திரும்பப் பெறும் 19 கடிதங்களை ஆளுநர் பெற்றார். முதலமைச்சரிடம் அவர் கருத்தைக் கேட்கவில்லை என்று தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது. ஏப்ரல் 19 அன்று, அமைச்சரவை இனி பெரும்பான்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று குடியரசுத் தலைவருக்கு அறிக்கை அனுப்பி, பிரிவு 356இன் கீழ் நடவடிக்கையைப் பரிந்துரைத்தார்.

ஏப்ரல் 20 அன்று அந்த 19 சட்டமன்ற உறுப்பினர்களில் ஏழு பேர், தங்கள் கையொப்பங்கள் தவறான சித்தரிப்பால் பெறப்பட்டவை என்று எழுதினர்; முதலமைச்சர் அவையின் தளத்தில் தன் பெரும்பான்மையை நிரூபிக்க முன்வந்தார். அன்றே மாநில அமைச்சரவை ஏப்ரல் 27 அன்று பேரவையைக் கூட்ட முடிவு செய்தது. 1989 ஏப்ரல் 21 அன்று குடியரசுத் தலைவர் பிரகடனத்தை வெளியிட்டார்; நாடாளுமன்றம் பின்னர் அதற்கு ஒப்புதல் அளித்தது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் அதை உறுதி செய்தது; மற்றவற்றுடன், அவையின் தளச் சோதனை கட்டாயமும் அல்ல, குடியரசுத் தலைவருக்கு அறிக்கை அனுப்புவதற்கான முன்நிபந்தனையும் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. தனக்காகவும் நீதிபதி குல்தீப் சிங்குக்காகவும் எழுதிய நீதிபதி பி. பி. சாவந்த் மாறுபட்டார். ஓர் அமைச்சரவையின் ஆதரவு திரும்பப் பெறப்பட்டது என்று கூறப்படும் இடத்தில், “அமைச்சரவையின் பலத்தைச் சோதிக்கச் சரியான வழி அவையின் தளத்தில் சோதனை நடத்துவதே” என்று அவர் எழுதினார். சோதனை சாத்தியமில்லை என்று காணும் ஆளுநர் தன் காரணங்களை எழுத்தில் கூற வேண்டும் என்றும் அவர் சேர்த்தார்.

ஒன்பது நீதிபதிகள் என்ன தீர்ப்பளித்தனர்

1994 மார்ச் 11 அன்று ஒன்பது நீதிபதிகள் வழக்கைத் தீர்மானித்தனர்: நீதிபதிகள் எஸ். ரத்னவேல் பாண்டியன், எ. எம். அகமதி, குல்தீப் சிங், ஜே. எஸ். வர்மா, பி. பி. சாவந்த், கே. ராமசுவாமி, எஸ். சி. அகர்வால், யோகேஷ்வர் தயால், பி. பி. ஜீவன் ரெட்டி; ஜீவன் ரெட்டி பல கருத்துகளை வழங்கினார். நீதிபதி ரெட்டி, தனக்காகவும் நீதிபதி அகர்வாலுக்காகவும், நீதிபதி சாவந்தின் முடிவுகள் 1, 2, மற்றும் 4 முதல் 7 வரையிலானவற்றுடன் உடன்பட்டார்; 8உடன் பெருமளவில். முடிவுகளின் இரண்டு சுருக்கங்களும் சேர்ந்து கூறுவன:

• ஒரு பிரகடனத்தை மறுஆய்வு செய்ய முடியும்: ஆவணம் ஏதாவது இருந்ததா, அது பொருத்தமாக இருந்ததா, அதிகாரம் தீய நோக்கத்தில் (mala fide) பயன்படுத்தப்பட்டதா என்பவற்றுக்காக. சவால் செய்பவர் முதல் வழக்கை நிரூபித்த பிறகு, ஆவணம் இருந்தது என்பதைக் காட்ட வேண்டிய சுமை ஒன்றியத்தின் மீது. ஆவணம் சரியானதா, போதுமானதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் எடைபோடுவதில்லை.
• குடியரசுத் தலைவருக்கு அமைச்சர்கள் என்ன ஆலோசனை வழங்கினர் என்று கேட்பதிலிருந்து நீதிமன்றத்தைப் பிரிவு 74(2) தடுக்கிறது. அந்த ஆலோசனை எந்த ஆவணத்தின் மீது நின்றது என்பதை ஆராய்வதை அது தடுக்கவில்லை.
• இரு அவைகளும் பிரகடனத்தை ஒப்புக்கொள்ளும் வரை, குடியரசுத் தலைவர் பேரவையை இடைநிறுத்தலாம், ஆனால் கலைக்க முடியாது. கலைப்பு “வழக்கமாக நடப்பது அல்ல” என்று நீதிபதி ரெட்டி எழுதினார்.
• பிரகடனம் செல்லாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், நாடாளுமன்றம் ஒப்புதல் அளித்த பிறகும்கூட, நீக்கப்பட்ட அரசையும் பேரவையையும் நீதிமன்றம் மீட்டெடுக்கலாம். இடைப்பட்ட காலத்தில் செய்யப்பட்டவை, தகுதியுள்ள அதிகாரம் அவற்றை ரத்து செய்யாதவரை செல்லுபடியாகும்.
• இரண்டு மாதங்களுக்குள் நாடாளுமன்றம் பிரகடனத்தை ஒப்புக்கொள்ளாவிட்டால், அது காலாவதியாகும்; நீக்கப்பட்ட அரசு உயிர்பெறும்.
• மதச்சார்பின்மை அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் பகுதி; அரசியலமைப்பு “மத்திய அரசுக்குச் சாதகமான சாய்வுடன்” கூடிய ஒரு கூட்டமைப்பு, ஆனால் மாநிலங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட எல்லைக்குள் “அவை உச்சமானவை” என்று நீதிபதி ரெட்டி எழுதினார்.

தன் முன் இருந்த பிரகடனங்களில், கர்நாடகா (1989 ஏப்ரல் 21), மேகாலயா (1991 அக்டோபர் 11), நாகாலாந்து (1988 ஆகஸ்ட் 7) ஆகியவற்றுக்கானவை அரசியலமைப்புக்கு எதிரானவை என்று நீதிபதி சாவந்தின் கருத்து தீர்ப்பளித்தது. கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டத்தின் கீழ் செயல்பட்ட ஒரு சபாநாயகர், நம்பிக்கைத் தீர்மானத்தில் ஐந்து உறுப்பினர்களின் வாக்குரிமையை இடைநிறுத்திய பிறகே மேகாலயா பிரகடனம் வந்தது; அதைத் தீய நோக்கமுடையது என்று நீதிபதி சாவந்த் கண்டார். புதிய தேர்தல்கள் அதற்குள் நடந்துவிட்டதால் எந்தத் தீர்வும் தொடரவில்லை. மத்தியப் பிரதேசம், ராஜஸ்தான், இமாசலப் பிரதேசத்துக்கான 1992 டிசம்பர் 15 பிரகடனங்கள் செல்லும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டன. 1992 டிசம்பர் 6க்குப் பிறகான சட்டம் ஒழுங்கு நிலையை, குடியரசுத் தலைவர் முன் இருந்த ஆளுநர்களின் அறிக்கைகள் விவரித்தன; “ஏதேனும் பொருத்தமான ஆவணம்” இருக்கும் வரை தான் தலையிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் எழுதியது.

அதன் பிறகு அவையின் தளச் சோதனை எப்படிச் செயல்பட்டது

2006 ஜனவரி 24 அன்று ராமேஷ்வர் பிரசாத் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Rameshwar Prasad v. Union of India) வழக்கில் நீதிமன்றம் இந்தக் கேள்விக்குத் திரும்பியது. 2005 பிப்ரவரியில் பிகார் தேர்தலுக்குப் பிறகு, 243 உறுப்பினர் அவையில் தேவையான 122 இடங்களை எந்தக் கட்சியும், தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டும், தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணியும் கோர முடியாது என்று ஆளுநர் அறிக்கை அனுப்பினார். 2005 மார்ச் 7 பிரகடனம் பேரவையை இடைநிறுத்த நிலையில் வைத்தது. சட்டவிரோத வழிகளில் ஒரு பெரும்பான்மையைத் திரட்ட முயற்சிகள் நடக்கின்றன என்று கூறிய 2005 மே 21 ஆளுநர் அறிக்கையின் மீது, மே 23 அன்று, கூடுவதற்கு முன்பே, குடியரசுத் தலைவர் அதைக் கலைத்தார்.

தலைமை நீதிபதி ஒய். கே. சப்ரவால், நீதிபதிகள் பி. என். அகர்வால், அசோக் பான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, 2005 அக்டோபர் 7 அன்று ஒரு சுருக்கமான உத்தரவில் அந்தக் கலைப்பு அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்று அறிவித்தது. காரணங்கள் 2006 ஜனவரி 24 தீர்ப்பில் வந்தன. முதல் பார்வையில் பெரும்பான்மை உள்ள ஒரு கட்சி அரசு அமைக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்து, “இரு வகைகளிலும், இறுதியில் பெரும்பான்மை அவையின் தளத்தில் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்” என்று எழுதியது. புதிய தேர்தல்கள் ஏற்கெனவே நடந்துகொண்டிருந்தன, 2005 அக்டோபர் 18 அன்று வாக்குப்பதிவு தொடங்க இருந்தது; ஆகவே பழைய பேரவையை நீதிமன்றம் மீட்டெடுக்கவில்லை.

2016இல் உத்தராகண்ட், அவையின் தளச் சோதனைக்கு நீதிமன்றம் கண்காணிக்கும் வடிவத்தைத் தந்தது. 2016 மார்ச் 27 பிரகடனத்தை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்திருந்தது. 2016 மே 6 அன்று, நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா தலைமையிலான அமர்வில் உச்ச நீதிமன்றம், மே 10 அன்று ஒரே ஒரு நிகழ்ச்சி நிரலுடன், நம்பிக்கை வாக்கெடுப்புக்கான சிறப்பு அமர்வுக்கு உத்தரவிட்டது. அந்த அமர்வுக்காகக் குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சி இடைநிறுத்தப்பட்டது, தகுதிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஒன்பது உறுப்பினர்கள் வாக்களிக்க முடியாது, நடவடிக்கைகள் வீடியோவில் பதிவு செய்யப்பட்டன. 61 வாக்குகளில் முதலமைச்சர் 33ஐப் பெற்றார் என்றும், அந்த நாளே பிரகடனத்தை ஒன்றியம் ரத்து செய்ய அனுமதிக்கிறது என்றும் 2016 மே 11 உத்தரவு பதிவு செய்கிறது. பிரகடனமே நியாயமானதா என்பது திறந்தே இருந்தது.

சர்க்காரியா ஆணையம் எதைக் கேட்டது

1983 ஜூன் 9 அன்று, முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர். எஸ். சர்க்காரியாவின் தலைமையில் மத்திய, மாநில உறவுகள் ஆணையத்தை இந்திய அரசு அமைத்தது. அதன் 1988 அறிக்கை 247 பரிந்துரைகளை வழங்கியது. 1990இல் அமைக்கப்பட்ட மாநிலங்களுக்கு இடையிலான குழு அவற்றில் 180ஐ ஏற்றுக்கொண்டது, 65ஐ ஏற்கவில்லை, இரண்டு இன்னும் நடைமுறைப்படுத்தப்படுகின்றன என்று 2013 மே 7 மக்களவைப் பதிலில் உள்துறை அமைச்சகம் கூறியது.

நெருக்கடிநிலை ஏற்பாடுகள் பற்றிய அத்தியாயம் VI, 6.8.01 முதல் 6.8.12 வரை எண்ணிடப்பட்ட பரிந்துரைகளின் பட்டியலுடன் முடிகிறது. அவை கூறுவன:

• பிரிவு 356ஐ “மிகவும் சிக்கனமாக”, மாநிலத்தில் நெருக்கடியைத் தீர்க்கும் எல்லா முயற்சிகளும் தோற்ற பிறகு, கடைசி வழியாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் (6.8.01).
• மாநிலத்துக்குப் பொதுவாகக் குறிப்பிட்ட சொற்களில் எச்சரிக்கை தரப்பட வேண்டும்; அது தரும் விளக்கம் எதுவானாலும் கணக்கில் எடுக்கப்பட வேண்டும் (6.8.02).
• அரசியல் முறிவில், பெரும்பான்மை ஆதரவுடன் ஓர் அரசு அமைக்க முடியுமா என்பதை ஆளுநர் முதலில் ஆராய வேண்டும் (6.8.04).
• ஒவ்வொரு பிரகடனமும் நாடாளுமன்றத்தின் ஒவ்வோர் அவையின் முன்பும் இயன்ற விரைவில் வைக்கப்பட வேண்டும்; பிரகடனத்தை நாடாளுமன்றம் பரிசீலிக்க வாய்ப்பு பெறுவதற்கு முன் பேரவை கலைக்கப்படக் கூடாது (6.8.05, 6.8.06).
• ஆளுநரின் அறிக்கை முக்கிய உண்மைகளையும் அடிப்படைகளையும் கொண்ட “பேசும் ஆவணமாக” இருக்க வேண்டும்; அது முழுமையாக வெளியிடப்பட வேண்டும் (6.8.09, 6.8.10).
• உட்பிரிவு (5) இல், குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியை ஓராண்டுக்கு மேல் தொடர்வதற்கான இரண்டு நிபந்தனைகளுக்கு இடையிலுள்ள “மற்றும்” என்ற சொல், “அல்லது” என்று மாற வேண்டும் (6.8.12).

ஆணையத்தின் இரு நிலைப்பாடுகள், திருத்தங்கள் வழியாக அல்லாமல், நீதிமன்றங்கள் வழியாகச் சட்டத்துக்குள் நுழைந்தன. 6.8.06 கேட்டபடி, நாடாளுமன்ற ஒப்புதலுக்கு முன் பேரவையைக் கலைக்க முடியாது என்று பொம்மை தீர்க்கிறது. ஓர் அமைச்சரவையின் பலத்தைச் சட்டமன்றத்திலேயே சிறப்பாகத் தீர்க்க முடியும் என்ற ஆணையத்தின் கருத்தில் இருந்து அவையின் தளச் சோதனையை நீதிபதி சாவந்தின் கருத்து தடமறிகிறது; பிரிவு 356 பற்றிய ஆணையத்தின் பரிந்துரைகள் “தீவிரப் பரிசீலனைக்கு உரியவை” என்று நீதிபதி ரெட்டி எழுதினார். 6.8.12இன் சொல் மாற்றம் செய்யப்படவில்லை. குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சி ஓராண்டைத் தாண்டி ஓட, தேசிய நெருக்கடிநிலைப் பிரகடனமும் தேர்தல் ஆணையச் சான்றிதழும் இரண்டும் இன்னும் பிரிவு 356(5)இல் தேவைப்படுகின்றன. ஆளுநரின் பங்கு பற்றிய புஞ்சி ஆணையத்தின் பிந்தைய பரிந்துரைகள் எங்கள் ஆளுநர் பற்றிய கட்டுரையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன.

குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியின் தேதியிட்ட எண்ணிக்கை

இந்தக் கட்டுரை கண்டறிந்த மிகவும் முழுமையான அதிகாரபூர்வப் பட்டியல் சர்க்காரியாவின் அட்டவணை; அது 1987 மே 11 அன்று நின்றுவிடுகிறது.

• பதிவுகள் 1 முதல் 14 வரை, 1951 ஜூன் 20 அன்று பஞ்சாபிலிருந்து (1952 ஏப்ரல் 17 அன்று ரத்து, பேரவை இடைநிறுத்தம்) 1968 பிப்ரவரி 25 அன்று உத்தரப் பிரதேசம் வரை ஓடுகின்றன.
• பதிவுகள் 42 முதல் 50 வரை 1977 ஏப்ரல் 30இன் ஒன்பது மாநிலங்கள்; பதிவுகள் 58 முதல் 66 வரை 1980 பிப்ரவரி 17இன் ஒன்பது மாநிலங்கள்; இவை சேர்ந்து 75இல் 18.
• பதிவு 75, 1987 மே 11 அன்று பஞ்சாப், அட்டவணையில் தொடர்வதாகக் குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
• 2018இல் ஃபேக்ட்லி (Factly) பகுப்பாய்வு செய்த ஒரு தகவல் அறியும் உரிமை விண்ணப்பத்துக்கான பதிலில், உத்தராகண்டுக்கான 2016 மார்ச் பிரகடனம் 1950 முதல் 115ஆவது என்று உள்துறை அமைச்சகத்தின் பதிவு கூறியது. அதிகமாக உத்தரப் பிரதேசம் 10; அடுத்து பிகார் 9.
• மக்களவை கலைக்கப்பட்டிருந்தபோது, இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் மாநிலங்களவை மட்டுமே ஒரு பிரகடனத்துக்கு ஒப்புதல் அளித்தது என்று மாநிலங்களவைச் செயலகம் பதிவு செய்கிறது: 1977 பிப்ரவரி 28, மார்ச் 1 அன்று தமிழ்நாடு, நாகாலாந்து; 1991 ஜூன் 3, 4 அன்று ஹரியானா.

பதிவில் மிகச் சமீபத்தியது மணிப்பூர். அதன் பிரகடனம் 2025 பிப்ரவரி 13 அன்று வெளியிடப்பட்டது; அதை உறுதிசெய்யும் தீர்மானத்தை நாடாளுமன்றம் ஏற்றது, மாநிலங்களவை கடைசியாக, 2025 ஏப்ரல் 4 அன்று; அது 2026 பிப்ரவரி 4 முதல் ரத்து செய்யப்பட்டது. 60 உறுப்பினர் பேரவை இடைநிறுத்த நிலையிலேயே இருந்தது, அதன் பதவிக் காலம் 2027 வரை நீள்கிறது என்று ஈஸ்டர்ன் மிரர் (Eastern Mirror) தெரிவித்தது.