பிரிவுகள் 153 முதல் 167 வரை ஆளுநரை மாநில நிர்வாகத்தின் தலைவராக்குகின்றன; குடியரசுத் தலைவர் அவரை ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு நியமிக்கிறார்; 1974 முதல் 2025 வரையிலான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் ஆளுநரின் சொந்த விருப்புரிமை எங்கே முடிகிறது என்பதைக் குறிக்கின்றன

இந்தியாவின் ஒவ்வொரு மாநிலத்துக்கும் குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கும் ஓர் ஆளுநர் இருக்கிறார்; மாநில அரசு அவருடைய பெயரில் செயல்படுகிறது; மாநிலச் சட்டமன்றம் நிறைவேற்றும் ஒவ்வொரு மசோதாவிலும் முதல் முடிவு அவருடையது. அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 153 முதல் 167 வரை, 1950 ஜனவரி 26 முதல் நடைமுறையில் உள்ளவை, அந்தப் பதவியை விவரிக்கின்றன; அது ஒன்றியத்துக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான ஏற்பாட்டுக்குள் அமைந்துள்ளது. அதன் முதன்மை விதியைப் பிரிவு 163 தருகிறது: முதலமைச்சர் தலைமையிலான அமைச்சர்கள் குழு ஆளுநருக்கு உதவி, ஆலோசனை வழங்கும்; அரசியலமைப்பு ஆளுநரைத் தன் சொந்த விருப்புரிமையில் செயல்படக் கோரும் இடங்களில் மட்டும் அது பொருந்தாது.

அந்த விதிவிலக்கு எங்கே முடிகிறது என்ற கேள்விக்கு 1974 முதல் உச்ச நீதிமன்றம் பதில் அளித்து வருகிறது; 2025 நவம்பர் 20 கருத்தும் அதில் அடங்கும். இந்தக் கட்டுரை முதலில் உரையையும், பின்னர் தீர்ப்புகளையும், அதன் பின் சர்க்காரியா ஆணையமும் (1988) புஞ்சி ஆணையமும் (2010) என்ன பரிந்துரைத்தன, அவற்றுக்கு என்ன ஆயிற்று என்பதையும் முன்வைக்கிறது.

ஆளுநர் எப்படித் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்

ஒவ்வொரு மாநிலத்துக்கும் ஓர் ஆளுநர் பணியாற்றுகிறார்; 1956 நவம்பர் 1 அன்று சேர்க்கப்பட்ட ஒரு வரம்புரை, ஒருவரே இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாநிலங்களுக்குப் பணியாற்ற அனுமதிக்கிறது (பிரிவு 153). நியமனம் குடியரசுத் தலைவரால் “தன் கையொப்பமும் முத்திரையும் கொண்ட ஆணை மூலம்” செய்யப்படுகிறது (பிரிவு 155); தகுதிகள் இந்தியக் குடியுரிமையும் 35 வயதும் மட்டுமே (பிரிவு 157). ஆளுநர் நாடாளுமன்றத்திலோ மாநிலச் சட்டமன்றத்திலோ உறுப்பினராக இருக்க முடியாது; உறுப்பினர் ஒருவர் நியமிக்கப்பட்டால், அவர் பதவியேற்கும்போதே தன் இடத்தை விட்டுவிட்டதாகக் கருதப்படுவார். வேறு எந்த ஆதாயம் தரும் பதவியும் அனுமதிக்கப்படாது (பிரிவு 158). மாநில உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி முன்னிலையில், “அரசியலமைப்பையும் சட்டத்தையும் பாதுகாத்து, காத்து, தற்காத்து” நிற்பதாக ஆளுநர் உறுதிமொழி ஏற்கிறார் (பிரிவு 159).

இந்த முறையை அரசியல் நிர்ணய சபை 1949 மே 30, 31 தேதிகளில், வரைவுப் பிரிவு 131இன் மீது எடுத்துக்கொண்டது. இந்திய அரசியலமைப்புக் காப்பகத்தின்படி, ஒரு வடிவம் ஆளுநரை நேரடி வாக்கெடுப்பில் தேர்ந்தெடுக்கும்படியும், மற்றொன்று சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் பெயரிடும் நால்வர் பட்டியலிலிருந்து குடியரசுத் தலைவர் தேர்ந்தெடுக்கும்படியும் இருந்தது. மே 31 அன்று சபை குடியரசுத் தலைவரின் நியமனத்தை முடிவு செய்து, அந்தப் பிரிவை ஏற்றது. 2006இல், ராமேஷ்வர் பிரசாத் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Rameshwar Prasad v. Union of India) வழக்கின் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, அந்த விவாதத்தில் ஜவஹர்லால் நேரு, ஆளுநர் “அந்த மாகாணத்தின் கட்சி இயந்திரத்தின் பகுதியாக அறியப்படக் கூடாது” என்று கூறியதை மேற்கோள் காட்டுகிறது.

யாருடன் ஆலோசிக்க வேண்டும் என்று குடியரசுத் தலைவருக்கு உரை எதையும் கூறவில்லை. சில ஆளுநர்களின் பாரபட்சமின்மைக் குறைவுக்கு, ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரால், “அதாவது உண்மையில் ஒன்றிய அமைச்சர்கள் குழுவால்”, நியமிக்கப்பட்டு அவருடைய விருப்பம் உள்ளவரை பதவி வகிப்பதே காரணம் என்று விமர்சகர்கள் காண்கிறார்கள் என்று சர்க்காரியா ஆணையம் குறிப்பிட்டதை அந்த 2006 தீர்ப்பு மேற்கோள் காட்டுகிறது.

ஐந்து ஆண்டுகள், குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பம் உள்ளவரை

பிரிவு 156 ஐந்தாண்டுப் பதவிக்காலத்தை வழங்குகிறது; அதன் முதல் உட்பிரிவுக்கு அது உட்பட்டது: ஆளுநர் “குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பம் உள்ளவரை பதவி வகிப்பார்”. குடியரசுத் தலைவருக்கு எழுதுவதன் மூலம் பதவி விலகலாம்; பதவிக்காலம் முடிந்த ஆளுநர், அடுத்து வருபவர் பதவியேற்கும் வரை தொடர்கிறார்.

2004 ஜூலை 2 அன்று, பிரிவு 74 கோருவது போல ஒன்றிய அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனைப்படி செயல்பட்ட குடியரசுத் தலைவர், உத்தரப் பிரதேசம், குஜராத், ஹரியானா, கோவா ஆளுநர்களை நீக்கினார். அதைத் தொடர்ந்த பொது நல மனுவை ஐந்து நீதிபதிகள் விசாரித்து, பி. பி. சிங்கால் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (B. P. Singhal v. Union of India) வழக்கை 2010 மே 7 அன்று தீர்மானித்தனர். பிரிவு 156இன் கீழ், காரணம் கூறாமலும் விசாரணை நடத்தாமலும் குடியரசுத் தலைவர் எந்த நேரத்திலும் ஆளுநரை நீக்கலாம் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. பின்னர் அந்த அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் வரம்புக்குள் வைத்தது: அது “அரிதான, விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், செல்லுபடியாகும், வலுவான காரணங்களுக்காகவே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்”. ஒன்றிய அரசின் கொள்கைகளுடன் கருத்து வேறுபாடு கொள்வது காரணம் ஆகாது; மையத்தில் அரசு மாறுவதும் காரணம் ஆகாது. முதல் பார்வையில் தன்னிச்சையோ தீய நம்பிக்கையோ இருப்பதாகக் காட்டப்பட்டால் மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் தலையிடும், வேறு பார்வை சாத்தியம் என்பதற்காக மட்டும் அல்ல என்று அமர்வு சேர்த்தது.

ஆளுநர் செய்வது என்ன

மாநிலத்தின் நிர்வாக அதிகாரம் ஆளுநரிடம் உள்ளது (பிரிவு 154); மாநில அரசின் ஒவ்வொரு நிர்வாக நடவடிக்கையும் ஆளுநரின் பெயரில் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது (பிரிவு 166). பிரிவு 164இன் கீழ் ஆளுநர் முதலமைச்சரை நியமிக்கிறார்; முதலமைச்சரின் ஆலோசனைப்படி பிற அமைச்சர்களையும் நியமிக்கிறார்; அவர்கள் ஆளுநரின் விருப்பம் உள்ளவரை பதவி வகிக்கிறார்கள், ஆனால் சட்டப் பேரவைக்குக் கூட்டாகப் பொறுப்பு ஏற்கிறார்கள். நிர்வாகம், சட்டமியற்றல் பற்றிய அமைச்சர்கள் குழுவின் ஒவ்வொரு முடிவும் முதலமைச்சர் வழியாகவே ஆளுநரைச் சென்றடைய வேண்டும்; கேட்கப்படும் எந்தத் தகவலையும் முதலமைச்சரே தர வேண்டும் (பிரிவு 167).

ஆளுநர் சட்டமன்றத்தின் ஒரு பகுதியாகவும் இருக்கிறார் (பிரிவு 168). அவையைக் கூட்டுகிறார்; இரண்டு அமர்வுகளுக்கு இடையே ஆறு மாதங்களுக்கு மேல் இடைவெளி இருக்கக் கூடாது; கூட்டத்தொடரை முடித்து வைக்கிறார் (ஒரு கூட்டத்தொடரை முடிவுறுத்துதல்); பேரவையைக் கலைக்கவும் முடியும் (பிரிவு 174); ஒவ்வோர் ஆண்டின் முதல் கூட்டத்தொடரை உரையுடன் தொடங்கி வைக்கிறார் (பிரிவு 176). அவை கூடாமல் இருக்கும்போது, காத்திருக்க முடியாத நடவடிக்கை தேவைப்பட்டால், ஆளுநர் அவசரச் சட்டத்தைப் பிறப்பிக்கலாம்; அது மாநிலச் சட்டத்தின் வலிமை கொண்டது, சட்டமன்றம் மீண்டும் கூடிய ஆறு வாரங்களுக்குப் பிறகு காலாவதியாகும், அவை அதை ஏற்கவில்லை என்றால் அதற்கு முன்பே (பிரிவு 213). மாநிலப் பாடங்களின் மீதான சட்டங்களின் கீழ் செய்யப்பட்ட குற்றங்களுக்கு மன்னிப்பு வழங்குவதும் தண்டனையைக் குறைப்பதும் ஆளுநரின் அதிகாரமே (பிரிவு 161). ஒரு மாநில அரசை அரசியலமைப்பின்படி நடத்த முடியாது என்ற ஆளுநரின் அறிக்கையின் மீது குடியரசுத் தலைவர் செயல்பட பிரிவு 356 அனுமதிக்கிறது (பிரிவு 356 பற்றிய எங்கள் விளக்கம் அந்த வழியை விவரிக்கிறது); பதவியின் அதிகாரங்களுக்கும் கடமைகளுக்கும் எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் ஆளுநர் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டவர் அல்ல (பிரிவு 361).

ஆலோசனை இல்லாமல் ஆளுநர் செயல்படக்கூடிய இடங்கள்

ஆளுநர் “இந்த அரசியலமைப்பினால் அல்லது அதன் கீழ்” தன் விருப்புரிமையில் செயல்படக் கோரப்படும் இடத்தில் மட்டுமே அந்த விதிவிலக்கைப் பிரிவு 163(1) அனுமதிக்கிறது; அந்தக் கேள்வியில் ஆளுநரின் சொந்த முடிவே இறுதியானது என்று பிரிவு 163(2) ஆக்குகிறது. ஷம்ஷேர் சிங் எதிர் பஞ்சாப் மாநிலம் (Shamsher Singh v. State of Punjab) (1974) வழக்கில், ஏழு நீதிபதிகள் ஆளுநரை “மாநிலத்தின் அரசியலமைப்புத் தலைவர் அல்லது பெயரளவுத் தலைவர்” என்றும், அரசியலமைப்பு விருப்புரிமையைக் கோரும் துறைகளைத் தவிர அமைச்சர்களின் ஆலோசனைப்படி செயல்படுபவர் என்றும் தீர்ப்பளித்தனர். சிலவற்றை அரசியலமைப்பு பெயரிடுகிறது: அண்டை ஒன்றியப் பிரதேசத்தையும் நிர்வகிக்கும் ஆளுநர் (பிரிவு 239(2)), நாகாலாந்து (பிரிவு 371A), மாநில அரசுக்கும் தன்னாட்சி மாவட்ட மன்றத்துக்கும் இடையிலான சுரங்க உரிமைத்தொகைத் தகராறுகளைத் தீர்ப்பது (ஆறாவது அட்டவணையின் பத்தி 9(2)).

2016 ஜூலை 13 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் நபம் ரெபியா எதிர் துணைச் சபாநாயகர் (Nabam Rebia v. Deputy Speaker) வழக்கைத் தீர்மானித்தனர். ஒரு ஏற்பாடு வெளிப்படையாக விருப்புரிமையை வழங்கும் இடங்களிலும், கூடுதலாக, அந்த ஏற்பாட்டை வேறுவிதமாகப் படிக்க முடியாத இடங்களிலும் மட்டுமே விருப்புரிமை உண்டு என்று அவர்கள் தீர்ப்பளித்தனர்; விருப்புரிமை சார்ந்த முடிவு இறுதியானது, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்டது என்ற வாதத்தை நிராகரித்தனர். அந்தத் தீர்ப்பு பிரிவு 163 குறித்த புஞ்சி ஆணையத்தின் வாசிப்பை ஏற்றது; முதலமைச்சர் அவையின் நம்பிக்கையைப் பெற்றிருக்கும் வரை, அவையைக் கூட்டுதல், முடித்துவைத்தல், கலைத்தல் ஆகியவற்றில் அமைச்சர்களின் ஆலோசனை ஆளுநரைக் கட்டுப்படுத்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது; 2016 ஜனவரி 14இல் இருந்த கூட்டத்தொடரை 2015 டிசம்பர் 16க்கு முன்கூட்டியே கொண்டுவந்த, 2015 டிசம்பர் 9 தேதியிட்ட அருணாசலப் பிரதேச ஆணையை ரத்து செய்தது.

பட்ஜெட் கூட்டத்தொடரைக் கூட்டுவதற்கு அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனைக்கு ஆளுநர் “தெளிவாகக் கட்டுப்பட்டவர்” என்று 2023 பிப்ரவரி 28 அன்று நீதிமன்றம் கூறியது. சுபாஷ் தேசாய் எதிர் முதன்மைச் செயலர், மகாராஷ்டிர ஆளுநர் (Subhash Desai v. Principal Secretary, Governor of Maharashtra) வழக்கில் 2023 மே 11 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள், அவை நம்பிக்கையை இழந்துவிட்டது என்று காட்டும் புறநிலைச் சான்றுகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே பெரும்பான்மையை நிரூபிக்கும்படி முதலமைச்சரை ஆளுநர் கேட்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்து, அந்த அதிகாரம் “கட்டுப்பாடற்ற விருப்புரிமை அல்ல” என்று எழுதினர். அந்தத் தீர்ப்பு நபம் ரெபியா தீர்ப்பின் சரியான தன்மையையும் ஏழு நீதிபதிகளுக்கு அனுப்பியது.

எந்தக் கட்சிக்கும் பெரும்பான்மை இல்லாத தேர்தலுக்குப் பிறகு முதலமைச்சரைத் தேர்ந்தெடுப்பது உரையில் உள்ள மற்றொரு இடைவெளி; ஏனெனில் பிரிவு 164(1) ஆளுநர் நியமிக்கிறார் என்று மட்டுமே கூறுகிறது. சர்க்காரியா ஆணையம் ஒரு முன்னுரிமை வரிசையை முன்மொழிந்தது; அதை உச்ச நீதிமன்றம் 2006 ஜனவரி 24 அன்று ராமேஷ்வர் பிரசாத் வழக்கில் பதிவு செய்தது: முதலாவது தேர்தலுக்கு முன் அமைந்த கூட்டணி; இரண்டாவது, சுயேச்சைகள் உள்ளிட்ட பிறரின் ஆதரவுடன் ஆட்சி அமைக்கக் கோரும் மிகப் பெரிய தனிக் கட்சி; மூன்றாவது, தேர்தலுக்குப் பின் அமைந்த, எல்லாக் கூட்டாளிகளும் அரசில் இடம்பெறும் கூட்டணி; நான்காவது, தேர்தலுக்குப் பின் அமைந்த, சில கூட்டாளிகள் அரசிலும் மற்றவர்கள் வெளியிலிருந்து ஆதரவளிப்பவர்களாகவும் இருக்கும் கூட்டணி. அந்த வழக்கு, 2005 மே 23 அன்று பிகார் பேரவையைக் கலைத்த ஒன்றியப் பிரகடனம் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிப்பதில் முடிந்தது; ஏற்கெனவே நடந்துகொண்டிருந்த தேர்தல் தொடர அது அனுமதித்தது.

மாநில மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல், ஒப்புதல் நிறுத்திவைப்பு, ஒதுக்கிவைப்பு

ஒரு மாநில மசோதா நிறைவேறியதும் ஆளுநரிடம் செல்கிறது; அவர் ஒப்புதல் அளிப்பதாகவோ, ஒப்புதலை நிறுத்திவைப்பதாகவோ, மசோதாவைக் குடியரசுத் தலைவருக்கு ஒதுக்கி வைப்பதாகவோ அறிவிக்கிறார் (பிரிவு 200). பிரிவு 199இன்படி, வரிகள், மாநிலக் கடன் வாங்கல், மாநில நிதிகளின் காப்பு போன்ற விஷயங்களை மட்டும் கையாளும் பணமசோதா அல்லாத ஒரு மசோதாவை, அவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்ற செய்தியுடன் “இயன்ற அளவு விரைவில்” திருப்பி அனுப்ப ஆளுநரை முதல் வரம்புரை அனுமதிக்கிறது. அவை அதை, திருத்தத்துடனோ இல்லாமலோ, மீண்டும் நிறைவேற்றினால், ஆளுநர் “ஒப்புதலை நிறுத்திவைக்கக் கூடாது”. உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களை, அதன் அரசியலமைப்பு நிலைக்கு ஆபத்து வரும் அளவுக்குக் குறைக்கும் எந்த மசோதாவையும் ஆளுநர் ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்று இரண்டாம் வரம்புரை கோருகிறது. அதன்பின் குடியரசுத் தலைவர் ஒப்புதல் அளிக்கிறார் அல்லது நிறுத்திவைக்கிறார்; பணமசோதா அல்லாத மசோதாவை அவைக்குத் திருப்பி அனுப்பவும் உத்தரவிடலாம்; அவை அதை ஆறு மாதங்களுக்குள் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் (பிரிவு 201). ஆளுநரின் முதல் முடிவுக்குக் காலக்கெடுவை எந்தப் பிரிவும் நிர்ணயிக்கவில்லை. நாடாளுமன்றத்தில் ஒரு மசோதா எப்படிச் சட்டமாகிறது என்பது ஒன்றிய நிலையிலான இணையான வழியைப் பின்பற்றுகிறது.

2023 ஏப்ரல் 24 அன்று தெலங்கானாவின் மனுவைத் தீர்த்துவைத்த இரண்டு நீதிபதிகள் அமர்வு, நடவடிக்கை இல்லாமல் எந்த மசோதாவும் நிலுவையில் இல்லை என்று பதிவு செய்து, “இயன்ற அளவு விரைவில்” என்ற சொற்களுக்கு “முக்கியமான அரசியலமைப்புப் பொருள்” உண்டு என்று கூறியது. 2023 நவம்பர் 10 அன்று பஞ்சாப் மாநிலம் எதிர் பஞ்சாப் ஆளுநரின் முதன்மைச் செயலர் (State of Punjab v. Principal Secretary to the Governor of Punjab) வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு, 2023 ஜூன் 19, 20 தேதிகளின் அமர்வுகளில் நிறைவேறி, எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாத நான்கு மசோதாக்களை எடுத்துக்கொண்டது. முதல் வரம்புரையை, ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்திவைக்கும்போது பின்பற்றும் வழியாகப் படித்த அமர்வு, “இயன்ற அளவு விரைவில்” என்பதை “விரைவாகச் செயல்பட வேண்டிய அரசியலமைப்புக் கட்டாயம்” என்று அழைத்து, முடிவெடுக்குமாறு ஆளுநருக்கு உத்தரவிட்டது. காலக்கெடு எதுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை; ஆளுநர் எப்படி முடிவெடுப்பார் என்பதில் அமர்வு எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை. 2025 ஏப்ரல் 8 அன்று ஒரு தமிழ்நாட்டு மனுவில் இரண்டு நீதிபதிகள் அமர்வு காலவரம்புகளை நிர்ணயித்தது; அமைச்சர்களின் ஆலோசனைப்படி செயல்படும் ஆளுநருக்கு ஒரு மாதம், ஒதுக்கி வைக்கப்பட்ட மசோதா மீதான குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுக்கு மூன்று மாதங்கள் என்பவை அவற்றில் அடங்கும்.

பிரிவு 143இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் அனுப்பிய குறிப்பாணைக்கு 2025 நவம்பர் 20 அன்று வழங்கப்பட்ட ஐந்து நீதிபதிகள் கருத்து, பல புள்ளிகளில் வேறுவிதமாகப் பதிலளித்தது. பிரிவு 200இன் கீழ் ஆளுநர்களுக்கு மூன்று தெரிவுகள் உண்டு என்றும், அவற்றில் தேர்வு செய்வதில் அவர்கள் அமைச்சர்களின் ஆலோசனைக்குக் கட்டுப்பட்டவர்கள் அல்ல என்றும் கருத்து தீர்ப்பளித்தது; தேர்வின் தகுதியை மறுஆய்வு செய்ய முடியாது. நபம் ரெபியா குறித்து, பிரிவு 200 விருப்புரிமையை வழங்குகிறது என்ற பார்வையிலிருந்து விலகுவதற்கு வலுவான காரணம் எதையும் தான் காணவில்லை என்று கருத்து கூறியது. செயலின்மை “நீண்டதாக, விளக்கமற்றதாக, காலவரையற்றதாக” இருக்கும் இடத்தில் நியாயமான காலத்துக்குள் முடிவெடுக்கும்படி நீதிமன்றம் இன்னும் உத்தரவிடலாம், ஆனால் அது காலவரம்புகளை நிர்ணயிக்கக் கூடாது, “கருதப்பட்ட ஒப்புதலை” அரசியலமைப்பு அனுமதிக்கவில்லை என்றும் கருத்து கூறியது. குறிப்பாணையை ஆதரித்த தரப்புகள் உரையில் எந்தக் காலவரம்பும் இல்லாததை வலியுறுத்தினர், அதை எதிர்த்தவர்கள் 2023 தீர்ப்புகளை நம்பினர் என்றும் அது பதிவு செய்தது. அதே கருத்தின் குடியரசுத் தலைவர் தொடர்பான பகுதி பிரிவு 78 பற்றிய எங்கள் விளக்கத்தில் உள்ளது.

சர்க்காரியா, புஞ்சி ஆணையங்கள் என்ன பரிந்துரைத்தன

ஒன்றிய அரசு சர்க்காரியா ஆணையத்தை 1983 ஜூனில், முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர். எஸ். சர்க்காரியா தலைமையில் அமைத்தது; அது 1988இல் அறிக்கை அளித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியபடி, ஆளுநர் ஏதேனும் ஒரு துறையில் புகழ்பெற்றவராக இருக்க வேண்டும், மாநிலத்துக்கு வெளியிலிருந்து வர வேண்டும், உள்ளூர் அரசியலுடன் மிக நெருக்கமாகத் தொடர்பு இல்லாத ஒதுங்கிய நபராக இருக்க வேண்டும், குறிப்பாக அண்மையில், அரசியலில் மிக அதிகப் பங்கு எடுத்திருக்கக் கூடாது என்று ஆணையம் முன்மொழிந்தது. ஒருவரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் முன் பிரதமர் துணைக் குடியரசுத் தலைவரையும் மக்களவைச் சபாநாயகரையும் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்றும் அது கூறியது. இந்த அளவுகோல்களை எல்லா அரசியல் கட்சிகளும் “கிட்டத்தட்ட முழுமையான மீறலுடன்” கடைப்பிடித்தன என்பது தீவிரமாக மறுக்கப்படவில்லை என்று 2006இல் உச்ச நீதிமன்றம் கூறி, அந்த விஷயத்தைக் கட்சிகளிடம் விட்டது.

பதவிக்காலம் குறித்து, ஆளுநரின் ஐந்தாண்டுகள் “மிக அரிதாக, அதுவும் மிகவும் வலுவான ஒரு காரணத்துக்காக அன்றி” குலைக்கப்படக் கூடாது என்று பத்தி 4.7.08 கூறியது; ஏனெனில் குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பம் “காரணம் காட்டாமல் திரும்பப் பெறப்படாது”. ஆளுநருக்குக் காரணங்கள் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும், காரணம் காட்ட அவருக்கு வாய்ப்பு தரப்பட வேண்டும் என்றும் ஆணையம் சேர்த்தது. மசோதாக்கள் குறித்து, சர்க்காரியா காலவரம்புகளை மரபுகளாக மட்டுமே முன்மொழிந்தது, எடுத்துக்காட்டாக, தன் விருப்புரிமையில் ஒரு மசோதாவை ஒதுக்கி வைக்கும் ஆளுநருக்கு ஒரு மாதம், குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுக்கு நான்கு மாதங்கள்; பிரிவுகளைத் திருத்த அது முன்மொழியவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2025 ஏப்ரல் தமிழ்நாடு தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது.

முன்னாள் தலைமை நீதிபதி மதன் மோகன் புஞ்சி தலைமையிலான புஞ்சி ஆணையம், தன் ஏழு தொகுதி அறிக்கையை 2010 மார்ச் 31 அன்று அரசிடம் சமர்ப்பித்தது. ஆளுநரின் விருப்புரிமைக்கான பரப்பு வரம்புக்குட்பட்டது, அவருடைய தேர்வு “காரணத்தால் வழிநடத்தப்பட்டு, நல்லெண்ணத்தால் இயக்கப்பட்டு, எச்சரிக்கையால் மிதப்படுத்தப்பட்டதாக” இருக்க வேண்டும் என்று அது கூறியதாக நபம் ரெபியா மேற்கோள் காட்டுகிறது. “குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பம் உள்ளவரை” என்ற சொற்களை நீக்கி, மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் தீர்மானத்தால் மட்டுமே ஆளுநரை நீக்க முடியும்படி அது பரிந்துரைத்ததாகவும் பிஆர்எஸ் சட்ட ஆராய்ச்சி (PRS Legislative Research) பதிவு செய்கிறது. பிரிவுகள் 200, 201க்கு அரசியலமைப்புத் திருத்தம் மூலம் காலவரம்புகளை அந்த அறிக்கை வலியுறுத்தியதாக 2025 தமிழ்நாடு தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது.

அரசியலமைப்பின் 2022 மே பதிப்பில் பிரிவுகள் 155, 156க்குத் திருத்த அடிக்குறிப்புகள் எதுவும் இல்லை. மாநிலங்களிடை மன்றத்தின் நிலைக்குழு, புஞ்சியின் எல்லா 273 பரிந்துரைகளையும் விவாதித்து முடித்துவிட்டது, அவை மாநிலங்களிடை மன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் என்று பத்திரிகைத் தகவல் அலுவலகம் 2018 மே 25 அன்று தெரிவித்தது. 2023 பிப்ரவரி 8 அன்று மாநிலங்களவைக்கு அளித்த பதிலில், மாநில அரசுகளிடமிருந்து புதுப்பிக்கப்பட்ட கருத்துகள் பெறப்பட உள்ளன என்றும், பரிந்துரைகளை விவாதிக்க மன்றத்தின் கூட்டத்தை நடத்த முடியவில்லை என்றும் உள்துறை அமைச்சகம் கூறியது.