బిహార్‌లో మరచిపోయిన ఖైదీల కోసం 1979లో వేసిన, రెండు వార్తాపత్రిక సంచికలపై ఆధారపడిన పిటిషన్‌ను సుప్రీంకోర్టు విచారించింది, ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం ఇప్పటికీ ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాసిన లేఖతో కేసు మొదలుకావడానికి అనుమతిస్తుంది

1979 ఫిబ్రవరి 12న బిహార్‌లో విచారణలో ఉన్న ఖైదీలను విడుదల చేయాలని భారత సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది, ఆ పిటిషన్ రెండు వార్తాపత్రిక సంచికలపై ఆధారపడింది. 1979 నాటి రిట్ పిటిషన్ నంబర్ 57లో ఇండియన్ ఎక్స్‌ప్రెస్ 1979 జనవరి 8, 9 సంచికలు భాగమయ్యాయి, ఆ పిటిషన్ “దిగ్భ్రాంతికరమైన పరిస్థితిని” వెల్లడిస్తోందని కోర్టు చెప్పింది. రిట్ పిటిషన్‌ను బాధితుడైన వ్యక్తి దాఖలు చేయవచ్చని, లేదా ప్రజలందరి ప్రయోజనం ముడిపడి ఉన్నప్పుడు ప్రజా ప్రయోజనం కోరే వ్యక్తి లేదా సమూహం దాఖలు చేయవచ్చని, ఉత్తరాలను, టెలిగ్రామ్‌లను, పోస్టుకార్డులను, వార్తా కథనాలను కోర్టు రిట్ పిటిషన్లుగా పరిగణించిందని సుప్రీంకోర్టు సొంత వివరణ చెబుతుంది. అదే ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం, సాధారణంగా పీఐఎల్ అంటారు.

వార్తాపత్రిక కటింగ్‌లపై ఆధారపడిన పిటిషన్

ఆ పిటిషన్ హెబియస్ కార్పస్ రిట్ కోసం చేసిన అభ్యర్థన. అంటే నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తిని హాజరుపరచి, నిర్బంధానికి కారణం చెప్పాలని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం. పేరున్న పిటిషనర్లు బిహార్ జైళ్లలో ఉన్న ఖైదీలు, వారి తరఫున శ్రీమతి కె. హింగోరాని వాదించారు. బిహార్‌కు నోటీసు వెళ్లింది, 1979 ఫిబ్రవరి 5న విచారణ జరిగినప్పుడు రాష్ట్రం తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు. కటింగ్‌లలోని ఆరోపణలు సరైనవేనన్న ఆధారంగా ధర్మాసనం ముందుకు వెళ్లింది. వాటిలో పేరు వచ్చిన కొందరు ఖైదీలు విచారణ మొదలుకాకుండానే 5, 7 లేదా 9 సంవత్సరాలు, కొందరు 10 ఏళ్లకు పైగా జైల్లో ఉన్నారని అది నమోదు చేసింది.

1979 ఫిబ్రవరి 12 నాటి ఆదేశం, వేగవంతమైన విచారణను జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను చెప్పే అధికరణ 21లో భాగంగా చదివింది, ఎందుకంటే విచారణ లేకుండా ఏళ్ల తరబడి ప్రజలను ఊచల వెనుక ఉంచే పద్ధతి “సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సరైనదిగా” ఉండదు. బెయిల్ విధానం కూడా విమర్శకు గురైంది, ఎందుకంటే బాండ్లు, పూచీదారులను భరించలేనంత పేదవారి నుండి వ్యవస్థ డబ్బును కోరుతుంది. విచారణలో ఉన్న ఖైదీలను వ్యక్తిగత బాండ్లపై విడుదల చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.

అదే రిట్ పిటిషన్‌లో మరో రెండు ఆదేశాలు వచ్చాయి. 1979 ఫిబ్రవరి 26న, మహిళలను, పిల్లలను “రక్షణ కస్టడీ” పేరుతో జైల్లో ఉంచడానికి చట్టపరమైన ఆధారం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చి, వారిని సంక్షేమ గృహాలకు తరలించాలని ఆదేశించింది. 1979 మార్చి 9న, కొందరు ఖైదీలు తమ నేరానికి గరిష్ఠ శిక్షకన్నా ఎక్కువ కాలం జైల్లో ఉన్నారని గుర్తించి, అది అధికరణ 21 ఉల్లంఘన అని చెప్పి వారిని విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది. ఉచిత న్యాయ సహాయం కూడా న్యాయమైన ప్రక్రియలో భాగమని ఆ ఆదేశం చెప్పింది, ఆ అంశాన్ని కేసు సుప్రీంకోర్టుకు ఎలా చేరుతుందనే మా వ్యాసం వివరిస్తుంది.

మరొకరి తరఫున కోర్టును కదిలించే అర్హత ఎవరికి

సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే దారి అధికరణ 32. అధికరణ 394 ప్రకారం అది 1950 జనవరి 26 నుండి అమల్లో ఉంది. భాగం IIIలోని హక్కుల కోసం “తగిన చర్యల ద్వారా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు”కు క్లాజు (1) హామీ ఇస్తుంది, క్లాజు (2) ఆదేశాలు, ఉత్తర్వులు లేదా రిట్‌లు జారీ చేసే అధికారాన్ని కోర్టుకు ఇస్తుంది. అధికరణ 226 ప్రతి హైకోర్టుకు, ప్రభుత్వంతో సహా ఏ వ్యక్తికైనా లేదా అధికారికైనా, “భాగం IIIలోని ఏ హక్కుల అమలు కోసమైనా, ఇతర ఏ ప్రయోజనం కోసమైనా” రిట్‌లు జారీ చేసే అలాంటి అధికారాన్నే ఇస్తుంది. భాగం IIIలోని హక్కులను ప్రాథమిక హక్కులపై మా మార్గదర్శి వివరిస్తుంది.

పిటిషన్‌ను ఎవరు దాఖలు చేయాలో ఈ రెండు అధికరణల్లో ఏదీ చెప్పదు. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 1981 డిసెంబర్‌లో ఎస్. పి. గుప్తా v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (S. P. Gupta v. Union of India, AIR 1982 SC 149) కేసును నిర్ణయించింది, న్యాయమూర్తి భగవతి ఆధునిక నియమాన్ని పేర్కొన్నారు. ఒక వ్యక్తి లేదా నిర్దిష్ట వర్గం వ్యక్తులు చట్టపరమైన అన్యాయానికి గురై, పేదరికం, నిస్సహాయత, వైకల్యం లేదా వెనుకబడిన స్థితి వల్ల కోర్టును ఆశ్రయించలేకపోతే, “ప్రజల్లో ఎవరైనా తగిన ఆదేశం, ఉత్తర్వు లేదా రిట్ కోసం దరఖాస్తు చేయవచ్చు”. తర్వాతి తీర్పులు, కింద ఉటంకించిన 2010 తీర్పుతో సహా, అదే భాగాన్ని నమోదు చేశాయి. లేఖల ఆధారంగా చర్య తీసుకోవడాన్ని తరచుగా ఎపిస్టోలరీ అధికార పరిధి అంటారు, లేఖ అనే అర్థం వచ్చే పాత పదం నుండి ఆ పేరు వచ్చింది.

ఈ నియమానికి స్పష్టమైన పరీక్ష బంధువా ముక్తి మోర్చా v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (Bandhua Mukti Morcha v. Union of India) కేసులో ఎదురైంది. వెట్టిచాకిరీ కార్మికుల విడుదల కోసం పనిచేసే ఒక సంస్థ 1982 ఫిబ్రవరి 25న ఒక న్యాయమూర్తికి లేఖ రాసింది, అందులో ఫరీదాబాద్ జిల్లా రాతి గనుల గురించి, కార్మికుల పేర్లతో సహా చెప్పి, వారి వేలిముద్రలు లేదా సంతకాలు ఉన్న ప్రకటనలను జతచేసింది. 1982 ఫిబ్రవరి 26 నాటి ఉత్తర్వుతో కోర్టు ఆ లేఖను రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించి, నోటీసు జారీ చేసి, ఫిబ్రవరి 27, 28 తేదీల్లో గనులను సందర్శించి మార్చి 2లోగా నివేదిక ఇవ్వడానికి ఇద్దరు న్యాయవాదులను కమిషనర్లుగా నియమించింది.

1983 డిసెంబర్ 16 నాటి తీర్పు, సద్భావంతో వ్యవహరించే ప్రజల్లో ఒకరు “కేవలం ఒక లేఖ రాయడం ద్వారా కూడా” కోర్టును ఆశ్రయించవచ్చని చెప్పింది, ఎందుకంటే ప్రజా ప్రయోజనం కోసం పనిచేసే వ్యక్తి న్యాయవాదికి, లాంఛనప్రాయ పిటిషన్‌కు డబ్బు చెల్లించాలని ఆశించడం న్యాయం కాదు. ఇరుపక్షాలు సాక్ష్యాలు సమర్పించి న్యాయమూర్తి రెఫరీగా వ్యవహరించే ప్రతివాద పద్ధతి అధికరణ 32 ప్రక్రియలో అవసరం లేదని కూడా అది చెప్పింది. ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం, పేదలకు ప్రాథమిక మానవ హక్కులను అర్థవంతం చేయడానికి “ప్రభుత్వానికి, దాని అధికారులకు ఒక సవాలు, ఒక అవకాశం” అని కోర్టు చెప్పింది.

ఈరోజు ఒక లేఖ న్యాయమూర్తి వద్దకు ఎలా చేరుతుంది

కోర్టును రిట్ పిటిషన్ ద్వారా లేదా “గౌరవనీయులైన భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి లేఖ రాయడం” ద్వారా ఆశ్రయించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధి పేజీ చెబుతుంది. అలాంటి లేఖ ఒక న్యాయమూర్తికి పేరు పెట్టి కాకుండా ప్రధాన న్యాయమూర్తికి, ఆయన సహచర న్యాయమూర్తులకు వెళ్లాలని, ఎందుకంటే ఒక న్యాయమూర్తికి పంపే ప్రైవేటు సమాచారం కోర్టును ఇబ్బందిపెట్టవచ్చని బంధువా ముక్తి మోర్చాలో న్యాయమూర్తి సేన్ జోడించారు.

కింద ఉటంకించిన 2010 తీర్పు ఇలా మొదలైన కేసుల శ్రేణిని జాబితా చేస్తుంది. ప్రేమ్ శంకర్ శుక్లా v ఢిల్లీ అడ్మినిస్ట్రేషన్ (Prem Shankar Shukla v. Delhi Administration, 1980) చేతికి సంకెళ్లు వేశారని ఫిర్యాదు చేస్తూ ఒక ఖైదీ న్యాయమూర్తికి పంపిన టెలిగ్రామ్‌తో మొదలై, ఆదేశాలకు దారితీసింది. షీలా బార్సే v స్టేట్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర (Sheela Barse v. State of Maharashtra, 1983)లో బొంబాయిలోని మహిళా ఖైదీలపై జరిగిన కస్టడీ హింస గురించి ఒక పాత్రికేయురాలు రాసిన లేఖను రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించారు. ఆగ్రా మహిళా రక్షణ గృహంలోని పరిస్థితుల గురించి ఇద్దరు ఢిల్లీ విశ్వవిద్యాలయ న్యాయశాస్త్ర ప్రొఫెసర్లు రాసిన లేఖను కూడా కోర్టు 1983లో విని, పరిస్థితులను మెరుగుపరిచే ఆదేశాలు ఇచ్చింది.

ఇప్పుడు ఒక లేఖ ఒక జల్లెడ గుండా వెళ్తుంది. 1988 డిసెంబర్ 1 నాటి ఫుల్ కోర్టు నిర్ణయం, తర్వాతి మార్పుల నుండి తీసుకున్న కోర్టు మార్గదర్శకాల సంకలనం, ఒక వ్యక్తికి లేదా వ్యక్తిగత విషయానికి సంబంధించిన ఏ పిటిషన్‌నైనా తొలుత మినహాయిస్తుంది. కోర్టు సాధారణంగా స్వీకరించే వర్గాలు ఇవి:

• వెట్టిచాకిరీ, నిర్లక్ష్యానికి గురైన పిల్లలు;
• కనీస వేతనాలు చెల్లించకపోవడం, తాత్కాలిక కార్మికుల దోపిడీ, కార్మిక చట్టాల ఉల్లంఘనలు, వ్యక్తిగత కేసులు తప్ప;
• వేధింపులు, జైల్లో మరణం, వ్యక్తిగత బాండ్‌పై విడుదల, వేగవంతమైన విచారణపై జైళ్ల నుండి వచ్చే పిటిషన్లు;
• కేసు నమోదుకు నిరాకరించడం, వేధింపులు, కస్టడీలో మరణంపై పోలీసులకు వ్యతిరేకంగా వచ్చే పిటిషన్లు;
• వరకట్న మరణాలు, అత్యాచారం, కిడ్నాప్‌తో సహా మహిళలపై అఘాయిత్యాలు;
• షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, ఆర్థికంగా వెనుకబడిన వర్గాలకు చెందిన గ్రామస్థుల వేధింపులు;
• పర్యావరణ కాలుష్యం, పర్యావరణ సమతుల్యత, మాదకద్రవ్యాలు, ఆహార కల్తీ, వారసత్వం, అడవులు, వన్యప్రాణులు;
• అల్లర్ల బాధితులు, కుటుంబ పింఛన్.

కోర్టు పీఐఎల్ సెల్‌కు చేరే లేఖలను అక్కడే ముందుగా పరిశీలిస్తారు. ఈ వర్గాల్లో ఉన్నవి మాత్రమే ప్రధాన న్యాయమూర్తి నామినేట్ చేసిన న్యాయమూర్తి ముందుకు వెళ్తాయి. ఇల్లు యజమాని, అద్దెదారు వివాదాలు, సర్వీసు, పింఛన్ విషయాలు, వైద్య, ఇతర కళాశాలల్లో ప్రవేశం, హైకోర్టు కేసులను త్వరగా విచారించాలనే అభ్యర్థనలు స్వీకరించరు. “మరీ భారంగా లేనప్పుడల్లా” అఫిడవిట్ కోరడం మంచిదని కూడా మార్గదర్శకాలు చెబుతాయి.

2025 అక్టోబర్ 6న నవీకరించిన ప్రాక్టీస్ అండ్ ప్రొసీజర్ హ్యాండ్‌బుక్ రెండు నియమాలను జోడిస్తుంది. ఈ వర్గాల వెలుపలి లేఖను, నామినేట్ చేసిన న్యాయమూర్తి ఆదేశిస్తే, ఇంకా రిట్ పిటిషన్‌గా నమోదు చేయవచ్చు. లాంఛనప్రాయ పీఐఎల్‌ను ఫారం నంబర్ 33లో దాఖలు చేయాలి, అందులో పిటిషనర్ గుర్తింపు, వృత్తి, ప్రజలకు కలిగిన హాని, ఏదైనా వ్యక్తిగత ఆసక్తి, ఆ అంశంతో సంబంధం ఉన్న ఇతర వ్యాజ్యాలు వెల్లడించాలి. పిటిషనర్‌కు వ్యక్తిగత లాభం, ప్రైవేటు ఉద్దేశం లేదా పరోక్ష కారణం లేవని అఫిడవిట్ చెప్పాలి, ఆ పిటిషన్‌ను రిట్ పిటిషన్ (పీఐఎల్)గా నమోదు చేస్తారు.

పీఐఎల్ ద్వారా కోర్టు ఏం ఆదేశించింది

విశాఖ v స్టేట్ ఆఫ్ రాజస్థాన్ (Vishaka v. State of Rajasthan) 1997 ఆగస్టు 13న నిర్ణయమైంది. రాజస్థాన్‌లోని ఒక గ్రామంలో ఒక సామాజిక కార్యకర్తపై సామూహిక అత్యాచారం జరిగినట్లు ఆరోపణ రావడంతో, కొందరు సామాజిక కార్యకర్తలు, ఎన్జీవోలు సామూహిక దావా వేశారు. ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం, పని ప్రదేశంలో లైంగిక వేధింపులపై తగిన చట్టం లేదని గుర్తించి, అధికరణ 32 కింద మార్గదర్శకాలు నిర్దేశించి, అవి అధికరణ 141 కింద ప్రకటించిన చట్టమని చెప్పింది. అవి లైంగిక వేధింపులను నిర్వచించాయి, మహిళ నేతృత్వంలో కనీసం సగం మంది మహిళా సభ్యులతో, ఎన్జీవో వంటి మూడో పక్షంతో కూడిన ఫిర్యాదుల కమిటీని తప్పనిసరి చేశాయి, పార్లమెంటు చట్టం చేసే వరకు అన్ని పని ప్రదేశాలకు వర్తించాయి. పార్లమెంటు అలా చేసింది: ఆ చట్టానికి 2013 ఏప్రిల్ 22న ఆమోదం లభించి, 2013 డిసెంబర్ 9న అమల్లోకి వచ్చింది. అది ఒక సీనియర్ మహిళ అధ్యక్షత వహించే అంతర్గత ఫిర్యాదుల కమిటీని, మహిళా సంస్థ నుండి ఒక సభ్యుడిని లేదా ఆ అంశాలతో పరిచయం ఉన్న వ్యక్తిని కోరుతుంది, పది మందికన్నా తక్కువ కార్మికులు ఉన్న పని ప్రదేశాలకు లేదా యజమానిపైనే ఫిర్యాదు ఉన్నప్పుడు జిల్లా స్థానిక కమిటీని కోరుతుంది.

ఓల్గా టెల్లిస్ v బొంబాయి మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ (Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation) 1985లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ముందుకు వచ్చింది, బొంబాయి ఫుట్‌పాత్‌లపై, మురికివాడల్లో ఉండేవారు అధికరణ 32 కింద వేసిన పిటిషన్ల ద్వారా, వారితో పీపుల్స్ యూనియన్ ఫర్ సివిల్ లిబర్టీస్, ఇద్దరు పాత్రికేయులు కలిశారు. 1985 జూలై 10న, జీవనోపాధి హక్కు అధికరణ 21 కింద జీవించే హక్కులో భాగమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కోర్టే ఇచ్చిన విచారణ తర్వాత ఆక్రమణలను తొలగించడం కమిషనర్‌కు సమంజసమేనని కూడా అది చెప్పింది, 1985 అక్టోబర్ 31కి ముందు మురికివాడలను తొలగించకూడదని, 1976 జనాభా లెక్కల్లో నమోదైన నివాసులకు ప్రత్యామ్నాయ స్థలాలు ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.

ఎం. సి. మెహతా v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (M. C. Mehta v. Union of India) నదులు, గాలికి సంబంధించి రెండు వరుసల ఆదేశాలను ఇచ్చింది. 1988 జనవరి 12న, గంగ కాలుష్యంపై కాన్పూరు పురపాలక సంస్థకు వ్యతిరేకంగా వేసిన పిటిషన్‌ను కోర్టు ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంగా స్వీకరించింది, పిటిషనర్‌కు నదీ తీరాన భూమి లేదని గమనించి, అంత విస్తృతమైన ప్రజా ఇబ్బందిపై ఏ ఒక్కరైనా దావా వేస్తారని ఆశించడం సమంజసం కాదని తీర్పు ఇచ్చింది. కాన్పూరు రోజుకు 274.50 మిలియన్ లీటర్ల మురుగును నదిలోకి వదులుతోందని నమోదైన ఆదేశం చెబుతుంది. అప్పటి నుండి ఏం మారిందో గంగ శుద్ధి పనిపై మా నివేదికలో ఉంది. ఢిల్లీ వాహన కాలుష్య కేసులో, రిట్ పిటిషన్ (సివిల్) నంబర్ 13029 ఆఫ్ 1985లో, 1998 జూలై 28 నాటి కోర్టు ఆదేశం నగరంలోని బస్సులన్నీ 2001 మార్చి 31 నాటికి సీఎన్‌జీపై నడవాలని కోరింది. కొలిచిన గాలి నాణ్యత రికార్డు ఢిల్లీ గాలిపై మా వ్యాసంలో ఉంది.

కోర్టు గీత ఎక్కడ గీస్తుంది

మొదటి హెచ్చరిక బంధువా ముక్తి మోర్చాను నిర్ణయించిన ధర్మాసనం లోపలి నుండే వచ్చింది. ఆదేశాలతో న్యాయమూర్తి పాఠక్ ఏకీభవించారు, కానీ పిటిషన్ అఫిడవిట్‌పై ఉంటే రచయిత వాస్తవాలను సరిచూసుకున్నట్లు తెలుస్తుంది కాబట్టి, హోదా తెలియని వ్యక్తి నుండి వచ్చిన ఒక లేఖను పిటిషన్‌గా స్వీకరించే పద్ధతిలో “తీవ్రమైన ప్రమాదం ఉంది” అని రాశారు.

2001 నాటి సీఎన్‌జీ ఆదేశం ఇదే అభ్యంతరాన్ని మరో వైపు నుండి చూపిస్తుంది. 1998 కాలపట్టిక నిర్ణయించినప్పుడు తాము రిట్ పిటిషన్‌లో పక్షాలం కాదని స్టేజ్ క్యారేజ్ బస్సు నిర్వాహకులు వాదించారు. తన ఆదేశాలు ప్రతివాద వ్యాజ్యంలో ఇచ్చినవి కావని, ఉత్తర్వు ఢిల్లీలో ప్రతి ఒక్కరినీ కట్టిపడేస్తుందని, రెండూ ఘర్షణ పడిన చోట అధికరణ 21 కింద ఆరోగ్యం మోటార్ వాహనాల చట్టంపై ప్రాధాన్యం పొందుతుందని కోర్టు సమాధానం ఇచ్చింది. 2001 మార్చి 26న 31 మార్చి గడువుకు సమగ్ర పొడిగింపును అది నిరాకరించింది, పాఠశాలలకు, ఢిల్లీ ట్రాన్స్‌పోర్ట్ కార్పొరేషన్‌కు 2001 సెప్టెంబర్ 30 వరకు పరిమిత ఉపశమనం అనుమతించింది.

కోర్టు తన సొంత అధికార పరిధిని కూడా కాపాడుకుంది. నీతు v స్టేట్ ఆఫ్ పంజాబ్ (Neetu v. State of Punjab, 2007) పీఐఎల్ రాజ్యాంగం కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు, శాసన వ్యవస్థకు కేటాయించిన రంగంలోకి చొరబడకూడదని చెప్పింది. సంజీవ్ భట్నాగర్ v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (Sanjeev Bhatnagar v. Union of India, 2005) ఒక పిటిషన్‌ను “ప్రచారం కోసం వ్యాజ్యం” అని వర్ణించి రూ. 10,000 ఖర్చులు విధించింది, ఈ రెండు కేసులూ 2010 తీర్పులో చెప్పినవి.

ఆ తీర్పు, స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తరాంచల్ v బల్వంత్ సింగ్ చౌఫాల్ (State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal), 2010 జనవరి 18న నిర్ణయమైంది. అడ్వకేట్ జనరల్ వయోపరిమితి గురించి హైకోర్టులో వేసిన రిట్ పిటిషన్‌ను అది కొట్టివేసి, రూ. 1 లక్ష ఖర్చులు విధించి, తాను “ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాన్ని ఏ విధంగానూ నిరుత్సాహపరచడం లేదు” అని చెప్పింది. అది ఎనిమిది ఆదేశాలు ఇచ్చింది. నిజమైన పీఐఎల్‌లను కోర్టులు ప్రోత్సహించాలి, ఇతర కారణాల కోసం వేసినవాటిని అరికట్టాలి. ప్రతి హైకోర్టు మూడు నెలల్లో పీఐఎల్ నిబంధనలు రూపొందించి, ఒక ప్రతిని కోర్టు సెక్రటరీ జనరల్‌కు పంపాలి. పిటిషన్‌ను స్వీకరించే ముందు కోర్టు పిటిషనర్ అర్హతలను పరిశీలించి, దాని విషయాలు సరైనవేనని, గణనీయమైన ప్రజా ప్రయోజనం ముడిపడి ఉందని సంతృప్తి చెంది, నిజమైన ప్రజా హానిని సరిదిద్దడమే లక్ష్యమని, వ్యక్తిగత లాభం లేదా పరోక్ష ఉద్దేశం వెనుక లేవని నిర్ధారించుకోవాలి. అధిక ప్రజా ప్రయోజనం, తీవ్రత, అత్యవసరం ఉన్న పిటిషన్లకు ప్రాధాన్యం ఇవ్వాలి, దురుద్దేశంతో జోక్యం చేసుకునేవారికి ఆదర్శప్రాయమైన ఖర్చులు విధించాలి.