பிகாரின் மறக்கப்பட்ட கைதிகளுக்கான 1979 மனுவை, இரண்டு செய்தித்தாள் இதழ்களின் மீது நின்ற அந்த மனுவை, உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்தது; பொது நல வழக்கு இன்றும் தலைமை நீதிபதிக்கு எழுதும் ஒரு கடிதத்தை ஒரு வழக்காகத் தொடங்க அனுமதிக்கிறது

1979 பிப்ரவரி 12 அன்று, இரண்டு செய்தித்தாள் இதழ்களின் மீது நின்ற ஒரு மனுவில், பிகாரில் விசாரணைக் கைதிகளை விடுவிக்க இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. 1979ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண் 57, 1979 ஜனவரி 8, 9 தேதியிட்ட இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் இதழ்களை உள்ளடக்கியிருந்தது; அந்த மனு “அதிர்ச்சியூட்டும் நிலையை” வெளிப்படுத்தியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பாதிக்கப்பட்ட தனிநபராலோ, பொது மக்களின் நலன் சம்பந்தப்பட்டிருக்கும் இடத்தில் பொதுநலனில் அக்கறை கொண்ட ஒரு நபர் அல்லது குழுவாலோ ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்படலாம் என்றும், கடிதங்கள், தந்திகள், அஞ்சலட்டைகள், செய்தி அறிக்கைகளை ரிட் மனுக்களாக நீதிமன்றம் கருதியுள்ளது என்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொந்த விளக்கம் கூறுகிறது. அதுவே பொது நல வழக்கு; சுருக்கமாக PIL.

செய்தித்தாள் துணுக்குகளின் மீது நின்ற மனு

அந்த மனு ஆட்கொணர்வு ரிட்டுக்கான (habeas corpus) கோரிக்கை; அதாவது காவலில் உள்ள ஒருவரை ஆஜர்படுத்தி, காவலை நியாயப்படுத்துமாறு கேட்கும் நீதிமன்ற உத்தரவு. பெயரிடப்பட்ட மனுதாரர்கள் பிகார் சிறைகளில் வைக்கப்பட்ட கைதிகள்; திருமதி கே. ஹிங்கோரானி அவர்களுக்காக ஆஜரானார். பிகாருக்கு அறிவிக்கை சென்றது; 1979 பிப்ரவரி 5 விசாரணை வந்தபோது மாநிலத்துக்காக யாரும் ஆஜராகவில்லை. துணுக்குகளில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் சரியானவை என்ற அடிப்படையில் அமர்வு முன்னேறியது. அவற்றில் பெயரிடப்பட்ட சில கைதிகள் 5, 7 அல்லது 9 ஆண்டுகளாகச் சிறையில் இருந்தனர், சிலர் 10 ஆண்டுகளுக்கு மேல், அவர்களின் விசாரணை தொடங்காமலேயே என்று அது பதிவு செய்தது.

1979 பிப்ரவரி 12 உத்தரவு, ஆண்டுக்கணக்கில் விசாரணை இல்லாமல் மக்களைச் சிறையில் வைக்கும் நடைமுறை “நியாயமானதாகவோ, நேர்மையானதாகவோ, நீதியானதாகவோ” இருக்க முடியாது என்பதால், உயிர், தனிநபர் சுதந்திரத்துக்கான உரிமையான பிரிவு 21இல் விரைவான விசாரணையைப் படித்துச் சேர்த்தது. பிணை முறையும் விமர்சனத்துக்கு உள்ளானது; ஏனெனில் அதைத் தர முடியாத அளவு ஏழ்மையில் உள்ளவர்களிடம் பணப் பிணைப் பத்திரங்களையும் பிணையாளர்களையும் அந்த முறை கோருகிறது. விசாரணைக் கைதிகளைச் சொந்தப் பிணைப் பத்திரத்தின் பேரில் விடுவிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அதே ரிட் மனுவில் மேலும் இரண்டு உத்தரவுகள் தொடர்ந்தன. 1979 பிப்ரவரி 26 அன்று, “பாதுகாப்புக் காவல்” என்ற பெயரில் பெண்களையும் குழந்தைகளையும் சிறையில் வைத்திருப்பதற்குச் சட்டத்தில் அடிப்படை இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்து, அவர்களை நலவாழ்வு இல்லங்களுக்கு மாற்ற உத்தரவிட்டது. 1979 மார்ச் 9 அன்று, சில கைதிகள் தங்கள் குற்றத்துக்கான அதிகபட்சத் தண்டனையைவிட நீண்ட காலம் வைக்கப்பட்டிருந்ததைக் கண்டு, பிரிவு 21 மீறலாக அவர்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டது. இலவசச் சட்ட உதவி நியாயமான நடைமுறையின் பகுதி என்றும் அந்த உத்தரவு தீர்ப்பளித்தது; அந்தக் கருத்து ஒரு வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை எப்படி அடைகிறது என்பது பற்றிய எங்கள் கட்டுரையில் வருகிறது.

வேறொருவருக்காகச் செயல்படுமாறு நீதிமன்றத்தை யார் கேட்கலாம்

உச்ச நீதிமன்றத்துக்குள் செல்லும் வழி பிரிவு 32; அது பிரிவு 394இன் கீழ் 1950 ஜனவரி 26 முதல் நடைமுறையில் உள்ளது. பகுதி IIIஇல் உள்ள உரிமைகளுக்காக “தகுந்த நடவடிக்கைகள் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகும் உரிமையை” உட்பிரிவு (1) உறுதி செய்கிறது; உத்தரவுகள், ஆணைகள் அல்லது ரிட்களைப் பிறப்பிக்கும் அதிகாரத்தை உட்பிரிவு (2) நீதிமன்றத்துக்கு வழங்குகிறது. “பகுதி IIIஇல் வழங்கப்பட்ட எந்த உரிமையையும் அமல்படுத்தவும், வேறு எந்த நோக்கத்துக்காகவும்”, எந்த நபர் அல்லது அதிகார அமைப்புக்கும், ஓர் அரசு உட்பட, ரிட்களைப் பிறப்பிக்கும் இணையான அதிகாரத்தைப் பிரிவு 226 ஒவ்வோர் உயர் நீதிமன்றத்துக்கும் தருகிறது. பகுதி IIIஇன் உரிமைகள் அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய எங்கள் வழிகாட்டியில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன.

யார் மனுத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று இரு பிரிவுகளும் கூறவில்லை. எஸ். பி. குப்தா எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (S. P. Gupta v. Union of India) வழக்கை, AIR 1982 SC 149 என்று பதிவானதை, ஏழு நீதிபதிகள் அமர்வு 1981 டிசம்பரில் தீர்மானித்தது; நீதிபதி பகவதி நவீன விதியை வகுத்தார். ஒரு நபரோ குறிப்பிட்ட வகுப்பினரோ சட்டவிரோதமான தீங்குக்கு உள்ளாகி, வறுமை, ஆதரவின்மை, இயலாமை அல்லது பின்தங்கிய நிலை காரணமாக நீதிமன்றத்தை அணுக முடியாதபோது, “பொது மக்களில் எவரும் தகுந்த உத்தரவு, ஆணை அல்லது ரிட்டுக்கான விண்ணப்பத்தைத் தொடரலாம்”. கீழே மேற்கோள் காட்டப்படும் 2010 தீர்ப்பு உட்பட, பிந்தைய தீர்ப்புகள் அதே பகுதியைப் பதிவு செய்கின்றன. கடிதங்களின் மீது செயல்படுவது, கடிதத்துக்கான பழைய சொல்லிலிருந்து, கடிதவழி அதிகாரவரம்பு (epistolary jurisdiction) என்று அடிக்கடி அழைக்கப்படுகிறது.

விதியின் மிகத் தெளிவான சோதனை பந்துவா முக்தி மோர்ச்சா எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Bandhua Mukti Morcha v. Union of India) வழக்கில் வந்தது. கொத்தடிமைத் தொழிலாளர்களை விடுவிக்கப் பணியாற்றும் ஓர் அமைப்பு, 1982 பிப்ரவரி 25 அன்று ஃபரிதாபாத் மாவட்டக் கல் குவாரிகள் பற்றி, தொழிலாளர்களைப் பெயரிட்டு, அவர்களின் கைரேகை அல்லது கையொப்பம் கொண்ட வாக்குமூலங்களை இணைத்து, ஒரு நீதிபதிக்கு எழுதியது. 1982 பிப்ரவரி 26 உத்தரவு மூலம், நீதிமன்றம் அந்தக் கடிதத்தை ரிட் மனுவாகக் கருதி, அறிவிக்கை அனுப்பி, பிப்ரவரி 27, 28 அன்று குவாரிகளுக்குச் சென்று மார்ச் 2க்குள் அறிக்கை அளிக்க இரண்டு வழக்கறிஞர்களை ஆணையர்களாக நியமித்தது.

நல்லெண்ணத்துடன் செயல்படும் ஒரு பொதுமகன் “வெறும் ஒரு கடிதம் எழுதுவதன் மூலமே” நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்று 1983 டிசம்பர் 16 தீர்ப்பு தீர்ப்பளித்தது; ஏனெனில் பொது நன்மைக்காகச் செயல்படும் ஒருவர் ஒரு வழக்கறிஞருக்கும் முறையான மனுவுக்கும் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்று எதிர்பார்ப்பது நியாயமாகாது. இரு தரப்புகளும் சான்றுகளை முன்வைத்து, நீதிபதி நடுவராகச் செயல்படும் எதிர்வாத நடைமுறை, பிரிவு 32 நடவடிக்கையில் தேவையில்லை என்றும் அது சேர்த்தது. அடிப்படை மனித உரிமைகளை ஏழைகளுக்குப் பொருள் உள்ளவையாக ஆக்க, பொது நல வழக்கு “அரசுக்கும் அதன் அதிகாரிகளுக்கும் ஒரு சவாலும் ஒரு வாய்ப்பும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இன்று ஒரு கடிதம் நீதிபதியை எப்படிச் சென்றடைகிறது

ஒரு ரிட் மனுவாலோ, “மாண்புமிகு இந்தியத் தலைமை நீதிபதிக்கு ஒரு கடிதம் அனுப்புவதாலோ” நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரவரம்புப் பக்கம் கூறுகிறது. அத்தகைய கடிதம், பெயர் குறிப்பிட்ட ஒரு நீதிபதிக்கு அல்லாமல், தலைமை நீதிபதிக்கும் அவருடன் உள்ள நீதிபதிகளுக்கும் செல்ல வேண்டும் என்று பந்துவா முக்தி மோர்ச்சா வழக்கில் நீதிபதி சென் சேர்த்தார்; ஏனெனில் ஒரு தனிப்பட்ட நீதிபதிக்கு அனுப்பப்படும் தனிப்பட்ட தகவல் நீதிமன்றத்தைச் சங்கடத்துக்கு உள்ளாக்கலாம்.

இவ்வாறு தொடங்கிய வழக்குகளின் வரம்பைக் கீழே மேற்கோள் காட்டப்படும் 2010 தீர்ப்பு பட்டியலிடுகிறது. பிரேம் சங்கர் சுக்லா எதிர் தில்லி நிர்வாகம் (Prem Shankar Shukla v. Delhi Administration) (1980), கை விலங்கிடப்படுவது பற்றிப் புகார் கூறி ஒரு நீதிபதிக்கு ஒரு கைதி அனுப்பிய தந்தியுடன் தொடங்கி, உத்தரவுகளுக்கு வழிவகுத்தது. ஷீலா பார்சே எதிர் மகாராஷ்டிர மாநிலம் (Sheela Barse v. State of Maharashtra) (1983) வழக்கில், பம்பாயில் பெண் கைதிகள் மீதான காவல் வன்முறை பற்றிய ஒரு பத்திரிகையாளரின் கடிதம் ரிட் மனுவாகக் கருதப்பட்டது. ஆக்ரா பெண்கள் பாதுகாப்பு இல்லத்தின் நிலைமைகள் பற்றி தில்லிப் பல்கலைக்கழகத்தின் இரு சட்டப் பேராசிரியர்கள் எழுதிய கடிதத்தையும் 1983இல் நீதிமன்றம் விசாரித்து, அவற்றை மேம்படுத்திய உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்தது.

இப்போது ஒரு கடிதம் ஒரு சல்லடையைக் கடக்கிறது. 1988 டிசம்பர் 1 முழு நீதிமன்ற முடிவிலிருந்தும் பிந்தைய மாற்றங்களிலிருந்தும் எடுக்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல் தொகுப்பு, தனிநபர் அல்லது தனிப்பட்ட விஷயம் பற்றிய எந்த மனுவையும் விலக்குவதில் தொடங்குகிறது. அது வழக்கமாக எடுத்துக்கொள்ளும் வகைகள்:

• கொத்தடிமைத் தொழிலாளர், புறக்கணிக்கப்பட்ட குழந்தைகள்;
• குறைந்தபட்ச ஊதியம் வழங்காமை, தற்காலிகத் தொழிலாளர் சுரண்டல், தொழிலாளர் சட்ட மீறல்கள், தனிப்பட்ட வழக்குகள் தவிர;
• துன்புறுத்தல், சிறையில் மரணம், சொந்தப் பிணைப் பத்திரத்தில் விடுதலை, விரைவான விசாரணை பற்றிச் சிறைகளிலிருந்து வரும் மனுக்கள்;
• வழக்குப் பதிவு செய்ய மறுத்தல், துன்புறுத்தல், காவல் மரணம் குறித்துக் காவல்துறைக்கு எதிரான மனுக்கள்;
• மணப்பெண் எரிப்பு, பாலியல் வன்கொடுமை, கடத்தல் உள்ளிட்ட பெண்கள் மீதான கொடுமைகள்;
• பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர், பொருளாதாரரீதியாகப் பின்தங்கிய வகுப்பினரைச் சேர்ந்த கிராமவாசிகளின் துன்புறுத்தல்;
• சுற்றுச்சூழல் மாசு, சூழலியல் சமநிலை, போதைப்பொருட்கள், உணவுக் கலப்படம், பாரம்பரியம், காடுகள், வனவிலங்குகள்;
• கலவரத்தில் பாதிக்கப்பட்டோர், குடும்ப ஓய்வூதியம்.

நீதிமன்றத்தின் பொது நல வழக்குப் பிரிவை (PIL Cell) அடையும் கடிதங்கள் முதலில் அங்கே சல்லடை போடப்படுகின்றன. வகைகளுக்குள் வருபவை மட்டுமே தலைமை நீதிபதி நியமிக்கும் நீதிபதியின் முன் வைக்கப்படுகின்றன. நில உரிமையாளர்-குத்தகைதாரர் தகராறுகள், பணி மற்றும் ஓய்வூதிய விஷயங்கள், மருத்துவம், பிற கல்லூரிகளில் சேர்க்கை, உயர் நீதிமன்ற வழக்குகளின் விரைவு விசாரணைக்கான கோரிக்கைகள் எடுத்துக்கொள்ளப்படுவதில்லை. “மிகவும் சுமையாக இல்லாத போதெல்லாம்” ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தைக் கேட்பது பயனுள்ளதாக இருக்கலாம் என்றும் வழிகாட்டுதல்கள் கூறுகின்றன.

2025 அக்டோபர் 6 அன்று புதுப்பிக்கப்பட்ட நடைமுறைக் கையேடு (Handbook on Practice and Procedure) இரண்டு விதிகளைச் சேர்க்கிறது. நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதி அவ்வாறு உத்தரவிட்டால், வகைகளுக்கு வெளியே உள்ள கடிதம் இன்னும் ரிட் மனுவாகப் பதிவு செய்யப்படலாம். முறையான பொது நல வழக்கு படிவம் எண் 33இல் தாக்கல் செய்யப்படுகிறது; மனுதாரரின் அடையாளமும் தொழிலும், பொது மக்களுக்கு ஏற்படும் தீங்கு, ஏதேனும் தனிப்பட்ட நலன், அந்தப் பிரச்சினையுடன் தொடர்புள்ள வேறு வழக்குகள் ஆகியவற்றை அது வெளிப்படுத்த வேண்டும். மனுதாரருக்குத் தனிப்பட்ட ஆதாயம், தனிப்பட்ட நோக்கம் அல்லது மறைமுகக் காரணம் இல்லை என்று ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் கூற வேண்டும்; மனு ரிட் மனு (பொது நல வழக்கு) என்று பதிவு செய்யப்படுகிறது.

பொது நல வழக்கு மூலம் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டவை

1997 ஆகஸ்ட் 13 அன்று தீர்மானிக்கப்பட்ட விஷாகா எதிர் ராஜஸ்தான் மாநிலம் (Vishaka v. State of Rajasthan) வழக்கில், ராஜஸ்தான் கிராமத்தில் ஒரு சமூகப் பணியாளர் கூட்டுப் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு உள்ளானதாகக் கூறப்பட்டதை அடுத்து, சில சமூகச் செயல்பாட்டாளர்களும் அரசு சாரா அமைப்புகளும் ஒரு குழு வழக்கைத் தொடுத்தனர். தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான அமர்வு, பணியிடப் பாலியல் துன்புறுத்தல் குறித்துப் போதுமான சட்டம் இல்லை என்று கண்டு, பிரிவு 32இன் கீழ் வழிகாட்டுதல்களை வகுத்து, அவை பிரிவு 141இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட சட்டம் என்று கூறியது. அவை பாலியல் துன்புறுத்தலை வரையறுத்தன; ஒரு பெண் தலைமை வகிக்கும், குறைந்தது பாதி உறுப்பினர்கள் பெண்களாக உள்ள, ஓர் அரசு சாரா அமைப்பு போன்ற மூன்றாம் தரப்பினர் உள்ள புகார்க் குழுவைக் கோரின; நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை எல்லாப் பணியிடங்களையும் கட்டுப்படுத்தின. நாடாளுமன்றம் அவ்வாறு செய்தது; 2013 ஏப்ரல் 22 அன்று ஒப்புதல் பெற்று 2013 டிசம்பர் 9 அன்று நடைமுறைக்கு வந்த சட்டத்தின் மூலம். மூத்த பெண் ஒருவரைத் தலைவராகவும், பெண்கள் அமைப்பிலிருந்து ஒரு உறுப்பினரையோ பிரச்சினைகளை அறிந்த ஒருவரையோ கொண்ட ஓர் உள் புகார்க் குழுவையும், பத்துக்கும் குறைவான தொழிலாளர்கள் உள்ள பணியிடங்களுக்கோ புகார் முதலாளிக்கு எதிரானதாக இருக்கும் இடங்களுக்கோ ஒரு மாவட்ட உள்ளூர்க் குழுவையும் அது கோருகிறது.

ஓல்கா டெல்லிஸ் எதிர் பம்பாய் மாநகராட்சி (Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation) வழக்கு, பம்பாயின் நடைபாதை, குடிசைப்பகுதி வாசிகளின் பிரிவு 32 மனுக்கள் மூலம், மக்கள் சிவில் உரிமைகள் சங்கமும் (People’s Union for Civil Liberties) இரு பத்திரிகையாளர்களும் இணைந்து, 1985இல் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வை அடைந்தது. வாழ்வாதார உரிமை பிரிவு 21இன் கீழ் உயிர் உரிமையின் பகுதி என்று 1985 ஜூலை 10 அன்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றமே வழங்கிய விசாரணைக்குப் பிறகு ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்ற ஆணையருக்கு நியாயம் இருந்தது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது; குடிசைகள் 1985 அக்டோபர் 31க்கு முன் அகற்றப்படக் கூடாது என்றும், 1976 மக்கள்தொகைக் கணக்கெடுப்பில் கணக்கிடப்பட்ட குடியிருப்பாளர்களுக்கு மாற்று நிலங்கள் அல்லது இடங்கள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது.

எம். சி. மேத்தா எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (M. C. Mehta v. Union of India) ஆறுகள், காற்று பற்றிய இரண்டு வரிசை உத்தரவுகளை உருவாக்கியது. 1988 ஜனவரி 12 அன்று, கங்கை மாசுபாடு குறித்து கான்பூர் நகராட்சி அமைப்புக்கு எதிரான ஒரு மனுவை, மனுதாரருக்கு ஆற்றங்கரை நிலம் இல்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டு, அத்தகைய வீச்சுள்ள பொதுத் தொல்லையைப் பற்றி எந்த ஒரு நபரும் வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்று எதிர்பார்ப்பது நியாயமல்ல என்று தீர்ப்பளித்து, நீதிமன்றம் பொது நல வழக்காக எடுத்துக்கொண்டது. கான்பூர் ஒரு நாளைக்கு 274.50 மில்லியன் லிட்டர் கழிவுநீரை ஆற்றில் வெளியேற்றியது என்று பதிவான உத்தரவு குறிப்பிடுகிறது. அதன் பிறகு என்ன மாறியது என்பது கங்கைத் தூய்மைப் பணி பற்றிய எங்கள் அறிக்கையில் உள்ளது. தில்லி வாகன மாசு வழக்கில், 1985ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு (உரிமையியல்) எண் 13029இல், 1998 ஜூலை 28 நீதிமன்ற உத்தரவு, நகரின் முழுப் பேருந்துக் குழுமமும் 2001 மார்ச் 31க்குள் சிஎன்ஜியில் இயங்க வேண்டும் என்று கோரியது. அளவிடப்பட்ட காற்றுத் தரப் பதிவு தில்லியின் காற்று பற்றிய எங்கள் கட்டுரையில் உள்ளது.

நீதிமன்றம் கோடு வரையும் இடம்

முதல் எச்சரிக்கை பந்துவா முக்தி மோர்ச்சா வழக்கைத் தீர்த்த அமர்வுக்குள்ளிருந்தே வந்தது. நீதிபதி பாதக் உத்தரவுகளுடன் உடன்பட்டார்; ஆனால் தகுதி தெரியாத ஒருவரிடமிருந்து வரும் “வெறும் ஒரு கடிதம் மனுவாக எடுத்துக்கொள்ளப்படும் நடைமுறையில் உள்ளார்ந்த கடுமையான ஆபத்து” பற்றி எழுதினார்; ஏனெனில் பிரமாணப் பத்திரத்துடன் கூடிய மனு, எழுதியவர் உண்மைகளைச் சரிபார்த்தார் என்பதைக் காட்டுகிறது.

மறுபக்கத்திலிருந்து வரும் ஆட்சேபனையை 2001 சிஎன்ஜி உத்தரவு காட்டுகிறது. 1998 கால அட்டவணை நிர்ணயிக்கப்பட்டபோது ரிட் மனுவில் தாங்கள் தரப்பினராக இல்லை என்று நிலைப் பேருந்து (stage carriage) இயக்குநர்கள் வாதிட்டனர். தன் உத்தரவுகள் எதிர்வாத வழக்கில் வழங்கப்பட்டவை அல்ல என்றும், உத்தரவு தில்லியில் உள்ள அனைவரையும் கட்டுப்படுத்தும் என்றும், இரண்டும் மோதும் இடத்தில் பிரிவு 21இன் கீழ் உள்ள சுகாதாரம் மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தை மேலோங்கும் என்றும் நீதிமன்றம் பதிலளித்தது. 2001 மார்ச் 26 அன்று மார்ச் 31 காலக்கெடுவுக்கான பொது நீட்டிப்பை மறுத்து, பள்ளிகளுக்கும் தில்லிப் போக்குவரத்துக் கழகத்துக்கும் 2001 செப்டம்பர் 30 வரை வரம்புக்குட்பட்ட நிவாரணத்தை அனுமதித்தது.

நீதிமன்றம் தன் சொந்த அதிகாரவரம்பையும் கண்காணித்துள்ளது. அரசியலமைப்பு நிர்வாகத்துக்கும் சட்டமன்றத்துக்கும் ஒதுக்கியுள்ள துறையில் பொது நல வழக்கு தலையிடக் கூடாது என்று நீத்து எதிர் பஞ்சாப் மாநிலம் (Neetu v. State of Punjab) (2007) கூறியது. ஒரு மனுவை “விளம்பர நலன் வழக்கு” (publicity interest litigation) என்று சஞ்சீவ் பட்நாகர் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Sanjeev Bhatnagar v. Union of India) (2005) விவரித்து, 10,000 ரூபாய் செலவுத்தொகை விதித்தது; இரண்டு வழக்குகளும் 2010 தீர்ப்பில் விவரிக்கப்பட்டபடி.

அந்தத் தீர்ப்பான உத்தராஞ்சல் மாநிலம் எதிர் பல்வந்த் சிங் சௌஃபால் (State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal) 2010 ஜனவரி 18 அன்று தீர்மானிக்கப்பட்டது. ஓர் அட்வகேட் ஜெனரலுக்கான வயது வரம்பு பற்றிய உயர் நீதிமன்ற ரிட் மனுவை அது ரத்து செய்து, 1 லட்சம் ரூபாய் செலவுத்தொகை விதித்து, நீதிமன்றம் “பொது நல வழக்கை எந்த வகையிலும் ஊக்கமிழக்கச் செய்யவில்லை” என்று கூறியது. அது எட்டு உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்தது. உண்மையான பொது நல வழக்குகளை நீதிமன்றங்கள் ஊக்குவிக்க வேண்டும், பிற காரணங்களுக்காகத் தாக்கல் செய்யப்படுபவற்றைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும். ஒவ்வோர் உயர் நீதிமன்றமும் மூன்று மாதங்களுக்குள் பொது நல வழக்கு விதிகளை வகுத்து, ஒரு நகலை நீதிமன்றத்தின் பொதுச் செயலருக்கு அனுப்ப வேண்டும். ஒரு மனுவை எடுத்துக்கொள்ளும் முன், மனுதாரரின் நம்பகத்தன்மையை நீதிமன்றம் சரிபார்க்க வேண்டும்; அதன் உள்ளடக்கம் சரியானது, கணிசமான பொது நலன் சம்பந்தப்பட்டுள்ளது என்பதில் திருப்தி அடைய வேண்டும்; தனிப்பட்ட ஆதாயமோ மறைமுக நோக்கமோ இல்லாமல் உண்மையான பொதுத் தீங்கைச் சரிசெய்வதே நோக்கம் என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். பெரிய பொது நலன், தீவிரம், அவசரம் கொண்ட மனுக்களுக்கு முன்னுரிமை; மறைமுக நோக்கம் கொண்ட அநாவசியத் தலையீட்டாளர்கள் முன்மாதிரியான செலவுத்தொகையை எதிர்கொள்ள வேண்டும்.