El Tribunal Supremo vio en 1979 una petición por los presos olvidados de Bihar basada en dos números de un periódico, y el litigio de interés público aún permite que una carta al presidente del Tribunal abra un caso

El 12 de febrero de 1979 el Tribunal Supremo de la India ordenó la liberación de presos preventivos en Bihar a partir de una petición basada en dos números de un periódico. La Petición de Writ núm. 57 de 1979 incorporaba el Indian Express del 8 y el 9 de enero de 1979, y el Tribunal dijo que la petición revelaba «un estado de cosas escandaloso». El propio relato del Tribunal Supremo dice que una petición de writ puede ser presentada por un individuo agraviado o, cuando está en juego el interés del público en general, por una persona o un grupo con espíritu público, y que el Tribunal ha tratado cartas, telegramas, postales e informaciones de prensa como peticiones de writ. Eso es el litigio de interés público, que suele abreviarse PIL (por Public Interest Litigation).

La petición que se apoyaba en recortes de periódico

La petición pedía un writ de hábeas corpus, una orden judicial de presentar a una persona detenida y justificar la detención. Los peticionarios nombrados eran presos retenidos en las cárceles de Bihar, y la señora K. Hingorani compareció por ellos. Se notificó a Bihar y, cuando la vista llegó el 5 de febrero de 1979, nadie compareció por el Estado. La sala partió de la base de que lo que decían los recortes era correcto. Algunos de los presos nombrados en ellos, registró, llevaban en la cárcel 5, 7 o 9 años, y unos pocos más de 10, sin que hubiera empezado su juicio.

La orden del 12 de febrero de 1979 leyó el juicio rápido dentro del artículo 21, el derecho a la vida y a la libertad personal, porque un procedimiento que mantiene a las personas tras las rejas durante años sin juicio no puede ser «razonable, justo ni equitativo». También criticó la libertad bajo fianza, porque el sistema exige fianzas en dinero y garantes a personas demasiado pobres para encontrarlos. El Tribunal ordenó liberar a los presos preventivos bajo compromiso personal.

Siguieron dos órdenes más en la misma petición de writ. El 26 de febrero de 1979 el Tribunal sostuvo que mantener a mujeres y niños en la cárcel como «custodia protectora» no tenía base legal y ordenó trasladarlos a hogares de bienestar. El 9 de marzo de 1979 comprobó que algunos presos llevaban detenidos más tiempo que la pena máxima de su delito y ordenó su liberación por violar el artículo 21. Esa orden sostuvo además que la asistencia jurídica gratuita forma parte de un procedimiento justo, punto que se trata en nuestro artículo sobre cómo llega un caso al Tribunal Supremo.

Quién puede pedir a un tribunal que actúe por otro

La vía de entrada al Tribunal Supremo es el artículo 32, en vigor desde el 26 de enero de 1950 en virtud del artículo 394. La cláusula (1) garantiza «el derecho a recurrir al Tribunal Supremo mediante procedimientos apropiados» para los derechos de la Parte III, y la cláusula (2) da al Tribunal el poder de dictar instrucciones, órdenes o writs. El artículo 226 da a cada Tribunal Superior un poder similar para emitir writs contra cualquier persona o autoridad, incluido un Gobierno, «para hacer cumplir cualquiera de los derechos conferidos por la Parte III y para cualquier otro fin». Los derechos de la Parte III se exponen en nuestra guía de los derechos fundamentales.

Ninguno de los dos artículos dice quién debe presentar una petición. Una sala de siete jueces decidió S. P. Gupta v. Union of India, publicada como AIR 1982 SC 149, en diciembre de 1981, y el juez Bhagwati expuso la regla moderna. Cuando una persona o una clase determinada de personas sufre un daño legal y no puede acudir al Tribunal por pobreza, indefensión, discapacidad o una posición desfavorecida, «cualquier miembro del público puede promover una solicitud de la instrucción, orden o writ apropiados». Sentencias posteriores, incluida la de 2010 citada más abajo, recogen el mismo pasaje. Actuar a partir de cartas suele llamarse jurisdicción epistolar, de la vieja palabra para carta.

La prueba más clara de la regla llegó en Bandhua Mukti Morcha v. Union of India. Una organización que trabajaba por la liberación de trabajadores en servidumbre por deudas escribió a un juez el 25 de febrero de 1982 sobre canteras de piedra del distrito de Faridabad, con los nombres de los trabajadores y declaraciones adjuntas que llevaban su huella del pulgar o su firma. Por una orden del 26 de febrero de 1982 el Tribunal trató la carta como una petición de writ, notificó a las partes y nombró a dos abogados como comisionados para visitar las canteras el 27 y el 28 de febrero e informar antes del 2 de marzo.

La sentencia del 16 de diciembre de 1983 sostuvo que un miembro del público que actúe de buena fe puede recurrir al Tribunal «incluso con solo escribir una carta», porque no sería justo esperar que quien actúa por el bien común pague un abogado y una petición formal. Añadió que el procedimiento contradictorio, en el que dos partes presentan pruebas y un juez actúa como árbitro, no se exige en un procedimiento del artículo 32. El litigio de interés público, dijo el Tribunal, es «un desafío y una oportunidad para el gobierno y sus funcionarios» de dar sentido a los derechos humanos básicos de los pobres.

Cómo llega hoy una carta a un juez

La página de jurisdicción del Tribunal Supremo dice que se puede recurrir al Tribunal mediante una petición de writ o «dirigiendo una carta al Honorable Presidente del Tribunal Supremo de la India». El juez Sen añadió en Bandhua Mukti Morcha que esa carta debe enviarse al presidente del Tribunal y a los jueces que lo acompañan, y no a un juez por su nombre, porque una comunicación privada a un juez individual podría poner en un aprieto al Tribunal.

La sentencia de 2010 citada más abajo enumera los casos que empezaron así. Prem Shankar Shukla v. Delhi Administration (1980) empezó con el telegrama de un preso a un juez, en el que se quejaba de estar esposado, y condujo a instrucciones. En Sheela Barse v. State of Maharashtra (1983) la carta de una periodista sobre la violencia en custodia contra presas en Bombay fue tratada como una petición de writ. El Tribunal también oyó, en 1983, una carta de dos profesores de derecho de la Universidad de Delhi sobre las condiciones en el Hogar de Protección para Mujeres de Agra y dictó instrucciones que las mejoraron.

Hoy una carta pasa por un filtro. La compilación de directrices del Tribunal, extraída de una decisión del pleno del Tribunal del 1 de diciembre de 1988 y de modificaciones posteriores, empieza por excluir toda petición sobre un asunto individual o personal. Las categorías que normalmente tramitará son:

• trabajo en servidumbre por deudas y niños desatendidos;
• impago de salarios mínimos, explotación de trabajadores eventuales e infracciones de la legislación laboral, salvo en casos individuales;
• peticiones desde las cárceles sobre acoso, muerte en prisión, liberación bajo compromiso personal y juicio rápido;
• peticiones contra la policía por negarse a registrar un caso, por acoso y por muerte bajo custodia;
• atrocidades contra mujeres, incluidas las quemas de novias, la violación y el secuestro;
• acoso a aldeanos pertenecientes a las Castas Registradas, las Tribus Registradas y las clases económicamente atrasadas;
• contaminación ambiental, equilibrio ecológico, drogas, adulteración de alimentos, patrimonio, bosques y fauna;
• víctimas de disturbios y pensión familiar.

Las cartas que llegan a la Célula de PIL del Tribunal se filtran primero allí. Solo las que caen dentro de las categorías se ponen ante un juez designado por el presidente del Tribunal. No se tramitan las disputas entre propietarios e inquilinos, los asuntos de empleo y pensiones, la admisión en facultades de medicina y otras, ni las solicitudes de vista temprana de casos de los Tribunales Superiores. Las directrices dicen también que puede convenir pedir una declaración jurada «siempre que no sea demasiado gravoso».

El Manual de Práctica y Procedimiento (Handbook on Practice and Procedure), actualizado el 6 de octubre de 2025, añade dos reglas. Una carta fuera de las categorías aún puede registrarse como petición de writ si así lo ordena el juez designado. Un PIL formal se presenta en el Formulario núm. 33 y debe revelar la identidad y la ocupación del peticionario, el daño al público, cualquier interés personal y cualquier otro litigio vinculado con la cuestión. Una declaración jurada debe decir que el peticionario no tiene ganancia personal, motivo privado ni razón oblicua, y la petición se registra como Writ Petition (PIL).

Lo que el Tribunal ha ordenado mediante PIL

En Vishaka v. State of Rajasthan, decidido el 13 de agosto de 1997, ciertos activistas sociales y ONG presentaron una acción colectiva tras la presunta violación en grupo de una trabajadora social en una aldea de Rajastán. La sala encabezada por el presidente del Tribunal no halló una ley adecuada sobre el acoso sexual en el trabajo, fijó directrices con arreglo al artículo 32 y dijo que eran la ley declarada según el artículo 141. Definieron el acoso sexual, exigieron un comité de quejas presidido por una mujer, con al menos la mitad de mujeres entre sus miembros, y con un tercero como una ONG, y obligaron a todos los lugares de trabajo hasta que el Parlamento legislara. El Parlamento lo hizo en una ley que recibió el asentimiento el 22 de abril de 2013 y entró en vigor el 9 de diciembre de 2013. Exige un Comité Interno de Quejas con una mujer de rango superior como presidenta y un miembro de una organización de mujeres o una persona familiarizada con las cuestiones, y un Comité Local de distrito para los lugares de trabajo con menos de diez trabajadores o cuando la queja es contra el empleador.

Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation llegó a una sala de cinco jueces en 1985 mediante peticiones del artículo 32 de habitantes de aceras y de barrios de chabolas de Bombay, a los que se sumaron la Unión Popular por las Libertades Civiles (People’s Union for Civil Liberties) y dos periodistas. El 10 de julio de 1985 el Tribunal sostuvo que el derecho a ganarse la vida forma parte del derecho a la vida del artículo 21. También sostuvo que el Comisionado estaba justificado al retirar las ocupaciones tras la audiencia que el propio Tribunal había dado, y ordenó que no se retiraran los barrios de chabolas antes del 31 de octubre de 1985 y que a los habitantes contados en el censo de 1976 se les ofrecieran sitios o puestos alternativos.

M. C. Mehta v. Union of India produjo dos series de órdenes sobre los ríos y el aire. El 12 de enero de 1988 el Tribunal admitió como PIL una petición contra el organismo municipal de Kanpur por la contaminación del Ganges, señalando que el peticionario no poseía tierras ribereñas y sosteniendo que no era razonable esperar que una sola persona demandara por una molestia pública de tal alcance. La orden publicada registra que Kanpur vertía 274,50 millones de litros diarios de aguas residuales al río. Lo que ha cambiado desde entonces está en nuestro informe sobre la limpieza del Ganges. En el caso de la contaminación por vehículos en Delhi, Writ Petition (Civil) No. 13029 of 1985, la instrucción del Tribunal del 28 de julio de 1998 exigió que toda la flota de autobuses de la ciudad funcionara con GNC (gas natural comprimido) antes del 31 de marzo de 2001. El registro medido de la calidad del aire está en nuestro artículo sobre el aire de Delhi.

Dónde traza el Tribunal la línea

La primera advertencia vino de dentro de la sala que decidió Bandhua Mukti Morcha. El juez Pathak estuvo de acuerdo con las instrucciones pero escribió sobre el «grave peligro inherente a una práctica en la que una simple carta se admite como petición» de alguien cuya legitimación se desconoce, ya que una petición con declaración jurada muestra que su autor comprobó los hechos.

La orden de 2001 sobre el GNC muestra la objeción desde el otro lado. Los operadores de autobuses de línea argumentaron que no habían sido parte en la petición de writ cuando se fijó el calendario de 1998. El Tribunal respondió que sus instrucciones no se dictaron en un litigio contradictorio, que la orden obligaba a todos en Delhi y que la salud, según el artículo 21, prevalecía sobre la Ley de Vehículos de Motor cuando ambas chocaban. El 26 de marzo de 2001 rechazó una prórroga general del plazo del 31 de marzo y concedió un alivio limitado a las escuelas y a la Delhi Transport Corporation hasta el 30 de septiembre de 2001.

El Tribunal también ha vigilado su propia jurisdicción. Neetu v. State of Punjab (2007) dijo que un PIL no debe invadir la esfera que la Constitución reserva al ejecutivo y al legislativo. Sanjeev Bhatnagar v. Union of India (2005) describió una petición como «litigio de interés publicitario» (publicity interest litigation) e impuso costas de Rs 10,000, ambos casos tal como los relata la sentencia de 2010.

Esa sentencia, State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal, se decidió el 18 de enero de 2010. Anuló una petición de writ ante un Tribunal Superior sobre el límite de edad para un Abogado General, impuso costas de Rs 1 lakh y dijo que el Tribunal «no desalienta de ningún modo el litigio de interés público». Dictó ocho instrucciones. Los tribunales deben fomentar los PIL genuinos y frenar los presentados por otros motivos. Cada Tribunal Superior debe redactar reglas sobre PIL en tres meses y enviar una copia al Secretario General del Tribunal. Antes de admitir una petición, un tribunal debe verificar las credenciales del peticionario, convencerse de que su contenido es correcto y de que está en juego un interés público sustancial, y asegurarse de que el fin es reparar un daño público genuino, sin ganancia personal ni motivo oblicuo detrás. Las peticiones de mayor interés público, gravedad y urgencia tienen prioridad, y los entrometidos con motivos ocultos deben afrontar costas ejemplares.