25 నుండి 28 వరకు ఉన్న అధికరణలు భారతదేశంలోని ప్రతి వ్యక్తికి ఏ మతాన్నైనా ఆచరించే హక్కును ఇస్తాయి, 1994 మార్చి 11 నుండి లౌకికవాదాన్ని రాజ్యాంగ మౌలిక స్వరూపంలో భాగంగా సుప్రీంకోర్టు పరిగణిస్తోంది

భారత రాజ్యాంగం “లౌకిక” అనే పదాన్ని నిర్వచించదు, ఆ నిర్వచనాన్ని సుప్రీంకోర్టు తన తీర్పుల్లో ఇచ్చింది. 2024 నవంబర్ 25 నాటి ఉత్తర్వులో భారతదేశ రూపం అంటే “రాజ్యం ఏ మతాన్నీ సమర్థించదు, ఏ విశ్వాస ప్రకటననూ, ఆచరణనూ శిక్షించదు” అని కోర్టు రాసింది.

దీన్ని ఆచరణలో పెట్టే నియమాలు 25 నుండి 28 వరకు ఉన్న నాలుగు అధికరణల్లో ఉన్నాయి, అవి 1950 జనవరి 26 నుండి అమల్లో ఉన్న ప్రాథమిక హక్కులలో భాగం. అవి ఏం చెబుతాయి, లౌకిక రాజ్యం అంటే రాజ్యాంగ సభ ఏమి ఉద్దేశించింది, కోర్టు వాటిని ఎలా వర్తింపజేసింది అనే విషయాలను పాఠకుడు అడిగే క్రమంలో కింద వివరించాం.

అధికరణలు 25 నుండి 28 ఏం చెబుతాయి

“అన్ని వ్యక్తులకు” మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ప్రకటించే, ఆచరించే, ప్రచారం చేసే, అంటే తమ విశ్వాసాన్ని వ్యాప్తి చేసే హక్కు సమానంగా ఉన్నాయని అధికరణ 25(1) చెబుతుంది. “అన్ని వ్యక్తులు” అనే పదబంధం పౌరులు కాని వారికీ వర్తిస్తుంది. ఆ హక్కు “ప్రజా శాంతి భద్రతలు, నైతికత, ఆరోగ్యం”కు, ప్రాథమిక హక్కుల అధ్యాయంలోని మిగతా నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది.

రెండు క్లాజులు రాజ్యానికి చర్య తీసుకునే వీలు ఇస్తాయి. “మతాచరణతో ముడిపడి ఉండే ఆర్థిక, ద్రవ్య, రాజకీయ లేదా ఇతర లౌకిక కార్యకలాపాన్ని” నియంత్రించడానికి అధికరణ 25(2)(a) రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది. సంక్షేమం, సంస్కరణల కోసం చట్టాలు చేయడానికి, ప్రజా స్వభావం ఉన్న హిందూ మత సంస్థలను హిందువులందరి వర్గాలకు, విభాగాలకు తెరవడానికి అధికరణ 25(2)(b) రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది. కృపాణాలు ధరించడం సిక్కు మతాన్ని ప్రకటించడంలో భాగమని ఒక వివరణ జోడిస్తుంది, క్లాజు (2)(b)లో “హిందువులు” అంటే సిక్కులు, జైనులు, బౌద్ధులు కూడా అని మరో వివరణ చెబుతుంది.

అధికరణ 26 ఒక మత వర్గాన్ని, అంటే తనదైన విశ్వాసాలు, సంస్థ ఉన్న సముదాయాన్ని, రక్షిస్తుంది. అది మత, ధార్మిక సంస్థలను నెలకొల్పవచ్చు, మత విషయాల్లో తన వ్యవహారాలను తానే నిర్వహించుకోవచ్చు, ఆస్తిని కలిగి ఉండి “చట్టానికి అనుగుణంగా” నిర్వహించవచ్చు. ఒక నిర్దిష్ట మతాన్ని ప్రోత్సహించడానికి లేదా నిర్వహించడానికి మాత్రమే ఆదాయం వెళ్లే పన్నును ఎవరూ చెల్లించాల్సిన పని లేదని అధికరణ 27 చెబుతుంది.

అధికరణ 28 పాఠశాలల గురించి. పూర్తిగా రాజ్య నిధులతో నడిచే సంస్థలో మత బోధన ఇవ్వకూడదు, రాజ్యం నిర్వహించేదే అయినా దాన్ని ఏర్పాటు చేసిన ఎండోమెంట్ లేదా ట్రస్ట్ దాన్ని కోరితే అది మినహాయింపు. గుర్తింపు పొందిన లేదా సహాయం పొందే సంస్థలో, సమ్మతి లేకుండా ఎవరినీ మత బోధనలో లేదా ఆరాధనలో పాల్గొనమని బలవంతం చేయకూడదు, మైనర్ అయితే సంరక్షకుడి సమ్మతి కావాలి. తోడు హక్కులు అధికరణలు 12 నుండి 35పై మా మార్గదర్శినిలో ఉన్నాయి, మతం ఒక్కటే కారణంగా రాజ్యం వివక్ష చూపకుండా నిరోధించే అధికరణ 15(1), మైనారిటీ సంస్థలపై అధికరణలు 29, 30 వాటిలో ఉన్నాయి.

1948లో లౌకిక రాజ్యం అంటే రాజ్యాంగ సభ ఏమి ఉద్దేశించింది

ఆ పదం పాఠంలో లేదు. అప్పుడు 19వ సంఖ్య ఉన్న అధికరణ 25 ముసాయిదాను రాజ్యాంగ సభ 1948 డిసెంబర్ 6న చేపట్టింది, అయినా సభ్యులు ఆ భావనపై వాదించుకోవడం రికార్డులో కనిపిస్తుంది. లోకనాథ్ మిశ్రా “సెక్యులర్ స్టేట్”ను “జారిపోయే పదబంధం” అని పిలిచి, “ప్రచారం” అనే పదాన్ని అభ్యంతరపెట్టారు. లౌకిక రాజ్యం “మతం ఆధారంగా ఏ వివక్షనూ చూపదు” అని, “రాజ్యంలో ఏ ప్రత్యేక మతానికీ ఎలాంటి రాజ్య ఆదరణా లభించదు” అని ఎల్. కె. మైత్రా జవాబిచ్చారు.

“రాజ్యం ఏ మతాన్నీ స్థాపించకూడదు, సంపన్నం చేయకూడదు, ఆదరించకూడదు” అనే క్లాజును హెచ్. వి. కామత్ ప్రతిపాదించారు, దాన్ని సభ తిరస్కరించింది, “మత స్థాపన విషయంలో లేదా దాని స్వేచ్ఛాయుత ఆచరణను నిషేధించే విషయంలో గణతంత్రం ఏ చట్టమూ చేయకూడదు” అనే వేరే సవరణనూ అలాగే తిరస్కరించింది. అయినా భావనలోని రెండో సగాన్ని కామత్ ప్రసంగం ఇచ్చింది: “లౌకిక రాజ్యం దేవుడు లేని రాజ్యం కాదు, మతరహిత రాజ్యం కాదు, మత వ్యతిరేక రాజ్యం కాదు.” వ్యక్తిగత చట్టాన్ని ఆ అధికరణ నుండి రక్షించాలన్న మహమ్మద్ ఇస్మాయిల్ ఖాన్ సవరణను కూడా సభ తిరస్కరించింది. హిందువుల “ఏ వర్గం లేదా విభాగం” అనే మాటను “అన్ని వర్గాలు, విభాగాలు”గా మార్చాలన్న దుర్గాబాయి సవరణను అంగీకరించారు, సవరించిన రూపంలో సభ ఆ అధికరణను ఆమోదించింది. ఆ సభ విస్తృత కథ రాజ్యాంగ సభ పనితీరుపై మా వ్యాసంలో ఉంది.

రాజ్య మతం కాదు, రాజ్యానికి విశ్వాసానికి మధ్య గోడ కాదు

కలిపి చదివితే, ఆ అధికరణలు రాజ్యం ఏ మతానికీ ప్రాధాన్యం ఇవ్వకుండా అడ్డుకుంటాయి, అయినా మత సంస్థలను నియంత్రించడానికి, వాటికి నిధులు ఇవ్వడానికి అనుమతిస్తాయి. పాఠం రెండింటినీ చూపిస్తుంది. ఏడో షెడ్యూలులోని ఉమ్మడి జాబితా 28వ అంశం, అంటే పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభలు రెండూ చట్టం చేయగల అంశాలు, “ధార్మిక, మత దత్తి నిధులు, మత సంస్థలు”ను కవర్ చేస్తుంది. హిందూ ఆలయాలు, పుణ్యక్షేత్రాల నిర్వహణ కోసం కేరళ సంఘటిత నిధి నుండి ట్రావెన్‌కోర్ దేవస్వం నిధికి ఏటా నలభై ఆరు లక్షల యాభై వేల రూపాయలు (రూ. 46.5 లక్షలు), తమిళనాడు నుండి దాని దేవస్వం నిధికి పదమూడు లక్షల యాభై వేల రూపాయలు (రూ. 13.5 లక్షలు) చెల్లించాలని అధికరణ 290A ఆదేశిస్తుంది. ఒక మైనారిటీ నిర్వహిస్తోందన్న కారణంతో ఏ పాఠశాల పట్లా రాజ్య సహాయంలో వివక్ష చూపకూడదని అధికరణ 30(2) చెబుతుంది.

ఒక మత సమూహం సొంత పరిధి ఎక్కడ ముగుస్తుందో సర్దార్ సయ్యద్నా తాహెర్ సైఫుద్దీన్ v బొంబాయి రాష్ట్రం (Sardar Syedna Taher Saifuddin v State of Bombay) కేసులో పరీక్షించారు, 1962 జనవరి 9న నిర్ణయమైన ఆ కేసులో ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు నాలుగుకు ఒకటి తేడాతో చీలారు. బొంబాయి బహిష్కరణ నిరోధక చట్టం, 1949, ప్రతి బహిష్కరణనూ చెల్లనిదిగా చేసింది. దావూదీ బోహ్రా సముదాయానికి దాని మత అధిపతి చేసే బహిష్కరణ మత విషయాల్లో తన వ్యవహారాలను తాను నిర్వహించుకోవడంలో భాగమని, ఆ చట్టం అధికరణ 26(b)ను ఉల్లంఘించిందని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రధాన న్యాయమూర్తి బి. పి. సిన్హా విభేదించారు. సముదాయానికి హాని చేసే మతాచారాలను రాజ్యం పరిమితం చేయవచ్చు లేదా నియంత్రించవచ్చని ఆయన రాశారు, వితంతు దహనాన్ని ఆపడాన్ని “మానవతా కారణాల” మీద చేసిన సంస్కరణగా పేర్కొన్నారు.

ఆ తీర్పు 1954 నాటి శిరూర్ మఠం తీర్పును కూడా ఉటంకిస్తుంది, అందులో అధికరణలు 25, 26 మతానుసారం చేసే కార్యాలను రక్షిస్తాయని, ఏ క్రతువులు తమకు అవసరమో ఒక మత వర్గమే నిర్ణయిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. మెజారిటీతో ఏకీభవించిన న్యాయమూర్తి ఎన్. రాజగోపాల అయ్యంగార్, ఆ రెండు అధికరణలు “మత సహనం అనే సూత్రాన్ని మూర్తీభవింపజేస్తాయి”, “భారత ప్రజాస్వామ్యం లౌకిక స్వభావాన్ని నొక్కి చెబుతాయి” అని రాశారు.

లౌకికవాదంపైనే కోర్టులు ఏం తీర్పు ఇచ్చాయి

ఎస్ ఆర్ బొమ్మై v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (S R Bommai v Union of India) కేసులో, తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు 1994 మార్చి 11న నిర్ణయించారు, అధికరణ 356 కింద కేంద్రం ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఎప్పుడు తొలగించవచ్చు అనేది ప్రశ్న. కర్ణాటక, మేఘాలయ, నాగాలాండ్, మధ్యప్రదేశ్, హిమాచల్ ప్రదేశ్, రాజస్థాన్‌లలోని ప్రకటనలు కోర్టు ముందు ఉన్నాయి, ఆ తీర్పులోని ఆ వైపు భాగాన్ని ఎమర్జెన్సీ నిబంధనలపై మా వ్యాసం ఇస్తుంది. నమోదైన హెడ్‌నోట్ “సానుకూల లౌకికవాదం”ను కూడా జాబితా చేస్తుంది, లౌకికవాదం మౌలిక స్వరూపంలో భాగమని, అంటే పార్లమెంటు సవరించి తొలగించలేని లక్షణాల సమితిలో భాగమని నమోదు చేస్తుంది (కేశవానంద భారతి కేసుపై మా వ్యాసం చూడండి).

దీనిపై న్యాయమూర్తి బి. పి. జీవన్ రెడ్డి రాసిన భాగం, అయోధ్య తీర్పు పునరుత్పత్తి చేసినట్లు, లౌకికవాదం “అన్ని మతాలనూ సమానంగా చూసే సానుకూల భావన” అని చెబుతుంది. ఆ విధానానికి విరుద్ధమైన ఏ చర్య అయినా “సాదాసీదా మాటల్లో, రాజ్యాంగ విరుద్ధం” అని ఆయన రాశారు.

2024 ఉత్తర్వు రెండు పూర్వ తీర్పులను సంగ్రహిస్తుంది. ఆర్ సి పౌడ్యాల్ v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (R C Poudyal v Union of India) కేసులో, అన్ని విశ్వాసాల వ్యక్తులనూ సమానంగా, వివక్ష లేకుండా చూడాలనే దేశ నిబద్ధతే లౌకికవాదమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చిందని అది చెబుతుంది. ఎం ఇస్మాయిల్ ఫారూఖీ v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (M Ismail Faruqui v Union of India) కేసులో “రాజ్యానికి సొంత మతం లేదు” అని కోర్టు రాసింది, అభివృద్ధికి, సమానత్వానికి అడ్డుపడే మతసంబంధ ఆచారాలను అంతం చేయకుండా రాజ్య లౌకిక స్వభావం ఆపదని కూడా రాసింది.

2019 నవంబర్ 9న ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అయోధ్య యాజమాన్య వివాదాన్ని నిర్ణయించింది. 1976 చేర్పు గురించి రాస్తూ, అది “రాజ్యాంగం ఎప్పుడూ గౌరవించి, అంగీకరించినదాన్ని పునరుద్ఘాటించింది: అన్ని విశ్వాసాల సమానత్వం” అని కోర్టు చెప్పింది. “లౌకిక రాజ్యాంగం విలువ సమాన గౌరవ సంప్రదాయంలో ఉంది” అని, అది ప్రతి మతం ఆరాధకుల విశ్వాసాల పట్ల అని కూడా రాసింది. శ్రీరాముని దేవత పేరిట దాఖలైన దావా 5ను అది డిక్రీ చేసింది, అయోధ్యలో ఐదు ఎకరాలను సున్నీ సెంట్రల్ వక్ఫ్ బోర్డుకు కేటాయించాలని ఆదేశించింది. 1947 ఆగస్టు 15 నాటి ప్రకారం ప్రార్థనా స్థలాల మత స్వభావాన్ని స్తంభింపజేసే ప్రార్థనా స్థలాల (ప్రత్యేక నిబంధనలు) చట్టం, 1991ను భారత రాజకీయ వ్యవస్థలోని లౌకిక లక్షణాలను కాపాడడానికి ఉద్దేశించిన చట్టంగా అది వర్ణించింది.

1976లో చేర్చిన పదం, 2024 పిటిషన్లు

నలభై రెండో సవరణ “లౌకిక”ను ప్రవేశికలో 1977 జనవరి 3 నుండి అమల్లోకి వచ్చేలా చేర్చింది, దాని చరిత్ర ప్రవేశికపై మా వ్యాసంలో ఉంది. సభ ఆ పదాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా వదిలేసిందని 2020లో దాఖలైన పిటిషన్లు వాదించాయి. సభ దాన్ని చేర్చడానికి అంగీకరించలేదని కోర్టు 2024 నవంబర్ 25 నాటి ఉత్తర్వు అంగీకరించింది, సవరణ అధికారం ప్రవేశికకూ వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది, నోటీసు లేకుండానే పిటిషన్లను కొట్టివేసింది. “లౌకిక”ను కొందరు మతానికి వ్యతిరేకమైనదిగా చదివినందున 1949లో అది అస్పష్టంగా భావించారని, సవరణ జరిగిన నలభై నాలుగేళ్ల తర్వాత పిటిషన్లు వచ్చాయని కూడా అది గమనించింది.

వ్యక్తిగత చట్టాలు, అధికరణ 44

కుటుంబ చట్టం రాజ్యం, విశ్వాసం కలిసే మరో చోటు. ఉమ్మడి జాబితాలోని 5వ అంశం వివాహం, విడాకులు, దత్తత, వీలునామాలు, వారసత్వం, 1950కి ముందు ఇరుపక్షాలు తమ “వ్యక్తిగత చట్టానికి” లోబడి ఉండిన అంశాలను జాబితా చేస్తుంది. కోర్టులు అమలు చేయించని ఆదేశిక సూత్రాల్లోని అధికరణ 44 ఇలా చెబుతుంది: “భారతదేశ భూభాగమంతటా పౌరులకు ఉమ్మడి పౌర స్మృతిని సాధించడానికి రాజ్యం కృషి చేయాలి.”

ఉమ్మడి పౌర స్మృతి “ఈ దశలో అవసరమూ కాదు, వాంఛనీయమూ కాదు” అని లా కమిషన్ 2018 ఆగస్టు 31 నాటి సంప్రదింపు పత్రం తేల్చింది, “భేదం ఉనికి మాత్రమే వివక్షను సూచించదు” అని రాసింది. 2023 జూన్ 14న 22వ లా కమిషన్ మళ్లీ అభిప్రాయాలను ఆహ్వానించింది, ఆ పత్రం వచ్చిన తర్వాత గడిచిన కాలాన్ని, “ఈ విషయంపై వచ్చిన వివిధ కోర్టు ఉత్తర్వులను” ప్రస్తావించింది.

షాయరా బానో v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (Shayara Bano v Union of India) కేసు, 2017 ఆగస్టు 22న నిర్ణయమైంది, ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల 3కు 2 మెజారిటీతో తలాక్-ఎ-బిద్దత్ అనే ట్రిపుల్ తలాక్‌ను కొట్టివేసింది. ఆ ఆచారం ఇస్లాంకు అవసరం కాదనే ఊహపై ఎక్కువగా ఆధారపడి కోర్టు అలా చేసిందని, ప్రాథమిక హక్కులు వ్యక్తిగత చట్టంపై ప్రాధాన్యం పొందుతాయా అన్నది తేల్చలేదని 2018 పత్రం గమనించింది.

తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు ఇప్పుడు ఏం నిర్ణయిస్తున్నారు

అధికరణ 25 అధికరణలు 14, 26లను ఎక్కడ కలుస్తుందో శబరిమల కేసు పరీక్షిస్తుంది. 2018 సెప్టెంబర్ 28న ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, నాలుగుకు ఒకటి తేడాతో, ఒక వయో వర్గం మహిళలను శబరిమల ఆలయంలోకి రానివ్వని నియమం చెల్లదని తీర్పు ఇచ్చింది. తనకు, న్యాయమూర్తి ఎ. ఎం. ఖన్విల్కర్‌కు కలిపి ప్రధాన న్యాయమూర్తి దీపక్ మిశ్రా రాసిన ప్రధాన అభిప్రాయం, అయ్యప్ప భక్తులకు గుర్తించదగిన సొంత శాఖ లేదని తేల్చింది. అధికరణ 14లోని సమానత్వం, అధికరణ 25 కింద విశ్వాసాన్ని ఆచరించే హక్కును అధిగమించదని రాస్తూ న్యాయమూర్తి ఇందు మల్హోత్రా విభేదించారు.

సమీక్ష ధర్మాసనం పెద్ద ప్రశ్నలను 2019 నవంబర్ 14న తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులకు పంపింది. మతాచారాలను కోర్టులు ఎంత వరకు సమీక్షించవచ్చు, ఒక మత వర్గానికి అధికరణ 26 కింద ఉన్న హక్కులు ఇతర ప్రాథమిక హక్కులకు లొంగుతాయా అనేవి వాటిలో ఉన్నాయి. ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం రిఫరెన్స్ విచారణను 2026 ఏప్రిల్ 7న మొదలుపెట్టి, సుప్రీంకోర్టు అబ్జర్వర్ విచారణ నివేదికల ప్రకారం 16 రోజుల తర్వాత 2026 మే 14న తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది.