خمسة طرق رئيسية توصل القضية إلى المحكمة العليا في الهند، من دعاوى المادة 131 بين الحكومات إلى عرائض الإذن الخاص بالاستئناف بموجب المادة 136

سجّلت المحكمة العليا في الهند 61,464 قضية جديدة في 2024، بحسب جدول الإحصاءات في تقريرها السنوي لـ2024-25، ولها 38 قاضيا معتمدا للنظر فيها، وهو القوام الذي ثبّته قانون المحكمة العليا (عدد القضاة) (تعديل) لعام 2026. ويفتح الدستور خمسة طرق رئيسية إلى المحكمة: دعوى بين حكومات، وعريضة لإنفاذ حق أساسي، واستئناف تصدّق عليه محكمة عليا للولاية، وعريضة إذن خاص بالاستئناف، ومسألة يرسلها الرئيس لإبداء الرأي. ولكل منها مادته وقواعد تقديمه.

ويقسم جدول المحكمة مجموع 2024 إلى 55,747 مسألة “قبول” و5,717 مسألة “جلسة عادية”. وجلسة القبول هي الإدراج الأول لقضية جديدة، حيث تقرر هيئة هل تنظر فيها، وفي عريضة الإذن الخاص هل تمنح الإذن. والجلسة العادية هي الجلسة النهائية للمسائل المقبولة سلفا.

خمسة طرق، لكل منها مادتها

تصف المحكمة سلطاتها بأنها أصلية واستئنافية واستشارية. والأصلية تعني أن القضية تبدأ في المحكمة العليا: المادة 131 للنزاعات بين الحكومات والمادة 32 للحقوق الأساسية. والاستئنافية تعني أن القضية تصلها من محكمة أدنى: المواد 132 إلى 134 للاستئنافات التي تصدّق عليها محكمة عليا للولاية، والمادة 136 للاستئنافات التي تسمح بها المحكمة نفسها. والاستشارية تعني أن الرئيس يطرح سؤالا بموجب المادة 143. ومن الطرق الأضيق عرائض النقل، وعرائض الانتخاب المتعلقة برئيس الجمهورية ونائبه، والازدراء، وكلها مدرجة في صفحة الاختصاص لدى المحكمة.

وافتُتحت المحكمة في 28 يناير 1950 في مبنى البرلمان القديم، بقوام معتمد من ثمانية قضاة. ورفع البرلمان ذلك العدد بسبعة قوانين بموجب المادة 124. وآخر تغيير، القانون 14 لعام 2026، جعله رئيس القضاة و37 قاضيا آخر، بعد أن كان رئيس القضاة و33 قاضيا آخر بموجب القانون 37 لعام 2019، بحسب التقرير السنوي وقانون 2026.

الحكومات تقاضي بعضها بموجب المادة 131

تمنح المادة 131 المحكمة العليا اختصاصا أصليا حصريا على نزاع بين الاتحاد وولاية أو أكثر، أو بين الاتحاد وبعض الولايات من جهة وأخرى من جهة ثانية، أو بين ولايتين أو أكثر. ولا تستطيع أي محكمة أخرى أن تنظر في دعوى كهذه. ويجب أن ينطوي النزاع على مسألة يتوقف عليها “وجود حق قانوني أو مداه”، وتستثني المادة النزاعات الناشئة عن بعض المعاهدات والصكوك المشابهة السابقة لعام 1950. وكيف يقيم الدستور الاتحاد والولايات تغطيه اتحاد من الولايات.

رفعت البنغال الغربية الدعوى الأصلية رقم 4 لعام 2021 تطلب من المحكمة أن تعلن أن مكتب التحقيقات المركزي (CBI) لا يستطيع تسجيل قضايا في الولاية بعد أن سحبت الولاية موافقتها بموجب المادة 6 من قانون مؤسسة شرطة دلهي الخاصة لعام 1946. ويسجل الحكم أن السحب كان في 16 نوفمبر 2018.

واعترض الاتحاد على النظر في الدعوى أصلا. فحاجّ بأن المادة 131 “رهن بأحكام هذا الدستور”، وبأن المسألة نفسها معلقة في استئنافات بموجب المادة 136 وفي عرائض أمام المحاكم العليا للولايات، وبأن الإنصافات موجهة إلى مكتب التحقيقات المركزي الذي لم يكن طرفا. وأجابت الولاية بأن الكلمات الافتتاحية في المادة 131 لا تخضع إلا لحكم يمنع المحكمة فعلا. وفي 10 يوليو 2024 رفضت هيئة من قاضيين الاعتراض، وقالت إن ما خلصت إليه لا صلة له بالموضوع، وأدرجت الدعوى لصياغة المسائل في 13 أغسطس 2024.

أما الدعوى الأصلية رقم 1 لعام 2024 التي رفعتها كيرالا فطعنت في حدود وضعها الاتحاد على اقتراض الولاية، ودافع الاتحاد عنها بأنها تحمي الصحة المالية للبلاد. وفي 1 أبريل 2024 رفضت هيئة من قاضيين الإنصاف المؤقت وأحالت الأسئلة إلى خمسة قضاة، منها ما تعنيه عبارة “الحق القانوني” في المادة 131 وإلى أي مدى تتيح المادة 293 للاتحاد أن ينظّم اقتراض الولايات.

لأي شخص أن يقدّم عريضة بموجب المادة 32

تمنح المادة 32 كل شخص حق اللجوء إلى المحكمة العليا مباشرة لإنفاذ الحقوق الواردة في الباب الثالث من الدستور، وتستطيع المحكمة أن تصدر أوامر الإحضار (habeas corpus) والأداء (mandamus) والمنع (prohibition) والمساءلة عن السند (quo warranto) والإحالة (certiorari). وتوصف الحقوق التي تحميها في الحقوق الأساسية في الهند. ولا يسرد دليل الممارسة والإجراءات مدة تقادم لعرائض الأوامر القضائية.

وللمحاكم العليا للولايات صلاحيات مشابهة للحقوق الأساسية و”لأي غرض آخر”، كما تضيف صفحة اختصاص المحكمة، فيستطيع مقدم العريضة أن يختار بين الاثنتين. وتقول قواعد المحكمة إن عريضة المادة 32 تنظر فيها هيئة من خمسة قضاة على الأقل ما لم تثر مسألة جوهرية في تفسير الدستور.

ولا يلزم أن تأتي العريضة من المتضرر. فتقول صفحة المحكمة إن الأمر القضائي يجوز أن يطلبه “فرد أو مجموعة أشخاص حريصون على المصلحة العامة” حيث تكون مصلحة الجمهور عامة معنية، وإن المحكمة عاملت الرسائل والبرقيات والبطاقات البريدية والتقارير الإخبارية بوصفها عرائض أوامر قضائية. وهذه دعوى المصلحة العامة. وفي العريضة رقم 57 لعام 1979، وهي عريضة للإفراج عن موقوفين قيد المحاكمة في بيهار، قضت المحكمة في 9 مارس 1979 بأن الخدمات القانونية المجانية عنصر أساسي في إجراء “معقول وعادل ومنصف” بموجب المادة 21.

الاستئنافات بالشهادة من محكمة عليا للولاية

تتيح المواد 132 إلى 134 أن تنتقل قضية من محكمة عليا للولاية إلى المحكمة العليا حين تصدّق عليها المحكمة العليا للولاية بموجب المادة 134A، بحسب صفحة اختصاص المحكمة. ويجوز أن تقول الشهادة في أي إجراء إن القضية تنطوي على مسألة قانونية جوهرية في تفسير الدستور. وفي قضية مدنية يجب أن تقول إن القضية تنطوي على مسألة قانونية جوهرية ذات أهمية عامة تحتاج إلى قرار المحكمة العليا.

والاستئناف الجنائي يحتاج إلى أحد ثلاثة محفزات. إما أن تكون المحكمة العليا للولاية قد نقضت براءة وفرضت الإعدام أو السجن المؤبد أو 10 سنوات على الأقل. وإما أن تكون قد سحبت قضية إلى نفسها وأدانت بتلك العقوبات. وإما أن تصدّق على القضية بأنها صالحة للاستئناف. ويعطي الدليل 60 يوما من منح الشهادة للتقديم.

الإذن الخاص بموجب المادة 136

تتيح المادة 136 للمحكمة العليا، بسلطتها التقديرية، أن تمنح إذنا خاصا بالاستئناف من أي حكم أو قرار أو عقوبة أو أمر صادر عن أي محكمة أو هيئة قضائية في الهند. ويستثني البند (2) المحاكم والهيئات المشكَّلة بموجب قانون القوات المسلحة.

وفي بريتام سينغ ضد الولاية (Pritam Singh v The State) (1950) وصفت هيئة السلطة بأنها استثنائية وقالت إن الإذن الخاص لن يُمنح ما لم “توجد ظروف استثنائية وخاصة”، وما لم يكن “قد وقع ظلم جوهري وجسيم”، وما لم يكن للقضية سمات ذات جسامة كافية. وفي ماثاي المعروف بجوبي ضد جورج (Mathai @ Joby v George) لاحظت هيئة أن المحكمة كانت قد أحالت في 2010 إلى هيئة دستورية مسألة هل تُقيَّد المادة 136 بسبب ارتفاع التراكم، وخلصت هي بنفسها إلى أنه لا ينبغي بذل أي جهد لتقييدها.

وللعريضة ساعة تعمل. فبموجب القواعد يجب تقديم عريضة إذن خاص ضد حكم مدني في غضون 90 يوما من الحكم، أو 60 يوما من رفض محكمة عليا للولاية التصديق. وفي المسائل الجنائية الحدود هي 90 يوما، أو 60 يوما حيث العقوبة الإعدام. وتسري قواعد قانون التقادم في العفو عن التأخير، لكن المحكمة لا تعفو عن التأخير دون إخطار المدعى عليه.

ويمثّل الطرف محام مسجّل لدى المحكمة (advocate-on-record)، وهو محام سُجّل لديها بعد تدريب سنة واختبار، ومن يريد من الأطراف أن يترافع بنفسه عليه أن يطلب الإذن أولا. وتُقدَّم العريضة في النموذج رقم 28 مع قائمة بالتواريخ ونسخ مصدّقة من الأمر المطعون فيه وإفادة، ويجب أن تقول هل قُدّمت عريضة سابقة ضد الأمر نفسه. ومن يتوقع أن يكون مدعى عليه يستطيع أن يقدّم إخطار تحفظ (caveat) ليحصل على إشعار. وبدونه تُعرض العريضة للنظر دون الطرف الآخر ما لم تأمر المحكمة بإشعار.

فإذا منحت الهيئة الإذن عوملت العريضة استئنافا. وإن رفضت بقي أمر المحكمة الأدنى. وأعاد حكم صدر في 23 سبتمبر 2025 (2025 INSC 1140) تقرير القواعد من كونهياماد ضد ولاية كيرالا (Kunhayammed v State of Kerala) (2000). فرفض الإذن، بأسباب أو بدونها، لا يندمج مع الأمر المطعون فيه. وحيث يعطي الرفض أسبابا فإن بيان القانون فيه إعلان قانوني بموجب المادة 141، وتلزم سائر ما خلص إليه الرفض الأطراف بحكم الانضباط القضائي. ولا ينطبق الاندماج إلا بعد منح الإذن والفصل في الاستئناف.

بعد الحكم: عرائض المراجعة والتصحيح

تتيح المادة 137 للمحكمة أن تراجع أحكامها هي. وبموجب الأمر XLVII يجب تقديم عريضة المراجعة في غضون 30 يوما، مع شهادة بأنها المراجعة الأولى. وفي القضية الجنائية السبب هو خطأ ظاهر في سجل القضية، وفي المدنية أسباب قانون الإجراءات المدنية. ويُفصل فيها بالتداول، دون مرافعة شفوية ما لم تأمر المحكمة بغير ذلك، ومراجعة ثانية محظورة.

وعريضة التصحيح (curative petition) هي الخطوة الأخيرة. وهي آتية من روبا أشوك هورا ضد أشوك هورا (Rupa Ashok Hurra v Ashok Hurra)، الذي حُسم في 10 أبريل 2002 بهيئة من خمسة قضاة. وقالت المحكمة منذئذ إنها ردّت السلطة إلى المادتين 129 و142، لمنع إساءة استعمال إجراءاتها وتصحيح إخفاق جسيم للعدالة. وسمّى الحكم سببين: أن شخصا لم يُسمع حين مسّه الحكم، أو أن قاضيا لم يفصح عن صلة أتاحت مجالا للخشية من التحيز. وأضاف أنه لا يُنصح ولا يمكن سرد كل الأسباب.

ويحدد الأمر XLVIII الإجراء. فتحتاج العريضة إلى شهادة محام كبير وإلى بيان بأن المراجعة رُدّت بالتداول. وتذهب أولا إلى أقدم ثلاثة قضاة وإلى من أصدر الحكم، ولا تُدرج لجلسة إلا إذا رأت الأغلبية أنها تحتاجها. وفي 14 مارس 2023 نظرت هيئة من خمسة قضاة في عريضة التصحيح التي قدمها الاتحاد الهندي لإعادة فتح تسوية غاز بوبال ورفضتها.

حين يطلب الرئيس رأي المحكمة

بموجب المادة 143(1) يستطيع الرئيس أن يحيل مسألة قانون أو واقع إلى المحكمة إن نشأت أو يُرجَّح أن تنشأ وكانت من الأهمية بما يحتاج رأيها. وتتيح المادة 143(2) للرئيس أن يحيل حتى نزاعا تستثنيه المادة 131. وتوجب المادة 145(3) خمسة قضاة على الأقل لإحالة. وبموجب الأمر XLII يُخطر المسجّل المدعي العام (Attorney-General) ليأخذ التوجيهات عمن يجب تبليغه، ويرسل تقرير المحكمة إلى الرئيس. وكيف يتصرف الرئيس بمشورة الوزراء يشرحه كيف يعمل الرئيس ورئيس الوزراء معا.

وفي 20 نوفمبر 2025 أعطى خمسة قضاة رأيهم في الإحالة الخاصة رقم 1 لعام 2025، التي قدمها الرئيس في 13 مايو 2025 بـ14 سؤالا عن صلاحيات الحكام والرئيس بموجب المادتين 200 و201. وعدّت المحكمة 15 إحالة سابقة، منها واحدة حُسمت في 1951 عن قانون قوانين دلهي. ولاحظت أن إحالة 1993 عن موقع رام جانما بهومي وبابري مسجد أُعيدت دون جواب لأنها لم تخدم غرضا دستوريا.

وسمّى الأطراف المعارضة للإحالة إياها استئنافا متنكّرا ضد حكم المحكمة السابق في ولاية تاميل نادو ضد حاكم تاميل نادو (State of Tamil Nadu v Governor of Tamil Nadu)، الذي يلزم المحاكم بموجب المادة 141، وحاجّت بأن رأي المادة 143 لا يلزم. وقال المدعي العام والمحامي العام (Solicitor General) إنها تسعى إلى وضوح في مبادئ الحكم في المستقبل، وقبلت المحكمة ذلك. واستشهدت برأي أغلبية في 1978 بأن على المحاكم الأخرى أن تلتزم حتى برأي استشاري.

وللمحكمة أيضا أن ترفض سؤالا. ففي 2025 أعادت السؤالين 12 و14 دون جواب لأنهما غير متصلين بالطبيعة الوظيفية للإحالة، ورفضت الإجابة عن السؤال 13 بعبارات عامة لأنه أوسع من اللازم. وخلص الرأي إلى أن المحاكم لا تستطيع أن تحدد مواعيد للحاكم أو الرئيس بموجب تينك المادتين، لكن في حالة جمود مطوّل وغير مبرَّر وغير محدود تستطيع المحكمة أن تأمر الحاكم بأن يقرر في غضون وقت معقول.

من التقديم إلى الجلسة

أُطلقت وحدة التقديم الإلكتروني 2.0 في المحكمة في 12 مايو 2023. ويقول التقرير السنوي إن 73 في المئة من القضايا الجديدة البالغة 49,463 والمقدمة من يناير إلى أغسطس 2025 قُدّمت إلكترونيا.

ويدرج المسجّل القضايا أمام الهيئات بموجب جدول رئيس القضاة، وجدول القضايا المنشور هو الإشعار الرسمي الوحيد. ويضع الدليل جلسات القبول يومي الاثنين والجمعة والجلسات العادية من الثلاثاء إلى الخميس، ما لم يوجّه رئيس القضاة بغير ذلك. ويقول التقرير السنوي إن المسائل الجديدة التي يُتحقق منها من الثلاثاء إلى الخميس تُدرج الاثنين التالي، وتلك التي يُتحقق منها الجمعة أو السبت أو الاثنين الجمعة التالية.

وتذهب القضية التي تثير مسألة جوهرية في تفسير الدستور إلى خمسة قضاة على الأقل بموجب المادة 145(3)، كما فعلت هيئة الثلاثة عشر قاضيا في قضية البنية الأساسية. ويقول التقرير السنوي إن هيئات دستورية من خمسة وسبعة وتسعة قضاة تُشكَّل باستمرار منذ 1 يوليو 2024، مع الفصل في 13 مسألة وبقاء 29 معلقة.

وأتاح حكم 26 سبتمبر 2018 في سوابنيل تريباثي (Swapnil Tripathi) البث المباشر للقضايا ذات الأهمية الدستورية والوطنية تجربةً أولى. وقررت المحكمة بكامل هيئتها في 20 سبتمبر 2022 بث جلسات الهيئات الدستورية، وفي 27 سبتمبر 2022 بُثّت ثلاث هيئات. وقال مسؤول إن أكثر من ثمانية لاخ مشاهد تابعوا، بحسب Deccan Herald.