يكفل دستور الهند ست مجموعات من الحقوق الأساسية في المواد من 12 إلى 35، وتتيح المادة 32 لمن انتُهك حقه أن يتوجه مباشرة إلى المحكمة العليا

تسرد المواد من 12 إلى 35 من دستور الهند، وهي الجزء الثالث، الحقوق الأساسية، وهي نافذة منذ 26 يناير 1950. وهي مطالبات في مواجهة الدولة، وبموجب المادة 32 يستطيع من انتُهك حقه أن يتقدم بعريضة إلى المحكمة العليا مباشرة. فالدستور نفسه يمنح هذا الانتصاف، فلا يضطر صاحب الحق أن يبدأ من محكمة أدنى.

ما تغطيه المجموعات الست

يفتتح الجزء الثالث بمادتين عامتين هما 12 و13، ثم يعرض ست مجموعات معنونة من الحقوق.

• المساواة، المواد من 14 إلى 18. المساواة أمام القانون والحماية المتساوية للقوانين. لا تمييز من الدولة على أساس الدين أو العرق أو الطبقة أو الجنس أو مكان الميلاد وحدها. تكافؤ الفرص في التوظيف العام. إلغاء المنبوذية. ولا ألقاب تمنحها الدولة، عدا التمييز العسكري أو الأكاديمي.
• الحرية، المواد من 19 إلى 22. للمواطنين ست حريات بموجب المادة 19(1): الكلام والتعبير، والتجمع السلمي دون سلاح، وتكوين الجمعيات أو النقابات أو التعاونيات، والتنقل بحرية في أنحاء الهند، والإقامة في أي جزء منها، وممارسة أي مهنة أو إدارة أي تجارة أو عمل. وتمنع المادة 20 العقوبة بقانون صدر بعد الفعل، والمحاكمة مرة ثانية على الجرم نفسه، وإجبار المتهم على الشهادة ضد نفسه. وتحمي المادة 21 الحياة والحرية الشخصية، وتمنح المادة 21A الأطفال بين السادسة والرابعة عشرة تعليما مجانيا إلزاميا، وتضع المادة 22 قواعد للقبض والاحتجاز.
• الحماية من الاستغلال، المادتان 23 و24. حظر الاتجار بالبشر وحظر البيغار (العمل القسري بلا أجر)، وحظر تشغيل من دون الرابعة عشرة في مصنع أو منجم أو عمل خطر آخر.
• حرية الدين، المواد من 25 إلى 28. حرية الضمير وحق اعتناق الدين وممارسته والدعوة إليه، وحق كل طائفة دينية في إدارة شؤونها ومؤسساتها، والحرية من فرض ضريبة لأي دين بعينه.
• الحقوق الثقافية والتعليمية، المادتان 29 و30. لأي فئة من المواطنين لها لغة أو خط أو ثقافة متميزة أن تحافظ عليها، ولجميع الأقليات، الدينية واللغوية، أن تنشئ مؤسسات تعليمية من اختيارها وتديرها.
• سبل الانتصاف الدستورية، المادة 32. وتتلوها المواد من 33 إلى 35 التي تتناول كيف يجوز للبرلمان أن يعدّل الحقوق بالنسبة إلى القوات المسلحة، وأن يعفي من المسؤولية عن أفعال جرت في ظل الأحكام العرفية، وأن يسنّ قوانين تعطي الحقوق مفعولها.

وألفاظ كل مادة تحدد من تشمله. فالمادة 14 تحمي “أي شخص”، والمادتان 20 و21 تقولان “لا شخص”، والمادة 25 تشمل “جميع الأشخاص”، فيدخل غير المواطنين. أما المواد 15 و16 و19 فتتحدث عن المواطنين وحدهم.

وذهب حق واحد. فقد كان في الجزء الثالث حق الملكية في المادة 31، مع المادة 19(1)(f). وحُذفت المادتان معا بالتعديل الرابع والأربعين، اعتبارا من 20 يونيو 1979. واليوم لا تقول المادة 300A في الجزء الثاني عشر إلا إنه لا يجوز تجريد أي شخص من ملكه “إلا بسلطة القانون”.

ويختلف الجزء الثالث عن الجزء الرابع أمام المحكمة. فالمادة 37 تقول إن المبادئ التوجيهية في الجزء الرابع “لا تنفذها أي محكمة”، بينما تُنفَّذ الحقوق الأساسية، والمادة 32 تقول كيف.

من يُعدّ دولة

معظم الحقوق قيود على “الدولة”، والمادة 12 تعرّف المصطلح لأغراض الجزء الثالث. فهو يشمل حكومة الهند وبرلمانها، وحكومة كل ولاية ومجلسها التشريعي، و”جميع السلطات المحلية أو غيرها” داخل الهند أو الخاضعة لسيطرة حكومة الهند.

وتجادلت المحاكم في عبارة “السلطات الأخرى” عقودا. ففي قضية أجاي هاسيا (Ajay Hasia، المنشورة عام 1981) عدّت المحكمة العليا جمعية كانت تدير الكلية الإقليمية للهندسة في سريناغار سلطة بموجب المادة 12. فالحكومات كانت تموّلها تمويلا كاملا وتقر لوائحها وماليتها، بحسب ملخص للحكم. وقضى خمسة قضاة من هيئة من سبعة عام 2002، في قضية برادييب كومار بيسواس (Pradeep Kumar Biswas)، بأن مجلس البحث العلمي والصناعي دولة. وسأل الاختبار هل الحكومة تهيمن على الجهة ماليا ووظيفيا وإداريا، وقال إن السيطرة يجب أن تكون شاملة.

وبعض الأحكام تلزم الأفراد أصلا. فالمادة 15(2) تقول إنه لا يجوز أن يُفرض على أي مواطن، على أساس الدين أو العرق أو الطبقة أو الجنس أو مكان الميلاد وحدها، أي عائق في دخول المحال والمطاعم والفنادق وأماكن الترفيه العامة. وتلك الجملة لا تسمي فاعلا من الدولة، وصيغت المواد 17 و23 و24 على أنها حظر قاطع. ويسرد تعليق IACL-IADC الأربع جميعا بين الحقوق التي انطبقت على الأفراد قبل عام 2023.

وفي 3 يناير 2023 ذهبت هيئة دستورية من خمسة قضاة أبعد في قضية كاوشال كيشور ضد ولاية أوتار براديش (Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh). ويقول رأي الأغلبية فيها: “يمكن إنفاذ الحق الأساسي بموجب المادة 19/21 حتى في مواجهة أشخاص غير الدولة أو أدواتها”. وخالف قاض واحد في هذه النقطة وكان سيقصر المادتين 19 و21 على فعل الدولة، مع أمر الإحضار (habeas corpus، عريضة تطعن في احتجاز) استثناءً وحيدا، بحسب تعليق IACL-IADC.

القانون الذي ينتهك حقا باطل

المادة 13 هي التي تعطي الجزء الثالث قوته. فبموجب الفقرة (2) “لا يجوز للدولة أن تسنّ أي قانون” ينتزع هذه الحقوق أو ينتقص منها، والقانون الذي يصدر مخالفا لها باطل بقدر المخالفة. وتعرّف الفقرة (3) “القانون” بأنه يشمل المراسيم والأوامر واللوائح الداخلية والقواعد والأنظمة والإخطارات والعرف والعادة. وتطبق الفقرة (1) الاختبار نفسه على القوانين النافذة قبل 26 يناير 1950.

وأضاف التعديل الرابع والعشرون، النافذ من 5 نوفمبر 1971، فقرة رابعة تقول إن المادة لا تنطبق على التعديلات التي تجري بموجب المادة 368. وفي 1973 قضت هيئة من 13 قاضيا في قضية كيشافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا (Kesavananda Bharati v. State of Kerala) بأن البرلمان لا يستطيع تغيير البنية الأساسية للدستور، بأغلبية ضيقة، بحسب سرد SCC Online.

وتبيّن قضية نافتيج سينغ جوهر (Navtej Singh Johar) قانونا من الحقبة الاستعمارية يُمتحن في ضوء الجزء الثالث. فقانون العقوبات الهندي يعود إلى 1860. وفي 6 سبتمبر 2018 أعلنت هيئة من خمسة قضاة أن المادة 377 من القانون تنتهك المواد 14 و15 و19 و21 من حيث تجرّم أفعالا جنسية رضائية بين البالغين في الخفاء. وما زالت المادة 377 تحكم الأفعال غير الرضائية والأفعال ضد القاصرين والبهيمية، بحسب الحكم، ونقضت الهيئة قرار المحكمة السابق في قضية سوريش كومار كوشال ضد مؤسسة ناز (Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation).

كل حرية تأتي مع قائمة حدود

تأتي معظم الحقوق بقائمة مدمجة من القيود المسموح بها. فالمادة 19(2) تجيز “قيودا معقولة” على الكلام لمصلحة سيادة الهند وسلامتها، وأمن الدولة، والعلاقات الودية مع الدول الأجنبية، والنظام العام، واللياقة أو الأخلاق، أو فيما يتعلق بازدراء المحكمة والقذف والتحريض على جرم. وأعاد التعديل الأول صياغة هذه الفقرة عام 1951، وأضاف السادس عشر ركن السيادة والسلامة اعتبارا من 5 أكتوبر 1963.

وللحريات الأخرى قوائم أقصر خاصة بها. فالتجمع يمكن تقييده لحفظ النظام العام أو لسيادة الهند وسلامتها، والجمعيات لهذين السببين أو للأخلاق. والتنقل والإقامة يمكن تقييدهما في المصلحة العامة أو لحماية القبائل المصنفة. والمهن والتجارات يمكن تقييدها في المصلحة العامة بموجب المادة 19(6)، التي تتيح للدولة أيضا أن تدير تجارة أو عملا بنفسها.

ويجوز لقانون الاحتجاز الوقائي أن يأذن بالاحتجاز دون محاكمة مدة تصل إلى ثلاثة أشهر بموجب المادة 22. وبعد ذلك يجب أن يقرر مجلس استشاري من قضاة المحكمة العليا للولاية أن ثمة سببا كافيا. وكان تغيير في التعديل الرابع والأربعين لعام 1978 سيقصّر هذه المدة إلى شهرين، لكن الطبعة الجيبية للدستور بحالته في مايو 2022 ما زالت تطبع ذلك التغيير مع عبارة “تاريخ النفاذ لم يُعلن بعد”.

وبموجب المادة 33 يجوز للبرلمان تقييد حقوق القوات المسلحة والقوات التي تحفظ النظام العام وموظفي الاستخبارات ليؤدوا واجباتهم ويحافظوا على الانضباط. وبموجب المادة 359 يجوز للرئيس تعليق الحق في اللجوء إلى المحكمة لإنفاذ حقوق الجزء الثالث ما دام إعلان الطوارئ ساريا. ومنذ 20 يونيو 1979 استُثنيت المادتان 20 و21 من هذه السلطة.

والمحاكم هي التي تقرر هل يتفق القيد مع قائمته. ففي قضية شريا سينغال ضد اتحاد الهند (Shreya Singhal v. Union of India)، التي حُسمت في 24 مارس 2015، ألغت هيئة من قاضيين المادة 66A من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000، التي كانت تعاقب على إرسال رسائل مسيئة معينة بالحاسوب. وقال الحكم إنها تنتهك المادة 19(1)(a) و”لا تحميها المادة 19(2)”، وإن ألفاظها غير معرّفة ومبهمة. وفي قضية كيشور رأت الأغلبية أيضا أن الأسباب المدرجة في المادة 19(2) حصرية.

المادة 32، الحق الذي يحمي سائر الحقوق

تضمن المادة 32(1) “الحق في التوجه إلى المحكمة العليا بإجراءات مناسبة” لإنفاذ الجزء الثالث. وتمنح الفقرة (2) المحكمة سلطة إصدار توجيهات أو أوامر أو أوامر قضائية (writs)، وهي أوامر رسمية من المحكمة، منها habeas corpus وmandamus وprohibition وquo warranto وcertiorari. وتتيح الفقرة (3) للبرلمان أن يمنح محاكم أخرى السلطات نفسها، وتقول الفقرة (4) إن الحق “لا يجوز تعليقه إلا بما ينص عليه هذا الدستور”.

وللمحاكم العليا في الولايات سلطة موازية. فكل محكمة عليا في ولاية تستطيع إصدار أوامر قضائية بموجب المادة 226 إلى أي شخص أو سلطة، بما فيها الحكومة، لإنفاذ حقوق الجزء الثالث “ولأي غرض آخر”، وهو نطاق أوسع من المادة 32.

وناقشت الجمعية التأسيسية الفقرة، التي كانت حينئذ المادة 25 في المشروع، في 9 ديسمبر 1948. وقال أمبيدكار للجمعية إنه لو سُئل أن يسمّي مادة واحدة لا يكون الدستور من دونها إلا “عدما”، فلا يستطيع تسمية غيرها. وقال: “إنها روح الدستور وقلبه”. وعن دور أمبيدكار في لجنة الصياغة وكيف عملت الجمعية، انظر المقالين المنفصلين.

وبموجب المادة 35 يملك البرلمان، لا الولايات، سلطة تحديد العقوبات على الأفعال التي يعلنها الجزء الثالث جرائم. خذ المادة 17 التي تلغي المنبوذية وتجعل فرض أي عائق ناشئ عنها جريمة. فقد أقر البرلمان قانون المنبوذية (الجرائم) في 8 مايو 1955، ونفذ في 1 يونيو 1955. ومنذ 19 نوفمبر 1976 يسمى قانون حماية الحقوق المدنية. وتعاقب المادة 3 على منع شخص من دخول مكان عبادة عام على أساس المنبوذية بالسجن من شهر إلى ستة أشهر وغرامة من 100 إلى 500 روبية.

كيف نمت المادة 21 من 1950 إلى 2017

نص المادة 21 جملة واحدة: لا يجوز تجريد أي شخص من الحياة أو الحرية الشخصية “إلا وفق إجراء ينص عليه القانون”. وفي 1950 حسمت المحكمة العليا قضية أ. ك. غوبالان ضد ولاية مدراس (A. K. Gopalan v. State of Madras). وقضت الأغلبية هناك بأن قانون احتجاز وقائي يستوفي متطلبات المادة 22 يدخل في نطاق المادة 21 ولا يلزم أن يستوفي المادة 19 أيضا.

وغيّرت قضية مانيكا غاندي ضد اتحاد الهند (Maneka Gandhi v. Union of India) ذلك في 25 يناير 1978. فقد حجزت الحكومة جواز سفرها “في المصلحة العامة” بموجب المادة 10(3)(c) من قانون جوازات السفر بخطاب مؤرخ 2 يوليو 1977 ورفضت إعطاءها الأسباب. وقضى سبعة قضاة بأن الإجراء بموجب المادة 21 يجب أن يكون “صحيحا وعادلا ومنصفا” لا تعسفيا ولا خياليا ولا جائرا، وبأن المادتين 19 و21 لا تقصي إحداهما الأخرى. وقالت المحكمة إن “الحرية الشخصية” ذات “أوسع نطاق”. وقضت المحكمة بصحة قانون جوازات السفر نفسه وسجلت تعهد المدعي العام بأن الحكومة ستتعامل مع قضيتها بعدل وإنصاف.

واستخرجت أحكام لاحقة حقوقا جديدة من المادة نفسها. فقضية أولغا تيليس (Olga Tellis، 1985) رأت أن الحق في كسب العيش جزء من الحق في الحياة. وقضية أوني كريشنان (Unnikrishnan، 1993) رأت أن التعليم يقع تحت المادة 21، ثم أدرج التعديل السادس والثمانون المادة 21A، النافذة من 1 أبريل 2010.

واختبرت الطوارئ المادة. فقد علّق أمر رئاسي في 27 يونيو 1975 بموجب المادة 359(1) الحق في اللجوء إلى المحاكم لإنفاذ المادة 21. وفي قضية إيه دي إم جبلبور ضد شيفاكانت شوكلا (ADM Jabalpur v. Shivakant Shukla، 1976) قضت أغلبية من أربعة قضاة، مع مخالفة القاضي ه. ر. خانا، بأن ذلك يمنع عرائض أمر الإحضار من المحتجزين. ثم وضع التعديل الرابع والأربعون المادتين 20 و21 خارج نطاق المادة 359. وفي 2017 قال حكم بوتاسوامي إن “قضية إيه دي إم جبلبور يجب أن تُنقض وهي منقوضة بذلك”.

وبدأت قضية بوتاسوامي طعنا في مشروع آدهار. فقد لاحظت هيئة من ثلاثة قضاة في 11 أغسطس 2015 أن حكمين سابقين، إم. بي. شارما (M. P. Sharma، 1954، ثمانية قضاة) وخاراك سينغ (Kharak Singh، 1964، ستة قضاة)، تضمنا ملاحظات بأن الدستور لا يحمي الخصوصية. ونظرتها هيئة من تسعة قضاة في 18 يوليو 2017. ونقض أمرها الصادر في 24 أغسطس 2017، الذي وقّعه القضاة التسعة جميعا، حكم إم. بي. شارما وحكم خاراك سينغ في جزء منه. ويسجل أن الحق في الخصوصية “محمي بوصفه جزءا أصيلا من الحق في الحياة والحرية الشخصية بموجب المادة 21”، وأيضا بوصفه جزءا من الحريات التي يضمنها الجزء الثالث. وتلا القاضي د. ي. تشاندراشود الحكم باسم أربعة قضاة، وكتب خمسة قضاة آخرون آراء منفصلة.