في 24 أبريل 1973 قضى ثلاثة عشر قاضيا في المحكمة العليا بـ7 مقابل 6 بأن للبرلمان أن يعدّل أي جزء من دستور الهند عدا بنيته الأساسية

في 24 أبريل 1973 قضى ثلاثة عشر قاضيا من المحكمة العليا في الهند، وهي أكبر هيئة جمعتها المحكمة حتى ذلك الحين، بسبعة أصوات مقابل ستة بأن للبرلمان أن يعدّل أي جزء من الدستور لكن ليس له أن يدمر بنيته الأساسية. والقضية هي كيشافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا (Kesavananda Bharati v State of Kerala). وقد بدأت عريضة قدمها رئيس دير في كيرالا بشأن قانون للأرض، وكل تعديل دستوري صدر بعدها يمكن أن يُختبر في ضوئها.

وعبارة “البنية الأساسية” لا ترد في المادة 368، المادة التي تتيح للبرلمان تعديل الدستور. فقد وجد القضاة الحد في كلمة “تعديل” نفسها، وفي الديباجة، وفي تصميم الوثيقة. ولم يتفقوا على الأسباب، وذلك الخلاف لا يزال يشكل قراءة الحكم.

دير وقانون للأرض وثلاثة تعديلات

كان مقدم العريضة كيشافاناندا بهاراتي سريباداغالفارو، رئيس دير إيدانير في كاساراغود بكيرالا (المَتّ دير هندوسي). وتوفي هناك في 6 سبتمبر 2020، بحسب Bar and Bench. وفي 21 مارس 1970 قدّم عريضة مباشرة إلى المحكمة العليا بموجب المادة 32، حق اللجوء إلى المحكمة لإنفاذ الحقوق الأساسية، التي وصفها أمبيدكار أمام الجمعية التأسيسية بأنها قلب الدستور. واستند إلى المواد 25 و26 و14 و19(1)(f) و31 (الدين وإدارة المؤسسات الدينية والمساواة والملكية) وطلب من المحكمة أن تعلن بطلان قانون الإصلاحات الزراعية في كيرالا لعام 1963، كما عُدّل عام 1969. وأصدرت المحكمة إخطارا (rule nisi، أمرا بإبداء الأسباب) في 25 مارس 1970.

وخلف قانون كيرالا نزاع أكبر. فالحقوق الأساسية هي الضمانات في الجزء الثالث من الدستور، والمادة 13(2) تقول إن الدولة لا تسنّ قانونا ينتزعها أو ينتقص منها. وفي قضية غولاك ناث (27 فبراير 1967) قضت هيئة من أحد عشر قاضيا، بستة مقابل خمسة، بأن البرلمان لا يستطيع استعمال المادة 368 لانتزاع تلك الحقوق. ويضيف سرد المحكمة نفسها للتاريخ أن القضيتين الأقدم، شانكاري براساد (1951) وساججان سينغ (1965)، كانتا قد قضتا بالعكس.

وردّ البرلمان بتعديلات. فالرابع والعشرون، الذي نال الموافقة في 5 نوفمبر 1971، أدرج فقرة تقول إن المادة 13 لا تنطبق على التعديلات التي تجري بموجب المادة 368. والخامس والعشرون، المؤرخ 20 أبريل 1972، استبدل “compensation” (التعويض) بـ”amount” (المبلغ) في مادة الاستحواذ على الملكية، ومنع المحاكم من التساؤل عن كفاية ذلك المبلغ، وأضاف المادة 31C. وحمت تلك المادة القوانين الرامية إلى تأمين المبادئ في المادة 39(b) و(c)، وهي تتعلق بكيفية تملك موارد المجتمع المادية وتقاسمها وكيفية تركّز الثروة، من الطعن بموجب المواد 14 و19 و31. ودخل التاسع والعشرون حيز النفاذ في 9 يونيو 1972 ووضع قانونين للأرض في كيرالا في الجدول التاسع، وهو قائمة قوانين تحميها المادة 31B من الطعن بدعوى الحقوق الأساسية.

وأضاف مقدم العريضة التعديلات الثلاثة كلها إلى قضيته، وأجازت المحكمة ذلك في 10 أغسطس 1972. ويسجل مجلد تذكاري نشرته عام 2024 جامعة القانون الوطنية والأكاديمية القضائية في آسام أن الحكومة كانت قد ردّت أيضا على حكمي تأميم المصارف والمخصصات الخاصة بتعديلات. والمخصصات الخاصة هي المدفوعات التي وُعد بها الحكام الأميريون السابقون، وهي تسوية ترتبط بـعمل ساردار باتيل مع الولايات الأميرية.

ثلاثة عشر قاضيا وأحد عشر رأيا

كانت الهيئة رئيس القضاة س. م. سيكري والقضاة ج. م. شيلات وك. س. هيغده وأ. ن. غروفر وأ. ن. راي وب. جاغانموهان ريدي ود. غ. باليكار وه. ر. خانا وك. ك. ماثيو وم. ه. بيغ وس. ن. دويفيدي وأ. ك. موخرجيا وي. ف. تشاندراشود. وكتب القاضي بيغ أن هيئة من ثلاثة عشر أكبر من أي هيئة سابقة نظرت قضية في المحكمة. وكتب القاضي تشاندراشود أن “أكبر هيئة جلست أطول مدة”.

وبدأت المرافعات في 31 أكتوبر 1972. ويُقدَّر الاستماع عادة بـ68 يوما ويقال إنه انتهى في 23 مارس 1973، وهو عدّ أورده المحامي الكبير أرفيند داتار في ذا هندو عام 2013 وكررته LiveLaw. أما عدّ القضاة أنفسهم فيختلف. فكتب القاضيان هيغده وموخرجيا عن “أكثر من 65 يوم عمل”، وكتب القاضي ريدي عن 66 يوما، وكتب القاضي بيغ عن مرافعات استمرت نحو خمسة أشهر. وقاد ناني بالخيوالا الدفاع عن مقدمي العريضة، ويظهر ه. م. سيرفاي والمدعي العام في الحكم كله يترافعان للطرف الآخر. وسجل تشاندراشود أن الهيئة عُرضت عليها فقرات التعديل في دساتير 71 دولة. وتلا المحامون أيضا خطبا من مناقشات الجمعية التأسيسية، وإن كتب تشاندراشود أن مثل هذه المناقشات لا تقبل عونا في تفسير الأحكام الدستورية.

وأصدرت الهيئة أحد عشر رأيا في 24 أبريل 1973، قبل يوم من تقاعد رئيس القضاة سيكري، بحسب سيرة فالي ناريمان الذاتية كما تنقلها مجلد الجامعة. وكتب شيلات وغروفر معا، وكذلك هيغده وموخرجيا. وتسرد صفحة المحكمة نفسها الأغلبية: سيكري وشيلات وغروفر وهيغده وموخرجيا وريدي وخانا، والمخالفين: راي وباليكار وماثيو وبيغ ودويفيدي وتشاندراشود. ويبلغ ملف المحكمة بصيغة PDF للآراء 502 صفحة.

ولم تفصل الهيئة في قضية الأرض الخاصة بالدير. فقد أعاد أمرها القضايا إلى هيئة دستورية عادية “للبت فيها وفقا للقانون”. وما حسمته كان مسألة السلطة، وحسمته على النحو الآتي. أُلغي حكم غولاك ناث. وكان التعديل الرابع والعشرون صحيحا، وكذلك التاسع والعشرون. وصمد الجزء الأول من المادة 31C، وسقط الجزء الثاني الذي كان يقول إن المحاكم لا تسأل هل يخدم القانون فعلا السياسة المعلنة.

ما يقوله المبدأ

يقول استنتاج رئيس القضاة سيكري إن كلمة “تعديل” لا تتيح للبرلمان أن يلغي الحقوق الأساسية أو ينتزعها أو “يغيّر السمات الأساسية للدستور تغييرا كاملا بما يدمر هويته”. وكتب في الفقرة نفسها: “ضمن هذه الحدود يستطيع البرلمان تعديل كل مادة”. وعدّد السمات التي رآها أساسية: سيادة الدستور، وشكل الحكم الجمهوري الديمقراطي، والطابع العلماني للدستور، والفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية، والطابع الاتحادي. وقال إنها كلها تقوم على كرامة الفرد وحريته.

ورسم قضاة آخرون القائمة بصورة مختلفة. فأضاف شيلات وغروفر وحدة الأمة وسلامتها وتكليف دولة الرفاه في المبادئ التوجيهية، وكتبا أن العناصر “لا يمكن حصرها في فهرس ولكن لا يمكن إلا التمثيل لها”. أما القاضي خانا، الذي صنع صوته الأغلبية، فأسند الحد إلى معنى الكلمة. فالتعديل، كتب، يعني تغيير الدستور القائم، فلا يمكن لتعديل أن يحل محله دستورا مختلفا. وأعطى أمثلة على ما لا تستطيعه المادة 368: تحويل حكومة ديمقراطية إلى دكتاتورية أو ملكية وراثية، أو إلغاء لوك سابها وراجيا سابها، أو إنهاء الطابع العلماني للدولة. والمادة 368، كتب، لا يمكن أن تُقرأ على أنها تجسّد “رغبة الدستور في الموت”. وقضى أيضا بأن الحق في الملكية ليس جزءا من البنية الأساسية.

وذهب المخالفون الستة إلى الرأي الآخر. فخلص القاضي راي إلى أنه لا قيود ضمنية أو أصيلة على التعديل وأن السلطة “واسعة وغير محدودة”، وإن سجل أيضا حجة المدعي العام وسيرفاي بأن التعديل لا يمكن أن يعني الإلغاء الشامل للدستور. ولم يجد القاضي باليكار كذلك قيودا ضمنية، وقضى بصحة التعديلات الرابع والعشرين والخامس والعشرين والتاسع والعشرين.

الورقة الواحدة والجدل حولها

بعد تلاوة الآراء الإحدى عشرة، قرأ رئيس القضاة سيكري ورقة عنوانها “رأي الأغلبية في هذه العرائض” ومرّرها للتوقيع. ويعيد مجلد الجامعة نشر مقترحاتها الست. وتقول الثانية إن المادة 368 “لا تتيح للبرلمان أن يغيّر البنية الأساسية للدستور أو إطاره”، وهي كلمات مأخوذة من استنتاج خانا. ووقّع تسعة قضاة. ولم يوقّع راي وماثيو وبيغ ودويفيدي.

ووضع تلك الورقة موضع خلاف. فينقل مجلد الجامعة رأي ه. م. سيرفاي بأن ملخصا وقّعه تسعة قضاة لا أثر قانونيا له وليس قانونا معلنا بموجب المادة 141. ويضيف أن سيرفاي قبل لاحقا حد البنية الأساسية بعد الطوارئ. وكتب ناني بالخيوالا أن خانا لم يتفق مع أي من القضاة الاثني عشر الآخرين واتخذ موقفا وسطا بين المعسكرين، صار قانون البلاد. ويرى مؤلف المجلد نفسه أن ستة من قضاة الأغلبية السبعة وصلوا إلى حدهم بتعليل يختلف عن تعليل خانا، فلا تبيّن الورقة علة حكم (ratio) واحدة، أي المبدأ القانوني الذي يقوم عليه الحكم. ومع ذلك عدّت هيئات لاحقة المبدأ ملزما.

الاختبار الأول: 1975 والمراجعة التي حُلّت

في 12 يونيو 1975 أعلنت محكمة الله آباد العليا بطلان انتخاب رئيسة الوزراء إنديرا غاندي. ثم أدرج التعديل التاسع والثلاثون المادة 329A التي نقلت منازعات انتخاب رئيس الوزراء ورئيس المجلس من المحاكم إلى هيئة يقيمها البرلمان. وفي 7 نوفمبر 1975 حسمت هيئة من خمسة قضاة قضية إنديرا نهرو غاندي ضد راج نارايان وأبطلت الفقرة (4) من المادة 329A. وبحسب حكم مينيرفا ميلز، رأى خانا وماثيو أن الانتخابات الحرة النزيهة، وهي من الديمقراطية، تنتمي إلى البنية الأساسية. وعدّد تشاندراشود أربع سمات عدّها غير قابلة للتعديل: جمهورية ديمقراطية ذات سيادة، والمساواة في المكانة والفرص، ودولة بلا دين خاص بها، وحكم القوانين لا الرجال. وخالفه ماثيو في أن المادة 14 سمة أساسية.

ويلاحظ مجلد الجامعة أن الحكم كان بالإجماع وأن أربعة من القضاة الخمسة كانوا قد خالفوا عام 1973. ومع ذلك أيدت المحكمة انتخاب رئيسة الوزراء. وكان رئيس القضاة راي قد أمر في 20 أكتوبر 1975 بأن تسمع هيئة من ثلاثة عشر مرافعات من 10 نوفمبر حول هل يقيّد مبدأ البنية الأساسية البرلمان. وينقل المجلد رواية ت. ر. أندهياروجينا بأنه لم يُقدَّم طلب مراجعة. ورافع بالخيوالا ضد المراجعة في 10 و11 نوفمبر، وفي 12 نوفمبر حلّ راي الهيئة. وكتب القاضي خانا في مذكراته أن القضاة وافقوا على الخطوة.

الاختبار الثاني: مينيرفا ميلز عام 1980

كان التعديل الثاني والأربعون لعام 1976 ردا مباشرا. فقد أضافت المادة 55 فقرات إلى المادة 368 تقول إنه لا يجوز الطعن في أي تعديل أمام أي محكمة لأي سبب وإن سلطة البرلمان في التعديل بلا حدود إطلاقا. ووسّعت المادة 4 المادة 31C إلى القوانين التي تخدم أي مبدأ توجيهي. وفي 9 مايو 1980 أمرت المحكمة ببطلان المادتين، وفي 31 يوليو 1980 أعطت أسبابها في مينيرفا ميلز ضد اتحاد الهند. وكتبت أغلبية من أربعة، بقيادة رئيس القضاة تشاندراشود، الذي كان قد خالف عام 1973، أن “سلطة الهدم ليست سلطة تعديل”. ووافق القاضي بهاغواتي على المادة 55 لكنه كان سيؤيد المادة 4.

وحكم ذو صلة، وامان راو، رسم خطا عند 24 أبريل 1973. فالقوانين المضافة إلى الجدول التاسع قبل ذلك التاريخ احتفظت بحمايتها. أما المضافة بعده فيمكن فحصها في ضوء البنية الأساسية. وفي آي. آر. كويلهو (2007) أكدت هيئة من تسعة قضاة أن الإضافات اللاحقة قابلة للمراجعة.

الاختبار الثالث: قضاة يختارون قضاة، 2015

أُقر التعديل التاسع والتسعون وقانون اللجنة الوطنية لتعيين القضاة لعام 2014 بالإجماع، مشروع التعديل في لوك سابها في 13 أغسطس 2014 ومشروع اللجنة في راجيا سابها في اليوم التالي. ودخلا حيز النفاذ في 13 أبريل 2015 وحلّا محل الكوليجيوم، وهو النظام الذي يوصي فيه كبار القضاة بتعيينات القضاء، بلجنة من ستة أعضاء. وكان من المقرر أن تضم رئيس القضاة وقاضيين كبيرين آخرين من المحكمة العليا ووزير القانون في الاتحاد وشخصيتين مرموقتين تختارهما لجنة من رئيس الوزراء ورئيس القضاة وزعيم المعارضة.

وفي 16 أكتوبر 2015 أبطلت هيئة من خمسة قضاة برئاسة القاضي ج. س. خيهار التعديل والقانون بأربعة مقابل واحد، وأحيت الكوليجيوم. ورأت الأغلبية أن المادة 124A(1)(a) و(b) لم تضمنا أولوية القضاء في التعيينات، فأضرتا باستقلال القضاء الذي ينتمي إلى البنية الأساسية. وكتب خيهار أن دور القضاء في صون حقوق المواطنين لا يمكن ضمانه إلا بإبقائه “معزولا ومستقلا استقلالا مطلقا عن سائر أجهزة الحكم”.

وخالف القاضي ج. تشيلاميسوار. فرأى أن التعديل لم يلغِ البنية الأساسية، وأن وجود وزير القانون لا يقوّض الاستقلال، وأن الاستقلال المطلق لأي فرع من الفروع الثلاثة لا يتسق مع القيم الديمقراطية. وينقل مجلد الجامعة عن القاضي كوريان جوزيف، الذي انضم إلى الأغلبية، قوله لاحقا إنه يأسف للقرار لأن عمل الكوليجيوم خيّب أمله، مع بقائه يعتقد أن استقلال القضاء أفضل حماية في ظله (نقل LiveLaw العبارات في 3 يونيو 2023). وترك الحكم نفسه مفتوحا اتخاذ تدابير لتحسين عمل الكوليجيوم.

وفي 24 أبريل 2023، الذكرى الخمسين للحكم، أطلقت المحكمة العليا صفحة إلكترونية تحمل آراء القضاة الثلاثة عشر كلهم والمذكرات المكتوبة وسجل الإجراءات.