Cinco rutas principales llevan un caso al Tribunal Supremo de la India, desde las demandas entre gobiernos del artículo 131 hasta las peticiones de licencia especial del artículo 136

El Tribunal Supremo de la India registró 61.464 casos nuevos en 2024, según la tabla de estadísticas de su informe anual de 2024-25, y tiene 38 jueces autorizados para atenderlos, la dotación fijada por la Ley (de enmienda) del Tribunal Supremo (Número de Jueces) de 2026. La Constitución abre cinco rutas principales hacia el Tribunal: una demanda entre gobiernos, una petición para hacer valer un derecho fundamental, un recurso certificado por un Tribunal Superior, una petición de licencia especial y una cuestión que el Presidente envía para recabar una opinión. Cada una tiene su propio artículo y sus propias reglas de presentación.

La tabla del Tribunal divide el total de 2024 en 55.747 asuntos de «admisión» y 5.717 asuntos de «audiencia ordinaria». La audiencia de admisión es la primera vez que se lista un caso nuevo, cuando una sala decide si lo acepta y, en una petición de licencia especial, si concede la licencia. La audiencia ordinaria es la audiencia final de los asuntos ya admitidos.

Cinco rutas, cada una con su propio artículo

El Tribunal describe sus propios poderes como original, de apelación y consultivo. Original significa que el caso empieza en el Tribunal Supremo: el artículo 131 para las disputas entre gobiernos y el artículo 32 para los derechos fundamentales. De apelación significa que el caso llega de un tribunal inferior: los artículos 132 a 134 para los recursos que certifica un Tribunal Superior, y el artículo 136 para los recursos que el propio Tribunal permite. Consultivo significa que el Presidente plantea una pregunta según el artículo 143. Entre las rutas más estrechas están las peticiones de traslado, las peticiones electorales sobre el Presidente y el Vicepresidente, y el desacato, todas enumeradas en la página de jurisdicción del Tribunal.

El Tribunal se inauguró el 28 de enero de 1950 en el antiguo edificio del Parlamento, con una dotación autorizada de ocho jueces. El Parlamento ha elevado ese número mediante siete leyes según el artículo 124. El último cambio, la Ley 14 de 2026, lo fijó en el presidente del Tribunal y otros 37 jueces, frente al presidente y otros 33 jueces fijados por la Ley 37 de 2019, según el informe anual y la ley de 2026.

Los gobiernos se demandan entre sí según el artículo 131

El artículo 131 da al Tribunal Supremo jurisdicción original exclusiva sobre una disputa entre la Unión y uno o más estados, entre la Unión y algunos estados de un lado y otros del otro, o entre dos o más estados. Ningún otro tribunal puede atender tal demanda. La disputa debe implicar una cuestión de la que dependa «la existencia o la extensión de un derecho legal», y el artículo excluye las disputas derivadas de ciertos tratados anteriores a 1950 e instrumentos similares. Cómo organiza la Constitución la Unión y los estados se trata en una Unión de Estados.

Bengala Occidental presentó la Demanda Original n.º 4 de 2021 pidiendo al Tribunal que declarara que la Oficina Central de Investigación (CBI) no podía registrar casos en el estado después de que el estado retirara su consentimiento según la sección 6 de la Ley de la Fuerza Especial de Policía de Delhi de 1946 (Delhi Special Police Establishment Act, 1946). La sentencia registra la retirada el 16 de noviembre de 2018.

La Unión se opuso a que se atendiera siquiera la demanda. Argumentó que el artículo 131 está «sujeto a las disposiciones de esta Constitución», que la misma cuestión estaba pendiente en recursos según el artículo 136 y en peticiones ante Tribunales Superiores, y que los remedios iban dirigidos a la CBI, que no era parte. El estado respondió que las palabras iniciales del artículo 131 ceden solo ante una disposición que de verdad impida actuar al Tribunal. El 10 de julio de 2024 una sala de dos jueces rechazó la objeción, dijo que sus conclusiones no afectaban al fondo y fijó la demanda para la formulación de cuestiones el 13 de agosto de 2024.

La Demanda Original n.º 1 de 2024 de Kerala impugnó los límites que la Unión puso al endeudamiento del estado, que la Unión defendió como protección de la salud fiscal del país. El 1 de abril de 2024 una sala de dos jueces negó una medida provisional y remitió las cuestiones a cinco jueces, entre ellas qué significa la expresión «derecho legal» del artículo 131 y hasta dónde permite el artículo 293 que la Unión regule el endeudamiento de los estados.

Cualquiera puede peticionar según el artículo 32

El artículo 32 da a toda persona el derecho a acudir directamente al Tribunal Supremo para hacer valer los derechos de la Parte III de la Constitución, y el Tribunal puede dictar los writs de hábeas corpus, mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari. Los derechos que protege se describen en los derechos fundamentales en la India. El Manual de Práctica y Procedimiento no enumera plazo de prescripción para las peticiones de writ.

Los Tribunales Superiores tienen poderes de writ similares para los derechos fundamentales y, añade la página de jurisdicción del Tribunal, «para cualquier otro fin», de modo que un peticionario puede elegir entre los dos. Las Reglas del Tribunal dicen que una petición del artículo 32 la atienden al menos cinco jueces, salvo que no plantee ninguna cuestión sustancial sobre la interpretación de la Constitución.

La petición no tiene por qué venir de la persona perjudicada. La página del Tribunal dice que un writ puede ser promovido por «un individuo o grupo de personas de espíritu público» cuando está en juego el interés del público en general, y que el Tribunal ha tratado cartas, telegramas, postales e informaciones de prensa como peticiones de writ. Es el litigio de interés público. En la Petición de Writ n.º 57 de 1979, una petición para la liberación de presos preventivos en Bihar, el Tribunal sostuvo el 9 de marzo de 1979 que los servicios jurídicos gratuitos son un elemento esencial de un procedimiento «razonable, justo y equitativo» según el artículo 21.

Recursos por certificado de un Tribunal Superior

Los artículos 132 a 134 permiten que un caso pase de un Tribunal Superior al Tribunal Supremo cuando el Tribunal Superior lo certifica según el artículo 134A, según la página de jurisdicción del Tribunal. Un certificado en cualquier procedimiento puede decir que el caso implica una cuestión sustancial de derecho sobre la interpretación de la Constitución. En un caso civil debe decir que el caso implica una cuestión sustancial de derecho de importancia general que necesita la decisión del Tribunal Supremo.

Un recurso penal necesita uno de tres desencadenantes. El Tribunal Superior revocó una absolución e impuso la muerte, la cadena perpetua o al menos 10 años. Retiró un caso para sí y condenó en esos términos. O certifica el caso como apto para recurso. El Manual da 60 días desde la concesión de un certificado para presentarlo.

Licencia especial según el artículo 136

El artículo 136 permite al Tribunal Supremo, a su discreción, conceder licencia especial para apelar contra cualquier sentencia, decreto, condena u orden de cualquier tribunal u órgano jurisdiccional de la India. El inciso (2) excluye los tribunales y órganos constituidos según el derecho de las fuerzas armadas.

En Pritam Singh v The State (1950) una sala llamó excepcional el poder y dijo que no se concedería licencia especial salvo que «existan circunstancias excepcionales y especiales», que «se haya cometido una injusticia sustancial y grave» y que el caso tenga rasgos de suficiente gravedad. En Mathai @ Joby v George, una sala anotó que el Tribunal había enviado en 2010 a una Sala Constitucional (Constitution Bench) la cuestión de si restringir el artículo 136 por el aumento de los casos pendientes, y concluyó por sí misma que no debía hacerse esfuerzo alguno por restringirlo.

La petición tiene un reloj. Según las Reglas, una petición de licencia especial contra una sentencia civil debe presentarse en los 90 días siguientes a la sentencia, o en los 60 días siguientes a la negativa de un Tribunal Superior a certificar. En asuntos penales los límites son 90 días, o 60 días cuando la pena es de muerte. Se aplican las reglas de la Ley de Prescripción (Limitation Act) sobre la condonación del retraso, pero el Tribunal no condonará el retraso sin notificación a la parte demandada.

Un abogado registrado ante el Tribunal (advocate-on-record), un letrado inscrito en el Tribunal tras un año de formación y una prueba, actúa por la parte, y una parte que quiera alegar en persona debe antes solicitar permiso. La petición se presenta en el Formulario n.º 28 con una lista de fechas, copias certificadas de la orden impugnada y una declaración jurada, y debe decir si se presentó una petición anterior contra la misma orden. Quien espera ser parte demandada puede presentar un caveat para recibir notificación. Sin él, la petición se fija para audiencia sin la otra parte salvo que el Tribunal ordene notificar.

Si la sala concede la licencia, la petición se trata como un recurso. Si la deniega, la orden del tribunal inferior se mantiene. Una sentencia del 23 de septiembre de 2025 (2025 INSC 1140) reafirmó las reglas de Kunhayammed v State of Kerala (2000). Una denegación de licencia, con motivos o sin ellos, no se funde con la orden impugnada. Cuando la denegación da motivos, el enunciado de derecho que contiene es una declaración de derecho según el artículo 141, y sus demás conclusiones obligan a las partes por disciplina judicial. La fusión solo se aplica una vez concedida la licencia y resuelto un recurso.

Tras el veredicto: peticiones de revisión y correctivas

El artículo 137 permite al Tribunal revisar sus propias sentencias. Según la Orden XLVII, una petición de revisión debe presentarse en 30 días, con un certificado de que es la primera revisión. En un caso penal el motivo es un error evidente en el expediente, y un caso civil tiene los motivos del Código de Procedimiento Civil. Se decide por circulación, sin alegato oral salvo que el Tribunal ordene otra cosa, y una segunda revisión está prohibida.

Una petición correctiva (curative petition) es el último paso. Viene de Rupa Ashok Hurra v Ashok Hurra, resuelto el 10 de abril de 2002 por una sala de cinco jueces. El Tribunal ha dicho desde entonces que rastreó el poder hasta los artículos 129 y 142, para evitar el abuso de su proceso y corregir un error judicial grave. La sentencia nombró dos motivos: una persona no fue oída cuando la sentencia la afectaba, o un juez no reveló un vínculo que daba pie a temer parcialidad. Añadió que no era ni aconsejable ni posible enumerar todos los motivos.

La Orden XLVIII fija el procedimiento. La petición necesita un certificado de un abogado senior y una declaración de que la revisión fue desestimada por circulación. Va primero a los tres jueces más antiguos y a los que dictaron la sentencia, y se fija para audiencia solo si una mayoría considera que la necesita. El 14 de marzo de 2023 una sala de cinco jueces atendió y desestimó la petición correctiva de la Unión de la India que pretendía reabrir el acuerdo de Bhopal por el gas.

Cuando el Presidente pide la opinión del Tribunal

Según el artículo 143(1), el Presidente puede remitir al Tribunal una cuestión de derecho o de hecho si ha surgido o es probable que surja y es lo bastante importante como para necesitar su opinión. El artículo 143(2) permite al Presidente remitir incluso una disputa que el artículo 131 excluye. El artículo 145(3) exige al menos cinco jueces para una consulta. Según la Orden XLII, el Registrador (Registrar) notifica al Fiscal General para recibir instrucciones sobre a quién hay que emplazar, y envía el informe del Tribunal al Presidente. Cómo actúa el Presidente según el consejo de los ministros se explica en cómo trabajan juntos el Presidente y el Primer Ministro.

El 20 de noviembre de 2025 cinco jueces dieron su opinión sobre la Consulta Especial n.º 1 de 2025, que el Presidente hizo el 13 de mayo de 2025 con 14 preguntas sobre los poderes de los Gobernadores y del Presidente según los artículos 200 y 201. El Tribunal contó 15 consultas anteriores, entre ellas una resuelta en 1951 sobre la Ley de Leyes de Delhi. Anotó que la consulta de 1993 sobre el emplazamiento Ram Janma Bhumi-Babri Masjid fue devuelta sin respuesta porque no servía a ningún propósito constitucional.

Las partes que se oponían a la consulta la llamaron un recurso disfrazado contra la sentencia anterior del Tribunal en State of Tamil Nadu v Governor of Tamil Nadu, que obliga a los tribunales según el artículo 141, y sostuvieron que una opinión del artículo 143 no obliga. El Fiscal General y el Procurador General dijeron que buscaba claridad sobre los principios para el gobierno futuro, y el Tribunal lo aceptó. Citó una opinión mayoritaria de 1978 según la cual los demás tribunales deberían quedar obligados incluso por una opinión consultiva.

El Tribunal puede también declinar una cuestión. En 2025 devolvió sin respuesta las Preguntas 12 y 14 por no ser pertinentes a la naturaleza funcional de la consulta, y se negó a responder en términos generales a la Pregunta 13 por ser demasiado amplia. La opinión concluyó que los tribunales no pueden prescribir plazos a un Gobernador o al Presidente según esos artículos, pero que ante una inacción prolongada, inexplicada e indefinida el Tribunal puede ordenar a un Gobernador que decida en un plazo razonable.

De la presentación a la audiencia

El módulo e-Filing 2.0 del Tribunal se puso en marcha el 12 de mayo de 2023. El informe anual dice que el 73 por ciento de los 49.463 casos nuevos presentados de enero a agosto de 2025 se presentó por vía electrónica.

El Registrador lista los casos ante las salas según el turno del presidente del Tribunal, y la lista de causas publicada es el único aviso formal. El Manual fija las audiencias de admisión en lunes y viernes y las audiencias ordinarias de martes a jueves, salvo que el presidente del Tribunal disponga otra cosa. El informe anual dice que los asuntos nuevos verificados de martes a jueves se listan el lunes siguiente, y los verificados en viernes, sábado o lunes el viernes siguiente.

Un caso que plantea una cuestión sustancial sobre la interpretación de la Constitución va ante al menos cinco jueces según el artículo 145(3), como hizo la sala de 13 jueces en el caso de la estructura básica. El informe anual dice que se han constituido de forma continua Salas Constitucionales de cinco, siete y nueve jueces desde el 1 de julio de 2024, con 13 asuntos resueltos y 29 pendientes.

La sentencia del 26 de septiembre de 2018 en Swapnil Tripathi permitió la transmisión en directo de casos de importancia constitucional y nacional como piloto. El pleno del Tribunal decidió el 20 de septiembre de 2022 transmitir las audiencias de las Salas Constitucionales, y el 27 de septiembre de 2022 se transmitieron tres salas. Un funcionario dijo que más de ocho lakh (800.000) espectadores las vieron, informó Deccan Herald.