'Demasiado buena una ciruela': Lord Dalhousie fue anexionando estados indios durante ocho años. Catorce meses después de irse, empezó la revuelta

En enero de 1854 Lord Dalhousie estaba en Rangún, en la recién conquistada Birmania, cuando llegó la noticia de que el rajá de Nagpur había muerto. Escribió de inmediato a su amigo más antiguo, Sir George Couper.

“Creo que me lo voy a tragar,” escribió. “No ha dejado hijo, ni heredero, ni ha hecho ninguna adopción. Y nos daría 400.000 libras al año. Creo que esto es demasiado buena una ‘ciruela’ como para no sacarla de este ‘pastel de Navidad.’”

A finales de febrero su gobierno había “resuelto retener el territorio de Nagpore como un estado extinguido,” lo cual, dijo a Couper, era “muy valioso para nosotros por su capacidad algodonera.”

James Andrew Broun-Ramsay, marqués de Dalhousie, tenía 35 años cuando desembarcó en Calcuta como gobernador general el 12 de enero de 1848. Entregó el cargo a Lord Canning el 29 de febrero de 1856. Entretanto, según el cómputo de su admirador y biógrafo W. W. Hunter, la Compañía de las Indias Orientales añadió casi un cuarto de millón de millas cuadradas. El 10 de mayo de 1857, catorce meses después de irse, los soldados indios de la Compañía, los cipayos, se levantaron en Meerut.

Una regla sobre los hijos adoptivos

A Dalhousie se le recuerda por la Doctrina de Extinción. Un gobernante hindú sin hijo podía adoptar uno, y el historiador R. C. Majumdar señala que el derecho era “considerado universalmente en la India” como sagrado, “sancionado por costumbre inmemorial”. La Compañía, como poder supremo sobre sus estados dependientes, sostenía que tal adopción necesitaba su consentimiento. Si se negaba el consentimiento, el niño adoptado conservaba la propiedad privada de la familia mientras el trono pasaba a la Compañía.

El primer caso llegó tres meses después de su llegada. El rajá de Satara, del linaje de Shivaji, había pedido permiso para adoptar y se le había negado. En 1848, en las últimas horas de su vida, adoptó un hijo de todos modos.

Incluso Hunter reconoce que este rajá “gobernó bien.” Dalhousie no entregaría el estado a “un muchacho criado en la oscuridad, elegido para la adopción casi por azar.” La Junta de Directores, el órgano de gobierno de la Compañía en Londres, coincidió en que el estado “no puede pasar a un heredero adoptivo sin el consentimiento del Poder Supremo,” y que los intereses de la Compañía “se atienden mejor negándolo.”

Siete estados en seis años

Tras Satara, Jaitpur en Bundelkhand pasó a la Compañía en 1849 cuando su gobernante, un aspirante que los británicos habían puesto en el trono, murió sin descendencia. Sambalpur, hoy en Odisha, fue “anexionado por reversión” ese mismo año, siendo una reversión la tierra que vuelve al señor supremo cuando no queda heredero. Baghat, uno de los estados de las colinas de Simla y de 36 millas cuadradas en total, revirtió en 1849 según la fecha del Imperial Gazetteer, 1850 en la mayoría de las listas modernas. Udaipur, un pequeño estado forestal del grupo de Surguja (no la ciudad rajput), pasó en 1852 por un motivo distinto: su jefe y sus dos hermanos habían sido condenados por homicidio.

Después Jhansi. El rajá Gangadhar Rao murió sin hijos en 1853 tras adoptar un hijo. Dalhousie escribió que el gobierno “debería negarse a reconocer la adopción, y debería tomar posesión de Jhansi por reversión.” La historia de la Rani comienza ahí.

Después Nagpur, la ciruela, cuyo rajá muerto la minuta de Dalhousie llamó “un vendedor de justicia, un borracho, y un libertino.” El historiador victoriano John Kaye, citado tanto por S. N. Sen como por Majumdar, describió lo que siguió: los elefantes, caballos y bueyes reales “vendidos al precio de la carroña,” las joyas “enviadas al mercado de Calcuta,” y la anciana Banka Bai amenazando con “incendiar el palacio si se retiraban los muebles.” Kaye había oído decir que las confiscaciones y ventas “crearon una impresión peor” en la región “que la propia toma del reino."

"Él no la inventó”

La defensa más sólida de Dalhousie es la de Hunter, de 1890: “Lord Dalhousie no inventó la Doctrina de Extinción.” Es cierto, hasta cierto punto. El Gobierno de la India había establecido la regla en 1841, y Londres la había aplicado antes de que él llegara. La línea que trazó, explica Sen, discurría entre estados “que no eran creaciones británicas, y estados como Satara y Jhansi que sí lo eran.”

El propio libro de Hunter da la respuesta. “Al aplicar uniformemente este principio,” admite, Dalhousie “sin duda avanzó un paso más allá de sus predecesores.” Cuando el estado rajput de Karauli perdió a su heredero en 1852, Dalhousie pensó que los argumentos parecían “inclinarse a favor de hacer que Karauli se extinguiera.” Londres lo desautorizó, y Karauli sobrevivió bajo su propio jefe.

Sus cartas privadas a Couper, con sus ciruelas y pasteles, apuntan en el mismo sentido. El veredicto de Majumdar sobre la política tenía cuatro palabras: “famosa o más bien infame”.

El hijo de un Peshwa y el título de un emperador

La misma lógica fue tras las pensiones. Baji Rao II, el último Peshwa y cabeza del antiguo poder maratha, se había rendido en 1818 a cambio de 80.000 libras al año. Cuando murió en 1851, su hijo adoptivo Nana Sahib pidió que continuara. La Compañía dijo que no.

La defensa de Hunter es que siempre fue una pensión vitalicia y que Nana heredó 280.000 libras. Pero Hunter también cita a Sir John Malcolm, que negoció el acuerdo, justificándolo porque más guerra “habría costado más que el valor de la pensión vitalicia.” El dinero era el precio de un reino. Nana envió a un agente, Azimullah Khan, a Londres a suplicar por ella.

Cuando el nawab de Carnatic murió sin hijos en 1855, Dalhousie llamó al tratado que respaldaba su título “un tratado puramente personal,” y el título quedó en suspenso. La casa de Tanjore le siguió. En 1849 anunció que, tras la muerte de Bahadur Shah Zafar, la familia mogol sería trasladada fuera del Fuerte Rojo. También propuso poner fin al título imperial, algo que Londres aplazó hasta la muerte del viejo emperador. Majumdar concluye que Dalhousie “acabó extinguiendo tres de las grandes familias reales históricas marathas.”

El Punjab: guerra “con venganza”

El Punjab fue tomado por conquista. Después de que dos oficiales británicos fueran asesinados en Multan en abril de 1848, “No nos queda otro camino,” escribió Dalhousie al Comité Secreto de la Compañía, “que prepararnos para una guerra general del Punjab, y ocupar finalmente el país.” El 5 de octubre dijo en un baile militar en Barrackpur: “Si nuestros enemigos quieren guerra, guerra tendrán, y con venganza.”

Tras las batallas de Chillianwala el 13 de enero de 1849 y Gujrat el 21 de febrero, el Punjab fue anexionado el 29 de marzo. Sen señala que su majarajá, Duleep Singh, era “de hecho un pupilo de la Compañía de las Indias Orientales” y no responsable del levantamiento de Multan. La Wallace Collection registra que el “majarajá de diez años tuvo que renunciar a todos los derechos para sí y sus herederos,” a cambio de una pensión de entre 40.000 y 50.000 libras al año. El Koh-i-Noor salió de Lahore en el mismo acuerdo.

Una cereza llamada Awadh

Desde Simla, el 30 de julio de 1851, Dalhousie escribió a Couper sobre el rey de Awadh: “El desgraciado de Lucknow, que envió su corona a la Exposición, nos habría hecho un buen servicio a su pueblo y a nosotros si hubiera enviado su cabeza dentro de ella, y nunca la habría echado en falta. Esa es una cereza que caerá en nuestras bocas algún día.”

Desde 1801 una alianza subsidiaria había obligado al nawab de Awadh a disolver su ejército y aceptar tropas británicas y un residente británico, el representante del gobernador general, en su corte. Con Wajid Ali Shah vivo, la extinción no podía aplicarse, así que el cargo fue el de mal gobierno.

Curiosamente, su minuta formal desaconsejaba la anexión directa. El rey conservaría su título y la Compañía gobernaría, con un poder “perpetuo en duración, y amplio en extensión.” Londres ordenó el camino más duro, y Sen dice que la Junta de Control y la Junta de Directores “también deberían compartir la responsabilidad.” El apetito de Dalhousie consta de todos modos. En junio de 1855, cinco meses antes de la orden final de Londres, le dijo a Couper que estaba “atando el Reino de Oude preparándolo para ponerlo en el asador.”

El 4 de febrero de 1856 el residente entregó a Wajid Ali Shah la exigencia de Dalhousie de que abdicara y cediera su gobierno por tratado. El rey, registra Majumdar, se quitó el turbante y lo colocó en manos del residente, y se negó a firmar. Dalhousie escribió a Couper que “nuestra graciosa Reina tiene 5.000.000 de súbditos más y 1.300.000 libras más de ingresos de los que tenía ayer.”

Raíles, cables y algodón

Hunter llama a Dalhousie “el padre tanto del ferrocarril como del telégrafo en la India.” Su Minuta Ferroviaria de 1853 fue franca sobre a quién servirían las líneas: “Inglaterra reclama a voces el algodón que la India ya produce.” El primer tramo del Great Indian Peninsular Railway se abrió hasta Thana ese mismo año. Hunter registra que las exportaciones de grano se triplicaron con creces en su tiempo, de 890.000 libras en 1848 a 2.900.000 libras en 1856. Ofreció las líneas a empresas privadas que recaudaban capital inglés bajo garantía estatal, un trato que la India acabó pagando dos veces.

El otro propósito era militar, y Hunter no lo oculta. Los ferrocarriles, escribe, “consolidarían los territorios recién anexionados” y “aumentarían inmensamente el poder ofensivo” del ejército, y es claro sobre el resultado: “El ferrocarril y el telégrafo nos valieron miles de hombres en el Motín de 1857.”

Catorce meses después

Wajid Ali Shah fue exiliado a Calcuta y vivió el resto de su vida en Metiabruz. Era “ampliamente querido,” registra el libro de texto del NCERT, y la gente lo siguió hasta Kanpur cantando canciones de lamento.

Awadh era también, señala el mismo libro de texto, “el semillero del Ejército de Bengala,” porque muchísimos cipayos venían de sus aldeas. Maulana Abul Kalam Azad, al presentar la historia oficial de Sen en 1957, tenía “pocas dudas” de que la anexión de 1856 “marcó el inicio de un estado de ánimo rebelde en el ejército.”

Cuando llegó la revuelta, los desposeídos estaban a la cabeza, a veces, según el relato del NCERT, porque los cipayos y la gente del pueblo no les dejaron otra opción. En Kanpur, Nana Sahib expulsó a la guarnición británica y se proclamó Peshwa. En Lucknow, Birjis Qadr, hijo de Wajid Ali Shah, fue proclamado nawab, y su madre Begum Hazrat Mahal ayudó a organizar el levantamiento. La Rani luchó en Jhansi. La familia de Sambalpur, en palabras de Sen, “se alzó en armas.” El jefe depuesto de Udaipur y sus hermanos volvieron y establecieron un gobierno de corta duración. En Satara las autoridades descubrieron un complot para restaurar el poder maratha.

Sen cita a un contemporáneo, Hedayet Ali, sobre lo que se decía de Awadh: “si el Gobierno británico destrona a un rey que siempre les ha sido tan fiel, ¿qué nawab o rajá independiente está a salvo?”

Cuánto fue obra suya

Los historiadores sopesan su parte de forma distinta. Azad llamó a sus anexiones “quizá el factor decisivo.” Sen es más cauto. “A Lord Dalhousie se le ha responsabilizado en general del estallido, pero ningún acto suyo por sí solo habría causado la revuelta,” escribe, y reparte la culpa entre los gobernadores generales que le precedieron. La chispa misma, los cartuchos engrasados, es una historia aparte. Sobre Awadh, sin embargo, es tajante: “Si aún quedaba un vestigio de fe persistente en la equidad británica, la anexión de Oudh en 1856 la eliminó por completo.”

Majumdar lo llamó “el acto más tiránico de Dalhousie,” y señaló también la tierra. Una Comisión de Inam creada en 1852 para revisar los títulos de propiedad confiscó “más de veinte mil fincas en el Decán” en los cinco años previos a la revuelta.

Después de 1858, con la Compañía abolida y la Corona al mando, se prometió a los jefes gobernantes de la India que su territorio nunca volvería a ser anexionado. Podían pasar sus reinos a sus herederos, “incluidos los hijos adoptivos.” En 1860 Baghat, con sus 36 millas cuadradas enteras, fue restituido.