पाँच वरिष्ठ न्यायाधीश सिफ़ारिश करते हैं कि सुप्रीम कोर्ट में कौन आए, यह व्यवस्था 1993 और 1998 के फ़ैसलों से बनी और तब भी बनी रही जब न्यायिक नियुक्ति आयोग को 16 अक्टूबर 2015 को 4 के मुक़ाबले 1 के बहुमत से रद्द कर दिया गया

भारत के न्यायाधीश राष्ट्रपति नियुक्त करते हैं, लेकिन नाम न्यायाधीशों से आते हैं। सुप्रीम कोर्ट के लिए हर नाम की सिफ़ारिश भारत के मुख्य न्यायाधीश और उनके बाद के चार सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश करते हैं, जिस निकाय को कॉलेजियम कहा जाता है। न्यायालय की वेबसाइट पर सबसे ताज़ा वक्तव्य 28 सितंबर 2026 का है, जिसमें कॉलेजियम ने तीन हाई कोर्ट मुख्य न्यायाधीशों को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत करने की सिफ़ारिश की।

अनुच्छेद 124 और 217 क्या कहते हैं

अनुच्छेद 124(2) कहता है कि राष्ट्रपति हर सुप्रीम कोर्ट न्यायाधीश को अधिपत्र (वारंट) से, यानी अपने हस्ताक्षर और मुहर वाले लिखित आदेश से, उतने सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट न्यायाधीशों से परामर्श के बाद नियुक्त करते हैं जितनों से राष्ट्रपति आवश्यक समझें। एक परंतुक जोड़ता है कि अपनी नियुक्ति को छोड़कर हर नियुक्ति के लिए “भारत के मुख्य न्यायाधीश से सदैव परामर्श किया जाएगा”। न्यायाधीश 65 वर्ष तक पद पर रहते हैं। उम्मीदवार का नागरिक होना ज़रूरी है, और उसने हाई कोर्ट न्यायाधीश के रूप में पाँच वर्ष या हाई कोर्ट अधिवक्ता के रूप में दस वर्ष सेवा की हो, या वह राष्ट्रपति की राय में प्रतिष्ठित विधिवेत्ता हो।

अनुच्छेद 217 25 हाई कोर्टों को देखता है। 2015 के फ़ैसले से जिस रूप में वह फिर लागू हुआ, उसमें राष्ट्रपति भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और, मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी भी न्यायाधीश के लिए, हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद नियुक्त करते हैं। हाई कोर्ट न्यायाधीश 62 वर्ष पर सेवानिवृत्त होते हैं और उन्हें न्यायिक अधिकारी या अधिवक्ता के रूप में दस वर्ष का अनुभव चाहिए। प्रक्रिया ज्ञापन (मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर) के तहत प्रधानमंत्री हर नाम पर राष्ट्रपति को सलाह देते हैं, जिस क़दम की चर्चा हमारे लेख राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री साथ कैसे काम करते हैं में है।

संविधान सभा ने “परामर्श” क्यों चुना

अनुच्छेद 124 बनने वाले मसौदे पर 24 मई 1949 को बहस हुई। सदस्यों ने तीन विकल्प रखे: मुख्य न्यायाधीश की सहमति से नियुक्ति, संसद के दो-तिहाई मत से पुष्टि, या राज्य परिषद से परामर्श। प्रारूप समिति की ओर से बोलते हुए बी. आर. अंबेडकर ने तीनों को ठुकरा दिया। उन्होंने कहा कि नियुक्तियाँ उस समय की कार्यपालिका पर छोड़ना ख़तरनाक है, और हर नियुक्ति को विधायिका की सहमति से बाँधना भी बेहतर नहीं। मुख्य न्यायाधीश के बारे में उन्होंने कहा कि उन्हें “न्यायाधीशों की नियुक्ति पर व्यावहारिक रूप से वीटो” देना ऐसा अधिकार सौंपना होगा जो सभा राष्ट्रपति या सरकार को नहीं देगी। उनके शब्दों में मसौदा “बीच का रास्ता लेता है”।

2015 में दोनों पक्षों ने उस भाषण को अपने ढंग से पढ़ा। महान्यायवादी ने न्यायालय से कहा कि सभा को डर था कि न्यायाधीश ही न्यायाधीशों को चुनें, जिस व्यवस्था को बहसों में imperium in imperio, यानी राज्य के भीतर राज्य, कहा गया था, और तर्क दिया कि 1993 के बाद के फ़ैसलों ने ठीक वही बना दिया। पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने भाषण को इस बात का प्रमाण पढ़ा कि कार्यपालिका की मनमानी पर अंकुश लगना था, इसलिए “परामर्श” का अर्थ उसके शब्दकोशीय अर्थ से अधिक होना चाहिए, और मुख्य न्यायाधीश को भी वीटो नहीं दिया गया था। उसने माना कि प्रक्रिया एक साझा काम है जिसमें कार्यपालिका की वास्तविक भूमिका है।

तीन फ़ैसले जिन्होंने कॉलेजियम बनाया

संविधान में कॉलेजियम का ज़िक्र नहीं है। वह सुप्रीम कोर्ट के तीन निर्णयों से आया, जिन्हें न्यायाधीश मामले कहा जाता है।

सात न्यायाधीशों द्वारा 30 दिसंबर 1981 को तय किए गए पहले न्यायाधीश मामले में चार बनाम तीन के बहुमत ने माना कि “परामर्श” का अर्थ “सहमति” नहीं है। जैसा न्यायमूर्ति मदन लोकुर ने 2015 में सार रूप में बताया, न्यायमूर्ति पी. एन. भगवती के बहुमत वाले मत ने कहा कि जब परामर्श किए गए अधिकारियों में असहमति हो तो केंद्र सरकार तय करती है कि किसकी राय माने, और मुख्य न्यायाधीश की राय को प्राथमिकता नहीं है।

सुभाष शर्मा मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने पाया कि केंद्र सरकार उन सिफ़ारिशों को दोबारा खोल रही थी जिन्हें मुख्य न्यायाधीश पहले ही मंज़ूर कर चुके थे, और उसने प्रश्न बड़ी पीठ को भेज दिया। 6 अक्टूबर 1993 को नौ न्यायाधीशों ने, सात बनाम दो के बहुमत से, दूसरे न्यायाधीश मामले में 1981 के बहुमत को पलट दिया। न्यायमूर्ति जे. एस. वर्मा ने अपनी और चार अन्य की ओर से लिखा, न्यायमूर्ति ए. एम. अहमदी ने असहमति जताई और न्यायमूर्ति एम. एम. पुंछी ने अलग से लिखा। बहुमत ने माना कि मुख्य न्यायाधीश की राय, जो उन वरिष्ठ न्यायाधीशों के साथ सामूहिक रूप से बनती है जिनसे वे परामर्श करते हैं, दोनों न्यायालयों की नियुक्तियों में प्राथमिकता रखती है। कार्यपालिका किसी सिफ़ारिश किए गए नाम को केवल तभी अस्वीकार कर सकती थी जब अनुपयुक्तता पर ठोस सामग्री हो, जो मुख्य न्यायाधीश को बताई जाए। बहुमत ने कहा कि यदि मुख्य न्यायाधीश परामर्श किए गए न्यायाधीशों की सर्वसम्मति से नाम दोहराएँ, तो “स्वस्थ परंपरा” के रूप में नियुक्ति की जानी चाहिए।

उस फ़ैसले पर संदेहों के कारण तत्कालीन राष्ट्रपति के. आर. नारायणन ने 23 जुलाई 1998 को अनुच्छेद 143 के तहत न्यायालय से नौ प्रश्न पूछे। नौ न्यायाधीशों की पीठ ने 28 अक्टूबर 1998 को न्यायमूर्ति एस. पी. भरूचा की राय में सर्वसम्मति से उत्तर दिया। सुप्रीम कोर्ट की नियुक्तियों और हाई कोर्ट न्यायाधीशों के तबादलों के लिए मुख्य न्यायाधीश को चार सबसे वरिष्ठ अन्य न्यायाधीशों से परामर्श करना होगा (अंग्रेज़ी में puisne judges, यानी मुख्य न्यायाधीश के अलावा के न्यायाधीश)। हाई कोर्ट की नियुक्ति के लिए वे सुप्रीम कोर्ट के दो सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों से परामर्श करते हैं। हर राय लिखित में होनी चाहिए और सरकार को भेजी जानी चाहिए, और मुख्य न्यायाधीश की अकेली राय परामर्श नहीं गिनी जाती। जिस व्यक्ति का कॉलेजियम के बहुमत ने विरोध किया हो, वह नियुक्त नहीं हो सकता, और पीठ ने जोड़ा कि यदि दो सदस्य भी कड़ी प्रतिकूल राय रखें तो उसे उम्मीद है कि मुख्य न्यायाधीश नाम पर ज़ोर नहीं देंगे।

हाई कोर्ट न्यायाधीश कैसे चुना जाता है, क़दम-दर-क़दम

काम की नियमावली प्रक्रिया ज्ञापन है। 2015 का फ़ैसला विधि मंत्रालय के संस्करण की तिथि 30 जून 1999 बताता है, जबकि संसद को दिए न्याय विभाग के उत्तर उसे 1998 में तैयार हुआ बताते हैं। हाई कोर्ट की नियुक्ति के लिए सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में ये क़दम बताए:

1. हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश उस न्यायालय के दो सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों से लिखित परामर्श के बाद नाम राज्य के मुख्यमंत्री को भेजते हैं। ज्ञापन चाहता है कि यह रिक्ति से कम से कम छह महीने पहले हो। न्याय विभाग ने 31 जुलाई 2026 को लोकसभा को बताया कि यह सीमा “शायद ही कभी निभाई जाती है”।
2. मुख्यमंत्री और राज्यपाल अपनी राय देते हैं। न्यायालय ने 2021 में जिस खंड का हवाला दिया, उसके अनुसार राज्य छह सप्ताह चुप रहे तो केंद्र मान सकता है कि कोई आपत्ति नहीं।
3. केंद्रीय विधि मंत्री फ़ाइल को उन रिपोर्टों के साथ जाँचते हैं जो सरकार के पास हों, जिनमें हर नाम पर गृह मंत्रालय के ज़रिये मँगाई गई ख़ुफ़िया ब्यूरो की रिपोर्ट शामिल है।
4. फ़ाइल भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास जाती है, जो सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के साथ उन सुप्रीम कोर्ट न्यायाधीशों से लिखित परामर्श करते हैं जो संबंधित हाई कोर्ट को जानते हों।
5. सिफ़ारिश विधि मंत्री के पास लौटती है और आगे प्रधानमंत्री के पास जाती है, जो राष्ट्रपति को सलाह देते हैं।

अंत में सरकार कारण बताकर कोई नाम लौटा सकती है। यदि कॉलेजियम उसे सर्वसम्मति से दोहराए, तो सुप्रीम कोर्ट ने 20 अप्रैल 2021 को कहा कि नियुक्ति तीन से चार सप्ताह में होनी चाहिए। उसी आदेश ने केंद्र के लिए फ़ाइलें आठ से बारह सप्ताह में भेजना “वांछनीय” बताया, और ख़ुफ़िया ब्यूरो से चार से छह सप्ताह में रिपोर्ट माँगी।

न्यायालय के कॉलेजियम पृष्ठ की सबसे पुरानी प्रविष्टियों में से एक इन क़दमों को काम करते दिखाती है। 3 अक्टूबर 2017 को कॉलेजियम ने मद्रास हाई कोर्ट के लिए छह न्यायिक अधिकारियों पर विचार किया। उनके नामों की सिफ़ारिश उस न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश ने अपने दो सबसे वरिष्ठ सहयोगियों के साथ 23 जनवरी 2017 को की थी, और तमिलनाडु के मुख्यमंत्री और राज्यपाल ने सहमति दे दी थी। कॉलेजियम ने लिखा कि उसने मद्रास हाई कोर्ट को जानने वाले सहयोगियों से परामर्श किया और उनके पत्र संलग्न किए।

उसी दिन पाँच न्यायाधीशों के कॉलेजियम ने तय किया कि उसके निर्णय, कारणों सहित, तब न्यायालय की वेबसाइट पर डाले जाएँगे जब सिफ़ारिशें सरकार तक पहुँचें, “पारदर्शिता सुनिश्चित करने और फिर भी गोपनीयता बनाए रखने के लिए”। पृष्ठ पर 28 सितंबर 2026 तक के वक्तव्य दर्ज हैं।

आयोग के लिए चार विधेयक, और 2014 में पारित हुआ एक

विधि आयोग की 31 जुलाई 1987 की 121वीं रिपोर्ट ने कहा कि मौजूदा व्यवस्था “नतीजे देने में विफल रही” और ग्यारह सदस्यों के राष्ट्रीय न्यायिक सेवा आयोग का प्रस्ताव रखा। उसके बाद चार संविधान संशोधन विधेयक आए, जैसा 2015 का फ़ैसला दर्ज करता है। 18 मई 1990 को पेश 67वाँ संशोधन विधेयक मई 1991 में लोकसभा भंग होने पर निरस्त हो गया। संविधान के कार्यकरण की समीक्षा के राष्ट्रीय आयोग ने 31 मार्च 2002 को रिपोर्ट दी और राष्ट्रीय न्यायिक आयोग की सिफ़ारिश की। 8 मई 2003 को पेश 98वाँ संशोधन विधेयक मार्च 2004 में लोकसभा भंग होने पर निरस्त हो गया। 120वाँ संशोधन विधेयक 5 सितंबर 2013 को राज्यसभा से पारित हुआ और मई 2014 में लोकसभा भंग होने के साथ निरस्त हो गया।

चौथा, 2014 का 121वाँ संशोधन विधेयक, पारित हुआ। लोकसभा ने उसे 13 अगस्त 2014 को पक्ष में 367 और विपक्ष में शून्य मतों से मंज़ूर किया, और 37 सदस्यों ने मतदान से परहेज़ किया। राज्यसभा ने 14 अगस्त को पक्ष में 179 मतों से उसका अनुसरण किया, और एक सदस्य ने मतदान से परहेज़ किया। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने न्यायालय को बताया कि 28 राज्य विधानसभाओं ने अनुच्छेद 368 की संशोधन प्रक्रिया के तहत उसकी पुष्टि की। राष्ट्रपति ने 31 दिसंबर 2014 को उस पर हस्ताक्षर किए और वह राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम के साथ 13 अप्रैल 2015 को लागू हुआ।

8 अगस्त 2014 की उद्देश्यों और कारणों की घोषणा ने कहा कि व्यापक आधार वाला आयोग न्यायपालिका, कार्यपालिका और प्रतिष्ठित व्यक्तियों को भूमिका देगा और “अधिक पारदर्शिता, जवाबदेही और वस्तुनिष्ठता” सुनिश्चित करेगा। अधिनियम ने यह भी प्रावधान किया कि छह में से कोई भी दो सदस्य असहमत हों तो आयोग कोई नाम सिफ़ारिश नहीं करेगा। याचिकाकर्ताओं ने उसे वीटो कहा। संघ ने तर्क दिया कि यह उसी तरह का विशेष बहुमत है जैसा संविधान स्वयं इस्तेमाल करता है।

16 अक्टूबर 2015 का फ़ैसला और उसके बाद

न्यायमूर्ति जे. एस. खेहर की अगुवाई वाली पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने संशोधन और अधिनियम को चार बनाम एक के बहुमत से शून्य घोषित किया। फ़ैसले के आदेशात्मक हिस्से ने 1993 और 1998 के फ़ैसलों को बड़ी पीठ को भेजने से भी इनकार किया, 2014 से पहले की कॉलेजियम व्यवस्था को “प्रचालन में” घोषित किया, और उसके कामकाज में सुधार के उपायों पर 3 नवंबर 2015 को सुनवाई तय की। बहुमत का तर्क और न्यायमूर्ति जे. चेलमेश्वर की असहमति हमारे लेख मूल संरचना सिद्धांत में दी गई है।

4 बनाम 1 के बँटवारे के दोनों ओर के न्यायाधीशों ने स्वयं कॉलेजियम की आलोचना की। बहुमत में रहे न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ़ ने माना कि उसमें “पारदर्शिता, जवाबदेही और वस्तुनिष्ठता की कमी है”। न्यायमूर्ति चेलमेश्वर ने लिखा कि उसके रिकॉर्ड “किसी भी व्यक्ति की पहुँच से पूरी तरह बाहर हैं, इस न्यायालय के उन न्यायाधीशों समेत” जो मुख्य न्यायाधीश नहीं बनते।

न्यायालय ने महान्यायवादी की इस स्वीकारोक्ति को भी दर्ज किया कि 1973 में मुख्य न्यायाधीश के चयन के समय वरिष्ठ न्यायाधीशों की उपेक्षा, आपातकाल के दौरान 1976 में न्यायाधीशों के सामूहिक तबादले, और 1977 में दूसरी बार उपेक्षा ने न्यायिक स्वतंत्रता को कमज़ोर किया था। फ़ैसले में याचिकाकर्ताओं के ब्योरे के अनुसार, न्यायमूर्ति ए. एन. रे को अप्रैल 1973 में न्यायमूर्ति जे. एम. शेलट, न्यायमूर्ति के. एस. हेगड़े और न्यायमूर्ति ए. एन. ग्रोवर के ऊपर नियुक्त किया गया, और जनवरी 1977 में न्यायमूर्ति एम. एच. बेग को न्यायमूर्ति एच. आर. खन्ना के ऊपर।

16 दिसंबर 2015 को एक संविधान पीठ ने सरकार को नया प्रक्रिया ज्ञापन बनाने का निर्देश दिया। लाइवलॉ ने 26 मार्च 2017 को बताया कि मसौदे पर कॉलेजियम की आख़िरी बैठक, 10 मार्च 2017 को, ने केंद्र के उस प्रस्ताव को ठुकरा दिया जिसमें वह राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर किसी नाम को अस्वीकार कर सकता था, यह कहते हुए कि सरकार को “वस्तुतः वीटो” नहीं दिया जा सकता, और हाई कोर्ट के लिए नामित अधिवक्ताओं के लिए 45 से 55 वर्ष की आयु सीमा पर सहमति दी। 28 अक्टूबर 2017 को न्यायमूर्ति ए. के. गोयल और यू. यू. ललित की पीठ ने नोट किया कि ज्ञापन को अंतिम रूप देने की कोई समय-सीमा तय नहीं थी, पर कहा कि मामला “अनिश्चित काल तक नहीं लटक सकता”। न्याय विभाग का 31 जुलाई 2026 का उत्तर आज भी प्रक्रिया को 1998 में तैयार हुआ ज्ञापन बताता है।

2026 के आँकड़े

सुप्रीम कोर्ट (न्यायाधीशों की संख्या) संशोधन अधिनियम, 2026 को 11 अगस्त 2026 को राष्ट्रपति की स्वीकृति मिली और माना जाता है कि वह 16 मई 2026 से लागू है। वह मुख्य न्यायाधीश के अलावा न्यायाधीशों की संख्या तैंतीस से बढ़ाकर सैंतीस करता है। मुख्य न्यायाधीश को जोड़ें तो यह 38 होती है, जबकि न्याय विभाग की 19 जुलाई 2024 की तालिका में 34 थी।

हाई कोर्टों के लिए सुप्रीम कोर्ट ने 20 अप्रैल 2021 को महान्यायवादी के आँकड़े दर्ज किए: 1,080 स्वीकृत पद, 664 न्यायाधीश और 416 रिक्तियाँ। न्याय विभाग ने 19 जुलाई 2024 को 1,114 स्वीकृत पद, 757 कार्यरत न्यायाधीश और 357 रिक्तियाँ बताईं, और कहा कि 138 रिक्तियों के लिए हाई कोर्ट कॉलेजियमों की सिफ़ारिशें अब भी प्रतीक्षित थीं। द प्रिंट ने 29 जुलाई 2026 को, 23 जुलाई को राज्यसभा को दिए विधि मंत्रालय के आँकड़ों के आधार पर, 1 जुलाई 2026 तक 1,122 स्वीकृत पद, 781 न्यायाधीश और 341 रिक्तियाँ बताईं। न्याय विभाग ने 31 जुलाई 2026 को लोकसभा को बताया कि पिछले पाँच वर्षों में हाई कोर्टों में 608 न्यायाधीश नियुक्त हुए।