இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் யார் சேர வேண்டும் என்பதை ஐந்து மூத்த நீதிபதிகள் பரிந்துரைக்கின்றனர்; 1993, 1998 தீர்ப்புகள் உருவாக்கிய இந்த அமைப்பு, 2015 அக்டோபர் 16 அன்று நீதிபதிகள் நியமன ஆணையம் 4க்கு 1 என்ற வாக்கில் ரத்து செய்யப்பட்டபோதும் நீடித்தது

இந்திய நீதிபதிகளைக் குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கிறார், ஆனால் பெயர்கள் நீதிபதிகளிடமிருந்தே வருகின்றன. உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு, இந்தியத் தலைமை நீதிபதியும் அவருக்கு அடுத்த நான்கு மூத்த நீதிபதிகளும் அடங்கிய கொலீஜியம் என்ற அமைப்பு ஒவ்வொரு பெயரையும் பரிந்துரைக்கிறது. நீதிமன்றத்தின் இணையதளம் பட்டியலிடும் சமீபத்திய அறிக்கை 2026 செப்டம்பர் 28 தேதியிட்டது; அதில் மூன்று உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதிகளை உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு உயர்த்தக் கொலீஜியம் பரிந்துரைத்தது.

பிரிவுகள் 124, 217 என்ன கூறுகின்றன

பிரிவு 124(2) கூறுவதன்படி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு நீதிபதியையும் குடியரசுத் தலைவர் வாரண்ட் மூலம், அதாவது தன் கையொப்பமும் முத்திரையும் கொண்ட எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவு மூலம், நியமிக்கிறார்; அதற்கு முன் உச்ச நீதிமன்ற, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் தான் அவசியம் என்று கருதுபவர்களிடம் ஆலோசிக்கிறார். தலைமை நீதிபதியின் சொந்த நியமனத்தைத் தவிர மற்ற ஒவ்வொரு நியமனத்துக்கும் “இந்தியத் தலைமை நீதிபதி எப்போதும் கலந்தாலோசிக்கப்பட வேண்டும்” என்று ஒரு நிபந்தனை வாசகம் சேர்க்கிறது. நீதிபதிகள் 65 வயது வரை பதவியில் இருக்கின்றனர். வேட்பாளர் குடிமகனாக இருக்க வேண்டும்; உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக ஐந்து ஆண்டுகள் அல்லது உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞராகப் பத்து ஆண்டுகள் பணியாற்றியிருக்க வேண்டும், அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் கருத்தில் சிறந்த சட்ட வல்லுநராக இருக்க வேண்டும்.

பிரிவு 217, 25 உயர் நீதிமன்றங்களை உள்ளடக்குகிறது. 2015 தீர்ப்பால் மீட்கப்பட்ட வடிவத்தில், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி, மாநில ஆளுநர், மேலும் தலைமை நீதிபதி அல்லாத நீதிபதிக்கு உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோருடன் ஆலோசித்த பிறகு குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கிறார். உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் 62 வயதில் ஓய்வு பெறுகின்றனர்; நீதித்துறை அதிகாரியாகவோ வழக்கறிஞராகவோ பத்து ஆண்டுகள் இருந்திருக்க வேண்டும். நடைமுறைக் குறிப்பாணையின்படி ஒவ்வொரு பெயருக்கும் பிரதமர் குடியரசுத் தலைவருக்கு ஆலோசனை வழங்குகிறார்; இந்தப் படியை குடியரசுத் தலைவரும் பிரதமரும் இணைந்து செயல்படும் விதம் பற்றிய எங்கள் கட்டுரை விளக்குகிறது.

அரசியல் நிர்ணய சபை ஏன் “ஆலோசனை” என்பதைத் தேர்ந்தெடுத்தது

பிரிவு 124ஆக மாறிய வரைவு 1949 மே 24 அன்று விவாதிக்கப்பட்டது. உறுப்பினர்கள் மூன்று மாற்று வழிகளை முன்மொழிந்தனர்: தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதலுடன் நியமனம், நாடாளுமன்றத்தின் மூன்றில் இரண்டு பங்கு வாக்கால் உறுதிப்படுத்தல், அல்லது மாநிலங்களவையுடன் ஆலோசனை. வரைவுக் குழுவின் சார்பில் பேசிய பி. ஆர். அம்பேத்கர் மூன்றையும் நிராகரித்தார். அன்றைய நிர்வாகத்திடம் நியமனங்களை விடுவது ஆபத்தானது, ஒவ்வொன்றையும் சட்டமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் பிணைப்பதும் அதைவிடச் சிறந்ததல்ல என்றார். தலைமை நீதிபதிக்கு “நீதிபதிகளின் நியமனத்தின் மீது நடைமுறையில் ஒரு வீட்டோ” வழங்குவது, குடியரசுத் தலைவருக்கோ அரசுக்கோ சபை வழங்காத ஓர் அதிகாரத்தை ஒப்படைப்பதாகும் என்று அவர் கூறினார். வரைவு, அவர் சொற்களில், “ஒரு நடுப்பாதையில் செல்கிறது.”

2015இல் ஒவ்வொரு தரப்பும் அந்த உரையைத் தனக்கே உரிய வகையில் வாசித்தது. நீதிபதிகளே நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதைச் சபை அஞ்சியது என்று அட்டர்னி ஜெனரல் நீதிமன்றத்திடம் கூறினார்; விவாதங்கள் அத்தகைய அமைப்பை imperium in imperio, அதாவது அரசுக்குள் ஓர் அரசு, என்று விவரித்தன என்றும், 1993க்குப் பிந்தைய தீர்ப்புகள் சரியாக அதையே உருவாக்கிவிட்டன என்றும் வாதிட்டார். ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு அந்த உரையை, நிர்வாகத்தின் தன்னிச்சை கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதைக் காட்டுவதாக வாசித்தது; எனவே “ஆலோசனை” என்பது அகராதிப் பொருளைவிட அதிகம் குறிக்க வேண்டும், தலைமை நீதிபதிக்கும் வீட்டோ வழங்கப்படவில்லை என்றது. இது ஒரு கூட்டுச் செயல்பாடு, அதில் நிர்வாகத்துக்கு உண்மையான பங்கு உண்டு என்று அது தீர்ப்பளித்தது.

கொலீஜியத்தை உருவாக்கிய மூன்று தீர்ப்புகள்

அரசியலமைப்பு கொலீஜியத்தைக் குறிப்பிடவில்லை. அது உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று முடிவுகளிலிருந்து வந்தது; அவை நீதிபதிகள் வழக்குகள் (Judges Cases) என்று அழைக்கப்படுகின்றன.

1981 டிசம்பர் 30 அன்று ஏழு நீதிபதிகள் முடிவு செய்த முதல் நீதிபதிகள் வழக்கில், மூவருக்கு எதிராக நால்வர் கொண்ட பெரும்பான்மை, “ஆலோசனை” என்பது “ஒப்புதல்” அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. 2015இல் நீதிபதி மதன் லோகுர் சுருக்கிக் கூறியபடி, நீதிபதி பி. என். பகவதியின் பெரும்பான்மைக் கருத்து, ஆலோசிக்கப்பட்ட அதிகாரிகள் மாறுபட்டால் யாருடைய கருத்தை ஏற்பது என்பதை ஒன்றிய அரசு தீர்மானிக்கும் என்றும், தலைமை நீதிபதியின் கருத்துக்கு முதன்மை இல்லை என்றும் கூறியது.

சுபாஷ் சர்மா வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு, தலைமை நீதிபதி ஏற்கெனவே ஒப்புதல் அளித்த பரிந்துரைகளை ஒன்றிய அரசு மீண்டும் திறந்துகொண்டிருந்தது என்று கண்டறிந்து, அந்தக் கேள்வியை ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பியது. 1993 அக்டோபர் 6 அன்று ஒன்பது நீதிபதிகள், ஏழுக்கு இரண்டு என்ற வாக்கில், 1981 பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பை இரண்டாம் நீதிபதிகள் வழக்கில் ரத்து செய்தனர். நீதிபதி ஜே. எஸ். வர்மா தனக்காகவும் மற்ற நால்வருக்காகவும் எழுதினார்; நீதிபதி ஏ. எம். அகமதி மாறுபட்டார்; நீதிபதி எம். எம். புஞ்சி தனியாக எழுதினார். தலைமை நீதிபதி தான் ஆலோசிக்கும் மூத்த நீதிபதிகளுடன் கூட்டாக உருவாக்கும் கருத்துக்கு, இரு நீதிமன்றங்களின் நியமனங்களிலும் முதன்மை உண்டு என்று பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது. தகுதியின்மை பற்றிய உறுதியான சான்றுகள் இருந்தால் மட்டுமே, அவை தலைமை நீதிபதிக்குத் தெரிவிக்கப்பட்ட பிறகு, பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயரை நிர்வாகம் மறுக்கலாம். ஆலோசிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் ஒருமனதான உடன்பாட்டுடன் தலைமை நீதிபதி அந்தப் பெயரை மீண்டும் வலியுறுத்தினால், “ஆரோக்கியமான மரபாக” நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று பெரும்பான்மை கூறியது.

அந்தத் தீர்ப்பு குறித்த ஐயங்களால், அன்றைய குடியரசுத் தலைவர் கே. ஆர். நாராயணன் 1998 ஜூலை 23 அன்று பிரிவு 143இன் கீழ் நீதிமன்றத்திடம் ஒன்பது கேள்விகளை முன்வைத்தார். ஒன்பது நீதிபதிகள் அமர்வு 1998 அக்டோபர் 28 அன்று, நீதிபதி எஸ். பி. பருச்சா எழுதிய கருத்தில், ஒருமனதாகப் பதிலளித்தது. உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்களுக்கும், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் இடமாற்றங்களுக்கும், தலைமை நீதிபதி, தன்னைத் தவிர மற்ற நீதிபதிகளான (puisne judges) நான்கு மூத்த நீதிபதிகளிடம் ஆலோசிக்க வேண்டும். உயர் நீதிமன்ற நியமனத்துக்கு அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூத்த நீதிபதிகளிடம் ஆலோசிக்கிறார். ஒவ்வொரு கருத்தும் எழுத்தில் இருக்க வேண்டும், அரசுக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும்; தலைமை நீதிபதியின் தனிக் கருத்து ஆலோசனையாகக் கணக்கில் கொள்ளப்படாது. கொலீஜியத்தின் பெரும்பான்மை எதிர்க்கும் ஒருவரை நியமிக்க முடியாது; இரண்டு உறுப்பினர்கள் வலுவான எதிர்க் கருத்தைத் தெரிவித்தாலும் தலைமை நீதிபதி அந்தப் பெயரை வலியுறுத்த மாட்டார் என்று தாங்கள் எதிர்பார்ப்பதாகவும் அமர்வு சேர்த்தது.

ஓர் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எப்படித் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார், படிப்படியாக

செயல்பாட்டு வழிகாட்டி நடைமுறைக் குறிப்பாணை. சட்ட அமைச்சகத்தின் வடிவத்தை 1999 ஜூன் 30 தேதியிட்டது என்று 2015 தீர்ப்பு குறிப்பிடுகிறது; நீதித் துறை (Department of Justice) நாடாளுமன்றத்துக்கு அளிக்கும் பதில்கள் அது 1998இல் தயாரிக்கப்பட்டது என்று விவரிக்கின்றன. உயர் நீதிமன்ற நியமனத்துக்கு, உச்ச நீதிமன்றம் 2015இல் அதன் படிகளை வகுத்தது:

1. உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி, அந்த நீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூத்த நீதிபதிகளுடன் எழுத்தில் ஆலோசித்த பிறகு, பெயர்களை மாநில முதலமைச்சருக்கு அனுப்புகிறார். காலியிடம் ஏற்படுவதற்குக் குறைந்தது ஆறு மாதங்களுக்கு முன் இதைக் குறிப்பாணை கேட்கிறது. இந்த வரம்பு “அரிதாகவே கடைப்பிடிக்கப்படுகிறது” என்று நீதித் துறை 2026 ஜூலை 31 அன்று மக்களவையில் தெரிவித்தது.
2. முதலமைச்சரும் ஆளுநரும் தங்கள் கருத்துகளைத் தெரிவிக்கின்றனர். 2021இல் நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டிய உட்பிரிவின்படி, மாநிலம் ஆறு வாரங்கள் மௌனமாக இருந்தால் மத்திய அரசு ஆட்சேபனை இல்லை என்று கருதலாம்.
3. ஒன்றிய சட்ட அமைச்சர், அரசிடம் உள்ள அறிக்கைகளுடன் கோப்பை ஆய்வு செய்கிறார்; உள்துறை அமைச்சகம் வழியாகப் பெறப்படும், ஒவ்வொரு பெயருக்குமான புலனாய்வுப் பணியக (Intelligence Bureau) அறிக்கையும் அவற்றில் அடங்கும்.
4. கோப்பு இந்தியத் தலைமை நீதிபதியிடம் செல்கிறது; அவர் உச்ச நீதிமன்றக் கொலீஜியத்துடன் சேர்ந்து, தொடர்புடைய உயர் நீதிமன்றத்தை அறிந்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளிடம் எழுத்தில் ஆலோசிக்கிறார்.
5. பரிந்துரை சட்ட அமைச்சரிடம் திரும்பிச் சென்று, குடியரசுத் தலைவருக்கு ஆலோசனை வழங்கும் பிரதமரிடம் செல்கிறது.

இறுதியில் அரசு ஒரு பெயரைக் காரணங்களுடன் திருப்பி அனுப்பலாம். கொலீஜியம் ஒருமனதாக அதை மீண்டும் வலியுறுத்தினால், மூன்று முதல் நான்கு வாரங்களுக்குள் நியமனம் நடக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் 2021 ஏப்ரல் 20 அன்று கூறியது. அதே உத்தரவு, கோப்புகளை எட்டு முதல் பன்னிரண்டு வாரங்களுக்குள் மத்திய அரசு அனுப்புவது “விரும்பத்தக்கது” என்று கூறியது; புலனாய்வுப் பணியகம் தன் அறிக்கையை நான்கு முதல் ஆறு வாரங்களுக்குள் அளிக்குமாறும் கேட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கொலீஜியம் பக்கத்தில் உள்ள ஆரம்பகால உள்ளீடுகளில் ஒன்று இந்தப் படிகள் செயல்படுவதைக் காட்டுகிறது. 2017 அக்டோபர் 3 அன்று கொலீஜியம் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்துக்கான ஆறு நீதித்துறை அதிகாரிகளைப் பரிசீலித்தது. அவர்களின் பெயர்களை அந்த நீதிமன்றத்தின் அப்போதைய தலைமை நீதிபதி, தன் இரண்டு மூத்த சகாக்களுடன் சேர்ந்து, 2017 ஜனவரி 23 அன்று பரிந்துரைத்திருந்தார்; தமிழ்நாட்டின் முதலமைச்சரும் ஆளுநரும் உடன்பட்டிருந்தனர். சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை அறிந்த சகாக்களிடம் தான் ஆலோசித்ததாகவும், அவர்களின் கடிதங்களை இணைத்ததாகவும் கொலீஜியம் எழுதியது.

அதே நாளில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட கொலீஜியம், பரிந்துரைகள் அரசை அடையும்போது தன் முடிவுகளைக் காரணங்களுடன் நீதிமன்ற இணையதளத்தில் வெளியிடுவது என்று தீர்மானித்தது; “வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதிசெய்யவும், அதே நேரம் ரகசியத்தைப் பேணவும்” என்பதே நோக்கம். 2026 செப்டம்பர் 28 வரையிலான அறிக்கைகளை அந்தப் பக்கம் பட்டியலிடுகிறது.

ஆணையத்துக்கான நான்கு மசோதாக்கள், 2014இல் நிறைவேறிய ஒன்று

சட்ட ஆணையத்தின் 1987 ஜூலை 31 தேதியிட்ட 121ஆவது அறிக்கை, இருக்கும் ஏற்பாடு “பலன் தரத் தவறிவிட்டது” என்று கூறி, பதினொரு உறுப்பினர் கொண்ட தேசிய நீதித்துறைப் பணி ஆணையத்தை முன்மொழிந்தது. 2015 தீர்ப்பு பதிவு செய்தபடி, நான்கு அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதாக்கள் தொடர்ந்தன. 1990 மே 18 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட 67ஆவது திருத்த மசோதா, 1991 மே மாதம் மக்களவை கலைக்கப்பட்டபோது காலாவதியானது. அரசியலமைப்பின் செயல்பாட்டை மறுஆய்வு செய்யும் தேசிய ஆணையம் 2002 மார்ச் 31 அன்று அறிக்கை அளித்து, ஒரு தேசிய நீதித்துறை ஆணையத்தைப் பரிந்துரைத்தது. 2003 மே 8 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட 98ஆவது திருத்த மசோதா, 2004 மார்ச்சில் மக்களவை கலைக்கப்பட்டபோது காலாவதியானது. 120ஆவது திருத்த மசோதா 2013 செப்டம்பர் 5 அன்று மாநிலங்களவையில் நிறைவேறி, 2014 மே மாதம் மக்களவை கலைக்கப்பட்டதுடன் காலாவதியானது.

நான்காவது, 2014இன் 121ஆவது திருத்த மசோதா, நிறைவேறியது. மக்களவை 2014 ஆகஸ்ட் 13 அன்று 367 ஆதரவு வாக்குகளுடன், எதிர்ப்பு எதுவும் இல்லாமல் அதை ஏற்றது; 37 உறுப்பினர்கள் வாக்களிக்காமல் விலகினர். மாநிலங்களவை ஆகஸ்ட் 14 அன்று 179 ஆதரவு வாக்குகளுடன் தொடர்ந்தது; ஓர் உறுப்பினர் வாக்களிக்காமல் விலகினார். பிரிவு 368இன் திருத்த நடைமுறையின் கீழ் 28 மாநிலச் சட்டமன்றங்கள் அதற்கு ஒப்புதல் அளித்தன என்று கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் நீதிமன்றத்திடம் கூறினார். குடியரசுத் தலைவர் 2014 டிசம்பர் 31 அன்று கையொப்பமிட்டார்; தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையச் சட்டத்துடன் சேர்ந்து அது 2015 ஏப்ரல் 13 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது.

2014 ஆகஸ்ட் 8 தேதியிட்ட நோக்கங்கள் மற்றும் காரணங்கள் அறிக்கை, பரந்த அடிப்படையிலான ஆணையம் நீதித்துறை, நிர்வாகம், சிறந்த நபர்கள் ஆகியோருக்குப் பங்கு அளிக்கும் என்றும், “அதிக வெளிப்படைத்தன்மை, பொறுப்புக்கூறல், புறநிலைத்தன்மையை” உறுதிசெய்யும் என்றும் கூறியது. ஆணையத்தின் ஆறு உறுப்பினர்களில் ஏதேனும் இருவர் மாறுபட்டால் அது ஒரு பெயரைப் பரிந்துரைக்காது என்றும் சட்டம் வகுத்தது. மனுதாரர்கள் அதை வீட்டோ என்றனர். அரசியலமைப்பே பயன்படுத்தும் வகையிலான சிறப்புப் பெரும்பான்மை அது என்று ஒன்றியம் வாதிட்டது.

2015 அக்டோபர் 16 தீர்ப்பும் அதற்குப் பிறகும்

நீதிபதி ஜே. எஸ். கேஹர் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு, திருத்தத்தையும் சட்டத்தையும் நான்குக்கு ஒன்று என்ற வாக்கில் செல்லாது என்று அறிவித்தது. 1993, 1998 தீர்ப்புகளை ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்ப மறுத்த செயல்பாட்டு உத்தரவு, 2014க்கு முந்தைய கொலீஜியம் முறை “செயல்பாட்டில்” உள்ளது என்று அறிவித்து, அது எப்படிச் செயல்படுகிறது என்பதை மேம்படுத்தும் நடவடிக்கைகள் குறித்து 2015 நவம்பர் 3 அன்று விசாரணையைப் பட்டியலிட்டது. பெரும்பான்மையின் காரணங்களும் நீதிபதி ஜே. செலமேஸ்வரின் மாறுபட்ட கருத்தும் அடிப்படைக் கட்டமைப்புக் கோட்பாடு பற்றிய எங்கள் கட்டுரையில் இடம்பெற்றுள்ளன.

4க்கு 1 என்ற பிளவின் இரு பக்கங்களிலும் இருந்த நீதிபதிகள் கொலீஜியத்தையே விமர்சித்தனர். பெரும்பான்மையில் இருந்த நீதிபதி குரியன் ஜோசப், அதற்கு “வெளிப்படைத்தன்மை, பொறுப்புக்கூறல், புறநிலைத்தன்மை இல்லை” என்பதை ஒப்புக்கொண்டார். அதன் பதிவுகள் “இந்த நீதிமன்ற நீதிபதிகள் உட்பட எந்த நபரின் அணுகலுக்கும் முற்றிலும் அப்பாற்பட்டவை” என்று நீதிபதி செலமேஸ்வர் எழுதினார்; அவர் குறிப்பிட்டது தலைமை நீதிபதி ஆகாத நீதிபதிகளை.

1973இல் தலைமை நீதிபதி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டபோது மூத்த நீதிபதிகள் புறந்தள்ளப்பட்டது, 1976இல் நெருக்கடிநிலையின் போது நீதிபதிகள் பெருமளவில் இடமாற்றம் செய்யப்பட்டது, 1977இல் நடந்த இரண்டாவது புறந்தள்ளல் ஆகியவை நீதித்துறைச் சுதந்திரத்தை வலுவிழக்கச் செய்தன என்ற அட்டர்னி ஜெனரலின் ஒப்புதலையும் நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது. தீர்ப்பில் உள்ள மனுதாரர்களின் கணக்குப்படி, நீதிபதிகள் ஜே. எம். ஷெலாட், கே. எஸ். ஹெக்டே, ஏ. என். குரோவர் ஆகியோரைத் தாண்டி 1973 ஏப்ரலில் நீதிபதி ஏ. என். ரே நியமிக்கப்பட்டார்; 1977 ஜனவரியில் நீதிபதி எச். ஆர். கன்னாவைத் தாண்டி நீதிபதி எம். எச். பெக் நியமிக்கப்பட்டார்.

2015 டிசம்பர் 16 அன்று ஓர் அரசியலமைப்பு அமர்வு, புதிய நடைமுறைக் குறிப்பாணையை வரைவு செய்யுமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. வரைவு குறித்த கொலீஜியத்தின் கடைசிக் கூட்டம், 2017 மார்ச் 10 அன்று, தேசியப் பாதுகாப்புக் காரணங்களுக்காக ஒரு பெயரை நிராகரிக்க அதற்கு இடமளிக்கும் மத்திய அரசின் முன்மொழிவை நிராகரித்தது என்றும், அரசுக்கு “மெய்நிகர் வீட்டோ” வழங்க முடியாது என்று கூறியது என்றும், உயர் நீதிமன்றங்களுக்குப் பெயரிடப்படும் வழக்கறிஞர்களுக்கு 45 முதல் 55 வரையிலான வயது வரம்புக்கு ஒப்புக்கொண்டது என்றும் LiveLaw 2017 மார்ச் 26 அன்று தெரிவித்தது. 2017 அக்டோபர் 28 அன்று நீதிபதிகள் ஏ. கே. கோயல், யு. யு. லலித் அடங்கிய அமர்வு, குறிப்பாணையை இறுதிசெய்ய எந்தக் காலவரம்பும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டது, ஆனால் அந்தப் பிரச்சினை “காலவரையின்றி இழுபடக் கூடாது” என்று கூறியது. 2026 ஜூலை 31 தேதியிட்ட நீதித் துறையின் பதில் இன்னும் அந்த நடைமுறையை 1998இல் தயாரிக்கப்பட்ட குறிப்பாணையாகவே விவரிக்கிறது.

2026இன் எண்கள்

உச்ச நீதிமன்ற (நீதிபதிகள் எண்ணிக்கை) திருத்தச் சட்டம், 2026, 2026 ஆகஸ்ட் 11 அன்று குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றது; 2026 மே 16 முதல் நடைமுறையில் உள்ளதாகக் கருதப்படுகிறது. தலைமை நீதிபதி தவிர்த்த நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அது முப்பத்து மூன்றிலிருந்து முப்பத்து ஏழாக உயர்த்துகிறது. தலைமை நீதிபதியுடன் சேர்த்து அது 38; நீதித் துறையின் 2024 ஜூலை 19 அட்டவணையில் இருந்தது 34.

உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு, 2021 ஏப்ரல் 20 அன்று அட்டர்னி ஜெனரல் அளித்த எண்களான 1,080 அனுமதிக்கப்பட்ட பதவிகள், 664 நீதிபதிகள், 416 காலியிடங்கள் ஆகியவற்றை உச்ச நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது. 2024 ஜூலை 19 அன்று நீதித் துறை 1,114 அனுமதிக்கப்பட்ட பதவிகள், பணியில் 757 நீதிபதிகள், 357 காலியிடங்கள் எனத் தெரிவித்தது; 138 காலியிடங்களுக்கு உயர் நீதிமன்றக் கொலீஜியங்களிடமிருந்து பரிந்துரைகள் இன்னும் வர வேண்டியுள்ளன என்றும் கூறியது. 2026 ஜூலை 23 அன்று மாநிலங்களவைக்கு வழங்கப்பட்ட சட்ட அமைச்சகத் தரவிலிருந்து, 2026 ஜூலை 1 நிலவரப்படி 1,122 அனுமதிக்கப்பட்ட பதவிகள், 781 நீதிபதிகள், 341 காலியிடங்கள் எனத் ThePrint 2026 ஜூலை 29 அன்று தெரிவித்தது. கடந்த ஐந்து ஆண்டுகளில் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு 608 நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டனர் என்று நீதித் துறை 2026 ஜூலை 31 அன்று மக்களவையில் கூறியது.