இந்திய அரசியலமைப்பு 12 முதல் 35 வரையிலான பிரிவுகளில் ஆறு தொகுப்பு அடிப்படை உரிமைகளை உறுதிசெய்கிறது; உரிமை மீறப்பட்ட ஒருவர் பிரிவு 32இன் கீழ் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்

இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி III-ஐ உருவாக்கும் 12 முதல் 35 வரையிலான பிரிவுகள் அடிப்படை உரிமைகளைப் பட்டியலிடுகின்றன; அவை 1950 ஜனவரி 26 முதல் நடைமுறையில் உள்ளன. அவை அரசுக்கு எதிரான கோரிக்கைகள்; ஓர் உரிமை மீறப்பட்ட நபர் பிரிவு 32இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக மனு செய்யலாம். அந்தத் தீர்வை அரசியலமைப்பே தருகிறது, எனவே அந்த நபர் கீழ் நீதிமன்றத்தில் தொடங்க வேண்டியதில்லை.

ஆறு தொகுப்புகள் எவற்றை உள்ளடக்குகின்றன

பகுதி III, 12, 13 என்ற இரு பொதுப் பிரிவுகளுடன் தொடங்கி, தலைப்பிடப்பட்ட ஆறு உரிமைத் தொகுப்புகளை வகுக்கிறது.

• சமத்துவம், பிரிவுகள் 14 முதல் 18 வரை. சட்டத்தின் முன் சமத்துவம், சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பு. மதம், இனம், சாதி, பாலினம், பிறந்த இடம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மட்டுமே அரசு பாகுபாடு காட்டக் கூடாது. அரசுப் பணி வாய்ப்பில் சமவாய்ப்பு. தீண்டாமை ஒழிப்பு. இராணுவ அல்லது கல்விச் சிறப்புகளைத் தவிர அரசு எந்தப் பட்டத்தையும் வழங்கக் கூடாது.
• சுதந்திரம், பிரிவுகள் 19 முதல் 22 வரை. பிரிவு 19(1)இன் கீழ் குடிமக்களுக்கு ஆறு சுதந்திரங்கள் உண்டு: பேச்சு மற்றும் கருத்து வெளிப்பாடு, ஆயுதமின்றி அமைதியாகக் கூடுதல், சங்கங்கள், தொழிற்சங்கங்கள் அல்லது கூட்டுறவுச் சங்கங்களை அமைத்தல், இந்தியா முழுவதும் சுதந்திரமாக நடமாடுதல், அதன் எந்தப் பகுதியிலும் வசித்தல், எந்தத் தொழிலையும் மேற்கொள்ளுதல் அல்லது எந்த வணிகத்தையும் நடத்துதல். செயல் நடந்த பிறகு இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின்படி தண்டிப்பது, ஒரே குற்றத்துக்காக இரண்டாம் முறை வழக்குத் தொடுப்பது, குற்றம்சாட்டப்பட்டவரைத் தனக்கு எதிராகச் சாட்சியம் அளிக்கக் கட்டாயப்படுத்துவது ஆகியவற்றைப் பிரிவு 20 தடுக்கிறது. உயிர், தனிநபர் சுதந்திரம் ஆகியவற்றைப் பிரிவு 21 பாதுகாக்கிறது; ஆறு முதல் பதினான்கு வயது வரையிலான குழந்தைகளுக்கு இலவச, கட்டாயக் கல்வியைப் பிரிவு 21A தருகிறது; கைது, தடுப்புக்காவலுக்கான விதிகளைப் பிரிவு 22 வகுக்கிறது.
• சுரண்டலிலிருந்து பாதுகாப்பு, பிரிவுகள் 23, 24. மனிதர்களை வியாபாரம் செய்வதற்கும் பேகார் (ஊதியமில்லாக் கட்டாய உழைப்பு) முறைக்கும் தடை; பதினான்கு வயதுக்குட்பட்ட குழந்தையைத் தொழிற்சாலையிலோ சுரங்கத்திலோ பிற ஆபத்தான வேலையிலோ அமர்த்துவதற்குத் தடை.
• மதச் சுதந்திரம், பிரிவுகள் 25 முதல் 28 வரை. மனசாட்சிச் சுதந்திரமும் மதத்தை ஏற்கவும் கடைப்பிடிக்கவும் பரப்பவும் உள்ள உரிமையும், ஒவ்வொரு மதப் பிரிவும் தனது விவகாரங்களையும் நிறுவனங்களையும் தானே நடத்தும் உரிமையும், குறிப்பிட்ட எந்த மதத்துக்காகவும் வரி விதிக்கப்படாத சுதந்திரமும்.
• பண்பாட்டு, கல்வி உரிமைகள், பிரிவுகள் 29, 30. தனித்த மொழி, எழுத்து அல்லது பண்பாடு கொண்ட குடிமக்களின் எந்தப் பிரிவும் அதைப் பேணலாம்; மத அடிப்படையிலோ மொழி அடிப்படையிலோ உள்ள எல்லாச் சிறுபான்மையினரும் தாங்கள் விரும்பும் கல்வி நிறுவனங்களை அமைத்து நடத்தலாம்.
• அரசியலமைப்புத் தீர்வுகள், பிரிவு 32. அதைத் தொடர்ந்து வரும் பிரிவுகள் 33 முதல் 35 வரை, ஆயுதப் படைகளுக்காக உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் எப்படி மாற்றியமைக்கலாம், இராணுவச் சட்ட ஆட்சியில் செய்யப்பட்ட செயல்களுக்குப் பாதுகாப்பு வழங்குவது, உரிமைகளுக்குச் செயல்வடிவம் தரச் சட்டங்கள் இயற்றுவது ஆகியவற்றைக் கூறுகின்றன.

ஒவ்வொரு பிரிவின் சொற்களே யார் உள்ளடக்கப்படுகிறார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்கின்றன. பிரிவு 14 “எந்த நபரையும்” பாதுகாக்கிறது, பிரிவுகள் 20, 21 “எந்த நபரும் கூடாது” என்கின்றன, பிரிவு 25 “எல்லா நபர்களையும்” உள்ளடக்குகிறது; எனவே குடிமக்கள் அல்லாதவர்களும் சேர்கிறார்கள். பிரிவுகள் 15, 16, 19 குடிமக்களைப் பற்றி மட்டுமே பேசுகின்றன.

ஓர் உரிமை நீங்கிவிட்டது. பகுதி III-இல் ஒரு காலத்தில் பிரிவு 31இல் சொத்துரிமையும், பிரிவு 19(1)(f)உம் இருந்தன. இரண்டையும் நாற்பத்து நான்காவது திருத்தம் 1979 ஜூன் 20 முதல் நீக்கியது. இன்று பகுதி XII-இல் உள்ள பிரிவு 300A, “சட்ட அதிகாரத்தின்படி அன்றி” எந்த நபரும் சொத்தை இழக்கக் கூடாது என்று மட்டுமே கூறுகிறது.

நீதிமன்றத்தில் பகுதி III, பகுதி IVஇலிருந்து வேறுபடுகிறது. பகுதி IVஇன் வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் “எந்த நீதிமன்றத்தாலும் அமல்படுத்தப்பட முடியாதவை” என்று பிரிவு 37 கூறுகிறது; அடிப்படை உரிமைகளோ அமல்படுத்தப்படக்கூடியவை, எப்படி என்பதைப் பிரிவு 32 கூறுகிறது.

அரசு என்பவர் யார்

பெரும்பாலான உரிமைகள் “அரசு” மீதான வரம்புகள்; அந்தச் சொல்லை பகுதி IIIக்காகப் பிரிவு 12 வரையறுக்கிறது. இந்திய அரசும் நாடாளுமன்றமும், ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் அரசும் சட்டமன்றமும், இந்தியாவுக்குள்ளோ இந்திய அரசின் கட்டுப்பாட்டிலோ உள்ள “எல்லா உள்ளாட்சி அல்லது பிற அதிகார அமைப்புகளும்” அதில் அடங்கும்.

“பிற அதிகார அமைப்புகள்” பற்றி நீதிமன்றங்கள் பல பத்தாண்டுகளாக விவாதித்துள்ளன. அஜய் ஹசியா (Ajay Hasia, 1981இல் பதிவு செய்யப்பட்டது) வழக்கில், ஸ்ரீநகரில் பிராந்திய பொறியியல் கல்லூரியை நடத்திய ஓர் அமைப்பைப் பிரிவு 12இன் கீழ் வரும் அதிகார அமைப்பாக உச்ச நீதிமன்றம் கருதியது. அரசுகள் அதற்கு முழுமையாக நிதி வழங்கின, அதன் விதிகளையும் நிதியையும் அங்கீகரித்தன என்று அந்தத் தீர்ப்பின் வழக்குச் சுருக்கம் கூறுகிறது. 2002இல் பிரதீப் குமார் பிஸ்வாஸ் (Pradeep Kumar Biswas) வழக்கில், ஏழு நீதிபதிகள் அமர்வில் ஐந்து நீதிபதிகள், அறிவியல் மற்றும் தொழிலக ஆராய்ச்சி மன்றம் அரசுதான் என்று தீர்ப்பளித்தனர். ஓர் அமைப்பு நிதி, செயல்பாடு, நிர்வாகம் ஆகியவற்றில் அரசால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்படுகிறதா என்பதே சோதனை; கட்டுப்பாடு எங்கும் பரவியிருக்க வேண்டும் என்றும் அது கூறியது.

சில ஏற்பாடுகள் ஏற்கெனவே தனி நபர்களையும் கட்டுப்படுத்துகின்றன. மதம், இனம், சாதி, பாலினம், பிறந்த இடம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மட்டும், கடைகள், உணவகங்கள், விடுதிகள், பொதுப் பொழுதுபோக்கு இடங்களுக்குள் நுழைவதில் எந்தக் குடிமகனும் எந்த இடையூறுக்கும் உள்ளாக்கப்படக் கூடாது என்று பிரிவு 15(2) கூறுகிறது. அந்த வாக்கியம் எந்த அரசுத் தரப்பையும் குறிப்பிடவில்லை; பிரிவுகள் 17, 23, 24 நேரடித் தடைகளாகவே வகுக்கப்பட்டுள்ளன. 2023க்கு முன்பே தனி நபர்களுக்குப் பொருந்திய உரிமைகளில் இந்த நான்கையும் ஐஏசிஎல்-ஐஏடிசி (IACL-IADC) விளக்கக் குறிப்பு பட்டியலிடுகிறது.

2023 ஜனவரி 3 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, கௌஷல் கிஷோர் எதிர் உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் (Kaushal Kishor v State of Uttar Pradesh) வழக்கில் மேலும் முன்னே சென்றது. அதன் பெரும்பான்மைக் கருத்து இவ்வாறு கூறுகிறது: “பிரிவு 19/21இன் கீழான அடிப்படை உரிமையை அரசு அல்லது அதன் கருவிகள் அல்லாத நபர்களுக்கு எதிராகவும் அமல்படுத்த முடியும்.” ஒரு நீதிபதி அந்தப் புள்ளியில் மாறுபட்டார்; ஆட்கொணர்வு மனு (habeas corpus, தடுப்புக்காவலைச் சவால் செய்யும் மனு) என்ற ஒரு விதிவிலக்குடன், பிரிவுகள் 19, 21ஐ அரசுக்கு எதிரான நடவடிக்கைக்கு மட்டுமே அவர் வரையறுத்திருப்பார் என்று ஐஏசிஎல்-ஐஏடிசி விளக்கக் குறிப்பு கூறுகிறது.

உரிமையை மீறும் சட்டம் செல்லாது

பகுதி IIIக்கு வலிமை தருவது பிரிவு 13. உட்பிரிவு (2)இன்படி, இந்த உரிமைகளைப் பறிக்கும் அல்லது குறைக்கும் “எந்தச் சட்டத்தையும் அரசு இயற்றக் கூடாது”; மீறி இயற்றப்பட்ட சட்டம் மீறிய அளவுக்குச் செல்லாது. உட்பிரிவு (3), “சட்டம்” என்பதில் அவசரச் சட்டங்கள், உத்தரவுகள், துணை விதிகள், விதிகள், ஒழுங்குமுறைகள், அறிவிக்கைகள், வழக்கம், நடைமுறை ஆகியவற்றைச் சேர்க்கிறது. உட்பிரிவு (1), 1950 ஜனவரி 26க்கு முன்பே நடைமுறையில் இருந்த சட்டங்களுக்கும் அதே சோதனையைப் பொருத்துகிறது.

1971 நவம்பர் 5 முதல் இருபத்து நான்காவது திருத்தத்தால் சேர்க்கப்பட்ட நான்காவது உட்பிரிவு, பிரிவு 368இன் கீழ் செய்யப்படும் திருத்தங்களுக்கு இந்தப் பிரிவு பொருந்தாது என்று கூறுகிறது. 1973இல் கேசவானந்த பாரதி எதிர் கேரள மாநிலம் (Kesavananda Bharati v State of Kerala) வழக்கில் 13 நீதிபதிகள் அமர்வு, அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பை நாடாளுமன்றம் மாற்ற முடியாது என்று குறுகிய பெரும்பான்மையுடன் தீர்ப்பளித்தது என்று எஸ்சிசி ஆன்லைன் (SCC Online) விவரிப்பு கூறுகிறது.

நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் (Navtej Singh Johar) வழக்கு, காலனிய காலத்துச் சட்டம் ஒன்று பகுதி IIIக்கு எதிராகச் சோதிக்கப்படுவதைக் காட்டுகிறது. இந்தியத் தண்டனைச் சட்டம் 1860ஐச் சேர்ந்தது. 2018 செப்டம்பர் 6 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு, தனிமையில் நடக்கும் வயதுவந்தோரின் சம்மதத்துடனான பாலியல் செயல்களைக் குற்றமாக்கும் அளவில், அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 377 பிரிவுகள் 14, 15, 19, 21ஐ மீறுகிறது என்று அறிவித்தது. சம்மதமற்ற செயல்கள், சிறார்களுக்கு எதிரான செயல்கள், விலங்குகளுடனான பாலுறவு ஆகியவற்றுக்குப் பிரிவு 377 இன்னும் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது; சுரேஷ் குமார் கௌஷல் எதிர் நாஸ் அறக்கட்டளை (Suresh Kumar Koushal v Naz Foundation) வழக்கில் நீதிமன்றம் முன்பு அளித்த தீர்ப்பையும் அந்த அமர்வு ரத்து செய்தது.

ஒவ்வொரு சுதந்திரத்துடனும் வரம்புகளின் பட்டியல் வருகிறது

பெரும்பாலான உரிமைகள் அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்புகளின் உள்ளமைந்த பட்டியலுடன் வருகின்றன. இந்தியாவின் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாடு, அரசின் பாதுகாப்பு, வெளிநாடுகளுடனான நட்புறவு, பொது ஒழுங்கு, கண்ணியம் அல்லது ஒழுக்கம் ஆகியவற்றின் நலனுக்காக, அல்லது நீதிமன்ற அவமதிப்பு, அவதூறு, குற்றத்தைத் தூண்டுதல் தொடர்பாக, பேச்சின் மீது “நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை” பிரிவு 19(2) அனுமதிக்கிறது. 1951இல் முதல் திருத்தம் இந்த உட்பிரிவை மாற்றி எழுதியது; பதினாறாவது திருத்தம் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாடு என்ற காரணத்தை 1963 அக்டோபர் 5 முதல் சேர்த்தது.

மற்ற சுதந்திரங்களுக்கும் தங்கள் சொந்தச் சுருக்கமான பட்டியல்கள் உள்ளன. கூடுவதைப் பொது ஒழுங்குக்காகவோ இந்தியாவின் இறையாண்மை, ஒருமைப்பாட்டுக்காகவோ கட்டுப்படுத்தலாம்; சங்கம் அமைப்பதை அந்த இரு காரணங்களுக்காகவோ ஒழுக்கத்துக்காகவோ கட்டுப்படுத்தலாம். நடமாட்டத்தையும் வசிப்பிடத்தையும் பொது நலனுக்காகவோ பட்டியல் பழங்குடியினரைக் காக்கவோ கட்டுப்படுத்தலாம். தொழில்களையும் வணிகங்களையும் பொது நலனுக்காகப் பிரிவு 19(6)இன் கீழ் கட்டுப்படுத்தலாம்; அந்தப் பிரிவு, ஒரு தொழிலையோ வணிகத்தையோ அரசே நடத்தவும் அனுமதிக்கிறது.

தடுப்புக்காவல் சட்டம், பிரிவு 22இன் கீழ், விசாரணையின்றி மூன்று மாதங்கள் வரை காவலில் வைக்க அனுமதிக்கலாம். அதற்கு மேல் போதிய காரணம் உள்ளது என்று உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளைக் கொண்ட ஆலோசனை வாரியம் அறிக்கை அளிக்க வேண்டும். 1978இன் நாற்பத்து நான்காவது திருத்தத்தில் உள்ள ஒரு மாற்றம் இதை இரண்டு மாதங்களாகக் குறைக்கும்; ஆனால் 2022 மே நிலவரப்படியான அரசியலமைப்பின் கையடக்கப் பதிப்பு அந்த மாற்றத்தை இன்னும் “அறிவிக்கப்பட வேண்டிய தேதி” என்றே அச்சிட்டிருந்தது.

ஆயுதப் படைகள், பொது ஒழுங்கைப் பேணும் படைகள், புலனாய்வுப் பணியாளர்கள் தங்கள் கடமைகளைச் செய்யவும் ஒழுங்கைப் பேணவும் அவர்களின் உரிமைகளைப் பிரிவு 33இன் கீழ் நாடாளுமன்றம் கட்டுப்படுத்தலாம். நெருக்கடிநிலைப் பிரகடனம் அமலில் இருக்கும்போது, பகுதி III உரிமைகளை அமல்படுத்த நீதிமன்றத்தை அணுகும் உரிமையைப் பிரிவு 359இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் இடைநிறுத்தலாம். 1979 ஜூன் 20 முதல் பிரிவுகள் 20, 21 அந்த அதிகாரத்திலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன.

கட்டுப்பாடு அதன் பட்டியலுக்குள் பொருந்துகிறதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்கின்றன. 2015 மார்ச் 24 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஷ்ரேயா சிங்கல் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Shreya Singhal v Union of India) வழக்கில், கணினி மூலம் சில புண்படுத்தும் செய்திகளை அனுப்புவதைத் தண்டித்த தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000இன் பிரிவு 66Aஐ இரு நீதிபதிகள் அமர்வு ரத்து செய்தது. அது பிரிவு 19(1)(a)ஐ மீறியது, “பிரிவு 19(2)இன் கீழ் காப்பாற்றப்படவில்லை” என்று தீர்ப்பு கூறியது; அதன் சொற்கள் வரையறுக்கப்படாதவை, தெளிவற்றவை என்றும் கூறியது. கௌஷல் கிஷோர் வழக்கில், பிரிவு 19(2)இல் பட்டியலிடப்பட்ட காரணங்கள் முழுமையானவை என்றும் பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது.

பிரிவு 32, மற்றவற்றைக் காக்கும் உரிமை

பகுதி IIIஐ அமல்படுத்த “உரிய நடவடிக்கைகள் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகும் உரிமையை” பிரிவு 32(1) உறுதிசெய்கிறது. ஆட்கொணர்வு (habeas corpus), மாண்டமஸ் (mandamus), தடையுத்தரவு (prohibition), கோ வாரண்டோ (quo warranto), செர்ஷியோராரி (certiorari) உள்ளிட்ட, முறையான நீதிமன்ற உத்தரவுகளான ஆணைகள், உத்தரவுகள், ரிட்களைப் பிறப்பிக்கும் அதிகாரத்தை உட்பிரிவு (2) நீதிமன்றத்துக்குத் தருகிறது. அதே அதிகாரங்களை மற்ற நீதிமன்றங்களுக்கும் நாடாளுமன்றம் வழங்க உட்பிரிவு (3) அனுமதிக்கிறது; இந்த உரிமை “இந்த அரசியலமைப்பில் வேறுவிதமாக வகுக்கப்பட்டதைத் தவிர இடைநிறுத்தப்படக் கூடாது” என்று உட்பிரிவு (4) கூறுகிறது.

உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு இணையான அதிகாரம் உண்டு. பகுதி III உரிமைகளை அமல்படுத்தவும் “வேறு எந்த நோக்கத்துக்காகவும்” அரசு உட்பட எந்த நபருக்கும் அதிகார அமைப்புக்கும் எதிராகப் பிரிவு 226இன் கீழ் ஒவ்வொரு உயர் நீதிமன்றமும் ரிட்களைப் பிறப்பிக்கலாம்; இது பிரிவு 32ஐ விட அகன்ற வரம்பு.

அப்போது வரைவுப் பிரிவு 25 என்று எண்ணிடப்பட்டிருந்த இந்த உட்பிரிவு பற்றி அரசியல் நிர்ணய சபை 1948 டிசம்பர் 9 அன்று விவாதித்தது. எந்தப் பிரிவு இல்லாவிட்டால் அரசியலமைப்பு “பயனற்றதாகிவிடும்” என்று ஒன்றைக் குறிப்பிடச் சொன்னால், வேறொன்றைச் சொல்ல முடியாது என்று அம்பேத்கர் சபையிடம் கூறினார். “இது அரசியலமைப்பின் ஆன்மாவே, அதன் இதயமே” என்றார் அவர். அம்பேத்கரின் வரைவுக் குழுவில் பங்கு, சபை எப்படிச் செயல்பட்டது ஆகியவற்றுக்குத் தனிக் கட்டுரைகளைப் பாருங்கள்.

பகுதி III குற்றங்கள் என்று அறிவிக்கும் செயல்களுக்குத் தண்டனை விதிக்கும் அதிகாரம் பிரிவு 35இன் கீழ் மாநிலங்களுக்கு அல்ல, நாடாளுமன்றத்துக்கே உண்டு. தீண்டாமையை ஒழித்து, அதிலிருந்து எழும் எந்தத் தடையையும் அமல்படுத்துவதைக் குற்றமாக்கும் பிரிவு 17ஐ எடுத்துக்கொள்ளுங்கள். தீண்டாமை (குற்றங்கள்) சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் 1955 மே 8 அன்று நிறைவேற்றியது; அது 1955 ஜூன் 1 முதல் நடைமுறைக்கு வந்தது. 1976 நவம்பர் 19 முதல் அது குடிமை உரிமைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் (Protection of Civil Rights Act) என்று அழைக்கப்படுகிறது. தீண்டாமையின் அடிப்படையில் ஒருவரை வழிபாட்டுத் தலத்துக்குள் நுழையவிடாமல் தடுப்பதற்கு ஒன்று முதல் ஆறு மாதம் சிறைத் தண்டனையும் 100 முதல் 500 ரூபாய் வரை அபராதமும் அதன் பிரிவு 3 விதிக்கிறது.

பிரிவு 21 1950 முதல் 2017 வரை எப்படி வளர்ந்தது

பிரிவு 21இன் உரை ஒரே வாக்கியம்: “சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறைப்படி அன்றி” எந்த நபரும் உயிரையோ தனிநபர் சுதந்திரத்தையோ இழக்கக் கூடாது. 1950இல் உச்ச நீதிமன்றம் ஏ. கே. கோபாலன் எதிர் மதராஸ் மாநிலம் (A. K. Gopalan v State of Madras) வழக்கைத் தீர்மானித்தது. பிரிவு 22இன் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்த தடுப்புக்காவல் சட்டம் பிரிவு 21க்குள் அடங்கும் என்றும், அது பிரிவு 19ஐயும் பூர்த்தி செய்ய வேண்டியதில்லை என்றும் பெரும்பான்மை அங்கு தீர்ப்பளித்தது.

மேனகா காந்தி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Maneka Gandhi v Union of India) 1978 ஜனவரி 25 அன்று அதை மாற்றியது. “பொது நலனுக்காக” என்று கூறி, கடவுச்சீட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 10(3)(c)இன் கீழ் 1977 ஜூலை 2 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மூலம் அரசு அவரது கடவுச்சீட்டைப் பறிமுதல் செய்தது, காரணங்களைத் தர மறுத்தது. பிரிவு 21இன் கீழான நடைமுறை “சரியானதாகவும் நியாயமானதாகவும் நேர்மையானதாகவும்” இருக்க வேண்டும், தன்னிச்சையானதாகவோ கற்பனையானதாகவோ ஒடுக்குமுறையானதாகவோ இருக்கக் கூடாது என்றும், பிரிவுகள் 19, 21 ஒன்றையொன்று விலக்குபவை அல்ல என்றும் ஏழு நீதிபதிகள் தீர்ப்பளித்தனர். “தனிநபர் சுதந்திரம்” என்பது “மிக அகன்ற வீச்சு” கொண்டது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கடவுச்சீட்டுச் சட்டமே செல்லுபடியானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; அவரது வழக்கை அரசு நீதியுடனும் நேர்மையுடனும் கையாளும் என்ற தலைமை வழக்குரைஞரின் உறுதிமொழியையும் பதிவு செய்தது.

பின்வந்த தீர்ப்புகள் அதே பிரிவிலிருந்து புதிய உரிமைகளை எடுத்தன. வாழ்வாதாரத்துக்கான உரிமை வாழும் உரிமையின் பகுதி என்று ஓல்கா டெல்லிஸ் (Olga Tellis, 1985) தீர்ப்பளித்தது. கல்வி பிரிவு 21க்குள் வருகிறது என்று உன்னிகிருஷ்ணன் (Unnikrishnan, 1993) தீர்ப்பளித்தது; அதன் பிறகு எண்பத்து ஆறாவது திருத்தம் 2010 ஏப்ரல் 1 முதல் நடைமுறைக்கு வந்த பிரிவு 21Aஐச் சேர்த்தது.

நெருக்கடிநிலை அந்தப் பிரிவைச் சோதித்தது. பிரிவு 359(1)இன் கீழ் 1975 ஜூன் 27 தேதியிட்ட குடியரசுத் தலைவர் உத்தரவு, பிரிவு 21ஐ அமல்படுத்த நீதிமன்றங்களை அணுகும் உரிமையை இடைநிறுத்தியது. ஏடிஎம் ஜபல்பூர் எதிர் ஷிவகாந்த் சுக்லா (ADM Jabalpur v Shivakant Shukla, 1976) வழக்கில், நீதிபதி எச். ஆர். கன்னா மாறுபட, நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட பெரும்பான்மை, இது தடுப்புக்காவலில் உள்ளவர்களின் ஆட்கொணர்வு மனுக்களைத் தடுக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னர் நாற்பத்து நான்காவது திருத்தம் பிரிவுகள் 20, 21ஐப் பிரிவு 359இன் எல்லைக்கு வெளியே வைத்தது. பிறகு 2017இல் புட்டசாமி தீர்ப்பு, “ஏடிஎம் ஜபல்பூர் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், இதனால் ரத்து செய்யப்படுகிறது” என்று கூறியது.

புட்டசாமி வழக்கு ஆதார் திட்டத்துக்கு எதிரான சவாலாகத் தொடங்கியது. அரசியலமைப்பு தனியுரிமையைப் பாதுகாக்கவில்லை என்ற கருத்துகள் முந்தைய இரு தீர்ப்புகளான எம். பி. சர்மா (M. P. Sharma, 1954, எட்டு நீதிபதிகள்), கரக் சிங் (Kharak Singh, 1964, ஆறு நீதிபதிகள்) ஆகியவற்றில் இருந்தன என்று மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு 2015 ஆகஸ்ட் 11 அன்று குறிப்பிட்டது. ஒன்பது நீதிபதிகள் அமர்வு அதை 2017 ஜூலை 18 அன்று எடுத்துக்கொண்டது. ஒன்பது நீதிபதிகளும் கையொப்பமிட்ட 2017 ஆகஸ்ட் 24 தேதியிட்ட அதன் உத்தரவு, எம். பி. சர்மாவையும், ஓரளவுக்குக் கரக் சிங்கையும் ரத்து செய்தது. தனியுரிமை உரிமை “பிரிவு 21இன் கீழ் வாழும் உரிமை, தனிநபர் சுதந்திரத்தின் உள்ளார்ந்த பகுதியாகப் பாதுகாக்கப்படுகிறது” என்றும், பகுதி III உறுதிசெய்யும் சுதந்திரங்களின் பகுதியாகவும் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்றும் அது பதிவு செய்கிறது. நான்கு நீதிபதிகளுக்காக நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் தீர்ப்பை வழங்கினார்; மற்ற ஐந்து நீதிபதிகள் தனித்தனிக் கருத்துகளை எழுதினர்.