جلست لجنة من سبعة أعضاء 141 يوما لصياغة دستور الهند، وقال رئيسها ب. ر. أمبيدكار للجمعية إن الفضل لا يعود إليه حقا

ترأس ب. ر. أمبيدكار لجنة الصياغة في الجمعية التأسيسية الهندية، وفي 25 نوفمبر 1949، قبل يوم من إقرار الجمعية للدستور، قال لها إن الفضل الذي يُنسب إليه “لا يعود إليّ حقا”. ويبيّن سجل الجمعية نفسه سبب قوله ذلك. ففيه مسودة أولى وضعها المستشار الدستوري بينيغال نارسينغ راو، ولجنة من سبعة رجال تبدّل أعضاؤها وحضورهم، ونحو 7,635 تعديلا قُدّمت من القاعة.

سبعة أسماء في 29 أغسطس 1947

أقرت الجمعية في 29 أغسطس 1947 قرارا قدمه ساتيانارايان سينها يسمي سبعة أعضاء: ألادي كريشناسوامي أيار، وغوبالاسوامي أيانغار، وأمبيدكار، وك. م. مونشي، وسعيد محمد سعد الله، والسير ب. ل. ميتر، ود. ب. خايتان. ووسّع تعديل من ب. غ. كهير نطاق المهمة. فكان على اللجنة أن تدقق النص “الذي أعدّه المستشار الدستوري” وأن ترفع مسودة منقحة إلى الجمعية. ولاحظ الرئيس راجندرا براساد أن سعد الله مريض، وأخذ الإذن بملء أي شاغر.

واجتمعت اللجنة في اليوم التالي، 30 أغسطس. وقال أمبيدكار في 1949 إنه دخل الجمعية “بلا طموح أكبر من حماية مصالح الطبقات المجدولة”، وهي التسمية الرسمية لجماعات كانت تُعامل منبوذة. وقال إن انتخابه إلى اللجنة فاجأه، وإن اختياره رئيسا فاجأه أكثر.

وكانت البنغال قد انتخبته إلى الجمعية. ويكتب أوستن أن أمبيدكار خسر ذلك المقعد مع التقسيم، الذي خفّض أيضا تمثيل الرابطة الإسلامية في الجمعية إلى ثمانية وعشرين. وتذكره مناقشات 4 نوفمبر 1948 عضوا عن بومباي.

مسودة أولى في شهر، وثانية في 141 يوما

لم يكن راو عضوا في الجمعية. ويقول أوستن إنه وضع مسودته في شهر، ويؤرخها أرشيف دستور الهند، الذي يستضيف المناقشات على الإنترنت، بـ1 أكتوبر 1947 ويصفها بأنها في معظمها تجميع لتقارير لجان كانت الجمعية قد حسمتها، مع بعض الأحكام المعلَّمة بأنها معلقة. وحدد أمبيدكار وبراساد كلاهما حجمها بـ243 مادة و13 جدولا. وبحسب عدّ الأرشيف بلغت 240.

ومن أكتوبر 1947 إلى منتصف فبراير 1948، بحسب أوستن، اشتغلت لجنة الصياغة على ذلك النص. ورسالة من أمبيدكار مؤرخة 21 فبراير 1948 بيّنت مواضع خروج اللجنة عن قرارات الجمعية أو اقتراحها بدائل. وبلغت المسودة 315 مادة و8 جداول ونُشرت في 26 فبراير. وحين عرضها أمبيدكار على الجمعية في 4 نوفمبر 1948 قال إنها كانت أمام الجمهور ثمانية أشهر ووصف مهمة اللجنة بأنها إعداد دستور يتفق مع قرارات الجمعية السابقة.

وأعطى أمبيدكار الباقي بالأرقام. فمنذ 30 أغسطس 1947 جلست اللجنة 141 يوما. وعلى مدى إحدى عشرة دورة اجتمعت الجمعية 165 يوما، أمضت 114 منها في المسودة. وقُدّم نحو 7,635 تعديلا، وعُرض منها 2,473، وكان النص النهائي 395 مادة و8 جداول.

اللجنة كما وصفها كريشناماتشاري

في اليوم التالي لعرض أمبيدكار المسودة، 5 نوفمبر 1948، أخبر ت. ت. كريشناماتشاري الجمعية بما آل إليه الأعضاء السبعة “الذين رشحتموهم”. فقد استقال أحدهم من المجلس وحل محله آخر، ومات آخر ولم يُعوَّض، وسافر ثالث إلى أمريكا ولم يُملأ مكانه، وانشغل رابع بشؤون الولاية. “وهكذا حدث في النهاية أن عبء صياغة هذا الدستور وقع على الدكتور أمبيدكار”، قال، ووصف النتيجة بأنها “جديرة بالثناء بلا شك”. وفي رأيه أن اللجنة كلها لم تعطِ المسألة الاهتمام الذي تستحقه.

وكان الرئيس قد أعلن وفاة ديبي براساد خايتان في اليوم السابق. وتضم قائمة أوستن لأعضاء اللجنة السبعة في اجتماعاتها في يناير 1948 مادهافا راو ولا تضم ميتر. ويضيف أوستن في حاشية أن كريشناماتشاري نفسه انضم إلى اللجنة بعد نحو شهرين من ذلك الخطاب وأن انتقاداته صارت حينها “أقل حدة بكثير”.

وفي الخطاب الختامي في 25 نوفمبر 1949 نسب أمبيدكار الفضل إلى زملائه، وشكرهم على جلوسهم 141 يوما وعلى “قدرتهم على تحمل وجهات النظر المختلفة والتوفيق بينها”. وكان نذير الدين أحمد قد سمى الهيئة “لجنة الانجراف” (Drifting committee). وهناك فرق، ردّ أمبيدكار، “بين انجراف بلا تمكّن وانجراف بتمكّن”.

المادة 11 في 29 نوفمبر 1948

المادة 11 من المسودة، وهي المادة 17 اليوم، تلغي النبذ، وتحظر ممارسته بأي شكل، وتجعل فرض أي عجز ناشئ عنه جريمة. واقترح نذير الدين أحمد إعادة صياغتها بحيث لا يُعامل أحد منبوذا بسبب الدين أو الطبقة، محاججا بأن الكلمة لا معنى قانونيا لها. وقال ك. ت. شاه إن المصطلح غير معرّف وقد يشمل النبذ المؤقت الذي يُمارس مع النساء في فترات معينة، وبعد الجنازات، وفي الحجر الصحي.

وأجاب أمبيدكار على التعديل بجملة واحدة: “لا أستطيع قبول تعديل السيد نذير الدين أحمد.” وسُئل هل سيجيب شاه، فقال لا. ورُفض التعديل واعتُمدت المادة، وتسجل المناقشات هتاف “Mahatma Gandhi ki Jai” لغاندي. وكان أمبيدكار قد قال للمجلس في وقت سابق من ذلك اليوم إن المادة نفسها تجعل التدخل في حقوق المنبوذ جريمة، بدلا من تركه للبرلمان أو الولايات.

ووصف مونو موهان داس 29 نوفمبر 1948 بأنه “يوم عظيم لا يُنسى لنا نحن المنبوذين” وقدّر عددهم بخمسة كرور (50 مليونا). وكان غاندي وأمبيدكار قد اصطدما في 1932 حول الدوائر الانتخابية المنفصلة لـ”الطبقات المتخلفة”، ويقول الأرشيف في سيرته لأمبيدكار إنه اضطر إلى التراجع بموجب ميثاق بونا بعد صيام غاندي.

المادة التي سماها روح الدستور

المادة 25 من المسودة، وهي المادة 32 الآن، تضمن حق اللجوء إلى المحكمة العليا لإنفاذ الحقوق الأساسية. وفي مناقشتها في 9 ديسمبر 1948 قال أمبيدكار إنه لو سُئل عن مادة واحدة “بدونها يكون هذا الدستور باطلا”، فلن يسمّي إلا هذه. وقال: “إنها روح الدستور ذاتها وقلبه ذاته”.

وكان المنطق عمليا. فأمر الإحضار (habeas corpus) موجود أصلا في قانون الإجراءات الجنائية، والأمر بالإلزام (mandamus) في قانون الإنصاف النوعي، لكن تلك الأوامر كانت “تحت رحمة السلطة التشريعية”، التي تستطيع أن تعدلها فتلغيها. وما إن تُكتب في الدستور حتى لا تستطيع أي سلطة تشريعية إزالتها. وقال للمجلس إن النهج البريطاني في الحقوق يناسبه أكثر، لأن “سبيل الانتصاف هو ما يجعل الحق حقيقيا”. وتسرد المادة بصيغتها المعتمدة habeas corpus وmandamus وprohibition وquo warranto وcertiorari.

25 نوفمبر 1949: ثلاثة تحذيرات وتناقض

بدأ الخطاب الأخير بعمر الجمعية. فقد اجتمعت أول مرة في 9 ديسمبر 1946، وبعدّه كان عمرها “سنتين وأحد عشر شهرا وسبعة عشر يوما”. ومن هناك انتقل إلى ما قد يحدث خطأ.

كان التحذير الأول أن “نتمسك بالوسائل الدستورية في تحقيق أهدافنا الاجتماعية والاقتصادية”. فحيث تكون تلك الوسائل متاحة، قال، لا مبرر للعصيان المدني وعدم التعاون والساتياغراها، وسماها “قواعد الفوضى”. وسجل الساتياغراها قبل 1947 مغطى في مقالة هل أنهى اللاعنف وحده الحكم البريطاني.

والثاني كان ضد عبادة الأبطال. فاقتبس جون ستيوارت ميل وقال إن المواطنين ينبغي ألا “يضعوا حرياتهم تحت قدمي رجل، ولو كان عظيما”. وقال إن الهند تحتاج إلى هذا التحذير أكثر من البلدان الأخرى، لأن “البهاكتي، أو عبادة الأبطال، في السياسة طريق مؤكد إلى الانحطاط وإلى الدكتاتورية في النهاية”.

والثالث أن “علينا أن نجعل ديمقراطيتنا السياسية ديمقراطية اجتماعية أيضا”. وحذّر من أننا في 26 يناير 1950 “سندخل حياة من التناقضات”. فالسياسة ستعترف بـ”لكل رجل صوت واحد ولكل صوت قيمة واحدة”، بينما تظل الحياة الاجتماعية والاقتصادية تنكر “لكل رجل قيمة واحدة”. وإن استمر ذلك، قال، فسيكون “تعريضا لديمقراطيتنا السياسية للخطر”.

وفي اليوم التالي، 26 نوفمبر 1949، طرح براساد الاقتراح “أن يُقَرّ الدستور كما استقرت عليه الجمعية”، وتسجل المناقشات إقراره وسط تصفيق مطوّل. وفي خطابه الختامي نسب براساد الفضل في أسس الدستور إلى نهرو وباتيل، اللذين ترأسا عدة لجان للجمعية، وقال إن راو أعدّ المسودة التي اشتغلت عليها لجنة الصياغة. وأمبيدكار، قال، “أضاف بهاء إلى العمل الذي أنجزه”. وتؤرخ الديباجة الإقرار بـ26 نوفمبر 1949. وبموجب المادة 394، سرت حفنة من الأحكام فورا، ومنها المواد من 5 إلى 9 عن المواطنة، وسرى الباقي في 26 يناير 1950.

1951: مشروع قانون المدونة الهندوسية

أنهى مشروع قانون مدته في مجلس الوزراء. فقد كان مشروع قانون المدونة الهندوسية يهدف إلى إصلاح الأحوال الشخصية الهندوسية في الزواج والطلاق والإرث والتبني، بحسب سيرة الأرشيف. ويقول بيان استقالة أمبيدكار، المؤرخ 10 أكتوبر 1951 في النص المنشور على الإنترنت، إنه قُدّم في 11 أبريل 1947، وأُحيل إلى لجنة مختارة في 9 أبريل 1948، وعاد البحث فيه بندا بندا في 17 سبتمبر 1951. ثم اقترح رئيس الوزراء نهرو، في رواية أمبيدكار، تمرير الجزء الخاص بالزواج والطلاق وحده، وبعد أيام التخلي عن المشروع كله. وقدّم أمبيدكار استقالته في 27 سبتمبر 1951، وقبلها نهرو في اليوم التالي.

وقال إن المشروع “قُتل ومات بلا بكاء ولا ذكر” بعد أن مرت أربعة بنود. وإن ترك عدم المساواة “بين طبقة وطبقة، وبين جنس وجنس” دون مساس مع تمرير قوانين اقتصادية هو، قال، “بناء قصر على كومة قمامة”. وسرد البيان أيضا مظالم أخرى، منها معاملة الطبقات المجدولة والطبقات المتخلفة، والسياسة الخارجية، واستبعاده هو من لجان أساسية في الحكومة. والمرض، قال، لم يكن السبب.

دستور مَن

يقول الأرشيف في سيرة أمبيدكار إن عملية الصياغة كثيرا ما تُرى مرادفة له، ويلاحظ أنه بصفته رئيسا دافع عن المسودة وتدخل في كل نقاش تقريبا. وقرأ المؤرخون السجل نفسه قراءات مختلفة.

تقول دراسة أوستن لعام 1966: “هؤلاء الرجال الأربعة سيطروا على شؤون الجمعية”، ويقصد نهرو وباتيل وبراساد وآزاد. ويكتب أن راو “يجب أن يوضع بين المهمين في وضع الدستور”، وأعطى أمبيدكار قدرا كبيرا من فضل الصياغة الدقيقة للمحرر القانوني س. ن. موخرجي. ويعيد أوستن أيضا بناء قرار واحد للجنة. ففي مادة المسودة عن الحرية الشخصية، التي صارت المادة 21، أسقطت اللجنة “الإجراءات القانونية الواجبة” (due process) لصالح “الإجراء الذي يحدده القانون” (procedure established by law) بعد 19 يناير 1948. ويعلّم أوستن روايته بأنها استنتاج في جزء منها. والاستنتاج أن أ. ك. أيار، الذي كان راو قد أقنعه، غيّر موقفه، ويشك أوستن في أن أمبيدكار فعل.

وأطروحة أوستن نفسه تتعلق بما الوثيقة من أجله. ويفتتح الفصل عن الحقوق الأساسية والمبادئ التوجيهية بالجملة “الدستور الهندي هو أولا وقبل كل شيء وثيقة اجتماعية”، ويسمي ذينك الجزأين “ضمير الدستور”.

وراجع أوبيندرا باكسي أوستن في غضون ثلاث سنوات من نشر الكتاب. ووفق ملخص المراجعة المعاد نشرها، اعترض باكسي على ادعاء أوستن أن الدستور صُنع بالتوافق والتسوية، وحاجّ بأن هذا الادعاء قام على تعميمات واسعة عن الثقافة والمجتمع الهنديين.

وتحاجّ دراسة أرفيند إيلانغوفان لعام 2019 عن راو بأن أفكار راو الدستورية نُسيت إلى حد بعيد، ويلاحظ الأرشيف أن مسودة راو نالت اهتماما أقل من مسودة أمبيدكار في روايات العملية. وينقل المؤرخ روهيت دي السؤال إلى موضع آخر. فكتاب دي لعام 2018 يستخدم سجلات المحكمة العليا ليحاجّ بأن الناس العاديين، ومنهم الفئات المهمّشة، استخدموا سبل الانتصاف الدستورية للطعن في أنظمة الدولة، وأن الدستور غيّر الحياة اليومية تغييرا دائما. وكان الرأي الأقدم الذي ينوي دي الرد عليه يقول إن وثيقة صاغتها نخب بالإنجليزية لم يكن لها أثر يُذكر في معظم الهنود.

وعاد أمبيدكار نفسه إلى السؤال. فقال في مجلس الولايات في 2 سبتمبر 1953، متحدثا عن مشروع قانون ولاية أندرا: “جوابي أنني كنت أجيرا”، وقال لاحقا في الخطاب نفسه: “سأكون أول من يحرقه”. ويحاجّ أنوراغ بهاسكار، في فصل من كتاب اقتبسته Supreme Court Observer، بأن الملاحظة الثانية جاءت في مناشدة لحماية الأقليات في ولاية أندرا المقترحة ولم تكن دعوة إلى تدمير الدستور. ويلاحظ بهاسكار أن أمبيدكار مضى فطلب من وزير الداخلية ك. ن. كاتجو أن ينظر في اقتراحه عن الأقاليم اللغوية.