تمنح المواد 25 إلى 28 كل شخص في الهند حق ممارسة أي دين، ومنذ 11 مارس 1994 تعدّ المحكمة العليا العلمانية جزءا من البنية الأساسية للدستور

لا يعرّف دستور الهند كلمة “علماني”، وقد قدّمت المحكمة العليا التعريف في أحكامها. وكتبت المحكمة في أمرها الصادر في 25 نوفمبر 2024 أن النسخة الهندية هي تلك التي فيها “الدولة لا تدعم أي دين ولا تعاقب على اعتناق أي عقيدة وممارستها”.

والقواعد التي تضع ذلك موضع التطبيق توجد في أربع مواد، من 25 إلى 28، وهي جزء من الحقوق الأساسية النافذة منذ 26 يناير 1950. وما تقوله هذه المواد، وما عنته الجمعية التأسيسية بدولة علمانية، وكيف طبّقتها المحكمة، مبسوط أدناه بالترتيب الذي يسأل به القارئ.

ما تقوله المواد 25 إلى 28

تقول المادة 25(1) إن “جميع الأشخاص”، وهي عبارة تشمل غير المواطنين، متساوون في الحق في حرية الضمير وفي الحق في اعتناق الدين وممارسته والدعوة إليه، أي نشر العقيدة. والحق “مقيّد بالنظام العام والأخلاق والصحة” وببقية فصل الحقوق الأساسية.

وفي بندين متسع للدولة كي تتصرف. فالمادة 25(2)(a) تتيح لها أن تنظم “النشاط الاقتصادي أو المالي أو السياسي أو غيره من النشاط العلماني الذي قد يرتبط بالممارسة الدينية”. والمادة 25(2)(b) تتيح لها أن تسنّ قوانين للرعاية الاجتماعية والإصلاح ولفتح المؤسسات الدينية الهندوسية ذات الطابع العام أمام جميع طبقات الهندوس وفئاتهم. ويضيف توضيح أن حمل الكيربان (الخنجر الشعائري) جزء من اعتناق الديانة السيخية، ويقول توضيح ثان إن “الهندوس” في البند (2)(b) تشمل السيخ والجاينيين والبوذيين.

وتحمي المادة 26 الطائفة الدينية، أي جماعة لها عقائدها وتنظيمها الخاصان. ولها أن تنشئ مؤسسات دينية وخيرية وأن تدير شؤونها بنفسها في أمور الدين وأن تملك الممتلكات وتديرها “وفق القانون”. وتقول المادة 27 إنه لا يجوز إجبار أحد على دفع ضريبة تذهب حصيلتها تحديدا إلى الترويج لدين بعينه أو صيانته.

وتتناول المادة 28 المدارس. فلا يجوز إعطاء تعليم ديني في مؤسسة تموَّل بالكامل من أموال الدولة، مع استثناء لمؤسسة تديرها الدولة لكنها أُنشئت بوقف أو وصية تقتضي ذلك. وفي المؤسسة المعترف بها أو التي تتلقى معونة، لا يجوز إلزام أحد بالمشاركة في تعليم ديني أو عبادة دون موافقته، أو موافقة وليّه إن كان قاصرا. والحقوق المصاحبة في دليلنا إلى المواد من 12 إلى 35، ومنها المادة 15(1) التي تمنع الدولة من التمييز لأسباب الدين وحده، والمادتان 29 و30 عن مؤسسات الأقليات.

ما عنته الجمعية بدولة علمانية عام 1948

لم تكن الكلمة في النص. فقد تناولت الجمعية التأسيسية مشروع المادة 25، التي كان رقمها حينئذ 19، في 6 ديسمبر 1948، ويبيّن السجل أن الأعضاء تجادلوا في الفكرة على أي حال. فوصف لوكاناث ميسرا “الدولة العلمانية” بأنها “عبارة زلقة” واعترض على كلمة “الدعوة”. وردّ ل. ك. مايترا بأن الدولة العلمانية “لن تمارس أي تمييز على الإطلاق بسبب الدين”، وقال إن “أي دين بعينه في الدولة لن يحظى بأي رعاية من الدولة على الإطلاق”.

واقترح ه. ف. كامات فقرة تقول إن الدولة “لا تؤسس أي دين بعينه ولا تمنحه هبة ولا ترعاه”، فرفضتها الجمعية، كما رفضت تعديلا منفصلا بأن الجمهورية “لا تسنّ قانونا يخص إنشاء دين أو يحظر ممارسته الحرة”. ومع ذلك أعطى خطاب كامات النصف الآخر من الفكرة: “الدولة العلمانية ليست دولة بلا إله ولا دولة غير دينية ولا دولة معادية للدين”. ورُفض أيضا تعديل محمد إسماعيل خان لحماية قانون الأحوال الشخصية من المادة. وقُبل تغيير دورغابائي، من “أي طبقة أو فئة” إلى “جميع طبقات الهندوس وفئاتهم”، واعتمدت الجمعية المادة معدّلة. وقصة تلك الهيئة الأوسع في روايتنا عن الجمعية التأسيسية في عملها.

لا دين للدولة ولا جدار بين الدولة والدين

تمنع المواد مجتمعةً الدولة من تفضيل دين، وتتيح لها مع ذلك أن تنظم المؤسسات الدينية وتموّلها. والنص يظهر الأمرين. فالبند 28 من القائمة المشتركة في الجدول السابع، وهي المواضيع التي يستطيع البرلمان والمجالس التشريعية للولايات أن يشرّعا فيها معا، يشمل “الأوقاف الخيرية والدينية والمؤسسات الدينية”. وتأمر المادة 290A بدفع مبلغ سنوي من الصندوق الموحد لكيرالا إلى صندوق ترافانكور ديفاسوم، ستة وأربعون لاخا وخمسون ألف روبية (46.5 لاخ روبية)، ومبلغ ثلاثة عشر لاخا وخمسون ألف روبية (13.5 لاخ روبية) من تاميل نادو إلى صندوق ديفاسوم فيها، لصيانة المعابد والمزارات الهندوسية. وتمنع المادة 30(2) التمييز في معونة الدولة ضد مدرسة لأن أقلية تديرها.

واختُبر حدّ المجال الخاص بالجماعة الدينية في قضية سردار سيدنا طاهر سيف الدين ضد ولاية بومباي (Sardar Syedna Taher Saifuddin v State of Bombay)، التي حُسمت في 9 يناير 1962، وانقسم فيها خمسة قضاة أربعة مقابل واحد. فقد جعل قانون بومباي لمنع الحرمان الكنسي لعام 1949 كل حرمان باطلا. ورأت الأغلبية أن حرمان رئيسها الديني لأحد أبناء طائفة داودي بوهرا جزء من إدارة شؤونها بنفسها في أمور الدين، وأن القانون ينتهك المادة 26(b). وخالف رئيس القضاة ب. ب. سنها. فكتب أن للدولة أن تقيّد الممارسات الدينية التي تضر بالجماعة أو تنظمها، وعدّ وقف إحراق الأرامل إصلاحا “لأسباب إنسانية”.

ويقتبس الحكم أيضا من حكم شيرور مت لعام 1954، الذي قالت فيه المحكمة إن المادتين 25 و26 تحميان الأفعال المؤداة امتثالا للدين، وإن الطائفة تقرر أي الشعائر جوهرية عندها. وكتب القاضي ن. راجاغوبالا أيانغار، الذي وافق الأغلبية، أن المادتين “تجسدان مبدأ التسامح الديني” و”تؤكدان الطابع العلماني للديمقراطية الهندية”.

ما قضت به المحاكم في العلمانية نفسها

في إس. آر. بوماي ضد اتحاد الهند (S R Bommai v Union of India)، التي حسمتها تسعة قضاة في 11 مارس 1994، كان السؤال متى يجوز للمركز أن يقيل حكومة ولاية بموجب المادة 356. وعُرضت على المحكمة الإعلانات في كارناتاكا وميغالايا وناغالاند ومادهيا براديش وهيماشال براديش وراجستان، ومقالنا عن أحكام الطوارئ يعرض ذلك الجانب من الحكم. وتسرد الخلاصة المنشورة للحكم أيضا “العلمانية الإيجابية” وتسجل أن العلمانية جزء من البنية الأساسية، أي مجموعة السمات التي لا يستطيع البرلمان أن يلغيها بالتعديل (انظر روايتنا عن قضية كيشافاناندا بهاراتي).

وفقرة القاضي ب. ب. جيفان ريدي في هذا، كما يعيد حكم أيوديا نقلها، تقول إن العلمانية “مفهوم إيجابي لمعاملة جميع الأديان معاملة متساوية”. وكتب أن أي خطوة لا تنسجم مع هذه السياسة “هي، بصريح العبارة، غير دستورية”.

ويلخص أمر 2024 حكمين سابقين. ففي آر. سي. بودياال ضد اتحاد الهند (R C Poudyal v Union of India) قضت المحكمة، بحسب الأمر، بأن العلمانية التزام الأمة بمعاملة أتباع جميع الأديان معاملة متساوية ودون تمييز. وفي إم. إسماعيل فاروقي ضد اتحاد الهند (M Ismail Faruqui v Union of India) كتبت المحكمة أن “الدولة لا تحتفظ بدين خاص بها”، وأن الطابع العلماني للدولة لا يمنعها من إنهاء ممارسات مرتبطة بالدين تعيق التنمية والمساواة.

وفي 9 نوفمبر 2019 حسمت هيئة من خمسة قضاة نزاع ملكية أيوديا. وقالت المحكمة، وهي تكتب عن الإدراج عام 1976، إنه “أكّد ما احترمه الدستور وقبله دائما: مساواة جميع الأديان”. وكتبت أيضا أن “قيمة الدستور العلماني تكمن في تقليد من الاحترام المتساوي” لمعتقدات المصلّين في كل دين. وقضت بالدعوى 5، المرفوعة باسم إله اللورد رام، وأمرت بتخصيص خمسة إيكرات في أيوديا لمجلس الوقف المركزي السني. ووصفت قانون أماكن العبادة (أحكام خاصة) لعام 1991 (Places of Worship (Special Provisions) Act, 1991)، الذي يجمّد الطابع الديني لأماكن العبادة كما كان في 15 أغسطس 1947، بأنه قانون يهدف إلى حماية السمات العلمانية للنظام السياسي الهندي.

الكلمة المضافة عام 1976 وعرائض 2024

أدرج التعديل الثاني والأربعون كلمة “علماني” في الديباجة اعتبارا من 3 يناير 1977، ومقالنا عن الديباجة يتناول تاريخ ذلك. وحاجّت عرائض قُدمت عام 2020 بأن الجمعية تركت الكلمة عمدا. وقبل أمر المحكمة الصادر في 25 نوفمبر 2024 أن الجمعية لم تتفق على إدراجها، وقضى بأن سلطة التعديل تبلغ الديباجة، وردّ العرائض دون إخطار. ولاحظ أن “علماني” عُدّت عام 1949 غير دقيقة لأن بعضهم فهمها معادية للدين، وأن العرائض جاءت بعد أربع وأربعين سنة من التعديل.

الأحوال الشخصية والمادة 44

قانون الأسرة موضع آخر تلتقي فيه الدولة والدين. فالبند 5 من القائمة المشتركة يسرد الزواج والطلاق والتبني والوصايا والميراث والأمور التي كان أطرافها خاضعين لـ”قانونهم الشخصي” قبل 1950. وتقول المادة 44، في المبادئ التوجيهية التي لا تنفذها المحاكم، “تسعى الدولة إلى تأمين قانون مدني موحد للمواطنين في كامل أراضي الهند”.

وخلصت ورقة التشاور الصادرة عن لجنة القانون في 31 أغسطس 2018 إلى أن القانون المدني الموحد “ليس ضروريا ولا مرغوبا في هذه المرحلة”، وكتبت أن “مجرد وجود الاختلاف لا يعني التمييز”. وفي 14 يونيو 2023 دعت لجنة القانون الثانية والعشرون إلى إبداء الآراء مجددا، مشيرة إلى الوقت المنقضي منذ تلك الورقة و”أحكام المحاكم المختلفة في الموضوع”.

وفي شايارا بانو ضد اتحاد الهند (Shayara Bano v Union of India)، التي حُسمت في 22 أغسطس 2017، أُبطل الطلاق الثلاث (طلاق البدعة) بأغلبية 3 مقابل 2 من خمسة قضاة. وتلاحظ ورقة 2018 أن المحكمة فعلت ذلك في الغالب على فرضية أن الممارسة ليست جوهرية في الإسلام، ولم تحسم هل تعلو الحقوق الأساسية على القانون الشخصي.

ما يفصل فيه تسعة قضاة الآن

تختبر قضية ساباريمالا موضع التقاء المادة 25 بالمادتين 14 و26. ففي 28 سبتمبر 2018 قضت هيئة من خمسة قضاة، أربعة مقابل واحد، ببطلان القاعدة التي تمنع نساء فئة عمرية من معبد ساباريمالا. ووجد الرأي الرئيس، الذي كتبه رئيس القضاة ديباك ميسرا باسمه وباسم القاضي أ. م. خانويلكار، أن مريدي اللورد أيابا ليس لهم مذهب محدد خاص بهم. وخالفت القاضية إندو مالهوترا، فكتبت أن المساواة في المادة 14 لا تعلو على الحق في ممارسة العقيدة بموجب المادة 25.

وأحالت هيئة مراجعة الأسئلة الأكبر إلى تسعة قضاة في 14 نوفمبر 2019. ومنها إلى أي مدى تستطيع المحاكم أن تراجع الممارسات الدينية، وهل تتراجع حقوق الطائفة بموجب المادة 26 أمام الحقوق الأساسية الأخرى. وبدأت الهيئة، التي يرأسها رئيس القضاة سوريا كانت، النظر في الإحالة في 7 أبريل 2026 وحجزت حكمها في 14 مايو 2026، بعد 16 يوما، بحسب تقارير Supreme Court Observer عن الجلسات.