印度宪法第12条至第35条保障六组基本权利，第32条让权利受到侵害的人可以直接向最高法院请求救济

《印度宪法》第12条至第35条构成第三部分，列出各项基本权利，自1950年1月26日起生效。它们是针对国家提出的主张，依第32条，权利受到侵害的人可以直接向最高法院请愿。这一救济由宪法本身给出，当事人不必先从下级法院起步。

六组权利包括什么

第三部分以第12条和第13条两条总则开头，然后列出六组各有标题的权利。

• 平等，第14条至第18条。法律面前平等，受法律平等保护。国家不得仅以宗教、种族、种姓、性别或出生地为由实行歧视。公职就业机会平等。废除不可接触制。国家不得授予头衔，军事或学术荣誉除外。
• 自由，第19条至第22条。依第19条第(1)款，公民享有六项自由：言论和表达，和平且不携带武器的集会，组建社团、工会或合作社，在印度全境自由迁徙，在印度任何地方居住，以及从事任何职业或经营任何行业、商业。第20条禁止依事后制定的法律处罚、对同一罪行第二次起诉，以及强迫被告人作不利于自己的证词。生命和人身自由由第21条保护，六至十四岁的儿童依第21A条享有免费的义务教育，第22条规定了逮捕和拘留的规则。
• 免受剥削的保护，第23条和第24条。禁止贩卖人口和贝加尔（begar，无偿的强迫劳动），禁止雇用十四岁以下儿童在工厂、矿山或其他危险工作中劳动。
• 宗教自由，第25条至第28条。良心自由，以及信奉、实践和传播宗教的权利，每个宗教派别管理自己事务和机构的权利，以及不因某一特定宗教而被征税的自由。
• 文化和教育权利，第29条和第30条。任何有独特语言、文字或文化的公民群体都可以保存它，所有少数群体，无论宗教的还是语言的，都可以建立并管理自己选择的教育机构。
• 宪法补救，第32条。随后的第33条至第35条规定，议会可以怎样为武装部队修改这些权利，对戒严令之下所做的行为给予免责，以及制定法律使这些权利生效。

每一条的措辞决定谁受保护。第14条保护“任何人”，第20条和第21条说“任何人不得”，第25条涵盖“所有人”，所以非公民也在其内。第15、16和19条只说公民。

有一项权利已经没有了。第三部分原先在第31条中有财产权，还有第19条第(1)款(f)项。两者都被第44修正案删去，自1979年6月20日起生效。如今第十二部分的第300A条只说，除非“依法律的授权”，任何人不得被剥夺财产。

第三部分与第四部分在法庭上的区别在于：第37条说，第四部分的指导原则“任何法院都不能强制执行”，而基本权利可以强制执行，第32条说明了怎样执行。

谁算“国家”

大多数权利是对“国家”的限制，第12条为第三部分界定了这个词。它包括印度政府和议会、各邦政府和立法机关，以及印度境内或印度政府控制之下的“所有地方或其他机构”。

对“其他机构”，法院争论了几十年。在阿贾伊·哈西亚案（Ajay Hasia，1981年报道）中，最高法院把一个经营斯利那加地区工程学院的社团视为第12条意义上的机构。据一份案件摘要，该社团的经费完全由政府提供，规章和财务也由政府批准。2002年，七人合议庭中的五名法官在普拉迪普·库马尔·比斯瓦斯案（Pradeep Kumar Biswas）中裁定，科学与工业研究理事会属于国家。判断标准是，一个机构在财政、职能和行政上是否受政府支配，而且这种控制必须是全面的。

有些条款已经约束私人。第15条第(2)款说，公民不得仅因宗教、种族、种姓、性别或出生地，在进入商店、餐馆、旅馆和公共娱乐场所方面受到任何限制。这句话没有点出任何国家主体，第17、23和24条的写法则是直截了当的禁令。IACL-IADC的评论把这四条都列入2023年之前就适用于私人的权利。

2023年1月3日，五人宪法合议庭在考沙尔·基肖尔诉北方邦案（Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh）中又前进了一步。其多数意见写道：“第19条和第21条下的基本权利，甚至可以对国家或其机构以外的人执行。”有一名法官对这一点持异议，他会把第19条和第21条限于针对国家的行为，只有人身保护令（habeas corpus，即质疑拘留的请愿）是例外，据IACL-IADC的评论。

违背权利的法律无效

第13条使第三部分有了效力。依第(2)款，国家“不得制定”剥夺或削减这些权利的法律，违反者在违反的范围内无效。第(3)款把“法律”定义为包括条例、命令、地方法规、规则、条例细则、通知、习惯和惯例。第(1)款对1950年1月26日之前已经生效的法律适用同样的检验。

第24修正案自1971年11月5日起增加了第四款，说本条不适用于依第368条所作的修正。1973年，十三名法官的合议庭在凯沙瓦南达·巴拉蒂诉喀拉拉邦案（Kesavananda Bharati v. State of Kerala）中，以微弱多数裁定议会不能改变宪法的基本结构，据SCC Online的记述。

纳夫特吉·辛格·乔哈尔案（Navtej Singh Johar）展示了一部殖民时期的法律如何依第三部分受检验。《印度刑法典》始于1860年。2018年9月6日，五人合议庭宣布，该法典第377条在把成年人私下的合意性行为定为犯罪的范围内，违反了第14、15、19和21条。判决写道，第377条仍然适用于非合意行为、针对未成年人的行为和兽奸，合议庭还推翻了本院此前在苏雷什·库马尔·考沙尔诉纳兹基金会案（Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation）中的裁决。

每项自由都附有一份限制清单

大多数权利都自带一份允许的限制清单。第19条第(2)款允许基于印度的主权和完整、国家安全、与外国的友好关系、公共秩序、礼仪或道德，或者涉及藐视法庭、诽谤或煽动犯罪，对言论施加“合理的限制”。第一修正案在1951年改写了这一款，第16修正案自1963年10月5日起增加了主权和完整这一理由。

其他自由各有较短的清单。集会可以为公共秩序或印度的主权和完整而受限，结社可以基于这两项理由或道德而受限。迁徙和居住可以为一般公共利益或保护表列部落而受限。依第19条第(6)款，职业和行业可以为一般公共利益而受限，该款还允许国家自己经营某项行业或商业。

依第22条，预防性拘留法可以授权不经审判拘留最长三个月。超过这个期限，就必须有由高等法院法官组成的咨询委员会报告说有充分理由。1978年第44修正案中的一项修改会把这一期限缩短为两个月，但截至2022年5月的宪法袖珍版仍把这项修改印作“生效日期尚未公布”。

依第33条，议会可以限制武装部队、维持公共秩序的部队和情报人员的权利，使他们能够履行职责、维持纪律。依第359条，在紧急状态公告有效期间，总统可以中止诉诸法院执行第三部分权利的权利。自1979年6月20日起，第20条和第21条被排除在这项权力之外。

法院判断一项限制是否符合它的清单。在2015年3月24日判决的什雷娅·辛加尔诉印度联邦案（Shreya Singhal v. Union of India）中，两名法官的合议庭推翻了《2000年信息技术法》第66A条，该条惩罚通过计算机发送某些冒犯性信息的行为。判决认为它违反第19条第(1)款(a)项，“不受第19条第(2)款保护”，其用语没有界定，含义含糊。在考沙尔·基肖尔案中，多数意见还认定，第19条第(2)款列出的理由是穷尽的。

第32条，保护其他权利的权利

第32条第(1)款保证“以适当程序向最高法院请愿”的权利，用来执行第三部分。第(2)款授权法院发出指示、命令或令状，令状即正式的法院命令，包括人身保护令、执行令（mandamus）、禁止令、权限开示令（quo warranto）和调卷令（certiorari）。第(3)款允许议会授予其他法院同样的权力，第(4)款说这项权利“除非宪法另有规定，不得中止”。

高等法院有一项并行的权力。每个高等法院都可以依第226条向任何个人或机构，包括政府，发出令状，执行第三部分的权利，“以及用于任何其他目的”，范围比第32条更宽。

制宪议会于1948年12月9日辩论了这一条款，当时编号为草案第25条。安贝德卡尔对议会说，如果让他指出一条缺了它宪法就会“形同虚设”的条文，他举不出别的。“它是宪法的灵魂，也是宪法的心脏”，他说。关于安贝德卡尔在起草委员会中的角色以及议会如何工作，见另外两篇文章。

依第35条，对第三部分宣布为犯罪的行为，规定处罚的权力属于议会，而不是各邦。以第17条为例，它废除不可接触制，并把强制执行由此产生的任何限制定为犯罪。议会于1955年5月8日通过了《不可接触制（犯罪）法》，该法于1955年6月1日生效。自1976年11月19日起，它改称《民权保护法》。第3条对以不可接触制为由阻止他人进入公共礼拜场所的行为，处一至六个月监禁，并处100至500卢比罚款。

第21条怎样从1950年长到2017年

第21条的文字只有一句：任何人不得被剥夺生命或人身自由，“除非依法律确立的程序”。1950年，最高法院判决了A. K. 戈帕兰诉马德拉斯邦案（A. K. Gopalan v. State of Madras）。多数意见认为，一部符合第22条要求的预防性拘留法属于第21条的范围，不必同时满足第19条。

1978年1月25日，马内卡·甘地诉印度联邦案（Maneka Gandhi v. Union of India）改变了这一点。政府依《护照法》第10条第(3)款(c)项，以1977年7月2日的一封信“为了公共利益”扣押了她的护照，并拒绝向她说明理由。七名法官认定，第21条下的程序必须“正确、公正、公平”，不得是任意的、怪诞的或压迫性的，第19条和第21条并不互相排斥。法院说，“人身自由”具有“最广的幅度”。法院认定《护照法》本身有效，并记录了总检察长的保证，即政府会公正、公平地处理她的案件。

后来的裁决从同一条里引出了新的权利。奥尔加·特利斯案（Olga Tellis，1985年）认定，生计权是生命权的一部分。乌尼克里希南案（Unnikrishnan，1993年）认定教育属于第21条，第86修正案随后插入第21A条，自2010年4月1日起生效。

紧急状态考验了这一条。1975年6月27日的一项总统令依第359条第(1)款，中止了为执行第21条而诉诸法院的权利。在ADM贾巴尔普尔诉希瓦坎特·舒克拉案（ADM Jabalpur v. Shivakant Shukla，1976年）中，四名法官组成的多数意见认定，这使被拘留者无法提出人身保护令请愿，H. R. 卡纳法官持异议。后来第44修正案把第20条和第21条排除在第359条之外。2017年，普塔斯瓦米案的判决写道：“ADM贾巴尔普尔案必须被推翻，并据此予以推翻。”

普塔斯瓦米案起初是对Aadhaar计划的质疑。2015年8月11日，三人合议庭指出，此前的两项裁决，M. P. 夏尔马案（M. P. Sharma，1954年，八名法官）和卡拉克·辛格案（Kharak Singh，1964年，六名法官），含有宪法不保护隐私的论述。九人合议庭于2017年7月18日受理此案。其2017年8月24日的命令由九名法官全体签署，推翻了M. P. 夏尔马案，并部分推翻了卡拉克·辛格案。命令记录，隐私权“作为第21条之下生命和人身自由权的固有部分受到保护”，同时也属于第三部分所保障的各项自由的一部分。D. Y. 钱德拉丘德法官代表四名法官宣读了判决，另有五名法官撰写了各自的意见。