يعيّن رئيس الهند رئيس الوزراء والقضاة والحكام، ويوافق على كل مشروع قانون ويستطيع تخفيف أحكام الإعدام، لكن المادة 74 تلزمه بمشورة مجلس الوزراء مع حق واحد في طلب إعادة النظر

يملك رئيس الهند السلطة التنفيذية للاتحاد، ويستدعي البرلمان، ويوافق على كل مشروع قانون، ويصدر المراسيم أثناء غياب البرلمان، ويعيّن القضاة والحكام، ويستطيع تخفيف حكم الإعدام. ثم تقول المادة 74 إن على الرئيس أن يتصرف بمشورة مجلس الوزراء، الفريق الذي يرأسه رئيس الوزراء، ولكل صلاحية مما يلي قاعدة أو حكم محكمة أو عرف يحدّها.

المنصب على الورق

تقول المادة 52 “يكون للهند رئيس”، وتنيط المادة 53(1) السلطة التنفيذية للاتحاد بالرئيس. والقيادة العليا للقوات المسلحة بيد الرئيس أيضا، وتقول المادة 53(2) إن ممارستها “تُنظَّم بقانون”. ويتألف البرلمان من ثلاثة أجزاء بموجب المادة 79: الرئيس ولوك سابها وراجيا سابها. وبدأ نفاذ هذه الأحكام في 26 يناير 1950 بموجب المادة 394، بينما بدأ قسم المادة 60 ومواد قليلة أخرى قبل ذلك.

ويلزم ذلك القسم الرئيس بأن “يحفظ الدستور والقانون ويحميهما ويدافع عنهما”. ولا تستطيع أي محكمة أن تساءل الرئيس عن ممارسة صلاحيات المنصب، بحسب المادة 361، التي تمنع أيضا الإجراءات الجنائية خلال المدة. وثمة استثناء واحد: يجوز لمحكمة أو هيئة قضائية أو جهة يعيّنها أي من المجلسين للتحقيق في تهمة العزل بالاتهام (impeachment) بموجب المادة 61 أن تراجع سلوك الرئيس. والانتخاب والعزل بالاتهام وتكوين مجلس الوزراء في دليلنا عن السلطة التنفيذية للاتحاد، فيقتصر هذا المقال على ما يفعله الرئيس.

كيف كُتبت قاعدة المشورة واختُبرت وعُدّلت

قال أمبيدكار للجمعية التأسيسية في 4 نوفمبر 1948 إن الرئيس “رئيس الدولة لا السلطة التنفيذية” و”سيكون ملزما عموما بمشورة وزرائه”. وفي 26 نوفمبر 1949 قال رئيس الجمعية، راجندرا براساد، إنه على حد علمه لا ينص أي حكم في الدستور على أن المشورة ملزمة. وأمل أن يترسخ العرف البريطاني فيصير الرئيس “رئيسا دستوريا في كل الأمور”. ثم صار براساد أول رئيس، وملفنا عنه يغطي أول اختبار علني لذلك الأمل، في 1951.

وحسم سبعة قضاة من المحكمة العليا النقطة للاتحاد وللولايات في 23 أغسطس 1974 في قضية شمشير سينغ (Shamsher Singh). وسمّى القاضي كريشنا آيير، في رأي منفصل كتبه لنفسه وللقاضي باغواتي، “الحالات الاستثنائية القليلة المعروفة” التي يكون فيها لرئيس الدولة مجال خاص به. وهي اختيار رئيس الوزراء، المقيّد بالحاجة إلى أغلبية في المجلس؛ وإقالة حكومة فقدت أغلبيتها ولا تريد المغادرة؛ وحل المجلس حين يكون الاحتكام إلى البلاد ضروريا. وحتى في هذه الحالة الأخيرة، كتب، ينبغي لرئيس الدولة أن يتجنب السياسة وأن يستشير رئيس الوزراء.

ثم كتب البرلمان القاعدة في النص. فجعل التعديل الثاني والأربعون، النافذ من 3 يناير 1977، المادة 74(1) تقول إن على الرئيس أن “يتصرف وفقا لهذه المشورة”، وأضاف التعديل الرابع والأربعون، من 20 يونيو 1979، الفقرة المشروطة بأن للرئيس أن يطلب من مجلس الوزراء إعادة النظر في مشورته لكن عليه أن يتبع المشورة المعطاة بعد إعادة النظر. وتمنع المادة 74(2) أي محكمة من التحقيق فيما أسدى الوزراء من مشورة. وفي المادة 78 رافعتان أخريان: على رئيس الوزراء أن يقدم أي معلومة يطلبها الرئيس، وأن يعرض على المجلس كله أي مسألة قرر فيها وزير بمفرده إن طلب الرئيس ذلك.

تقويم البرلمان، وطريق مشروع القانون إلى أن يصير قانونا

بموجب المادة 85 يستدعي الرئيس كل مجلس بحيث لا تمر أكثر من ستة أشهر بين دورتين، وله أن يفض المجلسين وأن يحل لوك سابها. ويخاطب الرئيس المجلسين في الدورة الأولى بعد كل انتخابات عامة وفي الدورة الأولى من كل سنة (المادة 87)، ويعيّن 12 عضوا في راجيا سابها لمعرفتهم بالأدب والعلم والفن والخدمة الاجتماعية (المادة 80(3))، ويأمر بعرض البيان المالي السنوي، أي الميزانية، على البرلمان (المادة 112). وروايتنا عن كيفية استدعاء الدورات تبين الممارسة.

ومشروع القانون الذي أقره المجلسان يذهب إلى الرئيس، الذي يعلن بموجب المادة 111 الموافقة أو يمسكها. وتتيح الفقرة المشروطة للرئيس أن يعيد مشروعا ليس مشروع قانون مال “في أقرب وقت ممكن” مع طلب إعادة النظر فيه، وإن أقره المجلسان ثانية فإن الرئيس “لا يجوز أن يمسك الموافقة”. ومنذ نفاذ التعديل الرابع والعشرين في 5 نوفمبر 1971 يجب أن يوافق الرئيس أيضا على مشروع قانون تعديل الدستور، وهو طريق مشروح في روايتنا عن المادة 368.

وحالتان تبينان الإعادة وغياب الموعد النهائي قيد الاستعمال. فتسجل PRS Legislative Research أن البرلمان أقر مشروع قانون (تعديل) مكتب البريد الهندي في ديسمبر 1986، وأن الرئيس زيل سينغ لم يوافق عليه ولم يعده قبل أن يغادر منصبه في يوليو 1987، وأن الرئيس فينكاتارامان أعاده في يناير 1990، وأن الحكومة سحبته في 2002. وأعاد الرئيس عبد الكلام مشروع قانون (تعديل) البرلمان (منع عدم الأهلية) في 2006. وكتب مادابوشي سريدهار من جامعة نالسار للقانون (NALSAR University of Law) في 5 أغسطس 2006 أن كلام طلب معايير “عادلة ومنصفة ومعقولة” في الولايات والأقاليم الاتحادية، وتساءل عن الأثر الرجعي وعن إدراج مناصب كانت عرائض إسقاط الأهلية فيها لا تزال معلقة. وأقر البرلمان المشروع ثانية، والقانون الناتج رقم 31 لعام 2006 مؤرخ 18 أغسطس 2006.

المراسيم، قانون بلا برلمان لمدة محدودة

تتيح المادة 123 للرئيس أن يصدر مرسوما حين لا يكون المجلسان منعقدين ويقتنع الرئيس بأن الظروف تقتضي إجراء فوريا. وللمرسوم قوة قانون، ويجب أن يُعرض على المجلسين، ويسقط بعد ستة أسابيع من إعادة انعقاد البرلمان، أو قبل ذلك إن أقر المجلسان قرارين برفضه. ويستطيع الرئيس سحبه في أي وقت، وهو باطل بقدر ما يتناول أمرا لا يملك البرلمان التشريع فيه.

وبند أضافه التعديل الثامن والثلاثون عام 1975 إلى المادة 123 جعل اقتناع الرئيس نهائيا ولا يُسأل عنه أمام أي محكمة، تلاحظ PRS، وأزاله التعديل الرابع والأربعون من 20 يونيو 1979. وتذكّر PRS، في تدوينة 27 سبتمبر 2013، بقضية آر. سي. كوبر (RC Cooper) عام 1970، التي اختبرت مرسوم 1969 الذي استولى على 14 بنكا كبيرا. وكما تلخص PRS، قضت المحكمة بأن قرار الرئيس يمكن الطعن فيه إن لم تكن هناك حاجة إلى إجراء فوري أو كان المرسوم يُراد به تجنب النقاش التشريعي.

والحكم الحديث الرئيسي قضية كريشنا كومار سينغ (Krishna Kumar Singh)، التي حُسمت في 2 يناير 2017 بسبعة قضاة، عن مراسيم الولايات بموجب المادة 213، نظيرة المادة 123 عند الحاكم. وتفيد Supreme Court Observer بأن المحكمة قضت بأن إعادة إصدار المراسيم دون عرضها على الهيئة التشريعية “تدليس على الدستور”، وبأن إصدار المراسيم مشروط ولا يعطي السلطة التنفيذية سلطة تشريع مستقلة. ولا تبقى الحقوق التي ينشئها المرسوم بعد انقضائه إلا إذا كان التراجع عنها لا يمكن عكسه وغير عملي ومخالفا لمصلحة عامة ملحّة.

التعيينات، واثنان منها بلغا المحكمة العليا

يجعل الدستور الرئيس يعيّن رئيس الوزراء (المادة 75)، والمدعي العام (المادة 76)، والمراقب والمدقق العام للحسابات (المادة 148)، والحكام (المادة 155)، وقضاة المحكمة العليا (المادة 124)، ومفوضي الانتخابات (المادة 324)، وأعضاء كل لجنة مالية (Finance Commission) (المادة 280، كل سنة خامسة أو أبكر). ويشغل الحكام مناصبهم “رهن مشيئة الرئيس” بموجب المادة 156، ضمن مدة خمس سنوات. ومن يختار الأسماء فعلا يُحسم في موضع آخر، وقد نوزع في اثنتين من تلك التسويات أمام المحاكم.

وفي القضاة، أبلغت إدارة العدل (Department of Justice) راجيا سابها في 28 نوفمبر 2024 بأن التعيينات تجري وفق مذكرة إجراءات أُعدت عام 1998 بعد قضية القضاة الثانية في 6 أكتوبر 1993 والرأي الاستشاري في 28 أكتوبر 1998. وتبدأ مقترحات المحكمة العليا برئيس قضاة الهند، وتقول الإدارة إن من يُعيَّن هم فقط من أوصى بهم كوليجيوم المحكمة العليا. وتصف العملية بأنها “مستمرة ومتكاملة وتعاونية” بين السلطة التنفيذية والقضاء. وجرّب البرلمان تصميما مختلفا في التعديل التاسع والتسعين، النافذ من 13 أبريل 2015، الذي أنشأ اللجنة الوطنية لتعيين القضاة (National Judicial Appointments Commission). وأبطلته هيئة من خمسة قضاة في 16 أكتوبر 2015. وكتب القاضي خيهار أن مكوّنها القضائي لا يؤمّن الأولوية للقضاء، فيخالف “البنية الأساسية” (basic structure)، وأعلن أمر المحكمة أن نظام الكوليجيوم “ساري”. وكتب القاضي تشيلامشوار، في رأي منفصل، أن إجراءات الكوليجيوم “معتمة تماما ولا يمكن للجمهور والتاريخ الاطلاع عليها”.

وفي مفوضي الانتخابات، تقول المادة 324(2) إن الرئيس يعيّنهم “رهنا بأحكام أي قانون يضعه البرلمان في هذا الشأن”. ولم يوجد قانون كهذا حتى 2023. وفي قضية أنوب بارنوال (Anoop Baranwal) في 2 مارس 2023 وجّهت المحكمة بأن تتولى لجنة من رئيس الوزراء وزعيم المعارضة ورئيس قضاة الهند التوصية بالأسماء إلى أن يشرّع البرلمان. ثم أقر البرلمان القانون 49 لعام 2023، الذي نال الموافقة في 28 ديسمبر 2023 وتضع المادة 7 منه وزيرا في كابينة الاتحاد يسميه رئيس الوزراء في اللجنة بدلا من رئيس القضاة. ويقول الطاعنون إن هذا يعطي السلطة التنفيذية دورا أكبر مما ينبغي. وحاجّ المدعي العام للاتحاد بأن توجيهات 2023 كانت تدابير مؤقتة لسد فراغ تشريعي وأن للبرلمان الآن أن يسده بطريقة أخرى. وفي 23 سبتمبر 2026 انقسمت هيئة من قاضيين على هل يجب أن تنظر هيئة أكبر في الطعن، وأرسل أمرهما المشترك الأوراق إلى رئيس قضاة الهند للنظر في تشكيل هيئة دستورية.

العفو، بحد اختبرته المحكمة

تتيح المادة 72 للرئيس أن يمنح العفو والإرجاء والإمهال وتخفيف العقوبة، وأن يوقف العقوبة أو يعفو عن جزء منها أو يبدلها بأخف، في ثلاثة أنواع من القضايا: كل عقوبة صادرة من محكمة عسكرية، والجرائم ضد قوانين في أمور السلطة التنفيذية للاتحاد، وكل حكم بالإعدام. وتعطي المادة 161 الحكام سلطة موازية، وتُبقي المادة 72(3) سلطة الحاكم نفسه على أحكام الإعدام بموجب قانون الولاية.

وتقول قضية شاتروغهان تشوهان (Shatrughan Chauhan) عام 2014، كما اقتُبست في أمر لاحق، إن من المستقر أن هذه السلطة “تُمارس بعون مجلس الوزراء ومشورته”، وتراجعها المحاكم مراجعة ضيقة فقط. وأعادت ثلاثة قضاة صياغة الأسباب في قضية موكيش كومار (Mukesh Kumar)، التي حُسمت في 29 يناير 2020: فقضية إبورو سودهاكار (Epuru Sudhakar) عام 2006 تجيز المراجعة حين صدر الأمر دون إعمال العقل، أو بسوء نية، أو لاعتبارات غير ذات صلة، أو مع حجب مادة ذات صلة، أو تعسفا. ويورد الأمر نفسه الجدول الزمني لالتماس واحد. فقد قُدم الالتماس في 14 يناير 2020، وأحاله نائب الحاكم إلى وزارة الداخلية في 15 يناير وإلى الرئيس في 16 يناير، ورُفض في 17 يناير. وقالت المحكمة إن الرفض السريع ليس بذاته سببا للمراجعة، وإن كان التأخير قد يكون، ورفضت الالتماس.

وتنشر أمانة الرئيس النتائج. ويسرد بيانها 36 بندا مرقما من الالتماسات المرفوضة، بعضها يشمل عدة مدانين، تمتد من 2012 إلى 2020، وأربعة أحكام إعدام خُففت بقرارات مؤرخة من 15 نوفمبر 2012 إلى 1 يناير 2017.

حين لا يملك أي حزب أغلبية

تقول المادة 75(1) فحسب إن رئيس الوزراء “يعيّنه الرئيس”، فلوك سابها المعلّق هو حيث يكون لحكم الرئيس الخاص أكبر وزن. ووصف سيدهارث سيجوريا من رابطة المحامين الشباب في الكومنولث (Young Commonwealth Lawyers Association) الأعراف في مقال في 15 يوليو 2024. فقد دعا الرئيس فينكاتارامان زعيم أكبر حزب، وهي قاعدة اتبعها الرئيس شارما في 1996 حين دعا أتال بيهاري فاجبايي، الذي سحبت حكومته اقتراح الثقة خلال 13 يوما. وطلب الرئيس نارايانان بدلا من ذلك رسائل تأييد من أحزاب أخرى قبل أن يدعو أحدا في 1998. وبحسب سيجوريا، خسرت حكومة تصويت الثقة في أبريل 1999، ولم يستطع أي طرف أن يبين رسائل كافية، وحلّ نارايانان لوك سابها في 26 أبريل.

طلب رأي المحكمة، وسلطات الطوارئ

تحتاج سلطات الطوارئ للرئيس بموجب المواد 352 و356 و360 كلها إلى موافقة البرلمان خلال مدة محددة، كما يبين مقالنا عن أحكام الطوارئ. وتضيف المادة 143 سلطة أهدأ، هي إحالة مسألة قانونية أو واقعية ذات أهمية عامة إلى المحكمة العليا لرأيها.

وأحال الرئيس أربعة عشر سؤالا في 13 مايو 2025 عن الموافقة على مشاريع القوانين، وقضى رأي المحكمة في 20 نوفمبر 2025 بأن الرئيس “لا يمكن أن تقيّده مواعيد يحددها القضاء” بموجب المادة 201. ويقول الرأي نفسه إن الرئيس لا يحتاج إلى طلب مشورة المحكمة في كل مرة يحفظ فيها حاكم مشروعا، وإن الإحالات قُدمت “في مناسبات سابقة عديدة”.