印度总统任命总理、法官和邦长，对每项议案表示同意，并可减刑死刑，但第74条要求总统依部长会议的建议行事，只有一次要求重新考虑的权利

印度总统掌握联邦的行政权，召集议会，对每项议案表示同意，在议会休会期间发布条例，任命法官和邦长，并可减刑死刑。第74条随后说，总统必须依部长会议，即以总理为首的团队，的建议行事，下面的每项权力都带有自己的规则、法院裁决或习惯来限制它。

纸面上的职位

第52条说“应设一名印度总统”，第53条第(1)款把联邦的行政权授予总统。国防部队的最高统帅权也在总统手里，第53条第(2)款说其行使“应由法律规定”。依第79条，议会有三个部分：总统、人民院和联邦院。这些规定依第394条自1950年1月26日起生效，而第60条的誓词和少数几条更早开始。

那条誓词要求总统“维护、保护和捍卫宪法和法律”。第361条说，任何法院都不得就总统行使职位权力追究总统的责任，该条还禁止在任期内对总统提起刑事诉讼。有一个例外：任一院为调查第61条下的弹劾指控而任命的法院、法庭或机构，可以审查总统的行为。选举、弹劾和部长会议的组成见我们的联邦行政部门指南，所以本文只讲总统做什么。

建议规则如何写成、检验和修正

安贝德卡尔1948年11月4日对制宪议会说，总统“是国家的首脑，而不是行政部门的首脑”，并且“一般将受其部长们建议的约束”。1949年11月26日，制宪议会主席拉金德拉·普拉萨德说，据他所知，宪法中没有任何条款使该建议具有约束力。他希望英国的惯例能够扎根，使总统“在一切事务上成为立宪总统”。普拉萨德随后成为第一任总统，我们对他的介绍讲了这一希望受到的第一次公开检验，在1951年。

最高法院七名法官于1974年8月23日在沙姆舍尔·辛格案（Shamsher Singh）中就联邦和各邦确定了这一点。克里希纳·伊耶尔（Krishna Iyer）法官在一份单独的意见中，为他自己和巴格瓦蒂（Bhagwati）法官书写，点出了国家元首有自己回旋余地的“几种众所周知的例外情形”。它们是总理的人选，受限于须在该院获得多数；解散已失去多数却不肯离开的政府；以及在有必要诉诸全国时解散该院。他写道，即使在最后一种情形下，国家元首也应避开政治，听取总理的建议。

议会随后把这条规则写入了文本。自1977年1月3日起施行的第42修正案使第74条第(1)款说，总统应“依此建议行事”，自1979年6月20日起施行的第44修正案增加了一项附带条款：总统可以要求部长会议对其建议重新考虑，但必须遵循重新考虑后给出的建议。第74条第(2)款禁止任何法院追问部长们提出了什么建议。另外两个杠杆在第78条：总理必须提供总统要求的任何信息，并且在总统提出要求时，必须把某位部长已作决定的任何事项提交整个部长会议。

议会的日历，以及议案成为法律之路

依第85条，总统召集各院，使两次会期之间不超过六个月，并可以使两院闭会和解散人民院。总统在每次大选后的第一个会期和每年的第一个会期向两院致辞（第87条），提名12名联邦院议员，凭其在文学、科学、艺术和社会服务方面的知识（第80条第(3)款），并安排把年度财务报表，即预算，提交议会（第112条）。我们对会期如何召集的叙述显示了实际做法。

两院通过的议案送交总统，总统依第111条宣布同意或拒绝同意。附带条款允许总统把非财政议案“尽快”退回，请求重新考虑，如果两院再次通过，总统“不得拒绝同意”。自1971年11月5日第24修正案生效起，修宪议案也必须获得同意，这条路径在我们对第368条的叙述中有解释。

有两个案例显示了退回，以及没有期限，在实际中的运用。PRS立法研究记录，议会于1986年12月通过了《印度邮政（修正）议案》，宰尔·辛格总统在1987年7月离任前既没有同意也没有退回，文卡塔拉曼总统于1990年1月将其退回，政府在2002年撤回了它。阿卜杜勒·卡拉姆总统2006年退回了《议会（防止丧失资格）修正议案》。NALSAR法学大学的马达布希·斯里达尔（Madabhushi Sridhar）2006年8月5日写道，卡拉姆曾要求各邦和中央直辖区之间的标准“公正、公平和合理”，并质疑其溯及既往的效力，以及把丧失资格请愿仍在待决的那些职位也包括在内。议会再次通过了该议案，由此产生的法案，2006年第31号，日期为2006年8月18日。

条例，在有限时间内不经议会的法律

第123条允许总统在两院不开会、且总统确信情况需要立即行动时颁布条例。条例具有法律的效力，必须提交两院，在议会重新开会后六周失效，或在两院通过决议不予赞同时更早失效。总统可以随时撤回它，如果它涉及议会无权立法的任何事项，则在该范围内无效。

据PRS，1975年第38修正案给第123条增加的一款，使总统的满意成为最终的，在任何法院都不得质疑，第44修正案自1979年6月20日起将其删除。PRS在2013年9月27日的一篇文章中还回顾了RC库珀案（RC Cooper，1970年），该案检验了1969年接管14家主要银行的条例。据PRS的概括，法院认为，如果不需要立即行动，或条例意在避开立法辩论，总统的决定可以受到质疑。

当代的主要裁决是克里希纳·库马尔·辛格案（Krishna Kumar Singh），由七名法官于2017年1月2日判决，涉及第213条下的邦条例，即邦长对应第123条的权力。《最高法院观察者》（Supreme Court Observer）报道，法院认为，不把条例提交立法机关而重新颁布是“对宪法的欺诈”，并认为制定条例是有条件的，不给行政部门独立的立法权。条例所创设的权利，只有在撤销它们是不可逆转的、不切实际的并有违迫切的公共利益时，才在条例失效后继续存在。

任命，以及到达最高法院的两项

宪法让总统任命总理（第75条）、总检察长（第76条）、审计长（第148条）、邦长（第155条）、最高法院法官（第124条）、选举专员（第324条）和每届财政委员会的成员（第280条，每五年或更早）。邦长依第156条在五年任期之内“在总统的意愿期间”任职。名字实际由谁挑选，由别处确定，其中两项确定受到法院的质疑。

关于法官，司法部2024年11月28日对联邦院说，任命依照1998年准备的《程序备忘录》，该备忘录是在1993年10月6日的第二法官案和1998年10月28日的咨询意见之后制定的。最高法院的提名从印度首席大法官开始，该部说，只有最高法院法官团（collegium）推荐的人才被任命。它称这一过程在行政部门和司法部门之间是“持续的、一体化的和合作的”。议会在第99修正案中尝试了另一种设计，该修正案自2015年4月13日起施行，设立了全国司法任命委员会。一个五人合议庭于2015年10月16日将其推翻。凯哈尔（Khehar）法官写道，其司法部分没有确保司法机关的首要地位，因而违反了“基本结构”，法院的命令宣布法官团制度“有效”。切拉梅斯瓦尔（Chelameswar）法官在单独意见中写道，法官团的程序“对公众和历史都绝对不透明、不可接近”。

关于选举专员，第324条第(2)款说，总统任命他们，“须遵守议会就此制定的任何法律的规定”。直到2023年才有这样的法律。在2023年3月2日的阿努普·巴兰瓦尔案（Anoop Baranwal）中，法院指示，在议会立法之前，由总理、反对党领袖和印度首席大法官组成的委员会推荐人选。议会随后通过了2023年第49号法，于2023年12月28日获得同意，其第7节让总理提名的一名联邦内阁部长取代首席大法官进入该委员会。质疑者说这给了行政部门过大的角色。联邦总检察长论证说，2023年的指示是填补立法空白的临时措施，议会现在可以用不同的方式填补它。2026年9月23日，一个两人合议庭就是否必须由更大的合议庭审理这一质疑出现分歧，其联合命令把文件送交印度首席大法官，请其考虑组成宪法合议庭。

赦免，以及法院检验过的限度

第72条允许总统赦免、缓期、暂缓和减免，并中止、免除或减轻刑罚，涉及三类案件：每一项军事法庭判决，违反涉及联邦行政权事项的法律的罪行，以及每一项死刑判决。第161条给邦长一项平行的权力，第72条第(3)款保留邦长依邦法律对死刑判决的自己的权力。

沙特鲁甘·乔汉案（Shatrughan Chauhan，2014年），如后来一项命令所引，称这一权力“依部长会议的协助和建议行使”是已经确立的，法院只作有限的审查。三名法官在2020年1月29日判决的穆克什·库马尔案（Mukesh Kumar）中重述了理由：埃普鲁·苏达卡尔案（Epuru Sudhakar，2006年）允许在命令是未经思考、出于恶意、基于不相关的考虑、把相关材料排除在外或任意作出时进行审查。同一命令列出了一份请愿的时间线。该请愿于2020年1月14日提出，1月15日由副总督（Lieutenant Governor）转交内政部，1月16日转交总统，1月17日被驳回。法院说，迅速驳回本身不是审查的理由，尽管拖延可能是，并驳回了该请愿。

总统秘书处公布结果。其声明列出36个编号的被驳回请愿条目，有的涉及数名罪犯，时间从2012年到2020年，另有四项被减刑的死刑判决，决定日期从2012年11月15日到2017年1月1日。

当没有政党拥有多数时

第75条第(1)款只说总理“由总统任命”，所以在人民院出现无多数的情形时，总统自己的判断最为重要。青年英联邦律师协会（Young Commonwealth Lawyers Association）的悉达多·西乔里亚（Siddharth Sijoria）在2024年7月15日的一篇文章中描述了这些习惯。文卡塔拉曼总统邀请最大政党的领袖，沙尔马（Sharma）总统1996年遵循了这一规则，邀请阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee），他的政府在13天内撤回了信任动议。纳拉亚南总统1998年则要求先拿到其他政党的支持信，再邀请任何人。据西乔里亚的叙述，1999年4月信任投票失败，双方都拿不出足够的支持信，纳拉亚南于4月26日解散了人民院。

请法院解答，以及紧急权力

总统依第352条、第356条和第360条的紧急权力，每一项都需要议会在规定时间内批准，我们关于紧急状态条款的文章有说明。第143条增加了一项较为安静的权力，即把有公共重要性的法律或事实问题提交最高法院征求意见。

总统于2025年5月13日就议案的同意提交了十四个问题，法院2025年11月20日的意见认为，依第201条，总统“不能受司法规定的期限约束”。同一意见说，每当邦长保留一项议案时，总统不必每次都寻求法院的建议，并且此类咨询“此前已有许多次”。