भारत के राष्ट्रपति प्रधानमंत्री, न्यायाधीशों और राज्यपालों की नियुक्ति करते हैं, हर विधेयक को स्वीकृति देते हैं और मृत्युदंड को घटा सकते हैं, पर अनुच्छेद 74 उन्हें पुनर्विचार के एक अधिकार के साथ मंत्रिपरिषद की सलाह से बाँधता है

भारत के राष्ट्रपति संघ की कार्यपालिका शक्ति धारण करते हैं, संसद को आहूत करते हैं, हर विधेयक को स्वीकृति देते हैं, संसद के दूर रहने पर अध्यादेश जारी करते हैं, न्यायाधीशों और राज्यपालों की नियुक्ति करते हैं, और मृत्युदंड को घटा सकते हैं। अनुच्छेद 74 फिर कहता है कि राष्ट्रपति को मंत्रिपरिषद की, यानी प्रधानमंत्री की अगुआई वाली टीम की, सलाह पर काम करना होगा, और नीचे की हर शक्ति के साथ अपना एक नियम, अदालती फ़ैसला या चलन आता है जो उसे सीमित करता है।

काग़ज़ पर यह पद

अनुच्छेद 52 कहता है “भारत का एक राष्ट्रपति होगा”, और अनुच्छेद 53(1) संघ की कार्यपालिका शक्ति राष्ट्रपति में निहित करता है। रक्षा बलों का सर्वोच्च समादेश भी राष्ट्रपति के पास है, और अनुच्छेद 53(2) कहता है कि उसका प्रयोग “विधि द्वारा विनियमित होगा”। अनुच्छेद 79 के तहत संसद के तीन अंग हैं: राष्ट्रपति, लोकसभा और राज्यसभा। ये उपबंध अनुच्छेद 394 के तहत 26 जनवरी 1950 को लागू हुए, जबकि अनुच्छेद 60 की शपथ और कुछ अन्य अनुच्छेद पहले शुरू हो गए थे।

वह शपथ राष्ट्रपति को “संविधान और विधि का परिरक्षण, संरक्षण और प्रतिरक्षण” करने से बाँधती है। कोई अदालत राष्ट्रपति को पद की शक्तियों के प्रयोग के लिए जवाबदेह नहीं ठहरा सकती, अनुच्छेद 361 कहता है, जो कार्यकाल के दौरान आपराधिक कार्यवाही पर भी रोक लगाता है। एक अपवाद है: कोई अदालत, अधिकरण या निकाय जिसे कोई सदन अनुच्छेद 61 के तहत महाभियोग के आरोप की जाँच के लिए नियुक्त करे, राष्ट्रपति के आचरण की समीक्षा कर सकता है। निर्वाचन, महाभियोग और मंत्रिपरिषद की बनावट संघ कार्यपालिका पर हमारी मार्गदर्शिका में हैं, इसलिए यह लेख इस पर टिका है कि राष्ट्रपति क्या करते हैं।

सलाह का नियम कैसे लिखा, परखा और संशोधित किया गया

आंबेडकर ने 4 नवंबर 1948 को संविधान सभा से कहा कि राष्ट्रपति “राज्य के प्रमुख हैं, कार्यपालिका के नहीं” और “आम तौर पर अपने मंत्रियों की सलाह से बँधे होंगे”। 26 नवंबर 1949 को सभा के अध्यक्ष राजेंद्र प्रसाद ने कहा कि उनकी जानकारी में संविधान का कोई उपबंध सलाह को बाध्यकारी नहीं बनाता। उन्होंने आशा जताई कि ब्रिटिश परिपाटी जड़ पकड़ेगी ताकि राष्ट्रपति “सभी मामलों में संवैधानिक राष्ट्रपति बन जाएँगे”। प्रसाद फिर पहले राष्ट्रपति बने, और उन पर हमारा प्रोफ़ाइल 1951 में उस आशा की पहली सार्वजनिक परीक्षा का ब्योरा देता है।

सात न्यायाधीशों ने 23 अगस्त 1974 को शमशेर सिंह मामले में संघ और राज्यों के लिए इस प्रश्न को सुलझाया। न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने अपनी और न्यायमूर्ति भगवती की ओर से लिखी अलग राय में उन “कुछ सुविदित असाधारण स्थितियों” के नाम गिनाए जिनमें राज्य के प्रमुख के पास अपनी गुंजाइश है। वे हैं प्रधानमंत्री का चयन, जिसकी सीमा सदन में बहुमत जुटाने की ज़रूरत है; ऐसी सरकार की बर्ख़ास्तगी जिसने बहुमत खो दिया हो पर जाना न चाहे; और सदन का विघटन जब देश के पास जाना ज़रूरी हो। उन्होंने लिखा कि इस आख़िरी स्थिति में भी राज्य के प्रमुख को राजनीति से बचना चाहिए और प्रधानमंत्री की सलाह लेनी चाहिए।

संसद ने फिर नियम को पाठ में लिख दिया। 42वें संशोधन ने, जो 3 जनवरी 1977 से लागू हुआ, अनुच्छेद 74(1) में कहलवाया कि राष्ट्रपति “ऐसी सलाह के अनुसार कार्य करेंगे”, और 44वें संशोधन ने, 20 जून 1979 से, यह परंतुक जोड़ा कि राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद से उसकी सलाह पर पुनर्विचार करने को कह सकते हैं पर पुनर्विचार के बाद दी गई सलाह के अनुसार काम करना होगा। अनुच्छेद 74(2) किसी भी अदालत को यह जाँचने से रोकता है कि मंत्रियों ने क्या सलाह दी। दो और उपकरण अनुच्छेद 78 में हैं: प्रधानमंत्री को राष्ट्रपति की माँगी कोई भी जानकारी देनी होगी, और किसी एक मंत्री द्वारा तय किया गया कोई भी मामला, यदि राष्ट्रपति ऐसी अपेक्षा करें, पूरी परिषद के सामने रखना होगा।

संसद का कैलेंडर, और विधेयक का क़ानून तक का रास्ता

अनुच्छेद 85 के तहत राष्ट्रपति हर सदन को इस तरह आहूत करते हैं कि सत्रों के बीच छह महीने से ज़्यादा न बीतें, और सदनों का सत्रावसान तथा लोकसभा का विघटन कर सकते हैं। राष्ट्रपति हर आम चुनाव के बाद के पहले सत्र में और हर वर्ष के पहले सत्र में दोनों सदनों को संबोधित करते हैं (अनुच्छेद 87), साहित्य, विज्ञान, कला और समाज सेवा के ज्ञान के लिए राज्यसभा में 12 सदस्य मनोनीत करते हैं (अनुच्छेद 80(3)), और वार्षिक वित्तीय विवरण, यानी बजट, संसद के सामने रखवाते हैं (अनुच्छेद 112)। सत्र कैसे बुलाए जाते हैं, इस पर हमारा वृत्तांत चलन दिखाता है।

दोनों सदनों से पारित विधेयक राष्ट्रपति के पास जाता है, जो अनुच्छेद 111 के तहत स्वीकृति की घोषणा करते हैं या उसे रोकते हैं। परंतुक राष्ट्रपति को वह विधेयक जो धन विधेयक नहीं है “यथाशीघ्र” पुनर्विचार के अनुरोध के साथ लौटाने देता है, और यदि दोनों सदन उसे फिर पारित कर दें तो राष्ट्रपति “स्वीकृति नहीं रोकेंगे”। 24वें संशोधन के 5 नवंबर 1971 को प्रभावी होने के बाद से संविधान संशोधन विधेयक को भी स्वीकृति देनी होती है, जो रास्ता अनुच्छेद 368 पर हमारे वृत्तांत में समझाया गया है।

दो मामले लौटाने का इस्तेमाल और समय-सीमा की अनुपस्थिति दिखाते हैं। पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च दर्ज करता है कि संसद ने भारतीय डाकघर (संशोधन) विधेयक दिसंबर 1986 में पारित किया, कि राष्ट्रपति ज़ैल सिंह ने जुलाई 1987 में पद छोड़ने से पहले न उसे स्वीकृति दी न लौटाया, कि राष्ट्रपति वेंकटरमन ने उसे जनवरी 1990 में लौटाया, और कि सरकार ने उसे 2002 में वापस ले लिया। राष्ट्रपति अब्दुल कलाम ने 2006 में संसद (अयोग्यता निवारण) संशोधन विधेयक लौटाया। नालसर विधि विश्वविद्यालय के मदाभूषि श्रीधर ने 5 अगस्त 2006 को लिखा कि कलाम ने राज्यों और संघ राज्यक्षेत्रों में “न्यायसंगत, निष्पक्ष और युक्तिसंगत” मापदंड माँगे थे, और पूर्वव्यापी प्रभाव तथा उन पदों को शामिल करने पर प्रश्न उठाया था जिनकी अयोग्यता याचिकाएँ अभी लंबित थीं। संसद ने विधेयक फिर पारित किया, और परिणामी अधिनियम, संख्या 31, 2006 का, 18 अगस्त 2006 की तिथि का है।

अध्यादेश, एक सीमित समय के लिए संसद के बिना क़ानून

अनुच्छेद 123 राष्ट्रपति को अध्यादेश प्रख्यापित करने देता है जब दोनों सदन सत्र में न हों और राष्ट्रपति संतुष्ट हों कि परिस्थितियों में तुरंत कार्रवाई ज़रूरी है। अध्यादेश में अधिनियम का बल होता है, उसे दोनों सदनों के सामने रखना होता है, और वह संसद के फिर बैठने के छह सप्ताह बाद समाप्त हो जाता है, या उससे पहले, यदि दोनों सदन उसे अननुमोदित करने के संकल्प पारित कर दें। राष्ट्रपति उसे किसी भी समय वापस ले सकते हैं, और वह उस हद तक शून्य है जहाँ तक वह किसी ऐसे विषय को छूता है जिस पर संसद क़ानून नहीं बना सकती।

1975 में 38वें संशोधन द्वारा अनुच्छेद 123 में जोड़े गए एक खंड ने राष्ट्रपति की संतुष्टि को अंतिम और किसी भी अदालत में प्रश्न से परे बना दिया, पीआरएस बताता है, और 44वें संशोधन ने उसे 20 जून 1979 से हटा दिया। पीआरएस, 27 सितंबर 2013 की एक पोस्ट में, आर. सी. कूपर (1970) का मामला भी याद करता है, जिसने 14 बड़े बैंकों को अपने हाथ में लेने वाले 1969 के अध्यादेश को परखा। जैसा पीआरएस सार देता है, अदालत ने माना कि राष्ट्रपति के निर्णय को चुनौती दी जा सकती थी यदि तुरंत कार्रवाई की ज़रूरत नहीं थी या अध्यादेश का उद्देश्य विधायी बहस से बचना था।

आधुनिक प्रमुख फ़ैसला कृष्ण कुमार सिंह का है, जो 2 जनवरी 2017 को सात न्यायाधीशों ने अनुच्छेद 213 के तहत राज्य अध्यादेशों पर तय किया, जो अनुच्छेद 123 का राज्यपाल वाला प्रतिरूप है। सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर के अनुसार अदालत ने माना कि अध्यादेशों को विधायिका के सामने रखे बिना पुनः प्रख्यापित करना “संविधान के साथ धोखा” है, और कि अध्यादेश बनाना सशर्त है और कार्यपालिका को कोई स्वतंत्र क़ानून बनाने की शक्ति नहीं देता। अध्यादेश से बने अधिकार उसके समाप्त होने के बाद केवल तब बचते हैं जब उन्हें पलटना अपरिवर्तनीय, अव्यावहारिक और ज़बरदस्त जनहित के विरुद्ध हो।

नियुक्तियाँ, और वे दो जो सुप्रीम कोर्ट पहुँचीं

संविधान राष्ट्रपति से प्रधानमंत्री (अनुच्छेद 75), महान्यायवादी (अनुच्छेद 76), नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (अनुच्छेद 148), राज्यपालों (अनुच्छेद 155), सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों (अनुच्छेद 124), चुनाव आयुक्तों (अनुच्छेद 324) और हर वित्त आयोग के सदस्यों (अनुच्छेद 280, हर पाँचवें वर्ष या उससे पहले) की नियुक्ति कराता है। राज्यपाल अनुच्छेद 156 के तहत पाँच वर्ष के कार्यकाल के भीतर “राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत” पद धारण करते हैं। नाम असल में कौन चुनता है, यह कहीं और तय होता है, और उनमें से दो व्यवस्थाओं को अदालत में चुनौती मिली है।

न्यायाधीशों के लिए, न्याय विभाग ने 28 नवंबर 2024 को राज्यसभा को बताया कि नियुक्तियाँ 6 अक्टूबर 1993 के दूसरे न्यायाधीश मामले और 28 अक्टूबर 1998 की सलाहकारी राय के बाद 1998 में तैयार प्रक्रिया ज्ञापन के अनुसार होती हैं। सुप्रीम कोर्ट के प्रस्ताव भारत के मुख्य न्यायाधीश से शुरू होते हैं, और विभाग कहता है कि केवल वही लोग नियुक्त होते हैं जिनकी सिफ़ारिश सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने की हो। वह प्रक्रिया को कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच “सतत, एकीकृत और सहयोगात्मक” कहता है। संसद ने 99वें संशोधन में, जो 13 अप्रैल 2015 से लागू हुआ, एक अलग ढाँचा आज़माया, जिसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग बनाया। पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने 16 अक्टूबर 2015 को उसे रद्द कर दिया। न्यायमूर्ति खेहर ने लिखा कि उसका न्यायिक घटक न्यायपालिका की प्राथमिकता सुरक्षित नहीं करता और इसलिए “बुनियादी ढाँचे” का उल्लंघन करता है, और अदालत के आदेश ने कॉलेजियम व्यवस्था को “प्रचालन में” घोषित किया। न्यायमूर्ति चेलमेश्वर ने अलग राय में लिखा कि कॉलेजियम की कार्यवाही “जनता और इतिहास दोनों के लिए पूरी तरह अपारदर्शी और अगम्य” थी।

चुनाव आयुक्तों के लिए अनुच्छेद 324(2) कहता है कि राष्ट्रपति उनकी नियुक्ति करते हैं “इस विषय में संसद द्वारा बनाई गई किसी विधि के उपबंधों के अधीन रहते हुए”। 2023 तक ऐसी कोई विधि नहीं थी। 2 मार्च 2023 के अनूप बरनवाल मामले में अदालत ने निर्देश दिया कि जब तक संसद क़ानून न बनाए, प्रधानमंत्री, नेता प्रतिपक्ष और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति नाम सुझाएगी। संसद ने फिर अधिनियम 49 पारित किया, जिसे 28 दिसंबर 2023 को स्वीकृति मिली और जिसकी धारा 7 समिति में मुख्य न्यायाधीश की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय मंत्रिमंडल मंत्री को रखती है। चुनौती देने वाले कहते हैं कि इससे कार्यपालिका की भूमिका बहुत बड़ी हो जाती है। संघ के महान्यायवादी ने तर्क दिया कि 2023 के निर्देश विधायी रिक्तता भरने के अंतरिम उपाय थे और अब संसद उसे अलग तरह से भर सकती है। 23 सितंबर 2026 को दो न्यायाधीशों की पीठ इस पर बँट गई कि चुनौती की सुनवाई बड़ी पीठ करे या नहीं, और उसके संयुक्त आदेश ने काग़ज़ात भारत के मुख्य न्यायाधीश को भेजे ताकि वे संविधान पीठ गठित करने पर विचार करें।

क्षमादान, अदालत से परखी सीमा के साथ

अनुच्छेद 72 राष्ट्रपति को क्षमा, प्रविलंबन, विराम और परिहार देने, और दंडादेश को निलंबित, परिहृत या लघुकृत करने देता है, तीन तरह के मामलों में: हर कोर्ट मार्शल का दंडादेश, संघ की कार्यपालिका शक्ति के विषयों पर विधियों के विरुद्ध अपराध, और मृत्युदंड का हर दंडादेश। अनुच्छेद 161 राज्यपालों को समानांतर शक्ति देता है, और अनुच्छेद 72(3) राज्य विधि के तहत मृत्युदंड पर राज्यपाल की अपनी शक्ति को बनाए रखता है।

शत्रुघ्न चौहान (2014), जैसा बाद के एक आदेश में उद्धृत है, इसे सुस्थापित कहता है कि यह शक्ति “मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर प्रयोग की जाती है”, और अदालतें उसकी समीक्षा केवल संकीर्ण रूप से करती हैं। तीन न्यायाधीशों ने मुकेश कुमार मामले में, जो 29 जनवरी 2020 को तय हुआ, आधार दोहराए: एपुरु सुधाकर (2006) वहाँ समीक्षा की अनुमति देता है जहाँ आदेश विवेक के प्रयोग के बिना, बदनीयती से, अप्रासंगिक आधारों पर, प्रासंगिक सामग्री को बाहर रखकर, या मनमाने ढंग से पारित हुआ हो। उसी आदेश में एक याचिका की समय-रेखा दी गई है। याचिका 14 जनवरी 2020 को दाख़िल हुई, उपराज्यपाल ने उसे 15 जनवरी को गृह मंत्रालय और 16 जनवरी को राष्ट्रपति को भेजा, और 17 जनवरी को वह ख़ारिज हो गई। अदालत ने कहा कि तेज़ी से ख़ारिज होना अपने आप में समीक्षा का आधार नहीं है, हालाँकि देरी हो सकती है, और याचिका को ख़ारिज कर दिया।

राष्ट्रपति सचिवालय नतीजे प्रकाशित करता है। उसके विवरण में ख़ारिज की गई याचिकाओं की 36 क्रमांकित प्रविष्टियाँ हैं, कुछ में कई दोषी शामिल हैं, जो 2012 से 2020 तक जाती हैं, और चार लघुकृत मृत्युदंड हैं जिनके निर्णय 15 नवंबर 2012 से 1 जनवरी 2017 तक की तिथियों के हैं।

जब किसी दल के पास बहुमत न हो

अनुच्छेद 75(1) केवल इतना कहता है कि प्रधानमंत्री “राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाएगा”, इसलिए त्रिशंकु लोकसभा वह जगह है जहाँ राष्ट्रपति का अपना विवेक सबसे ज़्यादा मायने रखता है। यंग कॉमनवेल्थ लॉयर्स एसोसिएशन के सिद्धार्थ सिजोरिया ने 15 जुलाई 2024 के एक लेख में चलनों का वर्णन किया। राष्ट्रपति वेंकटरमन ने सबसे बड़े दल के नेता को आमंत्रित किया, जो नियम राष्ट्रपति शर्मा ने 1996 में निभाया जब उन्होंने अटल बिहारी वाजपेयी को आमंत्रित किया, जिनकी सरकार ने 13 दिन के भीतर विश्वास प्रस्ताव वापस ले लिया। राष्ट्रपति नारायणन ने 1998 में किसी को बुलाने से पहले दूसरे दलों से समर्थन-पत्र माँगे। सिजोरिया के वर्णन के अनुसार, अप्रैल 1999 में विश्वास मत हार गया, कोई भी पक्ष पर्याप्त पत्र नहीं दिखा सका, और नारायणन ने 26 अप्रैल को लोकसभा भंग कर दी।

अदालत से पूछना, और आपातकालीन शक्तियाँ

अनुच्छेद 352, 356 और 360 के तहत राष्ट्रपति की आपातकालीन शक्तियों में से हर एक को एक तय समय के भीतर संसद की मंज़ूरी चाहिए, जैसा आपातकालीन उपबंधों पर हमारा लेख बताता है। अनुच्छेद 143 एक शांत शक्ति जोड़ता है, कि सार्वजनिक महत्व के विधि या तथ्य के किसी प्रश्न को सुप्रीम कोर्ट को उसकी राय के लिए भेजा जाए।

राष्ट्रपति ने 13 मई 2025 को विधेयकों की स्वीकृति पर चौदह प्रश्न भेजे, और अदालत की 20 नवंबर 2025 की राय ने माना कि राष्ट्रपति को अनुच्छेद 201 के तहत “न्यायिक रूप से निर्धारित समय-सीमाओं से बाध्य नहीं किया जा सकता”। उसी राय में कहा गया है कि जब भी कोई राज्यपाल किसी विधेयक को आरक्षित करे, राष्ट्रपति को हर बार अदालत की सलाह लेने की ज़रूरत नहीं, और कि संदर्भ “पहले भी अनेक अवसरों पर” किए गए हैं।