இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் பிரதமரையும் நீதிபதிகளையும் ஆளுநர்களையும் நியமிக்கிறார், ஒவ்வொரு மசோதாவுக்கும் ஒப்புதல் அளிக்கிறார், மரண தண்டனைகளைக் குறைக்கலாம்; ஆனால் பிரிவு 74 அவரை அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனைக்குக் கட்டுப்படுத்துகிறது, மறுபரிசீலனைக்கு ஒரே ஒரு வாய்ப்பை மட்டும் தருகிறது

இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் ஒன்றியத்தின் நிர்வாக அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கிறார்; நாடாளுமன்றத்தைக் கூட்டுகிறார், ஒவ்வொரு மசோதாவுக்கும் ஒப்புதல் அளிக்கிறார், நாடாளுமன்றம் கூடாதபோது அவசரச் சட்டங்களைப் பிறப்பிக்கிறார், நீதிபதிகளையும் ஆளுநர்களையும் நியமிக்கிறார், மரண தண்டனையைக் குறைக்கலாம். பிரதமர் தலைமையிலான குழுவான அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனைப்படி குடியரசுத் தலைவர் செயல்பட வேண்டும் என்று பிரிவு 74 அடுத்துக் கூறுகிறது; கீழே உள்ள ஒவ்வோர் அதிகாரத்துடனும் அதை வரம்புக்குள் வைக்கும் ஒரு விதியோ நீதிமன்றத் தீர்ப்போ வழக்கமோ வருகிறது.

காகிதத்தில் பதவி

“இந்தியாவுக்கு ஒரு குடியரசுத் தலைவர் இருப்பார்” என்று பிரிவு 52 கூறுகிறது; ஒன்றியத்தின் நிர்வாக அதிகாரத்தைக் குடியரசுத் தலைவரிடம் பிரிவு 53(1) வழங்குகிறது. பாதுகாப்புப் படைகளின் உச்சத் தளபதி பொறுப்பும் குடியரசுத் தலைவரிடமே உள்ளது; அதைப் பயன்படுத்துவது “சட்டத்தால் ஒழுங்குபடுத்தப்படும்” என்று பிரிவு 53(2) கூறுகிறது. பிரிவு 79இன்படி நாடாளுமன்றத்துக்கு மூன்று பகுதிகள் உள்ளன: குடியரசுத் தலைவர், மக்களவை, மாநிலங்களவை. இந்த ஏற்பாடுகள் பிரிவு 394இன் கீழ் 1950 ஜனவரி 26 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தன; பிரிவு 60இன் உறுதிமொழியும் வேறு சில பிரிவுகளும் முன்பே தொடங்கின.

“அரசியலமைப்பையும் சட்டத்தையும் பாதுகாத்து, காத்து, தற்காத்து” நிற்பதற்கு அந்த உறுதிமொழி குடியரசுத் தலைவரைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. பதவியின் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியதற்காக எந்த நீதிமன்றமும் குடியரசுத் தலைவரைப் பொறுப்பாக்க முடியாது என்று பிரிவு 361 கூறுகிறது; பதவிக்காலத்தில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளையும் அது தடுக்கிறது. ஒரு விதிவிலக்கு உண்டு: பிரிவு 61இன் கீழ் பதவி நீக்கக் குற்றச்சாட்டை விசாரிக்க ஏதேனும் ஒரு அவை நியமிக்கும் நீதிமன்றம், தீர்ப்பாயம் அல்லது அமைப்பு குடியரசுத் தலைவரின் நடத்தையை மறுஆய்வு செய்யலாம். தேர்தல், பதவி நீக்கம், அமைச்சர்கள் குழுவின் அமைப்பு ஆகியவை ஒன்றிய நிர்வாகம் பற்றிய எங்கள் வழிகாட்டியில் உள்ளன; எனவே இந்தக் கட்டுரை குடியரசுத் தலைவர் செய்பவற்றில் மட்டும் நிற்கிறது.

ஆலோசனை விதி எப்படி எழுதப்பட்டது, சோதிக்கப்பட்டது, திருத்தப்பட்டது

குடியரசுத் தலைவர் “அரசின் தலைவர், ஆனால் நிர்வாகத்தின் தலைவர் அல்ல” என்றும், “பொதுவாகத் தன் அமைச்சர்களின் ஆலோசனைக்குக் கட்டுப்பட்டவர்” என்றும் 1948 நவம்பர் 4 அன்று அரசியல் நிர்ணய சபையில் அம்பேத்கர் கூறினார். 1949 நவம்பர் 26 அன்று சபையின் தலைவர் ராஜேந்திர பிரசாத், தனக்குத் தெரிந்தவரை அரசியலமைப்பின் எந்த ஏற்பாடும் அந்த ஆலோசனையைக் கட்டுப்படுத்தக்கூடியதாக ஆக்கவில்லை என்று கூறினார். பிரிட்டிஷ் மரபு வேரூன்றி, குடியரசுத் தலைவர் “எல்லா விஷயங்களிலும் அரசியலமைப்புத் தலைவராக ஆவார்” என்று அவர் நம்பினார். பிரசாத் பின்னர் முதல் குடியரசுத் தலைவரானார்; அந்த நம்பிக்கையின் முதல் பொது சோதனையை, 1951இல் நடந்ததை, அவரைப் பற்றிய எங்கள் சுயவிவரம் சொல்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் இந்த விஷயத்தை ஒன்றியத்துக்கும் மாநிலங்களுக்கும் 1974 ஆகஸ்ட் 23 அன்று, ஷம்ஷேர் சிங் வழக்கில் தீர்த்தனர். தனித்த கருத்தில், தனக்கும் நீதிபதி பகவதிக்கும் சேர்த்து எழுதிய நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயர், அரசின் தலைவருக்குத் தனக்கென இடம் உள்ள “சில நன்கு அறியப்பட்ட விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளை” பெயரிட்டார். அவை: அவையில் பெரும்பான்மை பெற வேண்டிய தேவைக்கு உட்பட்ட, பிரதமரின் தேர்வு; பெரும்பான்மையை இழந்தும் விலக மறுக்கும் அரசைப் பதவி நீக்குதல்; மக்களிடம் முறையிட வேண்டிய தேவை இருக்கும்போது அவையைக் கலைத்தல். அந்தக் கடைசிச் சூழலிலும் கூட, அரசின் தலைவர் அரசியலைத் தவிர்த்து, பிரதமரின் ஆலோசனையைப் பெற வேண்டும் என்று அவர் எழுதினார்.

பின்னர் நாடாளுமன்றம் விதியை உரைக்குள் எழுதியது. 1977 ஜனவரி 3 முதல் நடைமுறையில் உள்ள 42ஆவது திருத்தம், குடியரசுத் தலைவர் “அத்தகைய ஆலோசனைக்கு இணங்கச்” செயல்பட வேண்டும் என்று பிரிவு 74(1) கூற வைத்தது; 1979 ஜூன் 20 முதல் 44ஆவது திருத்தம், அமைச்சர்கள் குழுவைத் தன் ஆலோசனையை மறுபரிசீலிக்கக் குடியரசுத் தலைவர் கோரலாம், ஆனால் மறுபரிசீலனைக்குப் பின் வழங்கப்படும் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்ற வரம்புரையைச் சேர்த்தது. அமைச்சர்கள் என்ன ஆலோசனை வழங்கினர் என்பதை விசாரிப்பதை எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் பிரிவு 74(2) தடுக்கிறது. பிரிவு 78இல் இன்னும் இரண்டு நெம்புகோல்கள் உள்ளன: குடியரசுத் தலைவர் கோரும் எந்தத் தகவலையும் பிரதமர் தர வேண்டும்; குடியரசுத் தலைவர் கோரினால், ஓர் அமைச்சர் முடிவுசெய்த எந்த விஷயத்தையும் முழுக் குழுவின் முன் சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

நாடாளுமன்றத்தின் நாட்காட்டியும் ஒரு மசோதா சட்டமாகும் பாதையும்

பிரிவு 85இன்படி ஒவ்வோர் அவையையும் இரு கூட்டத்தொடர்களுக்கு இடையே ஆறு மாதங்களுக்கு மேல் கடக்காதபடி குடியரசுத் தலைவர் கூட்டுகிறார்; அவைகளை முடித்துவைக்கலாம், மக்களவையைக் கலைக்கலாம். ஒவ்வொரு பொதுத் தேர்தலுக்குப் பிறகான முதல் கூட்டத்தொடரிலும், ஒவ்வோர் ஆண்டின் முதல் கூட்டத்தொடரிலும் இரு அவைகளிலும் அவர் உரையாற்றுகிறார் (பிரிவு 87); இலக்கியம், அறிவியல், கலை, சமூகச் சேவை ஆகியவற்றில் அறிவு பெற்ற 12 உறுப்பினர்களை மாநிலங்களவைக்கு நியமிக்கிறார் (பிரிவு 80(3)); ஆண்டு நிதி அறிக்கையான வரவு செலவுத் திட்டத்தை நாடாளுமன்றத்தின் முன் வைக்கச் செய்கிறார் (பிரிவு 112). நடைமுறையை கூட்டத்தொடர்கள் எப்படிக் கூட்டப்படுகின்றன என்பது பற்றிய எங்கள் கணக்கு காட்டுகிறது.

இரு அவைகளிலும் நிறைவேறிய மசோதா குடியரசுத் தலைவரிடம் செல்கிறது; பிரிவு 111இன் கீழ் அவர் ஒப்புதல் அறிவிக்கிறார் அல்லது நிறுத்திவைக்கிறார். பணமசோதா அல்லாத மசோதாவை, அதை மறுபரிசீலிக்கும்படி கோரிக்கையுடன் “இயன்றவரை விரைவில்” திருப்பி அனுப்ப வரம்புரை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுமதிக்கிறது; இரு அவைகளும் மீண்டும் நிறைவேற்றினால் குடியரசுத் தலைவர் “ஒப்புதலை நிறுத்திவைக்கக் கூடாது”. 1971 நவம்பர் 5 அன்று 24ஆவது திருத்தம் நடைமுறைக்கு வந்ததிலிருந்து, அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் மசோதாவுக்கும் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும்; அந்த வழி பிரிவு 368 பற்றிய எங்கள் கட்டுரையில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.

திருப்பி அனுப்புவதையும், காலக்கெடு இல்லாததையும் இரு வழக்குகள் பயன்பாட்டில் காட்டுகின்றன. இந்திய அஞ்சலகத் (திருத்த) மசோதாவை நாடாளுமன்றம் 1986 டிசம்பரில் நிறைவேற்றியது என்றும், குடியரசுத் தலைவர் ஜெயில் சிங் 1987 ஜூலையில் பதவி விலகும் முன் அதற்கு ஒப்புதலும் அளிக்கவில்லை, திருப்பியும் அனுப்பவில்லை என்றும், குடியரசுத் தலைவர் வெங்கட்ராமன் 1990 ஜனவரியில் அதைத் திருப்பி அனுப்பினார் என்றும், அரசு 2002இல் அதைத் திரும்பப் பெற்றது என்றும் பிஆர்எஸ் சட்ட ஆராய்ச்சி பதிவு செய்கிறது. நாடாளுமன்ற (தகுதிநீக்கத் தடுப்பு) திருத்த மசோதாவை 2006இல் குடியரசுத் தலைவர் அப்துல் கலாம் திருப்பி அனுப்பினார். மாநிலங்களிலும் ஒன்றியப் பிரதேசங்களிலும் “நியாயமான, சமமான, நேர்மையான” அளவுகோல்களைக் கலாம் கேட்டார் என்றும், பின்தேதி விளைவையும், தகுதிநீக்க மனுக்கள் இன்னும் நிலுவையில் இருந்த பதவிகளைச் சேர்த்ததையும் கேள்வி கேட்டார் என்றும் 2006 ஆகஸ்ட் 5 அன்று நல்சார் சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் மாடபூஷி ஸ்ரீதர் எழுதினார். நாடாளுமன்றம் மசோதாவை மீண்டும் நிறைவேற்றியது; அதன் விளைவான சட்டம், எண் 31 (2006), 2006 ஆகஸ்ட் 18 தேதியிடப்பட்டது.

அவசரச் சட்டங்கள்: நாடாளுமன்றம் இல்லாத சட்டம், குறிப்பிட்ட காலம் வரை

இரு அவைகளும் கூட்டத்தில் இல்லாதபோது, உடனடி நடவடிக்கை தேவைப்படும் சூழ்நிலைகள் உள்ளன என்று குடியரசுத் தலைவர் திருப்தியடையும்போது, அவசரச் சட்டத்தைப் பிறப்பிக்கப் பிரிவு 123 அனுமதிக்கிறது. அவசரச் சட்டம் ஒரு சட்டத்தின் வலிமை கொண்டது; இரு அவைகளின் முன் வைக்கப்பட வேண்டும்; நாடாளுமன்றம் மீண்டும் கூடிய ஆறு வாரங்களில், அல்லது இரு அவைகளும் அதை ஏற்கமாட்டோம் என்று தீர்மானம் நிறைவேற்றினால் அதற்கு முன்பே, செல்லுபடியாகாமல் போகிறது. குடியரசுத் தலைவர் எப்போதும் அதைத் திரும்பப் பெறலாம்; நாடாளுமன்றம் சட்டமியற்ற முடியாத எதையும் அது உள்ளடக்கும் அளவுக்கு அது செல்லாது.

1975இல் 38ஆவது திருத்தத்தால் பிரிவு 123இல் சேர்க்கப்பட்ட ஒரு உட்பிரிவு, குடியரசுத் தலைவரின் திருப்தியை இறுதியானதாகவும் எந்த நீதிமன்றத்திலும் கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டதாகவும் ஆக்கியது என்றும், 44ஆவது திருத்தம் அதை 1979 ஜூன் 20 முதல் நீக்கியது என்றும் பிஆர்எஸ் குறிப்பிடுகிறது. 14 பெரிய வங்கிகளைக் கைப்பற்றிய 1969 அவசரச் சட்டத்தைச் சோதித்த ஆர். சி. கூப்பர் (1970) வழக்கையும் 2013 செப்டம்பர் 27 தேதியிட்ட ஒரு பதிவில் பிஆர்எஸ் நினைவுகூர்கிறது. பிஆர்எஸ் சுருக்கியபடி, உடனடி நடவடிக்கை தேவையில்லை என்றாலோ, சட்டமன்ற விவாதத்தைத் தவிர்க்கவே அவசரச் சட்டம் நோக்கமாக இருந்தாலோ குடியரசுத் தலைவரின் முடிவை எதிர்த்து வழக்கு தொடரலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நவீனத் தலைமைத் தீர்ப்பு கிருஷ்ண குமார் சிங் வழக்கு; அது 2017 ஜனவரி 2 அன்று ஏழு நீதிபதிகளால் தீர்மானிக்கப்பட்டது; பிரிவு 123க்கு ஆளுநர் தரப்பில் இணையான பிரிவு 213இன் கீழ் மாநில அவசரச் சட்டங்கள் பற்றியது. அவசரச் சட்டங்களைச் சட்டமன்றத்தின் முன் வைக்காமல் மீண்டும் பிறப்பிப்பது “அரசியலமைப்பின் மீதான மோசடி” என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது என்றும், அவசரச் சட்டம் இயற்றுவது நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது, நிர்வாகத்துக்குச் சுதந்திரமான சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தைத் தராது என்று தீர்ப்பளித்தது என்றும் சுப்ரீம் கோர்ட் அப்சர்வர் தெரிவிக்கிறது. ஓர் அவசரச் சட்டம் உருவாக்கிய உரிமைகள், அதை மாற்றுவது மீள முடியாததாகவும், நடைமுறைக்கு ஒவ்வாததாகவும், கட்டாயமான பொது நலனுக்கு எதிராகவும் இருந்தால் மட்டுமே, அது காலாவதியான பின்னும் நிலைக்கும்.

நியமனங்களும், உச்ச நீதிமன்றம் வரை சென்ற இரண்டும்

பிரதமரை (பிரிவு 75), அட்டர்னி ஜெனரலை (பிரிவு 76), தலைமைக் கணக்குத் தணிக்கையாளரை (பிரிவு 148), ஆளுநர்களை (பிரிவு 155), உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை (பிரிவு 124), தேர்தல் ஆணையர்களை (பிரிவு 324), ஒவ்வொரு நிதி ஆணையத்தின் உறுப்பினர்களையும் (பிரிவு 280, ஒவ்வோர் ஐந்தாம் ஆண்டும் அல்லது முன்பே) குடியரசுத் தலைவர் நியமிப்பதாக அரசியலமைப்பு கூறுகிறது. ஐந்தாண்டுப் பதவிக்காலத்துக்குள், பிரிவு 156இன் கீழ் ஆளுநர்கள் “குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பத்தின்படி” பதவி வகிக்கின்றனர். பெயர்களை உண்மையில் யார் தேர்ந்தெடுக்கிறார் என்பது வேறிடத்தில் தீர்க்கப்படுகிறது; அந்தத் தீர்வுகளில் இரண்டு நீதிமன்றத்தில் சவாலுக்கு உள்ளாகியுள்ளன.

நீதிபதிகளைப் பொறுத்தவரை, 1993 அக்டோபர் 6 அன்றைய இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்குக்கும் 1998 அக்டோபர் 28 அன்றைய ஆலோசனைக் கருத்துக்கும் பிறகு 1998இல் தயாரிக்கப்பட்ட நடைமுறைக் குறிப்பாணையின்படி நியமனங்கள் நடக்கின்றன என்று 2024 நவம்பர் 28 அன்று நீதித்துறை மாநிலங்களவையிடம் கூறியது. உச்ச நீதிமன்றத்துக்கான முன்மொழிவுகள் இந்தியத் தலைமை நீதிபதியிடமிருந்து தொடங்குகின்றன; உச்ச நீதிமன்றக் கொலீஜியம் பரிந்துரைத்தவர்கள் மட்டுமே நியமிக்கப்படுகின்றனர் என்று துறை கூறுகிறது. அந்த நடைமுறையை நிர்வாகத்துக்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையிலான “தொடர்ச்சியான, ஒருங்கிணைந்த, கூட்டுப் பணி” என்று அது அழைக்கிறது. 2015 ஏப்ரல் 13 முதல் நடைமுறையில் உள்ள 99ஆவது திருத்தத்தில் நாடாளுமன்றம் வேறொரு வடிவமைப்பை முயன்றது; அது தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்தை உருவாக்கியது. ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு 2015 அக்டோபர் 16 அன்று அதை ரத்து செய்தது. அதன் நீதித்துறைக் கூறு நீதித்துறையின் முதன்மையை உறுதிசெய்யவில்லை, எனவே “அடிப்படைக் கட்டமைப்பை” மீறுகிறது என்று நீதிபதி கேஹர் எழுதினார்; நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு கொலீஜியம் முறையைச் “செயல்பாட்டில்” என்று அறிவித்தது. கொலீஜியத்தின் நடவடிக்கைகள் “பொதுமக்களுக்கும் வரலாற்றுக்கும் முற்றிலும் ஒளிவுமறைவானவை, அணுக முடியாதவை” என்று நீதிபதி செலமேஸ்வர் தனித்த கருத்தில் எழுதினார்.

தேர்தல் ஆணையர்களைப் பொறுத்தவரை, “இது தொடர்பாக நாடாளுமன்றம் இயற்றும் எந்தச் சட்டத்துக்கும் உட்பட்டு” குடியரசுத் தலைவர் அவர்களை நியமிக்கிறார் என்று பிரிவு 324(2) கூறுகிறது. 2023 வரை அத்தகைய சட்டம் இல்லை. 2023 மார்ச் 2 அன்று அனூப் பரன்வால் வழக்கில், நாடாளுமன்றம் சட்டமியற்றும் வரை, பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி கொண்ட குழு பெயர்களைப் பரிந்துரைக்கும் என்று நீதிமன்றம் வழிநடத்தியது. பின்னர் நாடாளுமன்றம் 2023இன் சட்டம் 49ஐ நிறைவேற்றியது; அது 2023 டிசம்பர் 28 அன்று ஒப்புதல் பெற்றது; அதன் பிரிவு 7, தலைமை நீதிபதிக்குப் பதிலாகப் பிரதமர் பரிந்துரைக்கும் ஒரு ஒன்றிய அமைச்சரவை அமைச்சரைக் குழுவில் வைக்கிறது. இது நிர்வாகத்துக்கு மிகப் பெரிய பங்கு தருகிறது என்று சவால் விடுபவர்கள் கூறுகின்றனர். 2023 வழிகாட்டுதல்கள் சட்ட இடைவெளியை நிரப்பும் இடைக்கால நடவடிக்கைகள் என்றும், நாடாளுமன்றம் இப்போது அதை வேறுவிதமாக நிரப்பலாம் என்றும் ஒன்றிய அட்டர்னி ஜெனரல் வாதிட்டார். சவாலை ஒரு பெரிய அமர்வு விசாரிக்க வேண்டுமா என்பதில் 2026 செப்டம்பர் 23 அன்று இரு நீதிபதிகள் அமர்வு மாறுபட்டது; அதன் கூட்டு உத்தரவு, அரசியலமைப்பு அமர்வை அமைப்பதைப் பரிசீலிக்க ஆவணங்களை இந்தியத் தலைமை நீதிபதிக்கு அனுப்பியது.

நீதிமன்றம் சோதித்த வரம்புடன் மன்னிப்புகள்

மூன்று வகை வழக்குகளில் மன்னிப்பு, தண்டனை நிறுத்திவைப்பு, தண்டனைக் குறைப்புச் சலுகை, தண்டனைக் கழிவு ஆகியவற்றை வழங்கவும், தண்டனையை இடைநிறுத்தவோ கழிக்கவோ மாற்றிக் குறைக்கவோ குடியரசுத் தலைவருக்குப் பிரிவு 72 அனுமதிக்கிறது: ஒவ்வொரு படை நீதிமன்றத் தண்டனையும், ஒன்றிய நிர்வாக அதிகாரம் உள்ள விஷயங்கள் மீதான சட்டங்களுக்கு எதிரான குற்றங்களும், ஒவ்வொரு மரண தண்டனையும். இதற்கு இணையான அதிகாரத்தை ஆளுநர்களுக்குப் பிரிவு 161 வழங்குகிறது; மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் மரண தண்டனைகள் மீதான ஆளுநரின் சொந்த அதிகாரத்தைப் பிரிவு 72(3) தக்கவைக்கிறது.

சத்ருகன் சௌகான் (2014) வழக்கு, பின்னொரு உத்தரவில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டபடி, இந்த அதிகாரம் “அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி, ஆலோசனையின் அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்படுகிறது” என்பது நன்கு நிலைநாட்டப்பட்டது என்கிறது; நீதிமன்றங்கள் அதைக் குறுகிய அளவிலேயே மறுஆய்வு செய்கின்றன. முகேஷ் குமார் வழக்கில், 2020 ஜனவரி 29 அன்று தீர்மானிக்கப்பட்டதில், மூன்று நீதிபதிகள் அந்தக் காரணங்களை மீண்டும் கூறினர்: மனதைச் செலுத்தாமல், உள்நோக்கத்துடன், பொருத்தமற்ற காரணங்களின் அடிப்படையில், பொருத்தமான ஆவணங்களை விலக்கி, அல்லது தன்னிச்சையாக ஓர் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டால் மறுஆய்வை எபுரு சுதாகர் (2006) அனுமதிக்கிறது. அதே உத்தரவு ஒரு மனுவின் காலவரிசையையும் தருகிறது. மனு 2020 ஜனவரி 14 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது; துணைநிலை ஆளுநரால் ஜனவரி 15 அன்று உள்துறை அமைச்சகத்துக்கும் ஜனவரி 16 அன்று குடியரசுத் தலைவருக்கும் அனுப்பப்பட்டு, ஜனவரி 17 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது. விரைவான நிராகரிப்பு தானாகவே மறுஆய்வுக்கான காரணம் அல்ல, ஆனால் தாமதம் அவ்வாறு இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறி, மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தது.

முடிவுகளைக் குடியரசுத் தலைவர் செயலகம் வெளியிடுகிறது. அதன் அறிக்கை, நிராகரிக்கப்பட்ட மனுக்களின் 36 எண்ணிடப்பட்ட பதிவுகளை, சில பல குற்றவாளிகளை உள்ளடக்கியவை, 2012 முதல் 2020 வரை பட்டியலிடுகிறது; 2012 நவம்பர் 15 முதல் 2017 ஜனவரி 1 வரை தேதியிட்ட முடிவுகளுடன் நான்கு குறைக்கப்பட்ட மரண தண்டனைகளையும் தருகிறது.

எந்தக் கட்சிக்கும் பெரும்பான்மை இல்லாதபோது

பிரதமர் “குடியரசுத் தலைவரால் நியமிக்கப்படுவார்” என்று மட்டுமே பிரிவு 75(1) கூறுகிறது; எனவே தொங்கு மக்களவையில் குடியரசுத் தலைவரின் சொந்த மதிப்பீடு மிக முக்கியமாகிறது. இளம் காமன்வெல்த் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தைச் சேர்ந்த சித்தார்த் சிஜோரியா 2024 ஜூலை 15 தேதியிட்ட ஒரு கட்டுரையில் வழக்கங்களை விவரித்தார். மிகப் பெரிய கட்சியின் தலைவரைக் குடியரசுத் தலைவர் வெங்கட்ராமன் அழைத்தார்; அந்த விதியை 1996இல் குடியரசுத் தலைவர் சர்மா பின்பற்றி அடல் பிஹாரி வாஜ்பாயை அழைத்தார்; அவரது அரசு 13 நாட்களுக்குள் நம்பிக்கைத் தீர்மானத்தைத் திரும்பப் பெற்றது. 1998இல் குடியரசுத் தலைவர் நாராயணன், எவரையும் அழைக்கும் முன் மற்றக் கட்சிகளிடமிருந்து ஆதரவுக் கடிதங்களைக் கேட்டார். சிஜோரியாவின் கணக்குப்படி, 1999 ஏப்ரலில் ஒரு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தோற்றது; எந்தத் தரப்பிடமும் போதுமான கடிதங்கள் இல்லை; நாராயணன் ஏப்ரல் 26 அன்று மக்களவையைக் கலைத்தார்.

நீதிமன்றத்தைக் கேட்டல், நெருக்கடிநிலை அதிகாரங்கள்

பிரிவுகள் 352, 356, 360 ஆகியவற்றின் கீழான குடியரசுத் தலைவரின் நெருக்கடிநிலை அதிகாரங்கள் ஒவ்வொன்றுக்கும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலத்துக்குள் நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதல் தேவை; நெருக்கடிநிலை ஏற்பாடுகள் பற்றிய எங்கள் கட்டுரை அதை விளக்குகிறது. பிரிவு 143, பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்டம் அல்லது உண்மை பற்றிய கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கு அனுப்பும் ஒரு அமைதியான அதிகாரத்தைச் சேர்க்கிறது.

மசோதாக்களுக்கான ஒப்புதல் பற்றி 2025 மே 13 அன்று குடியரசுத் தலைவர் பதினான்கு கேள்விகளை அனுப்பினார்; பிரிவு 201இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் “நீதிமன்றம் விதிக்கும் காலக்கெடுக்களுக்குக் கட்டுப்பட முடியாது” என்று 2025 நவம்பர் 20 தேதியிட்ட நீதிமன்றக் கருத்து தீர்ப்பளித்தது. ஓர் ஆளுநர் மசோதாவை ஒதுக்கிவைக்கும் ஒவ்வொரு முறையும் குடியரசுத் தலைவர் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைக் கேட்க வேண்டியதில்லை என்றும், இத்தகைய அனுப்புதல்கள் “முன்பு பல சந்தர்ப்பங்களில்” செய்யப்பட்டுள்ளன என்றும் அதே கருத்து கூறுகிறது.