১৯৭৩ সালের ২৪ এপ্রিল সুপ্রিম কোর্টের তেরো বিচারপতি ৭ বনাম ৬ ভোটে রায় দেন, সংসদ ভারতের সংবিধানের মৌলিক কাঠামো ছাড়া যেকোনো অংশ সংশোধন করতে পারে

১৯৭৩ সালের ২৪ এপ্রিল ভারতের সুপ্রিম কোর্টের তেরো বিচারপতি, আদালত যত বড় বেঞ্চ এ পর্যন্ত গড়েছিল তার মধ্যে সবচেয়ে বড়, সাত ভোটের বিপক্ষে ছয় ভোটে রায় দেন যে সংসদ সংবিধানের যেকোনো অংশ সংশোধন করতে পারে কিন্তু তার মৌলিক কাঠামো নষ্ট করতে পারে না। মামলাটি কেশবানন্দ ভারতী বনাম কেরল রাজ্য (Kesavananda Bharati v State of Kerala)। শুরু হয়েছিল কেরলের এক মঠাধ্যক্ষের একটি ভূমি আইন নিয়ে আবেদন থেকে, আর তারপর থেকে পাস হওয়া প্রতিটি সাংবিধানিক সংশোধনী তার নিরিখে পরীক্ষা করা যায়।

‘মৌলিক কাঠামো’ কথাটি ৩৬৮ অনুচ্ছেদে নেই, যে অনুচ্ছেদ সংসদকে সংবিধান সংশোধনের ক্ষমতা দেয়। বিচারপতিরা সীমাটি পেয়েছেন ‘সংশোধনী’ শব্দটির মধ্যেই, প্রস্তাবনায়, আর নথিটির নকশায়। কারণ নিয়ে তাঁরা একমত হননি, আর সেই মতভেদ আজও রায়টি কীভাবে পড়া হবে তা গড়ে।

একটি মঠ, একটি ভূমি আইন আর তিনটি সংশোধনী

আবেদনকারী ছিলেন কেশবানন্দ ভারতী শ্রীপাদগলবরু, কেরলের কাসারগোড়ের এডনীর মঠের অধ্যক্ষ (মঠ হিন্দু সন্ন্যাসীদের আশ্রম)। তিনি সেখানেই মারা যান ২০২০ সালের ৬ সেপ্টেম্বর, বার অ্যান্ড বেঞ্চের খবর অনুযায়ী। ১৯৭০ সালের ২১ মার্চ তিনি ৩২ অনুচ্ছেদে সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে রিট আবেদন করেন, যে অধিকার মৌলিক অধিকার বলবৎ করতে আদালতে যাওয়ার, যাকে আম্বেদকর গণপরিষদে সংবিধানের হৃদয় বলেছিলেন। তিনি ২৫, ২৬, ১৪, ১৯(১)(f) ও ৩১ অনুচ্ছেদ উল্লেখ করেন (ধর্ম, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা, সমতা ও সম্পত্তি) আর আদালতকে বলেন ১৯৬৯ সালে সংশোধিত কেরল ভূমি সংস্কার আইন, ১৯৬৩ (Kerala Land Reforms Act, 1963) অবৈধ ঘোষণা করতে। আদালত ১৯৭০ সালের ২৫ মার্চ একটি নোটিস জারি করে (রুল নিসি, কারণ দর্শানোর আদেশ)।

কেরলের আইনের পেছনে ছিল একটি বড় বিরোধ। মৌলিক অধিকার হল সংবিধানের III ভাগের নিশ্চয়তা, আর ১৩(২) অনুচ্ছেদ বলে রাষ্ট্র এমন আইন করবে না যা সেগুলো কেড়ে নেয় বা কমায়। গোলক নাথ (Golak Nath) মামলায় (১৯৬৭ সালের ২৭ ফেব্রুয়ারি) এগারো বিচারপতির বেঞ্চ, ছয় বনাম পাঁচে, রায় দিয়েছিল সংসদ ৩৬৮ অনুচ্ছেদ ব্যবহার করে সেই অধিকার কেড়ে নিতে পারে না। আদালতের নিজের ইতিহাস-বিবরণ যোগ করেছে, আগের মামলা শঙ্করী প্রসাদ (১৯৫১) আর সজ্জন সিং (১৯৬৫) উল্টো কথা বলেছিল।

সংসদ উত্তর দিয়েছিল সংশোধনী দিয়ে। চব্বিশতম, যা সম্মতি পায় ১৯৭১ সালের ৫ নভেম্বর, একটি ধারা ঢুকিয়েছিল যে ৩৬৮ অনুচ্ছেদের অধীনে করা সংশোধনীতে ১৩ অনুচ্ছেদ খাটে না। পঁচিশতম, তারিখ ১৯৭২ সালের ২০ এপ্রিল, সম্পত্তি অধিগ্রহণের অনুচ্ছেদে ‘ক্ষতিপূরণ’-এর জায়গায় বসিয়েছিল ‘অঙ্ক’, সেই অঙ্ক যথেষ্ট কিনা তা আদালতকে প্রশ্ন করতে বারণ করেছিল এবং যোগ করেছিল ৩১C অনুচ্ছেদ। সেই অনুচ্ছেদ ৩৯(b) ও (c) অনুচ্ছেদের নীতি, যা সমাজের বস্তুগত সম্পদের মালিকানা ও বণ্টন এবং সম্পদের কেন্দ্রীভবন নিয়ে, সেগুলো এগিয়ে নিতে তৈরি আইনকে ১৪, ১৯ ও ৩১ অনুচ্ছেদের চ্যালেঞ্জ থেকে রক্ষা করেছিল। উনত্রিশতম কার্যকর হয় ১৯৭২ সালের ৯ জুন, আর কেরলের দুটি ভূমি আইন বসায় নবম তফসিলে, ৩১B অনুচ্ছেদের মাধ্যমে মৌলিক অধিকারের চ্যালেঞ্জ থেকে সুরক্ষিত আইনের তালিকায়।

আবেদনকারী তিনটি সংশোধনীই তাঁর মামলায় যোগ করেন, আর আদালত ১৯৭২ সালের ১০ আগস্ট তা অনুমতি দেয়। ন্যাশনাল ল ইউনিভার্সিটি অ্যান্ড জুডিশিয়াল অ্যাকাডেমি, অসম ২০২৪ সালে যে স্মারক খণ্ড প্রকাশ করেছে তাতে আছে, ব্যাংক জাতীয়করণ ও রাজন্যভাতার রায়ের উত্তরও সরকার সংশোধনী দিয়ে দিয়েছিল। রাজন্যভাতা ছিল প্রাক্তন দেশীয় রাজাদের কাছে করা অর্থ-প্রতিশ্রুতি, একটি মীমাংসা যা জড়িত দেশীয় রাজ্যগুলোর সঙ্গে সর্দার প্যাটেলের কাজের সঙ্গে।

তেরো বিচারপতি, এগারোটি মতামত

বেঞ্চে ছিলেন প্রধান বিচারপতি এস. এম. সিকরি এবং বিচারপতি জে. এম. শেলাট, কে. এস. হেগড়ে, এ. এন. গ্রোভার, এ. এন. রায়, পি. জগনমোহন রেড্ডি, ডি. জি. পালেকর, এইচ. আর. খান্না, কে. কে. ম্যাথিউ, এম. এইচ. বেগ, এস. এন. দ্বিবেদী, এ. কে. মুখার্জি ও ওয়াই. ভি. চন্দ্রচূড়। বিচারপতি বেগ লিখেছেন, তেরো জনের বেঞ্চ আদালতে কোনো মামলা শুনেছে এমন আগের যেকোনো বেঞ্চের চেয়ে বড়। বিচারপতি চন্দ্রচূড় লিখেছেন, ‘বৃহত্তম বেঞ্চ বসেছিল দীর্ঘতম সময়।’

যুক্তি শুরু হয় ১৯৭২ সালের ৩১ অক্টোবর। শুনানি সাধারণত ৬৮ দিনের বলা হয় আর বলা হয় তা শেষ হয়েছিল ১৯৭৩ সালের ২৩ মার্চ, যে হিসাব দিয়েছিলেন সিনিয়র অ্যাডভোকেট অরবিন্দ দাতার ২০১৩ সালে দ্য হিন্দু-তে, আর যা পুনরাবৃত্ত করেছে লাইভল্য। বিচারপতিদের নিজেদের গণনা আলাদা। বিচারপতি হেগড়ে ও মুখার্জি লিখেছেন ‘কাজের ৬৫ দিনের বেশি’, বিচারপতি রেড্ডি ৬৬ দিন, আর বিচারপতি বেগ প্রায় পাঁচ মাস ধরে চলা যুক্তির কথা। নানি পালখিওয়ালা আবেদনকারীদের পক্ষে নেতৃত্ব দেন, আর এইচ. এম. সিরভাই ও অ্যাটর্নি জেনারেল রায়ের সর্বত্র অন্য পক্ষের হয়ে যুক্তি দিয়েছেন। চন্দ্রচূড় নথিভুক্ত করেছেন, বেঞ্চকে ৭১টি দেশের সংবিধানের সংশোধনী-ধারা দেখানো হয়েছিল। আইনজীবীরা গণপরিষদের বিতর্ক থেকেও বক্তৃতা পড়ে শুনিয়েছিলেন, যদিও চন্দ্রচূড় লিখেছেন সাংবিধানিক বিধান ব্যাখ্যায় এমন বিতর্ক সহায়ক হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়।

বেঞ্চ এগারোটি মতামত দেয় ১৯৭৩ সালের ২৪ এপ্রিল, প্রধান বিচারপতি সিকরির অবসরের একদিন আগে, এনএলইউ খণ্ডে উদ্ধৃত ফালি নরিম্যানের আত্মজীবনী অনুযায়ী। শেলাট ও গ্রোভার একসঙ্গে লিখেছেন, হেগড়ে ও মুখার্জিও তাই। আদালতের নিজের পাতা সংখ্যাগরিষ্ঠ হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছে সিকরি, শেলাট, গ্রোভার, হেগড়ে, মুখার্জি, রেড্ডি ও খান্নাকে, আর ভিন্নমতদাতা হিসেবে রায়, পালেকর, ম্যাথিউ, বেগ, দ্বিবেদী ও চন্দ্রচূড়কে। মতামতগুলোর আদালতের পিডিএফ ৫০২ পাতার।

বেঞ্চ মঠের ভূমি মামলার নিষ্পত্তি করেনি। তার আদেশে মামলাগুলো ফেরত পাঠানো হয়েছিল একটি নিয়মিত সাংবিধানিক বেঞ্চে ‘আইন অনুযায়ী নিষ্পত্তির জন্য’। যা মীমাংসা হয়েছিল তা ক্ষমতার প্রশ্ন, আর সেটি মীমাংসা হয়েছিল এভাবে। গোলক নাথ বাতিল হয়। চব্বিশতম সংশোধনী বৈধ ছিল, উনত্রিশতমও। ৩১C অনুচ্ছেদের প্রথম অংশ টিকে যায়, আর দ্বিতীয় অংশ, যা বলেছিল আদালত প্রশ্ন করতে পারবে না আইন সত্যিই ঘোষিত নীতি পূরণ করছে কিনা, পড়ে যায়।

তত্ত্বটি কী বলে

প্রধান বিচারপতি সিকরির উপসংহার বলে, ‘সংশোধনী’ শব্দটি সংসদকে মৌলিক অধিকার বাতিল বা কেড়ে নিতে দেয় না বা ‘সংবিধানের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলো এমনভাবে পুরোপুরি বদলাতে দেয় না যাতে তার পরিচয় নষ্ট হয়’। একই অনুচ্ছেদে তিনি লিখেছেন, ‘এই সীমার মধ্যে সংসদ প্রতিটি অনুচ্ছেদ সংশোধন করতে পারে।’ তিনি যেসব বৈশিষ্ট্যকে মৌলিক মনে করেছেন তার তালিকা দিয়েছেন: সংবিধানের সর্বোচ্চতা, প্রজাতান্ত্রিক ও গণতান্ত্রিক সরকার, সংবিধানের ধর্মনিরপেক্ষ চরিত্র, আইনসভা, শাসনবিভাগ ও বিচারবিভাগের মধ্যে ক্ষমতার বিভাজন, এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় চরিত্র। তিনি বলেছেন সবকটিই ব্যক্তির মর্যাদা ও স্বাধীনতার উপর দাঁড়িয়ে।

অন্য বিচারপতিরা তালিকা আঁকলেন অন্যভাবে। শেলাট ও গ্রোভার যোগ করেছেন জাতির ঐক্য ও অখণ্ডতা আর নির্দেশমূলক নীতির কল্যাণরাষ্ট্র-নির্দেশ, এবং লিখেছেন উপাদানগুলো ‘তালিকাবদ্ধ করা যায় না, শুধু উদাহরণ দিয়ে দেখানো যায়’। বিচারপতি খান্না, যাঁর ভোটে সংখ্যাগরিষ্ঠতা হয়েছিল, সীমাটি দাঁড় করিয়েছেন শব্দটির অর্থের উপর। সংশোধন মানে বিদ্যমান সংবিধান বদলানো, তিনি লিখেছেন, তাই সংশোধনী তাকে একটি আলাদা সংবিধান দিয়ে প্রতিস্থাপন করতে পারে না। ৩৬৮ অনুচ্ছেদ কী করতে পারে না, তার উদাহরণ তিনি দিয়েছেন: গণতান্ত্রিক সরকারকে একনায়কতন্ত্র বা বংশানুক্রমিক রাজতন্ত্রে পরিণত করা, লোকসভা ও রাজ্যসভা বিলুপ্ত করা, বা রাষ্ট্রের ধর্মনিরপেক্ষ চরিত্র শেষ করা। ৩৬৮ অনুচ্ছেদকে পড়া যায় না ‘সংবিধানের মৃত্যু-কামনা’ ধারণ করতে, তিনি লিখেছেন। তিনি এও মত দিয়েছেন যে সম্পত্তির অধিকার মৌলিক কাঠামোর অংশ নয়।

ছয় ভিন্নমতদাতা অন্য দৃষ্টিভঙ্গি রেখেছেন। বিচারপতি রায় সিদ্ধান্ত করেছেন সংশোধনে কোনো নিহিত বা অন্তর্নিহিত সীমা নেই এবং ক্ষমতা ‘বিস্তৃত ও অসীম’, যদিও তিনি অ্যাটর্নি জেনারেল ও সিরভাইয়ের যুক্তিও নথিভুক্ত করেছেন যে সংশোধনী মানে সংবিধানের পুরো বাতিল নয়। বিচারপতি পালেকরও কোনো নিহিত সীমা পাননি এবং চব্বিশতম, পঁচিশতম ও উনত্রিশতম সংশোধনী বৈধ বলেছেন।

এক পাতার সারাংশ আর তা নিয়ে তর্ক

এগারোটি মতামত পড়ে শোনানোর পর প্রধান বিচারপতি সিকরি ‘এই রিট আবেদনগুলোতে সংখ্যাগরিষ্ঠের মত’ শিরোনামের একটি পাতা পড়েন এবং সইয়ের জন্য পাঠিয়ে দেন। এনএলইউ খণ্ড তার ছয়টি প্রস্তাব ছেপেছে। দ্বিতীয়টি বলে, ৩৬৮ অনুচ্ছেদ ‘সংসদকে সংবিধানের মৌলিক কাঠামো বা গড়ন বদলাতে দেয় না’, কথাগুলো খান্নার উপসংহার থেকে নেওয়া। নয়জন বিচারপতি সই করেছিলেন। রায়, ম্যাথিউ, বেগ ও দ্বিবেদী করেননি।

সেই পাতার মর্যাদা নিয়ে বিতর্ক আছে। এনএলইউ খণ্ড এইচ. এম. সিরভাইয়ের মত উদ্ধৃত করেছে যে নয় বিচারপতির সই করা সারাংশের কোনো আইনি কার্যকারিতা নেই এবং তা ১৪১ অনুচ্ছেদের অধীনে ঘোষিত আইন নয়। সিরভাই, তা যোগ করেছে, জরুরি অবস্থার পরে মৌলিক কাঠামোর সীমা মেনে নিয়েছিলেন। নানি পালখিওয়ালা লিখেছেন, খান্না অন্য বারো বিচারপতির কারও সঙ্গে একমত ছিলেন না আর দুই শিবিরের মাঝামাঝি একটি অবস্থান নিয়েছিলেন, যা হয়ে উঠেছে দেশের আইন। একই খণ্ডের লেখক যুক্তি দিয়েছেন, সাতজন সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতির ছয়জন তাঁদের সীমায় পৌঁছেছেন খান্নার চেয়ে আলাদা যুক্তিতে, তাই পাতাটি কোনো একক রেশিও ডেসিডেন্ডাই, অর্থাৎ রায়ের ভিত্তি যে আইনি নীতি, তা বলে না। পরবর্তী বেঞ্চগুলো তবু তত্ত্বটিকে বাধ্যতামূলক বলে ধরেছে।

প্রথম পরীক্ষা: ১৯৭৫ আর যে পর্যালোচনা ভেঙে দেওয়া হল

১৯৭৫ সালের ১২ জুন এলাহাবাদ হাইকোর্ট প্রধানমন্ত্রী ইন্দিরা গান্ধীর নির্বাচন বাতিল ঘোষণা করে। ঊনচল্লিশতম সংশোধনী তখন ঢোকায় ৩২৯A অনুচ্ছেদ, যা প্রধানমন্ত্রী ও স্পিকারের নির্বাচন নিয়ে বিবাদ আদালত থেকে সরিয়ে সংসদের গড়া একটি সংস্থার হাতে দিয়েছিল। ১৯৭৫ সালের ৭ নভেম্বর পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ ইন্দিরা নেহরু গান্ধী বনাম রাজ নারায়ণ (Indira Nehru Gandhi v Raj Narain) মামলার রায় দেয় এবং ৩২৯A অনুচ্ছেদের (৪) ধারা বাতিল করে। মিনার্ভা মিলস রায় অনুযায়ী, খান্না ও ম্যাথিউ মত দিয়েছিলেন যে অবাধ ও নিরপেক্ষ নির্বাচন, গণতন্ত্রের অংশ, মৌলিক কাঠামোর। চন্দ্রচূড় চারটি বৈশিষ্ট্যের তালিকা দিয়েছিলেন যা তিনি সংশোধনের অতীত মনে করতেন: সার্বভৌম গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র, মর্যাদা ও সুযোগের সমতা, নিজস্ব ধর্ম নেই এমন রাষ্ট্র, আর মানুষের নয়, আইনের শাসন। ১৪ অনুচ্ছেদ মৌলিক বৈশিষ্ট্য কিনা তা নিয়ে ম্যাথিউ তাঁর সঙ্গে ভিন্নমত হয়েছিলেন।

এনএলইউ খণ্ড উল্লেখ করেছে, রায়টি সর্বসম্মত ছিল আর পাঁচজনের চারজন ১৯৭৩ সালে ভিন্নমত দিয়েছিলেন। আদালত তবু প্রধানমন্ত্রীর নির্বাচন বহাল রেখেছিল। প্রধান বিচারপতি রায় ১৯৭৫ সালের ২০ অক্টোবর আদেশ দিয়েছিলেন, মৌলিক কাঠামো তত্ত্ব সংসদকে সীমিত করে কিনা, সে নিয়ে ১০ নভেম্বর থেকে তেরো জনের বেঞ্চ যুক্তি শুনবে। এনএলইউ খণ্ড টি. আর. অন্ধ্যারুজিনার বিবরণ জানিয়েছে, কোনো পর্যালোচনার আবেদন দাখিল হয়নি। পালখিওয়ালা ১০ ও ১১ নভেম্বর পর্যালোচনার বিরুদ্ধে যুক্তি দেন, আর ১২ নভেম্বর রায় বেঞ্চ ভেঙে দেন। বিচারপতি খান্না তাঁর স্মৃতিকথায় লিখেছেন, বিচারপতিরা এই পদক্ষেপে একমত ছিলেন।

দ্বিতীয় পরীক্ষা: ১৯৮০ সালে মিনার্ভা মিলস

১৯৭৬ সালের বিয়াল্লিশতম সংশোধনী ছিল সরাসরি উত্তর। ৫৫ ধারা ৩৬৮ অনুচ্ছেদে ধারা যোগ করেছিল যে কোনো সংশোধনী কোনো আদালতে কোনো কারণে প্রশ্ন করা যাবে না আর সংশোধনের সংসদীয় ক্ষমতার কোনো সীমা নেই। ৪ ধারা ৩১C অনুচ্ছেদকে বাড়িয়েছিল যেকোনো নির্দেশমূলক নীতি এগিয়ে নেওয়া আইন পর্যন্ত। ১৯৮০ সালের ৯ মে আদালত দুটি ধারাই অবৈধ বলে আদেশ দেয়, আর ১৯৮০ সালের ৩১ জুলাই মিনার্ভা মিলস বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Minerva Mills v Union of India) মামলায় কারণ জানায়। প্রধান বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের নেতৃত্বে চারজনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা, যিনি ১৯৭৩ সালে ভিন্নমত দিয়েছিলেন, লিখেছে, ‘ধ্বংস করার ক্ষমতা সংশোধনের ক্ষমতা নয়।’ বিচারপতি ভগবতী ৫৫ ধারায় একমত ছিলেন কিন্তু ৪ ধারা বহাল রাখতেন।

সম্পর্কিত একটি রায়, ওয়ামন রাও (Waman Rao), ১৯৭৩ সালের ২৪ এপ্রিলে একটি রেখা টেনেছিল। সেই তারিখের আগে নবম তফসিলে যোগ হওয়া আইন তাদের সুরক্ষা রেখেছে। পরে যোগ হওয়াগুলো মৌলিক কাঠামোর নিরিখে যাচাই করা যায়। আই. আর. কোয়েলহো (I. R. Coelho) মামলায় (২০০৭) নয় বিচারপতির বেঞ্চ নিশ্চিত করেছে যে পরের সংযোজনগুলো পর্যালোচনার জন্য খোলা।

তৃতীয় পরীক্ষা: বিচারপতিরা বিচারপতি বাছছেন, ২০১৫

নিরানব্বইতম সংশোধনী আর জাতীয় বিচারপতি নিয়োগ কমিশন আইন, ২০১৪ (National Judicial Appointments Commission Act, 2014) সর্বসম্মতভাবে পাস হয়েছিল, সংশোধনী বিল লোকসভায় ২০১৪ সালের ১৩ আগস্ট আর কমিশন বিল রাজ্যসভায় পরদিন। সেগুলো কার্যকর হয় ২০১৫ সালের ১৩ এপ্রিল, আর কলেজিয়ামের জায়গায় বসায় ছয় সদস্যের একটি কমিশন, কলেজিয়াম হল সেই ব্যবস্থা যেখানে প্রবীণ বিচারপতিরা বিচার বিভাগীয় নিয়োগের সুপারিশ করেন। কমিশনে থাকার কথা ছিল প্রধান বিচারপতি, সুপ্রিম কোর্টের আরও দুজন প্রবীণ বিচারপতি, কেন্দ্রীয় আইনমন্ত্রী আর প্রধানমন্ত্রী, প্রধান বিচারপতি ও বিরোধী দলনেতার একটি কমিটির বাছা দুজন বিশিষ্ট ব্যক্তি।

২০১৫ সালের ১৬ অক্টোবর বিচারপতি জে. এস. খেহারের নেতৃত্বে পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ চার বনাম এক ভোটে সংশোধনী আর আইন বাতিল করে কলেজিয়াম ফিরিয়ে আনে। সংখ্যাগরিষ্ঠতা মত দিয়েছে ১২৪A(১)(a) ও (b) অনুচ্ছেদ নিয়োগে বিচার বিভাগের প্রাধান্য নিশ্চিত করেনি, তাই বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার ক্ষতি করেছে, যা মৌলিক কাঠামোর অংশ। খেহার লিখেছেন, নাগরিকদের অধিকার রক্ষায় বিচার বিভাগের ভূমিকা নিশ্চিত করা যায় শুধু তাকে ‘শাসনের অন্য অঙ্গগুলো থেকে পুরোপুরি নিরোধিত ও স্বাধীন’ রেখে।

বিচারপতি জে. চেলমেশ্বর ভিন্নমত দিয়েছেন। তাঁর মত, সংশোধনী মৌলিক কাঠামো বাতিল করেনি, আইনমন্ত্রীর উপস্থিতি স্বাধীনতা ক্ষুণ্ণ করে না, আর তিন শাখার যেকোনো একটির পূর্ণ স্বাধীনতা গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের সঙ্গে সামঞ্জস্যহীন। এনএলইউ খণ্ড বিচারপতি কুরিয়ান জোসেফকে উদ্ধৃত করেছে, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে ছিলেন, বলেছেন তিনি পরে সিদ্ধান্তটির জন্য অনুতপ্ত, কারণ কলেজিয়ামের কাজকর্ম তাঁকে হতাশ করেছে, যদিও তিনি তখনও বিশ্বাস করেন বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা তার অধীনে ভালো সুরক্ষিত (লাইভল্য মন্তব্যগুলো জানিয়েছে ২০২৩ সালের ৩ জুন)। বেঞ্চ নিজে কলেজিয়ামের কাজ উন্নত করার ব্যবস্থাগুলো খোলা রেখেছে।

২০২৩ সালের ২৪ এপ্রিল, রায়ের পঞ্চাশতম বার্ষিকীতে, সুপ্রিম কোর্ট একটি ওয়েব পাতা চালু করেছে, যাতে আছে তেরো বিচারপতির সব মতামত, লিখিত নিবেদন আর কার্যক্রমের নথি।