२४ एप्रिल १९७३ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाच्या तेरा न्यायाधीशांनी ७ विरुद्ध ६ असा निकाल दिला की संसद भारताच्या संविधानाचा कोणताही भाग दुरुस्त करू शकते, मात्र त्याची मूलभूत संरचना नाही

२४ एप्रिल १९७३ रोजी भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या तेरा न्यायाधीशांनी, म्हणजे न्यायालयाने आतापर्यंत जमवलेल्या सर्वात मोठ्या पीठाने, सात विरुद्ध सहा मतांनी निर्णय दिला की संसद संविधानाचा कोणताही भाग दुरुस्त करू शकते, पण त्याची मूलभूत संरचना नष्ट करू शकत नाही. हे प्रकरण केशवानंद भारती विरुद्ध केरळ राज्य (Kesavananda Bharati v State of Kerala) आहे. त्याची सुरुवात केरळमधील एका मठाच्या प्रमुखाच्या जमीन कायद्याविषयीच्या याचिकेने झाली, आणि तेव्हापासून संमत झालेली प्रत्येक घटनादुरुस्ती त्याच्या कसोटीवर तपासता येते.

“मूलभूत संरचना” हा शब्दप्रयोग कलम ३६८ मध्ये, म्हणजे संसदेला संविधान दुरुस्त करू देणाऱ्या कलमात, येत नाही. न्यायाधीशांना ही मर्यादा “दुरुस्ती” या शब्दातच, प्रस्तावनेत आणि दस्तऐवजाच्या रचनेत सापडली. कारणांबाबत ते एकमत नव्हते, आणि तो मतभेद निकालाचा अर्थ कसा लावला जातो यावर आजही परिणाम करतो.

एक मठ, एक जमीन कायदा आणि तीन दुरुस्त्या

याचिकाकर्ते केशवानंद भारती श्रीपादगलवरू हे केरळच्या कासारगोडमधील एडनीर मठाचे प्रमुख होते (मठ म्हणजे हिंदू मठ). ६ सप्टेंबर २०२० रोजी तेथेच त्यांचे निधन झाले, असे बार अँड बेंच सांगते. २१ मार्च १९७० रोजी त्यांनी कलम ३२ अंतर्गत, म्हणजे मूलभूत हक्क अंमलात आणण्यासाठी न्यायालयात जाण्याच्या हक्कांतर्गत, ज्याचे वर्णन आंबेडकरांनी संविधान सभेसमोर संविधानाचे हृदय असे केले होते, थेट सर्वोच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केली. त्यांनी कलमे २५, २६, १४, १९(१)(f) आणि ३१ (धर्म, धार्मिक संस्थांचे व्यवस्थापन, समता आणि मालमत्ता) यांचा आधार घेतला आणि १९६९ मध्ये दुरुस्त केलेला केरळ जमीन सुधारणा कायदा, १९६३ रद्दबातल ठरवण्याची मागणी केली. न्यायालयाने २५ मार्च १९७० रोजी नोटीस (rule nisi, कारणे दाखवण्याचा आदेश) काढली.

केरळच्या कायद्यामागे एक मोठा वाद होता. मूलभूत हक्क म्हणजे संविधानाच्या भाग III मधील हमी, आणि कलम १३(२) म्हणते की राज्य ते हक्क काढून घेणारा किंवा कमी करणारा कायदा करणार नाही. गोलकनाथ (Golak Nath) (२७ फेब्रुवारी १९६७) मध्ये अकरा न्यायाधीशांच्या पीठाने सहा विरुद्ध पाच असा निर्णय दिला की संसद कलम ३६८ वापरून ते हक्क काढून घेऊ शकत नाही. न्यायालयाच्या स्वतःच्या इतिहासाच्या वर्णनात भर आहे की आधीच्या प्रकरणांनी, शंकरी प्रसाद (१९५१) आणि सज्जन सिंह (१९६५) यांनी, उलट ठरवले होते.

संसदेने दुरुस्त्यांनी उत्तर दिले. ५ नोव्हेंबर १९७१ रोजी अनुमती मिळालेल्या चोविसाव्या दुरुस्तीने असा खंड घातला की कलम १३ कलम ३६८ अंतर्गत केलेल्या दुरुस्त्यांना लागू होत नाही. २० एप्रिल १९७२ च्या पंचविसाव्या दुरुस्तीने मालमत्ता संपादन कलमातील “भरपाई” याऐवजी “रक्कम” असा शब्द ठेवला, त्या रकमेच्या पर्याप्ततेवर प्रश्न विचारण्यास न्यायालयांना मनाई केली, आणि कलम ३१C जोडले. त्या कलमाने कलम ३९(b) आणि (c) मधील तत्त्वे साधण्यासाठी केलेले कायदे, ज्यांचा संबंध समाजाची भौतिक संसाधने कोणाच्या मालकीची असावीत आणि कशी वाटली जावीत आणि संपत्तीचे केंद्रीकरण याच्याशी आहे, कलमे १४, १९ आणि ३१ अंतर्गतच्या आव्हानापासून वाचवले. एकोणतिसावी दुरुस्ती ९ जून १९७२ रोजी अंमलात आली आणि तिने केरळचे दोन जमीन कायदे नवव्या अनुसूचीत ठेवले, जी कलम ३१B मुळे मूलभूत हक्कांच्या आव्हानापासून संरक्षित कायद्यांची यादी आहे.

याचिकाकर्त्याने तिन्ही दुरुस्त्या आपल्या प्रकरणात जोडल्या, आणि न्यायालयाने १० ऑगस्ट १९७२ रोजी याला परवानगी दिली. नॅशनल लॉ युनिव्हर्सिटी अँड ज्युडिशियल अकादमी, आसाम यांनी २०२४ मध्ये प्रकाशित केलेल्या स्मरणिका खंडात नोंद आहे की सरकारने बँक राष्ट्रीयीकरण आणि तनखे (privy purse) निकालांनाही दुरुस्त्यांनी उत्तर दिले होते. तनखे म्हणजे माजी संस्थानिक राज्यकर्त्यांना वचन दिलेल्या रकमा, ही तडजोड सरदार पटेल यांच्या संस्थानांसोबतच्या कामाशी निगडित होती.

तेरा न्यायाधीश, अकरा मते

पीठात सरन्यायाधीश एस. एम. सिक्री आणि न्यायमूर्ती जे. एम. शेलत, के. एस. हेगडे, ए. एन. ग्रोव्हर, ए. एन. रे, पी. जगन्मोहन रेड्डी, डी. जी. पालेकर, एच. आर. खन्ना, के. के. मॅथ्यू, एम. एच. बेग, एस. एन. द्विवेदी, ए. के. मुखर्जी आणि वाय. व्ही. चंद्रचूड होते. न्यायमूर्ती बेग यांनी लिहिले की तेरा न्यायाधीशांचे पीठ न्यायालयात कोणतेही प्रकरण ऐकलेल्या कोणत्याही आधीच्या पीठापेक्षा मोठे होते. न्यायमूर्ती चंद्रचूड यांनी लिहिले की “सर्वात मोठे पीठ सर्वात जास्त काळ बसले.”

युक्तिवाद ३१ ऑक्टोबर १९७२ रोजी सुरू झाले. सुनावणी सामान्यतः ६८ दिवसांची मानली जाते आणि २३ मार्च १९७३ रोजी संपली असे म्हटले जाते, ही मोजणी ज्येष्ठ वकील अरविंद दातार यांनी २०१३ मध्ये द हिंदूमध्ये दिली आणि लाइव्हलॉ ने ती पुन्हा सांगितली. न्यायाधीशांच्या स्वतःच्या मोजणी वेगळ्या आहेत. न्यायमूर्ती हेगडे आणि मुखर्जी यांनी “६५ पेक्षा जास्त कामकाजाचे दिवस” असे लिहिले, न्यायमूर्ती रेड्डी यांनी ६६ दिवस, आणि न्यायमूर्ती बेग यांनी जवळजवळ पाच महिने चाललेले युक्तिवाद. याचिकाकर्त्यांसाठी नानी पालखीवाला यांनी नेतृत्व केले, आणि एच. एम. सीरवाई आणि महान्यायवादी निकालात दुसऱ्या बाजूसाठी युक्तिवाद करताना सर्वत्र दिसतात. चंद्रचूड यांनी नोंदवले की पीठाला ७१ देशांच्या संविधानांतील दुरुस्ती खंड दाखवले गेले. वकिलांनी संविधान सभेच्या वादविवादांतील भाषणेही वाचून दाखवली, तरी चंद्रचूड यांनी लिहिले की अशी चर्चा संविधानातील तरतुदींचा अर्थ लावण्यासाठी साधन म्हणून ग्राह्य नसते.

पीठाने अकरा मते २४ एप्रिल १९७३ रोजी दिली, सरन्यायाधीश सिक्री निवृत्त होण्याच्या एक दिवस आधी, असे फली नरिमन यांच्या आत्मचरित्रातून, एनएलयू खंडात उद्धृत केल्याप्रमाणे, कळते. शेलत आणि ग्रोव्हर यांनी एकत्र लिहिले, तसेच हेगडे आणि मुखर्जी यांनी. न्यायालयाचे स्वतःचे पान बहुमतात सिक्री, शेलत, ग्रोव्हर, हेगडे, मुखर्जी, रेड्डी आणि खन्ना यांची नावे देते, आणि मतभेद नोंदवणाऱ्यांमध्ये रे, पालेकर, मॅथ्यू, बेग, द्विवेदी आणि चंद्रचूड यांची. मतांचा न्यायालयाचा पीडीएफ ५०२ पानांचा आहे.

पीठाने मठाचा जमीन खटला ठरवला नाही. त्याच्या आदेशाने प्रकरणे “कायद्यानुसार निकाली काढण्यासाठी” नियमित घटनापीठाकडे परत पाठवली. त्याने अधिकाराचा प्रश्न मिटवला, आणि तो असा मिटवला. गोलकनाथ रद्द केले गेले. चोविसावी दुरुस्ती वैध ठरली, आणि एकोणतिसावीही. कलम ३१C चा पहिला भाग टिकला, आणि दुसरा भाग, ज्याने कायदा खरोखर नमूद धोरण साधतो का हे न्यायालयांनी विचारू नये असे म्हटले होते, कोसळला.

सिद्धांत काय सांगतो

सरन्यायाधीश सिक्री यांचा निष्कर्ष म्हणतो की “दुरुस्ती” हा शब्द संसदेला मूलभूत हक्क रद्द करू किंवा काढून घेऊ देत नाही, किंवा “संविधानाची ओळखच नष्ट होईल इतकी त्याची मूलभूत वैशिष्ट्ये पूर्णपणे बदलू” देत नाही. त्याच परिच्छेदात त्यांनी लिहिले, “या मर्यादांत संसद प्रत्येक कलम दुरुस्त करू शकते.” त्यांनी मूलभूत मानलेली वैशिष्ट्ये गणली: संविधानाचे सर्वोच्चत्व, गणराज्य आणि लोकशाही शासनप्रकार, संविधानाचे धर्मनिरपेक्ष स्वरूप, विधिमंडळ, कार्यकारी मंडळ आणि न्यायपालिका यांच्यातील सत्तेची विभागणी, आणि संघराज्यीय स्वरूप. ते सर्व व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेवर आणि स्वातंत्र्यावर आधारित आहेत, असे ते म्हणाले.

इतर न्यायाधीशांनी यादी वेगळी आखली. शेलत आणि ग्रोव्हर यांनी राष्ट्राची एकता आणि अखंडता आणि मार्गदर्शक तत्त्वांचा कल्याणकारी राज्याचा आदेश जोडला, आणि लिहिले की घटक “यादीबद्ध करता येत नाहीत, फक्त उदाहरणांनी दाखवता येतात.” न्यायमूर्ती खन्ना, ज्यांच्या मताने बहुमत झाले, यांनी मर्यादा शब्दाच्या अर्थावर आधारित ठेवली. दुरुस्ती करणे म्हणजे विद्यमान संविधान बदलणे, त्यामुळे दुरुस्ती त्याच्या जागी वेगळे संविधान आणू शकत नाही, असे त्यांनी लिहिले. कलम ३६८ काय करू शकत नाही याची उदाहरणे त्यांनी दिली: लोकशाही सरकारचे हुकूमशाहीत किंवा वंशपरंपरागत राजेशाहीत रूपांतर करणे, लोकसभा आणि राज्यसभा रद्द करणे, किंवा राज्याचे धर्मनिरपेक्ष स्वरूप संपवणे. कलम ३६८ चा अर्थ “संविधानाची मरणेच्छा” मूर्त करणारा लावता येत नाही, असे ते म्हणाले. मालमत्तेचा हक्क मूलभूत संरचनेचा भाग नाही, असेही त्यांनी ठरवले.

सहा मतभेद नोंदवणाऱ्यांचे मत उलट होते. न्यायमूर्ती रे यांनी निष्कर्ष काढला की दुरुस्तीवर कोणत्याही अप्रत्यक्ष किंवा अंगभूत मर्यादा नाहीत आणि अधिकार “व्यापक आणि अमर्याद” आहे, तरी त्यांनी महान्यायवादी आणि सीरवाई यांचा युक्तिवादही नोंदवला की दुरुस्ती म्हणजे संविधानाचे संपूर्ण निरसन असू शकत नाही. न्यायमूर्ती पालेकर यांनीही अप्रत्यक्ष मर्यादा आढळल्या नाहीत आणि चोविसावी, पंचविसावी आणि एकोणतिसावी दुरुस्ती वैध ठरवली.

एक पानी सारांश आणि त्यावरील वाद

अकरा मते वाचून झाल्यावर सरन्यायाधीश सिक्री यांनी “या रिट याचिकांमधील बहुमताचे मत” असे शीर्षक असलेले एक पत्रक वाचले आणि स्वाक्षऱ्यांसाठी पुढे दिले. एनएलयू खंड त्याचे सहा प्रतिपादन पुन्हा छापतो. दुसरे सांगते की कलम ३६८ “संसदेला संविधानाची मूलभूत संरचना किंवा चौकट बदलू देत नाही”, हे शब्द खन्ना यांच्या निष्कर्षातून घेतलेले. नऊ न्यायाधीशांनी सही केली. रे, मॅथ्यू, बेग आणि द्विवेदी यांनी केली नाही.

त्या पत्रकाचा दर्जा वादग्रस्त आहे. एनएलयू खंड एच. एम. सीरवाई यांचे मत उद्धृत करतो की नऊ न्यायाधीशांनी सही केलेल्या सारांशाला कायदेशीर परिणाम नसतो आणि तो कलम १४१ अंतर्गत घोषित केलेला कायदा नाही. सीरवाई, तो पुढे म्हणतो, यांनी आणीबाणीनंतर मूलभूत संरचनेची मर्यादा स्वीकारली. नानी पालखीवाला यांनी लिहिले की खन्ना इतर बारा न्यायाधीशांपैकी कोणाशीही सहमत नव्हते आणि त्यांनी दोन्ही गटांच्या मध्ये भूमिका घेतली, जी देशाचा कायदा झाली. त्याच खंडाचे लेखक असा युक्तिवाद करतात की सात बहुमत न्यायाधीशांपैकी सहांनी खन्ना यांच्यापेक्षा वेगळ्या तर्काने आपली मर्यादा गाठली, त्यामुळे पत्रक एक एकल रेशिओ, म्हणजे निकाल ज्या कायदेशीर तत्त्वावर आधारलेला असतो ते, सांगत नाही. तरीही नंतरच्या पीठांनी सिद्धांताला बंधनकारक मानले आहे.

पहिली कसोटी: १९७५ आणि बरखास्त झालेला फेरविचार

१२ जून १९७५ रोजी अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने पंतप्रधान इंदिरा गांधी यांची निवडणूक रद्दबातल ठरवली. एकोणचाळिसाव्या दुरुस्तीने मग कलम ३२९A घातले, ज्याने पंतप्रधान आणि अध्यक्ष यांच्या निवडणुकीचे वाद न्यायालयांबाहेर काढून संसद स्थापन करेल अशा संस्थेकडे दिले. ७ नोव्हेंबर १९७५ रोजी पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने इंदिरा नेहरू गांधी विरुद्ध राज नारायण (Indira Nehru Gandhi v Raj Narain) हे प्रकरण ठरवले आणि कलम ३२९A चा खंड (४) रद्द केला. मिनर्व्हा मिल्स निकालानुसार खन्ना आणि मॅथ्यू यांनी ठरवले की मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका, लोकशाहीचा भाग म्हणून, मूलभूत संरचनेत येतात. चंद्रचूड यांनी चार वैशिष्ट्ये गणली ज्यांना ते दुरुस्त न करता येणारी मानत: सार्वभौम लोकशाही गणराज्य, दर्जा आणि संधीची समता, स्वतःचा धर्म नसलेले राज्य, आणि माणसांचे नव्हे तर कायद्यांचे शासन. कलम १४ हे मूलभूत वैशिष्ट्य आहे या त्यांच्या मताशी मॅथ्यू सहमत नव्हते.

एनएलयू खंड नोंदवतो की निकाल एकमताचा होता आणि १९७३ मध्ये पाचपैकी चार न्यायाधीशांनी मतभेद नोंदवला होता. तरीही न्यायालयाने पंतप्रधानांची निवडणूक वैध ठरवली. मूलभूत संरचना सिद्धांत संसदेवर बंधने घालतो का, यावर १० नोव्हेंबरपासून युक्तिवाद ऐकण्यासाठी तेरा न्यायाधीशांचे पीठ बसेल, असा आदेश सरन्यायाधीश रे यांनी २० ऑक्टोबर १९७५ रोजी दिला होता. एनएलयू खंड टी. आर. अंध्यारुजिना यांचे कथन नोंदवतो की कोणताही फेरविचार अर्ज दाखल झाला नव्हता. पालखीवाला यांनी १० आणि ११ नोव्हेंबर रोजी फेरविचाराविरुद्ध युक्तिवाद केला, आणि १२ नोव्हेंबर रोजी रे यांनी पीठ बरखास्त केले. न्यायमूर्ती खन्ना यांनी आपल्या आठवणींत लिहिले की न्यायाधीश या निर्णयाशी सहमत होते.

दुसरी कसोटी: १९८० मधील मिनर्व्हा मिल्स

१९७६ ची बेचाळिसावी दुरुस्ती थेट उत्तर होती. कलम ५५ ने कलम ३६८ मध्ये असे खंड जोडले की कोणतीही दुरुस्ती कोणत्याही न्यायालयात कोणत्याही कारणावरून प्रश्नांकित करता येणार नाही आणि दुरुस्तीच्या संसदेच्या अधिकाराला कोणतीही मर्यादा नाही. कलम ४ ने कलम ३१C कोणत्याही मार्गदर्शक तत्त्वाला साधणाऱ्या कायद्यांपर्यंत वाढवले. ९ मे १९८० रोजी न्यायालयाने दोन्ही कलमे रद्दबातल ठरवण्याचा आदेश दिला, आणि ३१ जुलै १९८० रोजी मिनर्व्हा मिल्स विरुद्ध भारत संघ (Minerva Mills v Union of India) मध्ये कारणे दिली. १९७३ मध्ये मतभेद नोंदवणारे सरन्यायाधीश चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील चौघांच्या बहुमताने लिहिले की “नष्ट करण्याची शक्ती म्हणजे दुरुस्ती करण्याची शक्ती नाही.” न्यायमूर्ती भगवती कलम ५५ बाबत सहमत होते, पण कलम ४ त्यांनी कायम ठेवले असते.

संबंधित निकाल वामन राव (Waman Rao) ने २४ एप्रिल १९७३ ला रेषा आखली. त्या तारखेपूर्वी नवव्या अनुसूचीत जोडलेल्या कायद्यांचे संरक्षण टिकले. नंतर जोडलेले कायदे मूलभूत संरचनेच्या कसोटीवर तपासता येत होते. आय. आर. कोएल्हो (I. R. Coelho) (२००७) मध्ये नऊ न्यायाधीशांच्या पीठाने पुष्टी केली की नंतरच्या भरी पुनरावलोकनास खुल्या आहेत.

तिसरी कसोटी: न्यायाधीशांनी न्यायाधीश निवडणे, २०१५

नव्व्याण्णवावी दुरुस्ती आणि राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोग कायदा, २०१४ एकमताने संमत झाले, दुरुस्ती विधेयक लोकसभेने १३ ऑगस्ट २०१४ रोजी आणि आयोग विधेयक राज्यसभेने दुसऱ्या दिवशी. ते १३ एप्रिल २०१५ रोजी अंमलात आले आणि त्यांनी कॉलेजियम, म्हणजे ज्येष्ठ न्यायाधीश न्यायिक नियुक्त्यांची शिफारस करतात ती व्यवस्था, बदलून सहा सदस्यांचा आयोग आणला. त्यात सरन्यायाधीश, सर्वोच्च न्यायालयाचे आणखी दोन ज्येष्ठ न्यायाधीश, केंद्रीय कायदा मंत्री आणि पंतप्रधान, सरन्यायाधीश आणि विरोधी पक्षनेते यांच्या समितीने निवडलेले दोन प्रतिष्ठित व्यक्ती असणार होते.

१६ ऑक्टोबर २०१५ रोजी न्यायमूर्ती जे. एस. खेहर यांच्या नेतृत्वाखालील पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने दुरुस्ती आणि कायदा चार विरुद्ध एक असा रद्द केला, आणि कॉलेजियम पुनरुज्जीवित केले. बहुमताने ठरवले की कलम १२४A(१)(a) आणि (b) नियुक्त्यांत न्यायिक प्राधान्य सुरक्षित करत नाहीत आणि त्यामुळे न्यायिक स्वातंत्र्याला बाधा आणतात, जे मूलभूत संरचनेचे आहे. खेहर यांनी लिहिले की नागरिकांच्या हक्कांचे रक्षण करण्यातील न्यायपालिकेची भूमिका ती शासनाच्या इतर अवयवांपासून “पूर्णपणे अलिप्त आणि स्वतंत्र” ठेवूनच सुनिश्चित करता येते.

न्यायमूर्ती जे. चेलमेश्वर यांनी मतभेद नोंदवला. दुरुस्तीने मूलभूत संरचनेचे निरसन केले नाही, कायदा मंत्र्याच्या उपस्थितीमुळे स्वातंत्र्याला बाधा येत नाही, आणि तीनपैकी कोणत्याही एका शाखेचे पूर्ण स्वातंत्र्य लोकशाही मूल्यांशी विसंगत आहे, असे त्यांनी ठरवले. एनएलयू खंड बहुमतात सामील झालेले न्यायमूर्ती कुरियन जोसेफ यांना उद्धृत करतो, ज्यांनी नंतर म्हटले की त्या निर्णयाबद्दल त्यांना खेद वाटतो कारण कॉलेजियमच्या कामकाजाने त्यांची निराशा केली, तरीही त्याखाली न्यायिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण अधिक चांगले होते असे त्यांना वाटत होते (लाइव्हलॉने ३ जून २०२३ रोजी ही विधाने नोंदवली). पीठाने स्वतः कॉलेजियमचे कामकाज सुधारण्याच्या उपायांना वाव ठेवला.

२४ एप्रिल २०२३ रोजी, निकालाच्या पन्नासाव्या वर्धापनदिनी, सर्वोच्च न्यायालयाने एक वेब पान सुरू केले ज्यात तेरा न्यायाधीशांची मते, लेखी निवेदने आणि कार्यवाहीची नोंद आहे.