பிரிவு 110இன்படி ஒரு பணமசோதாவில் வரி, கடன், தொகுப்பு நிதி விஷயங்கள் மட்டுமே இருக்கலாம்; சபாநாயகர் அதைச் சான்றளிக்கிறார்; மக்களவை புறக்கணிக்கக்கூடிய மாற்றங்களைப் பரிந்துரைக்க மாநிலங்களவைக்கு 14 நாட்கள் உண்டு

பணமசோதா என்பது, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 110(1)இல் பட்டியலிடப்பட்ட விஷயங்கள் குறித்த ஏற்பாடுகளை மட்டுமே கொண்ட மசோதா: வரிகள், அரசின் கடன், ஒன்றியத்தின் முதன்மைக் கணக்கான இந்தியத் தொகுப்பு நிதி, அவற்றுடன் தொடர்புடைய எதுவும். அது நேரடியாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் மக்கள் அவையான மக்களவையில் மட்டுமே தொடங்க முடியும்; அது தகுதி பெறுகிறது என்று அந்த அவையின் சபாநாயகர் சான்றளிக்கிறார். பிறகு மாநிலங்களவைக்கு (Council of States) அதைப் பரிந்துரைகளுடன் திருப்பி அனுப்ப 14 நாட்கள் உண்டு; மக்களவை அவற்றில் எதையும் ஏற்கலாம் அல்லது நிராகரிக்கலாம்.

அரசியலமைப்பு 1950 ஜனவரி 26 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது; ஒவ்வோர் ஒன்றிய நிதிநிலை அறிக்கையின் பண அலுவலையும் இந்த நடைமுறை உள்ளடக்குகிறது. ஒதுக்கீட்டு மசோதாவும் நிதி மசோதாவும் பணமசோதாக்களாகச் சான்றளிக்கப்படுகின்றன என்று மாநிலங்களவைச் செயலகம் பதிவு செய்கிறது. ஆதார் சட்டம், 2016, நிதிச் சட்டம், 2017 ஆகியவை தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் அதன் எல்லைகள் சோதிக்கப்பட்டன; 2019இல் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு, பிரிவு 110(1)இன் வீச்சை, அதன் “மட்டுமே” என்ற சொல் எதைக் கோருகிறது என்பது உட்பட, தீர்மானிக்குமாறு பெரிய அமர்வைக் கேட்டது. அவையே எப்படி அமைக்கப்பட்டுள்ளது, வேறு என்ன செய்ய முடியும் என்பதற்கு, மாநிலங்களவை எப்படிச் செயல்படுகிறது பற்றிய எங்கள் கட்டுரையைப் பார்க்கவும்.

ஒரு பணமசோதாவில் பிரிவு 110 எதை அனுமதிக்கிறது

பிரிவு 110(1) ஏழு விஷயங்களைப் பட்டியலிடுகிறது. உட்பிரிவுகள் (a) முதல் (f) வரை, எந்த வரியையும் விதித்தல், ரத்து செய்தல், தள்ளுபடி செய்தல், மாற்றுதல் அல்லது ஒழுங்குபடுத்துதல்; அரசின் கடன்களையும் உத்தரவாதங்களையும் ஒழுங்குபடுத்துதல்; இந்தியத் தொகுப்பு நிதி, தற்செயல் நிதி ஆகியவற்றின் காப்பு, அவற்றுக்குள் செலுத்தப்படுவன, அவற்றிலிருந்து செலுத்தப்படுவன; தொகுப்பு நிதியிலிருந்து பணம் ஒதுக்குதல்; அந்த நிதியின் மீது செலவு “சுமத்தப்பட்டதாக” அறிவித்தல் அல்லது ஒன்றை அதிகரித்தல்; தொகுப்பு நிதி அல்லது பொதுக் கணக்கில் வரும் வரவுகளுடன் ஒன்றியம், மாநிலங்களின் கணக்குகளின் தணிக்கை ஆகியவற்றை உள்ளடக்குகின்றன. சுமத்தப்பட்ட செலவு, பிரிவு 113(1)இன்படி நாடாளுமன்றத்தில் வாக்கெடுப்பு இன்றிச் செலுத்தப்படுகிறது; பிரிவு 112(3)(d)(i) ஓர் எடுத்துக்காட்டு: அது உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஊதியங்கள், படிகள், ஓய்வூதியங்களைச் சுமத்துகிறது. உட்பிரிவு (g) மற்றவற்றுடன் “தொடர்புடைய எந்த விஷயத்தையும்” சேர்க்கிறது.

அபராதங்கள், உரிமங்கள் அல்லது சேவைகளுக்கான கட்டணங்கள், உள்ளாட்சி அமைப்பு உள்ளூர்த் தேவைக்கு விதிக்கும் வரிகள் ஆகியவை மட்டுமே ஒரு மசோதாவைப் பணமசோதா ஆக்காது என்று உட்பிரிவு (2) கூறுகிறது. கேள்வி எழுந்தால் சபாநாயகரின் முடிவு “இறுதியானது” என்று உட்பிரிவு (3) கூறுகிறது. மசோதா மாநிலங்களவைக்குச் செல்லும்போதும், ஒப்புதலுக்காகக் குடியரசுத் தலைவரிடம் செல்லும்போதும் சபாநாயகரின் கையொப்பமிட்ட சான்றிதழை உட்பிரிவு (4) கோருகிறது.

அந்தக் கட்டுரை ஏற்கப்படுவதற்கு முன் “மட்டுமே” என்ற சொல் குறித்து வாதம் நடந்தது. அப்போது வரைவுப் பிரிவு 90ஆக இருந்ததிலிருந்து அதை நீக்க, 1949 மே 20 அன்று அரசியல் நிர்ணய சபையில் கன்ஷ்யாம் சிங் குப்தா முன்மொழிந்தார்; ஒரு கூடுதல் ஏற்பாட்டைக் கொண்ட மசோதா பணமசோதாவாகக் கணக்கில் வராமல் போகலாம் என்று எச்சரித்து, அந்தச் சொல்லை “ஆபத்தானது” என்றார். நசீருத்தீன் அகமது அவரை ஆதரித்து, அந்தச் சொல் தவறான இடத்தில் உள்ளது என்றார். அந்தப் பிரிவுக்கு மேலும் பரிசீலனை தேவை என்று பி. ஆர். அம்பேத்கர் கூறினார்; அது நிறுத்தி வைக்கப்பட்டது. 1949 ஜூன் 8 அன்று அது திரும்பி வந்தபோது, நீக்கம் குறித்து சபை வாக்களித்து, அதை நிராகரித்து, பிரிவை ஏற்றது.

பதினான்கு நாட்கள், அவற்றை மாநிலங்களவை என்ன செய்யலாம்

ஒரு பணமசோதாவை மக்களவை நிறைவேற்றிய பிறகு, அது சபாநாயகரின் சான்றிதழுடன் மாநிலங்களவைக்குச் செல்கிறது. பிரிவு 109இன் கீழ், மாநிலங்களவை அதைப் பெற்ற 14 நாட்களுக்குள், பரிந்துரைகளுடனோ பரிந்துரை எதுவும் இல்லை என்ற செய்தியுடனோ திருப்பி அனுப்ப வேண்டும். எல்லாப் பரிந்துரைகளையோ, அவற்றில் எதையுமோ மக்களவை ஏற்கலாம் அல்லது நிராகரிக்கலாம். சிலவற்றை ஏற்றால், அந்த மாற்றங்களுடன் மசோதா நிறைவேறியதாகக் கருதப்படும். எதையும் ஏற்கவில்லை என்றாலோ, 14 நாட்கள் முடிந்துவிட்டாலோ, மக்களவை நிறைவேற்றிய வடிவிலேயே மசோதா நிறைவேறியதாகக் கருதப்படும்.

முட்டுக்கட்டை எழ முடியாது; எனவே சாதாரண மசோதாக்களுக்குப் பிரிவு 108 அனுமதிக்கும் கூட்டுக் கூட்டம் இதற்குப் பொருந்தாது: அந்தப் பிரிவின் வரம்புரை பணமசோதாவை விலக்குகிறது. 1961, 1978, 2002 ஆகிய ஆண்டுகளில் மூன்று கூட்டுக் கூட்டங்களைச் செயலகம் பட்டியலிடுகிறது; எல்லாம் சாதாரண மசோதாக்கள் குறித்தவை; பணமசோதாவுக்குத் திருத்தங்களைப் பரிந்துரைக்கும் அதிகாரம் பிரிட்டனின் பிரபுக்கள் மன்றத்துக்கு இல்லாத ஒன்று என்றும் அது கூறுகிறது. 1909இல் பிரபுக்கள் மன்றம் நிதிநிலை அறிக்கை மசோதாக்களைத் தடுத்த பிறகு நிறைவேற்றப்பட்ட நாடாளுமன்றச் சட்டம், 1911இலிருந்து இந்திய ஏற்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் தடமறிகிறது.

நடைமுறையில் கடிகாரம் குறுகியது. நிதி மசோதா, 2017 மக்களவையில் 2017 மார்ச் 22 அன்று நிறைவேறியது. மாநிலங்களவை அதை மார்ச் 29 அன்று பரிந்துரைகளுடன் திருப்பி அனுப்பியது; மக்களவை மார்ச் 30 அன்று அவற்றை நிராகரித்தது; ஒப்புதலுக்குப் பிறகு நிதிச் சட்டம் மார்ச் 31 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது.

இந்த ஏற்பாடு நாடாளுமன்றத்துக்குள்ளிருந்தே கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது. 1953 ஏப்ரல் 29 அன்று இந்திய வருமான வரி (திருத்த) மசோதா, 1953ஐ மாநிலங்களவை எடுத்தபோது, சபாநாயகரின் சான்றிதழ் எப்படி அளிக்கப்பட்டது என்று அவை கேட்கலாம் என்று சட்ட அமைச்சர் கூறினார். அந்தக் கருத்துகளை நியாயமற்றவை என்று மக்களவை உறுப்பினர்கள் கூறினர்; மே 1 அன்று, அது குறித்த மக்களவை விவாதத்திலிருந்து தனது அவை முன்னவர் விலகியிருக்குமாறு இயக்கும் தீர்மானத்தை மாநிலங்களவை நிறைவேற்றியது. “இரு அவைகளும் சேர்ந்ததே இந்திய நாடாளுமன்றம்” என்று பிரதமர் அப்போது மாநிலங்களவையிடம் கூறினார்.

பணமசோதாக்கள், நிதி மசோதாக்கள், நிதிநிலை அறிக்கை

மற்றவற்றைப் பிரிவு 117 வகைப்படுத்துகிறது. பிரிவு 110 விஷயங்களுக்கு ஏற்பாடு செய்வதுடன் வேறு தளத்தையும் உள்ளடக்கும் மசோதா, முதல் வகை நிதி மசோதா. அது மாநிலங்களவையிலோ, குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரை இன்றியோ தொடங்க முடியாது; மற்றபடி செயலகம் அதைச் சாதாரண மசோதாபோல நடத்துகிறது. தொகுப்பு நிதியிலிருந்து செலவு மட்டுமே செய்யும் மசோதா, பிரிவு 117(3)இன் கீழ் இரண்டாம் வகை நிதி மசோதா: அது எந்த அவையிலும் தொடங்கலாம்; ஆனால் அந்த அவைக்குக் குடியரசுத் தலைவர் பரிந்துரைத்தால் அன்றி, அவை அதை நிறைவேற்ற முடியாது.

நிதிநிலை அறிக்கை இந்தப் பிளவின் மீதே ஓடுகிறது. அமைச்சகங்களின் செலவுக் கோரிக்கைகளான மானியக் கோரிக்கைகளை மக்களவைக்கு மட்டுமே பிரிவு 113 அனுப்புகிறது; அது ஒப்புக்கொள்ளலாம், மறுக்கலாம், குறைக்கலாம். அதையடுத்து வரும் ஒதுக்கீட்டு மசோதாவும், வரி மாற்றங்களைக் கொண்ட நிதி மசோதாவும் பணமசோதாக்கள்; அவ்வாறு நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் அன்றி இந்தியத் தொகுப்பு நிதியிலிருந்து எந்தப் பணமும் வெளியேற பிரிவு 114(3) அனுமதிப்பதில்லை. 2026 நாட்காட்டியை, நிதிநிலை அறிக்கைக் கூட்டத்தொடர் எப்படி நடக்கிறது என்பது பற்றிய எங்கள் கட்டுரை கொண்டுள்ளது.

யார் தீர்மானிக்கிறார், சான்றிதழுக்குப் பின்னால் நீதிமன்றம் பார்க்க முடியுமா

சபாநாயகரின் முடிவைப் பிரிவு 110(3) இறுதியானது என்கிறது; நாடாளுமன்ற நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடித்தன்மையை நடைமுறை முறைகேடு என்ற குற்றச்சாட்டால் கேள்வி கேட்க முடியாது என்று பிரிவு 122(1) கூறுகிறது. இரண்டும் மாநிலப் பணமசோதாக்கள் குறித்த முகமது சயீத் சித்திக்கி (2014), யோகேந்திர குமார் ஜெய்ஸ்வால் (2016) வழக்குகளில், சபாநாயகரின் சான்றிதழை மறுஆய்வு செய்ய நீதிமன்றம் மறுத்தது என்று ரோஜர் மேத்யூ தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது.

2018 செப்டம்பர் 26 ஆதார் தீர்ப்பு சட்டத்தை நகர்த்தியது. சான்றிதழ் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படாததல்ல என்று நீதிபதி அசோக் பூஷண் தீர்ப்பளித்தார்; மாறுபட்ட நீதிபதி டி. ஒய். சந்திரசூட் உடன்பட்டார். தலைமை நீதிபதிக்காகவும், நீதிபதி ஏ. எம். கன்வில்கருக்காகவும், தமக்காகவும் எழுதிய நீதிபதி ஏ. கே. சிக்ரி, “சில சூழல்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஏற்கத்தக்கதாகும்” என்று கூறினார்; ஆனால் அந்தப் புள்ளியைத் தீர்மானிக்க அவசியமில்லை என்றார்.

2019 நவம்பர் 13 அன்று ரோஜர் மேத்யூ வழக்கில், தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு மறுஆய்வை ஆதரித்து, அதைச் சுற்றி வேலியிட்டது. “இறுதியானது” என்பதை இரு அவைகளின் உறுப்பினர்களையும் கட்டுப்படுத்துவதாகவும், அதே சமயம் முடிவை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாததாக ஆக்காததாகவும் அது வாசித்தது; சபாநாயகருக்குச் சட்டபூர்வத்தின் அனுமானத்தையும் சேர்த்தது. மறுஆய்வு, “அரசியலமைப்புத் திட்டத்தையே முற்றிலும் புறக்கணிக்கும் மிகத் தீவிரமான நிகழ்வுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட வேண்டும்” என்று அது கூறியது.

ஆதார் சட்டம், 2016

அதே விஷயத்தில் ஒரு சாதாரண மசோதா முதலில் முயன்று பார்க்கப்பட்டிருந்தது. இந்திய தேசிய அடையாள ஆணைய மசோதா, 2010 மாநிலங்களவையில் 2010 டிசம்பர் 3 அன்று அறிமுகமானது; நிதிக்கான நிலைக்குழு 2011 டிசம்பரில் அதற்கு எதிராக அறிக்கை அளித்தது. ஆதார் மசோதா மக்களவையில் அறிமுகமான நாளாக பிஆர்எஸ் பதிவு செய்யும் 2016 மார்ச் 3 அன்று அது மாநிலங்களவையிலிருந்து திரும்பப் பெறப்பட்டது. மக்களவை நிறைவேற்றியது மார்ச் 11 என்றும், மாநிலங்களவை திருப்பி அனுப்பியது மார்ச் 16 என்றும் பிஆர்எஸ் பட்டியலிடுகிறது. மாநிலங்களவை ஐந்து திருத்தங்களைப் பரிந்துரைத்தது என்றும், அந்த ஐந்தையும் மக்களவை சில மணி நேரங்களில் நிராகரித்தது என்றும் தி குவிண்ட் (The Quint) தெரிவித்தது. குடியரசுத் தலைவர் 2016 மார்ச் 25 அன்று ஒப்புதல் அளித்தார். அந்த அமைப்பைப் பற்றி, எங்கள் ஆதார் கட்டுரையைப் பார்க்கவும்.

மூன்று நீதிபதிகளுக்கான நீதிபதி சிக்ரியின் கருத்து, ஒரு மசோதாவை இரு அவைகளும் நிறைவேற்ற வேண்டும் என்ற விதிக்கு ஒரே விலக்கு பிரிவு 110 என்றும், எனவே “பிரிவு 110க்குக் கண்டிப்பான விளக்கம் அளிக்கப்பட வேண்டும்” என்றும் கூறியது. பிறகு தொகுப்பு நிதியிலிருந்து செலுத்தப்படும் மானியங்கள், பலன்கள், சேவைகளுக்கான நிபந்தனையாகச் சரிபார்ப்பை ஆக்கும் பிரிவு 7க்கு அது திரும்பியது. பிரிவு 7க்குப் பணமசோதாவின் கூறுகள் இருந்தன, அது முதன்மை ஏற்பாடு என்பதை மனுதாரர்கள் ஏற்றனர். அவர்கள் எதிர்த்த ஏற்பாடுகளை, சட்டத்தின் பிரிவுகள் 23(2)(h), 54(2)(m), 57 உட்பட, உட்பிரிவு (g)இன் கீழ் தொடர்புடையவை என்றும், மசோதா “பணமசோதாவாகச் சரியாகவே அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது” என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி பூஷண் உடன்பட்டார்.

நீதிபதி சந்திரசூட்டின் மாறுபட்ட கருத்து மூன்று புள்ளிகளை முன்வைத்தது. பிரிவு 7 எந்தச் செலவையும் தொகுப்பு நிதியின் மீதான சுமையாக அறிவிக்கவில்லை; ஏற்கெனவே சுமத்தப்பட்ட செலவுடன் ஒரு நிபந்தனையை மட்டுமே இணைக்கிறது. சட்டத்தின் மற்ற ஏற்பாடுகள் பிரிவு 110க்கு வெளியே விழுகின்றன. இரு அவை முறையும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் பகுதி. தகுதி பெறாத ஒரு மசோதாவைப் பணமசோதாவாக நிறைவேற்றுவது “அரசியலமைப்பின் மீதான மோசடி” என்றும், ஆளும் கட்சிக்கு மாநிலங்களவையில் பெரும்பான்மை இல்லாததை, அதைத் தவிர்ப்பதற்கான நியாயமாகக் கூற முடியாது என்றும் அவர் எழுதினார். பெரும்பான்மை நான்குக்கு ஒன்று.

2021 ஜனவரி 20 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு மறுஆய்வு மனுக்களைத் தள்ளுபடி செய்தது, மீண்டும் நான்குக்கு ஒன்று. ரோஜர் மேத்யூவில் அனுப்பப்பட்ட கேள்விகளுக்குப் பெரிய அமர்வு பதிலளிக்கும் வரை மனுக்கள் நிலுவையில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி சந்திரசூட் கூறினார் என்று லைவ்லாவின் விவரிப்பு தெரிவிக்கிறது.

நிதிச் சட்டம், 2017, ஏழு நீதிபதிகளுக்கு அனுப்பப்பட்ட கேள்வி

நிதி மசோதா, 2017 மக்களவையில் 2017 பிப்ரவரி 1 அன்று 150 பிரிவுகளுடனும் ஏழு அட்டவணைகளுடனும் அறிமுகமானது. மார்ச் 21 அன்று நிதி அமைச்சர் ஒரு திருத்தத்தைக் கொண்டுவந்து, பின்னர் XIV என்று எண்ணிடப்பட்ட, 34 பிரிவுகளும் இரண்டு அட்டவணைகளும் கொண்ட புதிய பகுதியைச் சேர்த்தார். அது தீர்ப்பாயங்களை இணைத்து, அவற்றின் உறுப்பினர்களின் தகுதிகள், நியமனம், பதவிக்காலம், பணி நிபந்தனைகளை மத்திய அரசு உருவாக்கும் விதிகளுக்கு மாற்றியது. அது 25 மத்தியச் சட்டங்களைத் திருத்தியது என்று தலைமை நீதிபதி கோகோயின் கருத்தும், அதன் எட்டாவது அட்டவணை 19 தீர்ப்பாயங்களைப் பட்டியலிடுகிறது என்று நீதிபதி சந்திரசூட்டின் கருத்தும் கூறுகின்றன. நீதிமன்றம் பதிவு செய்தபடி, நிதி மசோதா வரியல்லாத முன்மொழிவுகளைத் தொடர்புடைய ஏற்பாடுகளாகக் கொண்டிருக்கலாம் என்று சபாநாயகர் தீர்ப்பளித்தார்.

தீர்ப்பாயப் பணிக்கான ஒரு மசோதா முதலில் சாதாரண மசோதாவாக முயன்று பார்க்கப்பட்டிருந்தது. மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் பிற அதிகார அமைப்புகள் (பணி நிபந்தனைகள்) மசோதா, 2014 மாநிலங்களவையில் 2014 பிப்ரவரி 19 அன்று அறிமுகமானது; ஒரு நிலைக்குழு அதை ஆராய்ந்து 2015 பிப்ரவரி 26 அன்று அறிக்கை அளித்தது; அது 2017 ஏப்ரல் 11 அன்று திரும்பப் பெறப்பட்டது. தீர்ப்பாய உறுப்பினர்கள் தொகுப்பு நிதியிலிருந்து ஊதியம் பெறுவதால் மற்றவை தொடர்புடையவை என்றும், ஒரு மசோதாவின் முதன்மை ஏற்பாடுகளே அதன் தன்மையை நிர்ணயிக்கின்றன என்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தலைமை வழக்குரைஞர் வாதிட்டார். மனுதாரர்கள் “மட்டுமே” என்ற சொல்லை நம்பினர்.

2019 நவம்பர் 13 அன்று, “மட்டுமே” என்பதன் விளைவை ஆதார் பெரும்பான்மை கணிசமாக விவாதிக்கவில்லை என்றும், ஆதார் சட்டத்தின் மற்ற ஏற்பாடுகளைத் தொடர்புடையவை என்று அது வாசித்தது “வாதத்துக்குரிய வகையில் தாராளமானது” என்றும் தலைமை நீதிபதி கோகோயின் கருத்து கவனித்தது. ஆதார் அமர்வு சம பலம் கொண்டிருந்ததால், கேள்வியைப் பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்ப அமர்வு உத்தரவிட்டது.

பகுதியளவு மாறுபட்ட நீதிபதி சந்திரசூட், பணமசோதா கேள்விக்குத் தாமே பதிலளித்தார். ஒரு நிதி சாராத விஷயம், உட்பிரிவுகள் (a) முதல் (f) வரையிலான ஒரு விஷயத்துடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால் மட்டுமே பணமசோதாவில் பொருந்தும் என்றும், கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு அரசுச் செயலுக்கும் தொகுப்பு நிதியுடன் ஒரு தொடர்பு இருப்பதால், தொகுப்பு நிதி மீதான தாக்கம் மட்டும் போதாது என்றும், பகுதி XIV தகுதி பெறவில்லை என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார்.

இன்னும் திறந்திருப்பது என்ன

இந்த வழி இன்னும் பயன்பாட்டில் உள்ளது. உச்ச நீதிமன்ற (நீதிபதிகள் எண்ணிக்கை) திருத்த மசோதா, 2026, தலைமை நீதிபதி தவிர, நீதிமன்றத்தின் பலத்தை 33 நீதிபதிகளிலிருந்து 37 ஆக உயர்த்தும்; 2026 மேயில் பிறப்பிக்கப்பட்ட அவசரச் சட்டத்தை அது மாற்றியது. அது மக்களவையில் 2026 ஜூலை 20 அன்று அறிமுகமானதையும், அங்கு ஆகஸ்ட் 3 அன்று நிறைவேறியதையும் பிஆர்எஸ் பதிவு செய்கிறது. மாநிலங்களவை அதை ஆகஸ்ட் 5 அன்று பரிசீலித்துத் திருப்பி அனுப்பியது என்று லைவ்லா தெரிவிக்கிறது; ஈடிவி பாரத் அதைப் பணமசோதா என்று விவரிக்கிறது.

நீதிபதிகளின் ஊதியங்களை அரசியலமைப்பு ஏற்கெனவே தொகுப்பு நிதியின் மீது சுமத்தியுள்ளது; நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையைச் சட்டத்தின் மூலம் நாடாளுமன்றத்துக்கே பிரிவு 124(1) விட்டுள்ளது. 2026 ஆகஸ்ட் 21 தேதியிட்ட ஒரு பத்தியில், மசோதா நீதிமன்றத்தின் அமைப்பை மட்டுமே மாற்றுகிறது, செலவுகள் மற்ற ஏற்பாடுகளிலிருந்து வருகின்றன, நிதி விளைவுகள் மட்டுமே சாதாரணச் சட்டத்தைப் பணமசோதாவாக மாற்றக் கூடாது என்று ஆர்யா படேலும் சமர்த் லூத்ராவும் வாதிட்டனர்.

2023 அக்டோபர் 12 அன்று ஏழு நீதிபதிகள் அமர்வு ரோஜர் மேத்யூ குறிப்பீடு குறித்துக் கூடி, சமர்ப்பிப்புகளைத் தொகுக்க இரண்டு வழக்குரைஞர்களைப் பெயரிட்டு, விஷயங்களை 2024 ஜனவரி 30 அன்று விசாரணைக்குப் பட்டியலிட்டது. பணமோசடித் தடுப்புச் சட்டம் குறித்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பான விஜய் மதன்லால் சவுத்ரி, அதன் திருத்தங்களுக்கு எதிரான பணமசோதா சவால் ரோஜர் மேத்யூவில் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றப் பார்வையாளர் தெரிவிக்கிறது. வழக்கு குறித்த பார்வையாளரின் பக்கம் அதை நிலுவையில் உள்ளதாகப் பட்டியலிடுகிறது; கடைசிப் புதுப்பிப்பு 2025 ஆகஸ்ட் 19.