Según el artículo 110 un proyecto de ley de dinero solo puede contener materias de impuestos, endeudamiento y Fondo Consolidado, lo certifica el Speaker y la Rajya Sabha tiene 14 días para recomendar cambios que la Lok Sabha puede ignorar

Un proyecto de ley de dinero (Money Bill) es un proyecto que contiene solo disposiciones sobre las materias enumeradas en el artículo 110(1) de la Constitución: los impuestos, el endeudamiento del gobierno, la cuenta principal de la Unión (el Fondo Consolidado de la India) y lo que sea incidental a ellos. Solo puede iniciarse en la Lok Sabha, la Cámara del Pueblo de elección directa, y el Speaker de esa Cámara certifica que cumple los requisitos. La Rajya Sabha, el Consejo de los Estados, tiene entonces 14 días para devolverlo con recomendaciones, y la Lok Sabha puede aceptar o rechazar cualquiera de ellas.

La Constitución entró en vigor el 26 de enero de 1950, y el procedimiento cubre el negocio de dinero de cada Presupuesto de la Unión. La Secretaría de la Rajya Sabha registra que el proyecto de ley de Asignaciones y el de Finanzas se certifican ambos como proyectos de ley de dinero. Sus límites se han puesto a prueba en el Tribunal Supremo a propósito de la Ley Aadhaar de 2016 y la Ley de Finanzas de 2017, y en 2019 una sala de cinco jueces pidió a una sala mayor que fijara el alcance del artículo 110(1), incluido lo que exige su palabra «solo». Para cómo está construida la propia Cámara y qué más puede hacer, véase nuestro artículo sobre cómo funciona la Rajya Sabha.

Qué permite contener el artículo 110 a un proyecto de ley de dinero

El artículo 110(1) enumera siete materias. Los apartados (a) a (f) cubren imponer, abolir, condonar, alterar o regular cualquier impuesto; regular el endeudamiento y las garantías del gobierno; la custodia del Fondo Consolidado y del Fondo de Contingencia y los pagos a ellos o desde ellos; asignar dinero del Fondo Consolidado; declarar un gasto «con cargo» a ese Fondo, o aumentarlo; y los ingresos en el Fondo Consolidado o en la cuenta pública, junto con la auditoría de las cuentas de la Unión y de los Estados. Un gasto con cargo se paga sin votación en el Parlamento según el artículo 113(1), y el artículo 112(3)(d)(i) es un ejemplo: carga los sueldos, asignaciones y pensiones de los jueces del Tribunal Supremo. El apartado (g) añade «cualquier asunto incidental» al resto.

La cláusula (2) dice que las multas, las tasas por licencias o servicios y los impuestos que cobra una autoridad local para fines locales no hacen por sí solos que un proyecto sea un proyecto de ley de dinero. La cláusula (3) dice que, si surge una cuestión, la decisión del Speaker «será definitiva». La cláusula (4) exige el certificado firmado del Speaker en el proyecto cuando va a la Rajya Sabha y de nuevo cuando va al Presidente para el asentimiento.

La palabra «solo» se discutió antes de adoptarse el artículo. El 20 de mayo de 1949 Ghanshyam Singh Gupta propuso en la Asamblea Constituyente suprimirla de lo que entonces era el proyecto de artículo 90, advirtiendo de que un proyecto con una disposición de más podría no contar como proyecto de ley de dinero y llamando a la palabra «peligrosa». Naziruddin Ahmad lo apoyó y dijo que la palabra estaba fuera de lugar. B. R. Ambedkar dijo que el artículo necesitaba más consideración, y se aplazó. Cuando volvió el 8 de junio de 1949 la Asamblea votó la supresión, la rechazó y adoptó el artículo.

Catorce días, y qué puede hacer con ellos la Rajya Sabha

Después de que la Lok Sabha aprueba un proyecto de ley de dinero, pasa a la Rajya Sabha con el certificado del Speaker. Según el artículo 109 la Rajya Sabha debe devolverlo en los 14 días siguientes a recibirlo, con recomendaciones o con un mensaje de que no tiene ninguna. La Lok Sabha puede aceptar o rechazar todas las recomendaciones o cualquiera de ellas. Si acepta algunas, el proyecto se considera aprobado con esos cambios. Si no acepta ninguna, o se agotan los 14 días, el proyecto se considera aprobado tal como lo aprobó la Lok Sabha.

No puede surgir un bloqueo, de modo que la sesión conjunta que el artículo 108 permite para los proyectos ordinarios no se aplica: la salvedad del artículo excluye los proyectos de ley de dinero. La Secretaría enumera tres sesiones conjuntas, en 1961, 1978 y 2002, todas sobre proyectos ordinarios, y dice que el poder de recomendar enmiendas a un proyecto de ley de dinero es uno que la Cámara de los Lores de Gran Bretaña no tiene. El Tribunal Supremo remonta el arreglo indio a la Ley del Parlamento de 1911, aprobada después de que los Lores bloquearan los proyectos presupuestarios en 1909.

En la práctica el reloj es corto. El proyecto de ley de Finanzas de 2017 pasó la Lok Sabha el 22 de marzo de 2017. La Rajya Sabha lo devolvió con recomendaciones el 29 de marzo, la Lok Sabha las rechazó el 30 de marzo, y la Ley de Finanzas entró en vigor el 31 de marzo tras el asentimiento.

El arreglo se ha cuestionado desde dentro del Parlamento. Cuando la Rajya Sabha trató el proyecto de ley del Impuesto sobre la Renta de la India (Enmienda) de 1953 el 29 de abril de 1953, el Ministro de Justicia sugirió que la Cámara podría preguntar cómo se había dado el certificado del Speaker. Miembros de la Lok Sabha calificaron las observaciones de injustificables, y el 1 de mayo la Rajya Sabha aprobó una resolución que ordenaba a su Líder abstenerse del debate de la Lok Sabha sobre ellas. El Primer Ministro dijo entonces a la Rajya Sabha que «son las dos Cámaras juntas las que son el Parlamento de la India».

Proyectos de ley de dinero, proyectos de ley financieros y el Presupuesto

El artículo 117 clasifica el resto. Un proyecto que dispone sobre materias del artículo 110 pero cubre también otro terreno es un proyecto de ley financiero (Financial Bill) de la primera categoría. No puede iniciarse en la Rajya Sabha ni sin la recomendación del Presidente, y en otros aspectos la Secretaría lo trata como un proyecto ordinario. Un proyecto que solo gastaría del Fondo Consolidado es un proyecto de ley financiero de segunda categoría según el artículo 117(3): puede iniciarse en cualquiera de las Cámaras pero una Cámara no puede aprobarlo si el Presidente no lo ha recomendado a esa Cámara.

El Presupuesto funciona con esta división. El artículo 113 envía las demandas de subvenciones, las solicitudes de gasto de los ministerios, solo a la Lok Sabha, que puede aprobarlas, rechazarlas o recortarlas. El proyecto de ley de Asignaciones que sigue, y el proyecto de ley de Finanzas que lleva los cambios de impuestos, son entonces proyectos de ley de dinero, y el artículo 114(3) no deja salir dinero del Fondo Consolidado sino en virtud de una ley aprobada así. Nuestro artículo sobre cómo se desarrolla un periodo de sesiones del Presupuesto tiene el calendario de 2026.

Quién decide, y si un tribunal puede mirar tras el certificado

El artículo 110(3) llama definitiva a la decisión del Speaker, y el artículo 122(1) dice que la validez de los procedimientos del Parlamento no puede cuestionarse por una supuesta irregularidad de procedimiento. La sentencia Rojer Mathew registra que en Mohd. Saeed Siddiqui (2014) y Yogendra Kumar Jaiswal (2016), ambas sobre proyectos de ley de dinero estatales, el Tribunal se negó a revisar el certificado de un Speaker.

La sentencia Aadhaar del 26 de septiembre de 2018 movió el derecho. El juez Ashok Bhushan sostuvo que el certificado no es inmune a la revisión judicial, y el juez D. Y. Chandrachud, en su disidencia, coincidió. El juez A. K. Sikri, escribiendo por el presidente del Tribunal, el juez A. M. Khanwilkar y él mismo, dijo que «la revisión judicial sería admisible en ciertas circunstancias» pero no necesitó decidir el punto.

En Rojer Mathew, el 13 de noviembre de 2019, una sala de cinco jueces presidida por el presidente del Tribunal Ranjan Gogoi respaldó la revisión y la acotó. Leyó «definitiva» como vinculante para los miembros de ambas Cámaras sin hacer la decisión inimpugnable ante los tribunales, y añadió una presunción de legalidad a favor del Speaker. La revisión, dijo, «debe limitarse únicamente al caso muy extremo en que hay un desprecio total por el propio esquema constitucional».

La Ley Aadhaar de 2016

Antes se había probado un proyecto ordinario sobre la misma materia. El proyecto de ley de la Autoridad Nacional de Identificación de la India de 2010 se presentó en la Rajya Sabha el 3 de diciembre de 2010, y un Comité Permanente de Finanzas informó en contra en diciembre de 2011. Se retiró de la Rajya Sabha el 3 de marzo de 2016, el día en que PRS registra la presentación del proyecto Aadhaar en la Lok Sabha. PRS fecha la aprobación de la Lok Sabha el 11 de marzo y la devolución de la Rajya Sabha el 16 de marzo. The Quint informó de que la Rajya Sabha recomendó cinco enmiendas y que la Lok Sabha rechazó las cinco en cuestión de horas. El Presidente dio su asentimiento el 25 de marzo de 2016. Para el sistema en sí, véase nuestro artículo sobre Aadhaar.

La opinión del juez Sikri por tres jueces dijo que el artículo 110 es la única excepción a la regla de que ambas Cámaras deben aprobar un proyecto, de modo que «hay que dar una interpretación estricta al artículo 110». Pasó luego a la sección 7, que hace de la autenticación una condición para los subsidios, beneficios y servicios pagados del Fondo Consolidado. Los peticionarios aceptaron que la sección 7 tenía los elementos de un proyecto de ley de dinero y era la disposición principal. El Tribunal sostuvo que las disposiciones que atacaban, entre ellas las secciones 23(2)(h), 54(2)(m) y 57 de la Ley, eran incidentales según el apartado (g), y que el proyecto «se presentó correctamente como proyecto de ley de dinero». El juez Bhushan coincidió.

La disidencia del juez Chandrachud hizo tres señalamientos. La sección 7 no declara ningún gasto como carga sobre el Fondo Consolidado; solo añade un requisito a un gasto que ya es con cargo. Las demás disposiciones de la Ley quedan fuera del artículo 110. Y el bicameralismo es parte de la estructura básica de la Constitución. Escribió que aprobar un proyecto como proyecto de ley de dinero cuando no cumple los requisitos «constituye un fraude a la Constitución» y que la falta de mayoría de un partido gobernante en la Rajya Sabha no puede justificar eludirla. La mayoría fue de cuatro a uno.

Una sala de cinco jueces desestimó las peticiones de revisión el 20 de enero de 2021, de nuevo por cuatro a uno. El juez Chandrachud dijo, según el relato de LiveLaw, que las peticiones debían seguir pendientes hasta que la sala mayor respondiera a las cuestiones remitidas en Rojer Mathew.

La Ley de Finanzas de 2017 y la cuestión enviada a siete jueces

El proyecto de ley de Finanzas de 2017 se presentó en la Lok Sabha el 1 de febrero de 2017 con 150 cláusulas y siete anexos. El 21 de marzo el Ministro de Finanzas propuso una enmienda que añadía una nueva Parte, numerada después XIV, con 34 cláusulas y dos anexos. Fusionaba tribunales administrativos y trasladaba las cualificaciones, el nombramiento, el mandato y las condiciones de servicio de sus miembros a reglas que dictaría el Gobierno central. La opinión del presidente del Tribunal Gogoi dice que enmendaba 25 leyes centrales, y la del juez Chandrachud dice que su Octavo Anexo enumera 19 tribunales administrativos. El Speaker, según registra el Tribunal su decisión, sostuvo que un proyecto de ley de Finanzas puede llevar propuestas no tributarias como disposiciones incidentales.

Antes se había probado un proyecto sobre el servicio de los tribunales administrativos como proyecto ordinario. El proyecto de ley de Tribunales de Apelación y Otras Autoridades (Condiciones de Servicio) de 2014 se presentó en la Rajya Sabha el 19 de febrero de 2014, lo examinó un Comité Permanente, que informó el 26 de febrero de 2015, y se retiró el 11 de abril de 2017. Ante el Tribunal Supremo el Fiscal General argumentó que los miembros de los tribunales administrativos se pagan del Fondo Consolidado, de modo que el resto era incidental, y que las disposiciones dominantes de un proyecto fijan su carácter. Los peticionarios se apoyaron en la palabra «solo».

El 13 de noviembre de 2019 la opinión del presidente del Tribunal Gogoi observó que la mayoría de Aadhaar no había discutido sustancialmente el efecto de «solo» y que su lectura de las demás disposiciones de la Ley Aadhaar como incidentales era «discutiblemente liberal». Como la sala de Aadhaar era de igual fuerza, la sala ordenó que la cuestión fuera a una sala mayor.

El juez Chandrachud, en disidencia parcial, respondió él mismo a la cuestión del proyecto de ley de dinero. Sostuvo que una materia no fiscal cabe en un proyecto de ley de dinero solo si es incidental a una materia de los apartados (a) a (f), que una relación con el Fondo Consolidado no basta porque casi toda acción del gobierno la tiene, y que la Parte XIV no cumplía los requisitos.

Qué sigue abierto

La vía sigue en uso. El proyecto de ley del Tribunal Supremo (Número de Jueces) (Enmienda) de 2026 elevaría la plantilla del Tribunal de 33 jueces a 37, sin contar al presidente del Tribunal, y sustituyó a una ordenanza dictada en mayo de 2026. PRS registra su presentación en la Lok Sabha el 20 de julio de 2026 y su aprobación allí el 3 de agosto. LiveLaw informa de que la Rajya Sabha lo consideró y lo devolvió el 5 de agosto, y ETV Bharat lo describe como proyecto de ley de dinero.

La Constitución ya carga los sueldos de los jueces sobre el Fondo Consolidado, y el artículo 124(1) deja el número de jueces al Parlamento por ley. En una columna fechada el 21 de agosto de 2026, Arya Patel y Samarth Luthra sostuvieron que el propio proyecto solo cambia la composición del Tribunal, que los costes provienen de otras disposiciones y que las consecuencias financieras por sí solas no deben convertir una legislación ordinaria en un proyecto de ley de dinero.

El 12 de octubre de 2023 una sala de siete jueces se reunió sobre la remisión de Rojer Mathew, nombró a dos abogados para recopilar los escritos y fijó los asuntos para audiencia el 30 de enero de 2024. El Supreme Court Observer informa de que la sentencia del Tribunal sobre la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero, Vijay Madanlal Choudhary, ordenó que una impugnación de proyecto de ley de dinero contra sus enmiendas se viera en Rojer Mathew. La página del Observer sobre el caso lo da como pendiente, con su última actualización el 19 de agosto de 2025.