Dos sentencias del Tribunal Supremo en 2026 anularon resoluciones basadas en citas falsas de IA, mientras los tribunales indios usan la IA para traducir y transcribir y el borrador de reglas del Tribunal sobre IA sigue sin ser definitivo

El 2 de septiembre de 2026 una sala del Tribunal Supremo formada por los jueces Dipankar Datta y Sheel Nagu anuló una sanción aduanera de Rs 425,27,99,100, unos 425 crore de rupias (4250 millones), después de comprobar por sí misma los casos que citaba el funcionario. Su resolución dice que algunos de esos casos no existen o llevan citas falsas, y que otros son reales pero no dicen lo que la resolución afirma. Era la segunda sentencia en dos meses que anulaba una resolución por ese motivo.

El Tribunal Supremo usa también la IA para traducir sentencias y transcribir vistas, y desde junio de 2026 recoge comentarios sobre un borrador de reglas para la IA en los tribunales. Este artículo expone lo que dicen los documentos judiciales y del Gobierno sobre lo que hace cada herramienta, lo que no hace y dónde se contradicen los documentos.

Lo que dice el Tribunal Supremo que hacen sus herramientas

Una respuesta en la Lok Sabha del ministro de Estado de Derecho y Justicia Arjun Ram Meghwal, publicada por la PIB el 25 de julio de 2025, enumera los usos de la IA en el Tribunal. Un programa transcribe los alegatos orales en los casos de las Salas Constitucionales. Con el Centro Nacional de Informática (NIC), el Tribunal traduce sentencias del inglés a 18 lenguas indias. Esa herramienta es SUVAS, el Supreme Court Vidhik Anuvaad Software. Con el IIT Madras el Tribunal ha construido una herramienta que señala defectos en los escritos presentados por vía electrónica, y su prototipo se había abierto a 200 Advocates-on-Record, los abogados que firman y presentan los escritos ante el Tribunal Supremo.

El documento de contexto de la PIB del 11 de febrero de 2026 añade que la transcripción se está extendiendo a los días de vista ordinarios, con la validación final hecha por personas.

Dos herramientas están menos asentadas. La respuesta de 2025 dice que SUPACE, un sistema pensado para extraer los hechos de un caso y buscar precedentes, está “en fase experimental de desarrollo” y podría desplegarse cuando el Tribunal compre GPU y TPU. El documento de febrero de 2026 dice que “todavía no se ha desplegado para uso judicial habitual”. El libro blanco del propio Tribunal, de noviembre de 2025, describe SUPACE como una plataforma que analiza expedientes y extrae precedentes clave, sin mencionar ese estado.

La otra es LegRAA, el Legal Research Analysis Assistant, construido por la División de IA del NIC y el Centro de Excelencia para eCourts de Pune. Una respuesta del Gobierno en la Lok Sabha del 31 de julio de 2026, tal como la informó Tech Observer, seguía llamando piloto a LegRAA. El documento de contexto dice que no tiene ningún papel en recomendar resultados ni en redactar sentencias.

Los documentos se contradicen en algunos puntos. La PIB cuenta 18 lenguas para SUVAS, mientras que el libro blanco dice que tradujo unas 36 000 sentencias a 19 lenguas en 2023. Una frase de la respuesta de 2025 dice que las herramientas “están siendo utilizadas por el Tribunal Supremo de India en el proceso de toma de decisiones”. Todos los demás documentos oficiales dicen lo contrario, así que tuput lo lee como la omisión de un “no”, aunque no pudo confirmarlo con el ministerio.

Rs 53,57 crore de un total de Rs 7210 crore

El programa eCourts Fase III, dirigido por el Departamento de Justicia, tiene una dotación de Rs 7210 crore (72 100 millones de rupias). Un anexo de la Rajya Sabha del 7 de diciembre de 2023 lo desglosa en partidas, una de las cuales es “Avances Tecnológicos Futuros”, con Rs 53,57 crore (535,7 millones de rupias). Una respuesta en la Lok Sabha publicada el 19 de diciembre de 2025 describe esa partida como destinada a IA y cadena de bloques. Es el 0,74 por ciento del total, según la aritmética de tuput.

La misma respuesta dijo que todavía no existe ninguna política ni directriz formal para adoptar la IA en los procesos judiciales. Dijo que la IA funciona solo en pilotos controlados dentro de los ámbitos que aprueba el informe del proyecto, y que las normas de cada Tribunal Superior rigen su uso. El eCommittee del Tribunal Supremo formó un subcomité de seis jueces de Tribunales Superiores y expertos técnicos sobre seguridad de datos, e informó de que no había sesgo sistémico ni otros problemas en los pilotos. tuput no encontró ninguna auditoría publicada que respalde esa afirmación.

El 10 de diciembre de 2025 el presidente del Tribunal Supremo, Surya Kant, reconstituyó el Comité de IA del Tribunal Supremo bajo la presidencia del juez P. S. Narasimha, para supervisar las herramientas de IA en el Tribunal Supremo y en los tribunales inferiores.

Los Tribunales Superiores trazan la línea en lugares distintos

La política del Tribunal Superior de Kerala para su judicatura de distrito lleva fecha del 19 de julio de 2025. Prohíbe usar herramientas de IA para llegar a cualquier conclusión, remedio, resolución o sentencia. Los funcionarios deben evitar los servicios de IA en la nube salvo que estén aprobados, verificar lo que producen las herramientas aprobadas, incluidas las citas jurídicas, y llevar un registro de auditoría de cada uso.

Un memorando de Kerala del 21 de octubre de 2025 hizo después obligatoria la herramienta de voz a texto Adalat.AI para registrar las declaraciones de testigos en todos los tribunales del estado a partir del 1 de noviembre de 2025. El Tribunal Superior prohíbe que la IA decida casos y la exige para escribir los testimonios.

La política del Tribunal Superior de Gujarat, según la informó Bar and Bench el 4 de abril de 2026, prohíbe también que la IA redacte sentencias y resoluciones, decida sobre fianzas y condenas, o clasifique o valore pruebas. Permite la investigación jurídica verificada contra fuentes como la web del Tribunal Supremo, y considera una infracción como mala conducta.

El borrador de reglas del Tribunal Supremo

El Comité de IA del Tribunal Supremo publicó el borrador de Reglamento para el Uso de la Inteligencia Artificial en los Tribunales, 2026, el 3 de junio de 2026 y pidió comentarios hasta el 20 de junio. Un aviso del 16 de junio trasladó el plazo al 15 de julio. El borrador abarcaría el Tribunal Supremo, los Tribunales Superiores, los tribunales inferiores y los tribunales especiales, y entraría en vigor en cada uno en la fecha que fije su presidente.

La regla 4 dice que la IA debe “en todo momento permanecer estrictamente subordinada al juicio humano”. La regla 20 prohíbe cualquier resultado alcanzado solo por IA y prohíbe la puntuación de riesgo por IA para el riesgo de fuga, la reincidencia, la elegibilidad para la fianza o la credibilidad de los testigos. La regla 43 exige a la parte que usó IA en un escrito que presente una declaración, y dice que quien presente material fabricado por IA no puede alegar la IA como defensa.

Los comentarios de la Internet Freedom Foundation del 15 de julio de 2026 respaldan las prohibiciones de la regla 20. Se oponen a las reglas 16 y 17, que presumen a favor de adoptar la IA salvo que se pruebe lo contrario, y a la regla 22(2)(e), que sienta a un secretario conjunto del MeitY en el órgano supremo. La resolución del Tribunal Supremo del 2 de septiembre de 2026 dice que el reglamento “aún no está ultimado”.

Tres resoluciones del Tribunal Supremo sobre jurisprudencia inventada

Los chatbots pueden producir texto convincente que sencillamente se inventa, y el Tribunal Supremo se ha ocupado ya tres veces de lo que ocurre cuando ese texto llega a una resolución.

El 27 de febrero de 2026 los jueces Narasimha y Alok Aradhe se fijaron en una resolución de un tribunal de primera instancia del 19 de agosto de 2025 que se apoyaba en cuatro decisiones que, según los peticionarios, no existen. El Tribunal Superior de Andhra Pradesh había señalado que parecían generadas por IA, pero desestimó la petición de revisión. El Tribunal Supremo dijo que apoyarse en esas decisiones sería mala conducta y no un error, notificó al Fiscal General, al Procurador General y al Consejo de la Abogacía de India (Bar Council of India), y nombró al abogado superior Shyam Divan para que ayudara.

El 2 de julio de 2026, en Pooja Ramesh Singh contra Jammu and Kashmir Bank, la misma sala anuló una resolución del NCLT del 28 de agosto de 2024 y otra del NCLAT del 11 de septiembre de 2025 en un caso de insolvencia contra Essel Infraprojects. El párrafo 15 de la sentencia comprueba las seis autoridades que citó el NCLT. Tres citas no existen, una es la cita equivocada de una sentencia real, y dos son citas reales con párrafos que no existen. La declaración jurada del banco decía que su abogado no las citó en la vista y que el NCLT las encontró con su propia investigación.

El Tribunal sostuvo que citar material de IA sin verificar es mala conducta para un abogado y una falta grave para un juez, y que una decisión que se apoya en él “no es decisión a los ojos de la ley”. Ordenó al Consejo de la Abogacía de India que formara un comité para fijar un principio rector y medidas disciplinarias, y dijo que la sentencia no afecta al uso legítimo de la IA. tuput no encontró un aviso del Consejo de la Abogacía que constituyera el comité.

La resolución Gadiya del 2 de septiembre de 2026 repitió esa doctrina. El juez Datta escribió que “la asistencia nunca puede sustituir a la decisión judicial” y que la IA “bien puede servir de ruedines, pero confiarle el asiento del piloto sería a la vez imprudente y peligroso.” El Tribunal anuló la resolución aduanera del 8 de octubre de 2025 y la resolución del Tribunal Superior de Gujarat del 20 de enero de 2026 que la había confirmado. Una nueva decisión pasa a otro funcionario del mismo rango, y la acción contra el funcionario que redactó la resolución original se deja a la autoridad que lo nombró.

Bhashini fuera de los tribunales

Fuera de los tribunales, la herramienta del Gobierno mejor documentada es Bhashini, la plataforma de lenguas del Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información (MeitY). El documento de contexto de la PIB de febrero de 2026 dice que ha superado 1,2 millones de descargas desde julio de 2022, admite 36 o más lenguas, integra más de 350 modelos de IA y tiene 450 o más clientes activos. El libro blanco del Tribunal dice que los tribunales usan Bhashini para convertir voz en texto y para hacer versiones en audio de documentos, en una frase sin cifras. Nuestros artículos anteriores tratan de Bhashini y la IA en lenguas indias y del dinero detrás de la IndiaAI Mission.

Lo que no muestra el registro

Ninguno de los documentos anteriores da una tasa de error para SUVAS, la herramienta de transcripción o el comprobador de escritos electrónicos. La respuesta del 31 de julio de 2026, según la informa Tech Observer, dice que el uso futuro de LegRAA y de Digital Courts 2.1 se regirá por las reglas y políticas del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores. El plazo de comentarios sobre el borrador de reglas cerró el 15 de julio de 2026, y el 2 de septiembre el Tribunal Supremo seguía diciendo que el reglamento aún no estaba ultimado.