२०२६ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन निकालांनी बनावट एआय उद्धरणांवर उभे असलेले आदेश रद्द केले, तर भारतीय न्यायालये भाषांतर आणि शब्दांकनासाठी एआय वापरतात आणि न्यायालयाचे एआय नियमांचे मसुदे अजून अंतिम झालेले नाहीत

२ सप्टेंबर २०२६ रोजी न्या. दीपांकर दत्ता आणि न्या. शील नागू यांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने अधिकाऱ्याने उद्धृत केलेले निवाडे स्वतः तपासल्यानंतर ₹४२५,२७,९९,१०० चा, म्हणजे सुमारे ₹४२५ कोटींचा, सीमाशुल्क दंड रद्द केला. त्यातील काही निवाडे अस्तित्वातच नाहीत किंवा त्यांचे उद्धरण बनावट आहे, तर इतर खरे आहेत पण आदेश त्यांच्या नावावर जे म्हणतो ते ते म्हणत नाहीत, असे आदेशात म्हटले आहे. या कारणावरून आदेश रद्द करणारा हा दोन महिन्यांतला दुसरा निकाल होता.

सर्वोच्च न्यायालयही निकालांच्या भाषांतरासाठी आणि सुनावण्यांच्या शब्दांकनासाठी एआय वापरते, आणि जून २०२६ पासून न्यायालयांतील एआयसाठीच्या मसुदा नियमांवर अभिप्राय घेत आहे. प्रत्येक साधन काय करते, काय करत नाही, आणि कागदपत्रांमध्ये कुठे विसंगती आहे, हे या लेखात मांडले आहे.

सर्वोच्च न्यायालय आपली साधने काय करतात असे सांगते

कायदा आणि न्याय खात्याचे राज्यमंत्री अर्जुन राम मेघवाल यांनी लोकसभेत दिलेल्या, २५ जुलै २०२५ रोजी पीआयबीने प्रसिद्ध केलेल्या उत्तरात न्यायालयाच्या एआय वापराची यादी आहे. संविधान पीठाच्या प्रकरणांतील तोंडी युक्तिवादांचे शब्दांकन सॉफ्टवेअर करते. राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्रासोबत (एनआयसी) न्यायालय निकालांचे इंग्रजीतून १८ भारतीय भाषांत भाषांतर करते. ते साधन म्हणजे सुवास, सर्वोच्च न्यायालय विधिक अनुवाद सॉफ्टवेअर. आयआयटी मद्रासच्या मदतीने न्यायालयाने इलेक्ट्रॉनिक दाखल कागदपत्रांतील दोष दाखवणारे साधन तयार केले आहे, आणि त्याचा नमुना २०० अॅडव्होकेट्स-ऑन-रेकॉर्डसाठी, म्हणजे सर्वोच्च न्यायालयात याचिकांवर सही करून त्या दाखल करणाऱ्या वकिलांसाठी, खुला करण्यात आला होता.

पीआयबीच्या ११ फेब्रुवारी २०२६ च्या पार्श्वभूमी टिपणात जोडले आहे की शब्दांकन नियमित सुनावणीच्या दिवसांकडे पसरत आहे आणि अंतिम पडताळणी माणसे करतात.

दोन साधनांची स्थिती कमी पक्की आहे. २०२५ च्या उत्तरात म्हटले आहे की सुपेस, खटल्यातील तथ्ये निवडून काढण्यासाठी आणि पूर्वनिर्णय शोधण्यासाठी बनवलेली प्रणाली, “विकासाच्या प्रायोगिक टप्प्यात” आहे आणि न्यायालयाने जीपीयू व टीपीयू खरेदी केल्यावर ती वापरात येऊ शकते. फेब्रुवारी २०२६ च्या टिपणात ती “नियमित न्यायिक वापरासाठी अजून तैनात नाही” असे म्हटले आहे. न्यायालयाच्या स्वतःच्या नोव्हेंबर २०२५ च्या श्वेतपत्रिकेत सुपेसचे वर्णन खटल्यांच्या नोंदींचे विश्लेषण करून प्रमुख पूर्वनिर्णय काढणारा मंच असे केले आहे, त्या स्थितीचा उल्लेख न करता.

दुसरे साधन लेग्रा (LegRAA), म्हणजे लीगल रिसर्च अॅनालिसिस असिस्टंट, जे एनआयसीचा एआय विभाग आणि पुण्यातील ई-कोर्ट्ससाठीचे उत्कृष्टता केंद्र यांनी बनवले आहे. टेक ऑब्झर्व्हरने दिलेल्या वृत्तानुसार ३१ जुलै २०२६ च्या लोकसभेतील सरकारी उत्तरातही लेग्राला चाचणी प्रकल्पच म्हटले आहे. निकाल सुचवण्यात किंवा निवाड्यांचा मसुदा लिहिण्यात त्याची कोणतीही भूमिका नाही, असे टिपणात म्हटले आहे.

काही ठिकाणी कागदपत्रे एकमेकांशी जुळत नाहीत. पीआयबी सुवाससाठी १८ भाषा मोजते, तर श्वेतपत्रिका म्हणते की २०२३ मध्ये त्याने सुमारे ३६,००० निकालांचे १९ भाषांत भाषांतर केले. २०२५ च्या उत्तरातील एका वाक्यात म्हटले आहे की साधने “भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाकडून निर्णय प्रक्रियेत वापरली जात आहेत”. इतर प्रत्येक अधिकृत दस्तऐवज याच्या उलट सांगतो, त्यामुळे tuput ला ते “नाही” हा शब्द गळल्यासारखे वाटते, पण मंत्रालयाकडून त्याची खातरजमा करता आली नाही.

₹७,२१० कोटींपैकी ₹५३.५७ कोटी

न्याय विभाग चालवत असलेल्या ई-कोर्ट्स टप्पा तीन योजनेची तरतूद ₹७,२१० कोटींची आहे. ७ डिसेंबर २०२३ च्या राज्यसभेतील परिशिष्टात तिची बाबवार विभागणी आहे, त्यातील एक बाब “भविष्यातील तांत्रिक प्रगती” ₹५३.५७ कोटींची आहे. १९ डिसेंबर २०२५ ला वृत्तात आलेल्या लोकसभेतील उत्तरात त्या बाबीत एआय आणि ब्लॉकचेन येतात असे म्हटले आहे. tuput च्या हिशोबानुसार ती एकूण तरतुदीच्या ०.७४ टक्के आहे.

त्याच उत्तरात म्हटले होते की न्यायिक प्रक्रियांमध्ये एआय स्वीकारण्यासाठी अजून कोणतेही औपचारिक धोरण किंवा मार्गदर्शक तत्त्वे नाहीत. एआय केवळ प्रकल्प अहवालाने मंजूर केलेल्या क्षेत्रांत नियंत्रित चाचणी प्रकल्पांतच चालते, आणि त्याच्या वापराबाबत प्रत्येक उच्च न्यायालयाचे स्वतःचे नियम लागू होतात, असे ते म्हणाले. सर्वोच्च न्यायालयाच्या ई-समितीने डेटा सुरक्षेवर सहा उच्च न्यायालयीन न्यायाधीश आणि तांत्रिक तज्ज्ञांची उपसमिती नेमली, आणि चाचणी प्रकल्पांत कोणताही व्यवस्थात्मक पूर्वग्रह किंवा इतर अडचणी आढळल्या नाहीत असे कळवले. त्या विधानामागे प्रसिद्ध झालेले कोणतेही लेखापरीक्षण tuput ला आढळले नाही.

१० डिसेंबर २०२५ रोजी सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या एआय समितीची पुनर्रचना करून तिचे अध्यक्षपद न्या. पी. एस. नरसिंहा यांच्याकडे दिले; ही समिती सर्वोच्च न्यायालयात आणि कनिष्ठ न्यायालयांत एआय साधनांवर देखरेख करते.

उच्च न्यायालये रेषा वेगवेगळ्या ठिकाणी आखतात

केरळ उच्च न्यायालयाचे जिल्हा न्यायव्यवस्थेसाठीचे धोरण १९ जुलै २०२५ चे आहे. कोणताही निष्कर्ष, दाद, आदेश किंवा निवाडा ठरवण्यासाठी एआय साधने वापरण्यास ते मनाई करते. मंजुरी नसल्यास अधिकाऱ्यांनी क्लाउडवर आधारित एआय सेवा टाळाव्यात, मंजूर साधनांनी दिलेले मजकूर, कायदेशीर उद्धरणांसह, पडताळावेत, आणि प्रत्येक वापराची लेखापरीक्षण नोंद ठेवावी.

केरळच्या २१ ऑक्टोबर २०२५ च्या ज्ञापनाने त्यानंतर १ नोव्हेंबर २०२५ पासून राज्यातील सर्व न्यायालयांत साक्षीदारांच्या जबाबांची नोंद करण्यासाठी अदालत.एआय हे भाषण-ते-मजकूर साधन सक्तीचे केले. उच्च न्यायालय खटल्यांचा निर्णय करण्यास एआयला मनाई करते आणि साक्ष टंकलिखित करण्यासाठी ते अनिवार्य करते.

बार अँड बेंचने ४ एप्रिल २०२६ ला वृत्त दिलेले गुजरात उच्च न्यायालयाचे धोरणही निवाडे आणि आदेश, जामीन व शिक्षा यांचे मसुदे लिहिण्यास आणि पुराव्यांची वर्गवारी किंवा मूल्यमापन करण्यास एआयला मनाई करते. सर्वोच्च न्यायालयाच्या संकेतस्थळासारख्या स्रोतांशी पडताळलेल्या कायदेशीर संशोधनाला ते परवानगी देते, आणि उल्लंघनाला गैरवर्तन मानते.

सर्वोच्च न्यायालयाचे मसुदा नियम

सर्वोच्च न्यायालयाच्या एआय समितीने ३ जून २०२६ ला न्यायालयांतील कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या वापराचे मसुदा नियम, २०२६ प्रसिद्ध केले आणि २० जूनपर्यंत अभिप्राय मागवले. १६ जूनच्या सूचनेने मुदत १५ जुलैपर्यंत वाढवली. मसुदा सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालये, कनिष्ठ न्यायालये आणि न्यायाधिकरणे यांना लागू होईल, प्रत्येकासाठी त्याचे सरन्यायाधीश ठरवतील त्या तारखेपासून.

नियम ४ म्हणतो की एआय “नेहमीच मानवी विवेकाच्या काटेकोरपणे अधीन राहिले पाहिजे”. नियम २० एकट्या एआयने गाठलेला कोणताही निकाल प्रतिबंधित करतो आणि पळून जाण्याचा धोका, पुन्हा गुन्हा करण्याची शक्यता, जामिनाची पात्रता किंवा साक्षीदाराची विश्वासार्हता यांसाठी एआयकडून धोका-गुणांकन करण्यास मनाई करतो. नियम ४३ मध्ये, याचिकेत एआय वापरणाऱ्या पक्षाने घोषणापत्र दाखल करावे असे आहे, आणि एआयने बनवलेली सामग्री दाखल करणारी व्यक्ती एआयला बचाव म्हणून पुढे करू शकत नाही असे त्यात म्हटले आहे.

इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशनचे १५ जुलै २०२६ चे अभिप्राय नियम २० मधील बंदीचे समर्थन करतात. नियम १६ आणि १७ ला त्यांचा आक्षेप आहे, जे वेगळे सिद्ध होईपर्यंत एआय स्वीकारण्याच्या बाजूने गृहीतक मांडतात, आणि नियम २२(२)(ई) ला, जो एमईआयटीवाय (MeitY) च्या सहसचिवाला शीर्षस्थ मंडळावर बसवतो. सर्वोच्च न्यायालयाच्या २ सप्टेंबर २०२६ च्या आदेशात म्हटले आहे की नियम “अजून अंतिम व्हायचे आहेत”.

काल्पनिक निवाड्यांवरील सर्वोच्च न्यायालयाचे तीन आदेश

चॅटबॉट पटणारा पण निव्वळ बनवलेला मजकूर तयार करू शकतात, आणि तो मजकूर आदेशात पोहोचला तर काय होते याला सर्वोच्च न्यायालयाने आता तीन वेळा हाताळले आहे.

२७ फेब्रुवारी २०२६ रोजी न्या. नरसिंहा आणि न्या. आलोक आराधे यांनी १९ ऑगस्ट २०२५ च्या एका सत्र न्यायालयाच्या आदेशाची दखल घेतली, जो चार निवाड्यांवर आधारलेला होता जे अस्तित्वातच नाहीत असे याचिकाकर्त्यांनी सांगितले. ते एआयने बनवल्यासारखे दिसतात असे आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयाने नोंदवले होते, पण पुनरीक्षण याचिका फेटाळली होती. अशा निवाड्यांवर विसंबणे ही चूक नसून गैरवर्तन ठरेल असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले, ऍटर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल आणि भारतीय विधिज्ञ परिषदेला नोटीस बजावली, आणि मदतीसाठी ज्येष्ठ वकील श्याम दिवाण यांची नेमणूक केली.

२ जुलै २०२६ रोजी, पूजा रमेश सिंग विरुद्ध जम्मू आणि काश्मीर बँक या प्रकरणात, त्याच खंडपीठाने एसेल इन्फ्राप्रोजेक्ट्सविरुद्धच्या दिवाळखोरी प्रकरणातील एनसीएलटीचा २८ ऑगस्ट २०२४ चा आणि एनसीएलएटीचा ११ सप्टेंबर २०२५ चा आदेश रद्द केला. निकालाचा परिच्छेद १५ एनसीएलटीने उद्धृत केलेल्या सहा अधिकारपत्रांची तपासणी करतो. तीन उद्धरणे अस्तित्वात नाहीत, एक उद्धरण खऱ्या निकालासाठी चुकीचे आहे, आणि दोन खरी उद्धरणे अशा परिच्छेदांची आहेत जे अस्तित्वात नाहीत. बँकेच्या प्रतिज्ञापत्रात म्हटले होते की तिच्या वकिलांनी सुनावणीत ती उद्धृत केली नाहीत आणि एनसीएलटीला ती तिच्या स्वतःच्या संशोधनातून सापडली.

न्यायालयाने ठरवले की पडताळलेले नसलेले एआय साहित्य उद्धृत करणे वकिलासाठी गैरवर्तन आणि न्यायाधीशासाठी गंभीर चूक आहे, आणि त्यावर आधारलेला निर्णय “कायद्याच्या दृष्टीने निर्णयच नाही”. मार्गदर्शक तत्त्व आणि शिस्तभंगाची कारवाई ठरवण्यासाठी समिती स्थापन करण्याचा निर्देश त्याने भारतीय विधिज्ञ परिषदेला दिला, आणि निकाल एआयच्या योग्य वापराला स्पर्श करत नाही असे म्हटले. ती समिती स्थापन करणारी विधिज्ञ परिषदेची नोटीस tuput ला आढळली नाही.

२ सप्टेंबर २०२६ च्या गडिया आदेशाने तोच निर्णय पुन्हा सांगितला. न्या. दत्ता यांनी लिहिले की “मदत ही कधीही न्यायनिर्णयाची जागा घेऊ शकत नाही” आणि एआय “प्रशिक्षणाची चाके म्हणून चांगले काम देऊ शकेल, पण वैमानिकाची खुर्ची त्याला देणे अविवेकी आणि धोकादायक दोन्ही ठरेल.” न्यायालयाने ८ ऑक्टोबर २०२५ चा सीमाशुल्क आदेश आणि तो कायम ठेवणारा गुजरात उच्च न्यायालयाचा २० जानेवारी २०२६ चा आदेश रद्द केला. नवा निर्णय त्याच दर्जाच्या दुसऱ्या अधिकाऱ्याकडे जातो, आणि मूळ आदेश लिहिणाऱ्या अधिकाऱ्यावरील कारवाई त्याच्या नियुक्ती प्राधिकरणावर सोडली आहे.

न्यायालयांबाहेर भाषिणी

न्यायालयांबाहेर, सर्वात चांगली नोंद असलेले सरकारी साधन भाषिणी आहे, इलेक्ट्रॉनिक्स आणि माहिती तंत्रज्ञान मंत्रालयाचे (एमईआयटीवाय) भाषा मंच. पीआयबीच्या फेब्रुवारी २०२६ च्या टिपणानुसार जुलै २०२२ पासून त्याचे १.२ दशलक्षांहून अधिक डाउनलोड झाले आहेत, ते ३६ किंवा अधिक भाषांना आधार देते, ३५० हून अधिक एआय मॉडेल एकत्र करते आणि ४५० किंवा अधिक सक्रिय ग्राहक आहेत. न्यायालयाच्या श्वेतपत्रिकेत एका वाक्यात, आकड्यांशिवाय, म्हटले आहे की न्यायालये भाषण मजकुरात बदलण्यासाठी आणि कागदपत्रांच्या ध्वनी आवृत्त्या बनवण्यासाठी भाषिणी वापरतात. आमचे आधीचे लेख भाषिणी आणि भारतीय भाषांतील एआय आणि इंडियाएआय मिशनमागील पैसा यांबद्दल आहेत.

नोंदीतून जे दिसत नाही

वरील कोणतेही दस्तऐवज सुवास, शब्दांकन साधन किंवा ई-फायलिंग तपासणाऱ्या साधनासाठी चुकीचा दर देत नाही. टेक ऑब्झर्व्हरच्या वृत्तानुसार ३१ जुलै २०२६ चे उत्तर म्हणते की लेग्रा आणि डिजिटल कोर्ट्स २.१ चा भविष्यातील वापर सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांच्या नियमांनी आणि धोरणांनी चालेल. मसुदा नियमांवरील अभिप्रायाची मुदत १५ जुलै २०२६ ला संपली, आणि २ सप्टेंबरला सर्वोच्च न्यायालयाने नियमांना अजूनही अंतिम व्हायचे आहे असे म्हटले.