2026年最高法院两项裁决推翻了建立在伪造AI引文上的命令，而印度法院用AI做翻译和转录，最高法院的AI规则草案仍未定稿

2026年9月2日，最高法院由迪潘卡尔·杜塔（Dipankar Datta）和希尔·纳古（Sheel Nagu）两位法官组成的合议庭，在亲自核查了那名官员所引用的案例之后，撤销了一笔425,27,99,100卢比的海关罚款，约合425 crore卢比（约42.5亿卢比）。命令说，其中一些案例并不存在，或者引文是伪造的，另一些案例是真的，但并没有说命令声称的那些话。这是两个月内第二次有裁决因此废止一项命令。

最高法院还用AI翻译判决书、转录庭审，并且自2026年6月起，一直在就法院使用AI的规则草案征求意见。本文梳理法院和政府的文件对每种工具能做什么、不能做什么怎么说，以及这些文件在哪里相互矛盾。

最高法院说它的工具能做什么

联邦法律和司法国务部长阿尔琼·拉姆·梅格瓦尔（Arjun Ram Meghwal）对人民院的一份答复，由PIB于2025年7月25日发布，列出了最高法院对AI的用途。软件转录宪法法庭案件中的口头辩论。最高法院与国家信息中心（NIC）合作，把判决书从英语翻译成18种印度语言。这个工具就是SUVAS，即最高法院司法翻译软件（Supreme Court Vidhik Anuvaad Software）。最高法院与马德拉斯理工学院合作开发了一个标记电子文件缺陷的工具，其原型已向200名记录在案律师开放，这些律师是在最高法院签署并提交诉状的人。

PIB 2026年2月11日的背景材料补充说，转录正在扩展到日常开庭日，最终由人来验证。

有两个工具没那么确定。2025年的答复说，SUPACE这个用来挑出案件事实并检索先例的系统“处于实验性开发阶段”，在最高法院购买GPU和TPU之后才可能部署。2026年2月的背景材料则说它“尚未投入常规司法使用”。最高法院自己2025年11月的白皮书把SUPACE描述为一个分析案卷记录并提取关键先例的平台，没有提到这一状态。

另一个是LegRAA，即法律研究分析助手（Legal Research Analysis Assistant），由NIC的AI部门和位于浦那的电子法院卓越中心开发。据 Tech Observer 报道，政府2026年7月31日对人民院的一份答复仍称LegRAA是试点。背景材料说，它在建议裁判结果或起草判决书上没有任何作用。

这些文件在某些地方互相矛盾。PIB说SUVAS有18种语言，而白皮书说它2023年把约36,000份判决书翻译成了19种语言。2025年答复里有一句话说这些工具“正被印度最高法院用于决策过程”。其他所有官方文件说的都相反，所以tuput把它读作漏掉了一个“不”字，不过未能向部里确认这一点。

7,210 crore卢比中的53.57 crore卢比

由司法部实施的电子法院第三阶段计划，总拨款7,210 crore卢比（约721亿卢比）。联邦院2023年12月7日的一份附件把它拆成各个项目，其中一项是“未来技术进步”，为53.57 crore卢比（约5.357亿卢比）。人民院2025年12月19日报道的一份答复，把这一项描述为涵盖AI和区块链。按tuput自己的算术，它占总额的0.74%。

同一份答复说，司法程序采用AI目前还没有正式的政策或指南。它说，AI只在项目报告批准的范围内、在受控的试点中运行，各个高等法院自己的规则管辖其使用。最高法院电子委员会设立了一个由六名高等法院法官和技术专家组成的数据安全小组委员会，并报告试点中没有出现系统性偏见或其他问题。tuput没有找到这一说法背后公布的审计。

2025年12月10日，首席大法官苏里亚·坎特（Surya Kant）重组了最高法院的AI委员会，由P·S·纳拉辛哈（P S Narasimha）法官领导，负责监督最高法院和下级法院的AI工具。

各高等法院划线的地方不同

喀拉拉邦高等法院针对其地区司法系统的政策日期是2025年7月19日。它禁止用AI工具得出任何认定、救济、命令或判决。官员必须避免使用云端AI服务，除非获得批准，必须核实获批工具的产出，法律引文也在其内，并对每次使用保留审计记录。

喀拉拉邦2025年10月21日的一份备忘录随后规定，自2025年11月1日起，全邦所有法院录制证人证词时必须使用语音转文字工具Adalat.AI。高等法院禁止AI裁判案件，却要求用它来录入证词。

据 Bar and Bench 2026年4月4日报道，古吉拉特邦高等法院的政策同样禁止AI起草判决和命令、做保释和量刑，以及整理或评估证据。它允许进行法律研究，但要对照最高法院网站等来源核实，并把违反视为不当行为。

最高法院的规则草案

最高法院的AI委员会2026年6月3日公布了《2026年法院使用人工智能条例》草案，并要求在6月20日前提出意见。6月16日的一份通知把截止日期推到7月15日。草案将涵盖最高法院、高等法院、下级法院和法庭，各自在其首席大法官确定的日期生效。

第4条说，AI必须“始终严格服从于人的判断”。第20条禁止仅由AI得出的任何结果，并禁止用AI对潜逃风险、再犯、保释资格或证人可信度打分。第43条要求在诉状中使用了AI的一方提交声明，并说提交AI捏造材料的人不能以AI作为辩护理由。

互联网自由基金会2026年7月15日的意见支持第20条的禁令。它反对第16条和第17条，因为它们预设倾向于采用AI，除非另有证明；也反对第22条第2款第5项，该项把电子和信息技术部（MeitY）的一名联合秘书安排进最高机构。最高法院2026年9月2日的命令说，这些条例“尚待最终确定”。

三项关于虚构判例的最高法院命令

聊天机器人可以生成看似可信、其实纯属编造的文字，而当这样的文字进入一项命令之后会发生什么，最高法院现在已经处理过三次。

2026年2月27日，纳拉辛哈法官和阿洛克·阿拉德（Alok Aradhe）法官注意到一项2025年8月19日的初审法院命令，它依据了四个被申请人说并不存在的判决。安得拉邦高等法院曾指出它们看起来像是AI生成的，但驳回了再审申请。最高法院说，依赖这类判决将是不当行为，而不只是错误，并向总检察长、副总检察长和印度律师公会发出通知，还指定资深律师什亚姆·迪万（Shyam Divan）协助。

2026年7月2日，在Pooja Ramesh Singh诉查谟和克什米尔银行案中，同一合议庭撤销了国家公司法庭（NCLT）2024年8月28日的命令和国家公司法上诉法庭（NCLAT）2025年9月11日的命令，那是针对Essel Infraprojects的一桩破产案。判决书第15段核查了NCLT引用的六项依据。三个引文并不存在，一个是真实判决的错误引文，两个是真实的引文，但所指的段落并不存在。银行的宣誓书说，它的律师在庭审中没有引用这些，是NCLT通过自己的研究找到的。

法院认为，引用未经核实的AI材料，对律师是不当行为，对法官是严重失职，而建立在它之上的裁判“在法律眼中不是裁判”。它指示印度律师公会成立一个委员会，规定一项指导原则和纪律处分，并说该判决不涉及对AI的正当使用。tuput没有找到律师公会成立该委员会的通知。

2026年9月2日的Gadiya命令重申了这一认定。杜塔法官写道，“协助永远不能取代裁判”，AI“或许可以充当辅助轮，但把驾驶座交给它，既不审慎也很危险。”法院撤销了2025年10月8日的海关命令，以及维持该命令的古吉拉特邦高等法院2026年1月20日的命令。重新裁决交给同级别的另一名官员，对作出原命令的那名官员采取何种行动，则交由该官员的任命机关决定。

法院之外的Bhashini

在法院之外，记录最完整的政府工具是Bhashini，即电子和信息技术部（MeitY）的语言平台。PIB 2026年2月的背景材料说，自2022年7月以来它的下载量已超过120万次，支持36种或更多语言，整合了350多个AI模型，有450个或更多活跃客户。最高法院的白皮书说，法院用Bhashini把语音转成文字，并制作文件的音频版本，只用一句话带过，没有给出数字。我们之前的文章讲过Bhashini与印度语言AI以及IndiaAI使命背后的资金。

记录没有显示的

以上文件都没有给出SUVAS、转录工具或电子立案检查器的错误率。据 Tech Observer 报道，7月31日的答复说，LegRAA和数字法院2.1今后的使用将由最高法院和各高等法院的规则与政策管辖。草案的意见征询窗口在2026年7月15日关闭，而到9月2日，最高法院仍称这些条例尚待最终确定。