Cinco pistoleros atacaron el Parlamento de India en treinta minutos. Colgar a uno de ellos tardó once años

Hacia las 11:30 de la mañana del 13 de diciembre de 2001, un automóvil Ambassador blanco con un adhesivo falso del Ministerio del Interior y una luz roja giratoria entró directamente en el complejo de la Casa del Parlamento en Nueva Delhi.

Una agente de la CRPF llamada Kamlesh Kumari, de guardia en la Puerta 1, pensó que algo andaba mal y corrió a dar la alarma. El auto giró para huir, rozó la caravana del vicepresidente en funciones, y cinco hombres bajaron y empezaron a disparar.

El tiroteo duró unos treinta minutos. Cuando terminó, los cinco pistoleros estaban muertos, y también otras nueve personas: personal de seguridad, personal de vigilancia del Parlamento y un jardinero. Kamlesh Kumari estaba entre ellos.

Ningún atacante logró pasar del patio delantero. El Parlamento había levantado la sesión unos cuarenta minutos antes ese día, pero el ministro del Interior, L.K. Advani, y varios otros ministros y diputados seguían dentro. Ninguno resultó herido.

Quién lo hizo, y quién lo negó

Los investigadores indios atribuyeron el ataque a Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed, dos grupos con base en Pakistán, citando armas recuperadas, evidencia forense y comunicaciones interceptadas. India nombró a unas veinte personas cuya extradición pedía, entre ellas el fundador de Jaish, Masood Azhar.

Pakistán, entonces bajo la presidencia de Pervez Musharraf, condenó el ataque pero rechazó la afirmación de India de que hubiera implicación estatal y se negó a las extradiciones, diciendo que no tenía pruebas sobre las cuales actuar ni ningún tratado que lo obligara a entregar a nadie. Musharraf ofreció juzgar a cualquier sospechoso en tribunales pakistaníes si India aportaba pruebas.

La respuesta de India fue la Operación Parakram, la mayor movilización militar que el país había emprendido desde 1971, con un estimado de entre medio millón y ochocientos mil soldados enviados a la frontera y a la Línea de Control durante buena parte de un año sin que llegara a estallar una guerra. Esa movilización, y la doctrina que surgió de ella en las dos décadas siguientes, es su propia historia.

Este texto trata de lo que ocurrió después en los tribunales, porque esa es la parte del 13 de diciembre de 2001 que tardó los siguientes once años en resolverse.

Un juicio construido sin un solo testigo superviviente

Ninguno de los cinco pistoleros sobrevivió para ser interrogado, lo que significaba que el caso contra cualquier otra persona tenía que construirse enteramente con pruebas circunstanciales: teléfonos recuperados, registros de llamadas, y el relato de quién había alquilado un escondite y comprado los explosivos.

Cuatro personas fueron juzgadas bajo la Ley de Prevención del Terrorismo: Mohammad Afzal Guru, un exmiembro del Frente de Liberación de Jammu y Cachemira convertido en militante rendido, de quien India dijo que había ayudado a planear el ataque y a dar refugio a los pistoleros; su primo Shaukat Hussain Guru; la esposa de Shaukat, Afsan Guru, también conocida como Navjot Sandhu; y S.A.R. Geelani, un profesor de árabe de la Universidad de Delhi acusado de actuar como enlace.

El tribunal especial de la POTA condenó a los cuatro en diciembre de 2002 y sentenció a muerte a Afzal Guru y a Shaukat Hussain Guru. El Tribunal Superior de Delhi, en apelación en octubre de 2003, falló en sentido contrario para dos de ellos: absolvió por completo a Geelani y a Afsan Guru por falta de pruebas, mientras confirmaba las sentencias de muerte de Afzal Guru y Shaukat Hussain Guru.

La Corte Suprema tuvo la última palabra el 4 de agosto de 2005. Confirmó las absoluciones de Geelani y Afsan Guru. Conmutó la sentencia de muerte de Shaukat Hussain Guru a diez años, condenándolo en cambio por el cargo menor de ocultar el conocimiento del complot en lugar de conspiración o asesinato; fue liberado de la cárcel de Tihar en diciembre de 2010. Y confirmó la sentencia de muerte de Afzal Guru.

La frase que los juristas todavía discuten

Al sentenciar a Afzal Guru, el fallo de la Corte Suprema es citado ampliamente por decir que el incidente había sacudido a toda la nación, y que “la conciencia colectiva de la sociedad solo quedará satisfecha si se impone la pena capital al culpable”. El mismo fallo reconocía que el caso descansaba en pruebas circunstanciales, ya que una conspiración de este tipo rara vez deja pruebas directas.

Esa combinación, un caso circunstancial reconocido como tal y una sentencia justificada explícitamente por el sentimiento público en lugar de un hecho agravante específico, atrajo críticas sostenidas de comentaristas jurídicos. Un editorial de Economic and Political Weekly argumentó que el tribunal había errado del lado de la conciencia colectiva en vez de la cautela, pese a reconocer dudas reales en las pruebas. La crítica se dirigía a cómo se razonó la sentencia de muerte, no a si la condena de fondo era sólida; para entonces, el máximo tribunal de India había revisado el caso dos veces y en ambas mantuvo el veredicto de culpabilidad.

Una ejecución de la que nadie fue informado a tiempo

El presidente Pranab Mukherjee rechazó la petición de indulto de Afzal Guru el 3 de febrero de 2013. Fue ahorcado en la cárcel de Tihar seis días después, en la mañana del 9 de febrero.

La posición del gobierno fue que su familia había sido informada con antelación. En la práctica, el aviso llevaba fecha del 6 de febrero, se envió el día 8, y llegó a la familia en Sopore, Cachemira, el día 11, dos días después de la ejecución. La familia ha dicho que se enteró de lo ocurrido por televisión. Varios medios informaron que fue enterrado dentro del recinto de la cárcel en lugar de que su cuerpo fuera devuelto a su hogar. Human Rights Watch y Amnistía Internacional calificaron el proceso como una ejecución secreta que rompió con las normas de debido proceso que India misma solía seguir.

Cachemira fue puesta bajo toque de queda en previsión de la reacción. Aun así hubo protestas; los enfrentamientos de los días siguientes dejaron varios muertos y decenas de heridos, y los periódicos locales dejaron de imprimirse por un tiempo. En el resto de India, la reacción fue casi la opuesta: la ejecución había sido reclamada públicamente por políticos de la oposición durante la mayor parte de la década anterior, y en general fue recibida como el caso llegando por fin a su conclusión.

Lo que realmente miden los once años

Del atentado al veredicto del tribunal de primera instancia pasó un año. Del tribunal de primera instancia a la Corte Suprema pasaron otros dos años y ocho meses. Del fallo de la Corte Suprema a la decisión sobre la petición de indulto pasaron siete años y medio, la mayor parte de ese tiempo simplemente en la cola de peticiones de indulto pendientes que se acumulan bajo cualquier gobierno indio. De la petición de indulto a la ejecución pasaron seis días.

Ese ritmo, lento durante la mayor parte de una década y luego abrupto justo al final, no es exclusivo de este caso. Se acerca más bien a la forma habitual en que realmente funciona la pena de muerte en India: una larga demora institucional seguida de una decisión final tomada con rapidez y, en este caso, con vacíos reales en cómo se comunicó a la única familia a la que más directamente afectaba.

Nada de eso reabre la pregunta de quién llevó a cabo el ataque, que tres instancias de los tribunales indios examinaron y no alteraron. Es una pregunta distinta, sobre si el Estado le debía a la familia de Afzal Guru más aviso del que le dio, y es una que los comentaristas jurídicos indios han seguido planteando mucho después de que el caso mismo se cerrara.