هاجم خمسة مسلحين برلمان الهند في ثلاثين دقيقة. استغرق شنق واحد منهم أحد عشر عاما

في نحو الساعة 11:30 من صباح 13 ديسمبر 2001، دخلت سيارة أمباسادور بيضاء تحمل ملصقا مزيفا لوزارة الداخلية وضوءا أحمر دوارا مباشرة إلى مجمع مبنى البرلمان في نيودلهي.

ظنت شرطية من قوة الشرطة الاحتياطية المركزية تُدعى كاملش كوماري، وكانت تؤدي مناوبتها عند البوابة 1، أن هناك خطبا ما فركضت لإطلاق الإنذار. استدارت السيارة للفرار، واصطدمت بموكب نائب الرئيس القائم آنذاك، ونزل منها خمسة رجال وبدأوا بإطلاق النار.

استمر تبادل إطلاق النار نحو ثلاثين دقيقة. وعندما انتهى، كان المسلحون الخمسة جميعا قد قُتلوا، وكذلك تسعة أشخاص آخرين: أفراد أمن، وموظفو حراسة ومراقبة في البرلمان، وبستاني. وكانت كاملش كوماري من بينهم.

لم يتجاوز أي من المهاجمين الساحة الأمامية. كان البرلمان قد رفع جلسته قبل نحو أربعين دقيقة في ذلك اليوم، لكن وزير الداخلية إل. كيه. أدفاني وعددا من الوزراء والنواب الآخرين كانوا لا يزالون في الداخل. لم يُصب أي منهم بأذى.

من فعلها، ومن أنكر ذلك

عزا المحققون الهنود الهجوم إلى جماعتي لشكر طيبة وجيش محمد، ومقرهما باكستان، استنادا إلى أسلحة مستعادة وأدلة جنائية واتصالات معترَضة. وطلبت الهند تسليم نحو عشرين شخصا سمّتهم، من بينهم مؤسس جيش محمد مسعود أزهر.

أدانت باكستان، تحت رئاسة برويز مشرف آنذاك، الهجوم لكنها رفضت ادعاء الهند بتورط الدولة، ورفضت طلبات التسليم قائلة إنها لا تملك دليلا يمكنها التصرف بناء عليه ولا معاهدة تلزمها بتسليم أي أحد. وعرض مشرف محاكمة أي مشتبه به أمام محاكم باكستانية إذا قدمت الهند أدلة.

كان رد الهند عملية باراكرام، أكبر تعبئة عسكرية أقدم عليها البلد منذ عام 1971، إذ أرسلت ما يُقدَّر بنصف مليون إلى ثمانمئة ألف جندي إلى الحدود وخط السيطرة لمعظم عام كامل من دون أن تندلع حرب فعلية. تلك التعبئة، والعقيدة التي نمت منها على مدى العقدين التاليين، قصة قائمة بذاتها.

يتناول هذا المقال ما حدث بعد ذلك في المحاكم، لأن هذا هو الجزء من أحداث 13 ديسمبر 2001 الذي استغرق الأعوام الأحد عشر التالية لينتهي.

محاكمة بُنيت من دون أي شاهد على قيد الحياة

لم يبقَ أي من المسلحين الخمسة على قيد الحياة ليُستجوب، ما يعني أن القضية ضد أي شخص آخر كان يجب أن تُبنى بالكامل على أدلة ظرفية: هواتف مستعادة، وسجلات مكالمات، ورواية عمن استأجر مخبأ واشترى المتفجرات.

مثُل أربعة أشخاص أمام المحكمة بموجب قانون منع الإرهاب: محمد أفضل غورو، وهو عضو سابق في جبهة تحرير جامو وكشمير تحول إلى مقاتل سلّم نفسه، قالت الهند إنه ساعد في التخطيط للهجوم وإيواء المسلحين؛ وابن عمه شوكت حسين غورو؛ وزوجة شوكت، أفسان غورو، المعروفة أيضا باسم نافجوت ساندهو؛ وإس. إيه. آر. جيلاني، محاضر اللغة العربية في جامعة دلهي المتهم بالعمل كحلقة وصل.

أدانت محكمة بوتا الخاصة الأربعة جميعا في ديسمبر 2002 وحكمت بالإعدام على أفضل غورو وشوكت حسين غورو. وذهبت محكمة دلهي العليا، في الاستئناف في أكتوبر 2003، في اتجاه معاكس بالنسبة لاثنين منهم: فبرّأت جيلاني وأفسان غورو تماما لعدم كفاية الأدلة، بينما أكدت حكمي الإعدام بحق أفضل غورو وشوكت حسين غورو.

كانت الكلمة الفصل للمحكمة العليا في 4 أغسطس 2005. فأيدت تبرئة جيلاني وأفسان غورو. وخففت حكم الإعدام بحق شوكت حسين غورو إلى عشر سنوات سجنا، مدينة إياه بدلا من ذلك بتهمة أخف هي كتمان العلم بالمؤامرة بدلا من التآمر أو القتل؛ وأُطلق سراحه من سجن تيهار في ديسمبر 2010. وأيدت المحكمة حكم الإعدام بحق أفضل غورو.

العبارة التي لا يزال فقهاء القانون يتجادلون حولها

عند إصدار الحكم على أفضل غورو، يُستشهد على نطاق واسع بأن حكم المحكمة العليا قال إن الحادثة هزّت الأمة بأكملها، وأن “الضمير الجمعي للمجتمع لن يرتاح إلا إذا صدر حكم الإعدام بحق الجاني”. واعترف الحكم نفسه بأن القضية استندت إلى أدلة ظرفية، لأن مؤامرة من هذا النوع نادرا ما تترك دليلا مباشرا وراءها.

هذا المزيج، قضية ظرفية مُقر بها وحكم مبرَّر صراحة بالمشاعر العامة بدلا من واقعة مشدِّدة محددة، جلب انتقادات مستمرة من معلقين قانونيين. جادلت افتتاحية في مجلة Economic and Political Weekly بأن المحكمة أخطأت بميلها نحو الضمير الجمعي بدلا من الحذر، رغم اعترافها بشكوك حقيقية في الأدلة. كان الانتقاد موجّها إلى كيفية تبرير حكم الإعدام، لا إلى ما إذا كانت الإدانة الأساسية سليمة؛ فقد راجعت أعلى محكمة في الهند القضية مرتين حتى ذلك الحين وأبقت في المرتين على ثبوت الجرم.

إعدام لم يُخبَر به أحد في الوقت المناسب

رفض الرئيس برانب موخرجي التماس العفو المقدم من أفضل غورو في 3 فبراير 2013. وأُعدم شنقا في سجن تيهار بعد ستة أيام، في صباح 9 فبراير.

كان موقف الحكومة أن عائلته أُبلغت مسبقا. لكن من الناحية العملية، كان الإشعار مؤرخا في 6 فبراير، وأُرسل في اليوم الثامن، ووصل إلى العائلة في سوبور بكشمير في اليوم الحادي عشر، أي بعد يومين من الإعدام. وقالت العائلة إنها علمت بما حدث من التلفزيون. وذكرت وسائل إعلام عدة أنه دُفن داخل مجمع السجن بدلا من إعادة جثمانه إلى بيته. ووصفت منظمتا هيومن رايتس ووتش ومنظمة العفو الدولية العملية بأنها إعدام سري خرج عن معايير الإجراءات القانونية الواجبة التي كانت الهند نفسها تتبعها عموما.

فُرض حظر تجول في كشمير تحسبا لردود الفعل. ومع ذلك وقعت احتجاجات؛ وأسفرت اشتباكات في الأيام التالية عن مقتل عدة أشخاص وإصابة العشرات، وتوقفت الصحف المحلية عن الطباعة لفترة. أما في بقية أنحاء الهند، فكان رد الفعل شبه معاكس: فقد طالب سياسيو المعارضة علنا بهذا الإعدام طوال معظم العقد السابق، ولقي ترحيبا واسعا باعتباره وصول القضية أخيرا إلى خاتمتها.

ما تقيسه الأعوام الأحد عشر فعلا

استغرق الانتقال من الهجوم إلى حكم المحكمة الابتدائية عاما واحدا. واستغرق الانتقال من المحكمة الابتدائية إلى المحكمة العليا عامين وثمانية أشهر أخرى. واستغرق الانتقال من حكم المحكمة العليا إلى قرار التماس العفو سبع سنوات ونصف، أُمضي معظمها ببساطة في طابور التماسات العفو المعلّقة التي تتراكم تحت أي حكومة هندية. أما الانتقال من التماس العفو إلى الإعدام فاستغرق ستة أيام فقط.

هذا الإيقاع، البطيء لمعظم عقد كامل ثم المفاجئ في اللحظة الأخيرة تماما، ليس حكرا على هذه القضية. إنه أقرب إلى الشكل المعتاد لكيفية عمل عقوبة الإعدام في الهند فعليا: تأخير مؤسسي طويل يعقبه قرار نهائي يُتخذ بسرعة، وفي هذه الحالة، مع ثغرات حقيقية في كيفية إبلاغ العائلة الوحيدة الأكثر تأثرا به.

لا شيء من ذلك يعيد فتح سؤال من نفّذ الهجوم، وهو ما فحصته ثلاث درجات من المحاكم الهندية ولم تُغيّره. إنه سؤال منفصل، حول ما إذا كانت الدولة مدينة لعائلة أفضل غورو بإشعار أكبر مما قدّمته لها فعلا، وهو سؤال ظل المعلقون القانونيون الهنود يطرحونه لفترة طويلة بعد إغلاق القضية نفسها.