पाँच बंदूकधारियों ने भारत की संसद पर तीस मिनट का हमला किया। उनमें से एक को फाँसी देने में ग्यारह साल लग गए

चित्रण: tuput

हिन्दी

नौ सुरक्षाकर्मियों और स्टाफ़ ने अपनी जान देकर पाँच बंदूकधारियों को एक भी सांसद तक पहुँचने से रोक दिया। इसके बाद जो हुआ वह एक परिस्थितिजन्य साक्ष्यों वाला मुक़दमा था, एक सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला जो 'समाज की सामूहिक अंतरात्मा' के आधार पर टिका, और 2013 की एक फाँसी जो इतनी चुपचाप दी गई कि दोषी के अपने परिवार का कहना है कि उन्हें इसकी ख़बर टीवी से मिली।

tuput संपादकीय टीम · 18 अगस्त 2026 · 7 मिनट का पठन

13 दिसंबर 2001 की सुबह क़रीब 11:30 बजे, फ़र्ज़ी गृह मंत्रालय के स्टिकर और लाल बत्ती लगी एक सफ़ेद एम्बेसडर कार सीधे नई दिल्ली स्थित संसद भवन परिसर में घुस गई।

गेट 1 पर तैनात सीआरपीएफ की एक कांस्टेबल, कमलेश कुमारी, को कुछ गड़बड़ लगी और वे अलार्म बजाने दौड़ीं। कार भागने के लिए मुड़ी, तत्कालीन उपराष्ट्रपति के काफ़िले से टकरा गई, और पाँचों लोग गाड़ी से उतरकर गोलीबारी करने लगे।

गोलीबारी क़रीब तीस मिनट तक चली। जब यह ख़त्म हुई, तब पाँचों बंदूकधारी मारे जा चुके थे, और साथ ही नौ अन्य लोग भी: सुरक्षाकर्मी, संसद के वॉच एंड वॉर्ड स्टाफ़, और एक माली। कमलेश कुमारी भी उनमें शामिल थीं।

एक भी हमलावर प्रांगण से आगे नहीं बढ़ पाया। उस दिन संसद क़रीब चालीस मिनट पहले ही स्थगित हो चुकी थी, लेकिन गृह मंत्री एल.के. आडवाणी और कई अन्य मंत्री व सांसद तब भी अंदर मौजूद थे। उनमें से किसी को चोट नहीं आई।

किसने किया, और किसने इससे इनकार किया

भारतीय जाँचकर्ताओं ने इस हमले का ज़िम्मेदार पाकिस्तान-आधारित दो संगठनों, लश्कर-ए-तैयबा और जैश-ए-मोहम्मद, को ठहराया, और इसके लिए बरामद हथियारों, फ़ोरेंसिक साक्ष्यों और पकड़े गए संचार का हवाला दिया। भारत ने जैश के संस्थापक मसूद अज़हर सहित क़रीब बीस लोगों के प्रत्यर्पण की माँग की।

पाकिस्तान ने, तब राष्ट्रपति परवेज़ मुशर्रफ़ के नेतृत्व में, हमले की निंदा तो की लेकिन भारत के राज्य-संलिप्तता के दावे को ख़ारिज कर दिया और प्रत्यर्पण से इनकार करते हुए कहा कि उसके पास कार्रवाई के लिए कोई सबूत नहीं है और न ही किसी को सौंपने के लिए कोई संधि। मुशर्रफ़ ने प्रस्ताव रखा कि अगर भारत सबूत दे तो वे किसी भी संदिग्ध पर पाकिस्तानी अदालतों में मुक़दमा चला सकते हैं।

भारत का जवाब था ऑपरेशन पराक्रम, 1971 के बाद देश द्वारा किया गया सबसे बड़ा सैन्य जमावड़ा, जिसमें अनुमानित पाँच से आठ लाख सैनिकों को सीमा और नियंत्रण रेखा पर लगभग एक साल तक तैनात रखा गया, बिना किसी युद्ध के छिड़े। वह जमावड़ा, और अगले दो दशकों में उससे उपजी रणनीति, अपनी अलग कहानी है।

यह लेख इस बारे में है कि इसके बाद अदालतों में क्या हुआ, क्योंकि 13 दिसंबर 2001 का यही वह हिस्सा है जिसे पूरा होने में अगले ग्यारह साल लगे।

एक ऐसा मुक़दमा जिसमें कोई ज़िंदा गवाह नहीं बचा

पाँचों बंदूकधारियों में से कोई भी पूछताछ के लिए ज़िंदा नहीं बचा, जिसका मतलब था कि किसी और के ख़िलाफ़ मामला पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर बनाना था: बरामद फ़ोन, कॉल रिकॉर्ड, और यह ब्यौरा कि किसने ठिकाना किराए पर लिया और विस्फोटक ख़रीदे।

पोटा क़ानून के तहत चार लोगों पर मुक़दमा चला: मोहम्मद अफ़ज़ल गुरु, जम्मू-कश्मीर लिबरेशन फ्रंट के पूर्व सदस्य और आत्मसमर्पण कर चुके उग्रवादी, जिनके बारे में भारत ने कहा कि उन्होंने हमले की योजना बनाने और बंदूकधारियों को शरण देने में मदद की; उनके चचेरे भाई शौकत हुसैन गुरु; शौकत की पत्नी, अफ़सान गुरु, जिन्हें नवजोत संधू के नाम से भी जाना जाता है; और एस.ए.आर. गिलानी, दिल्ली विश्वविद्यालय के अरबी व्याख्याता, जिन पर एक कड़ी के रूप में काम करने का आरोप था।

विशेष पोटा अदालत ने दिसंबर 2002 में चारों को दोषी ठहराया और अफ़ज़ल गुरु व शौकत हुसैन गुरु को मृत्युदंड सुनाया। दिल्ली हाईकोर्ट ने, अक्टूबर 2003 में अपील पर सुनवाई करते हुए, दो के मामले में अलग रुख़ अपनाया: उसने सबूतों की कमी के चलते गिलानी और अफ़सान गुरु को पूरी तरह बरी कर दिया, जबकि अफ़ज़ल गुरु और शौकत हुसैन गुरु के मृत्युदंड को बरक़रार रखा।

सुप्रीम कोर्ट ने 4 अगस्त 2005 को अंतिम फ़ैसला सुनाया। उसने गिलानी और अफ़सान गुरु की बरी होने की बात को बरक़रार रखा। उसने शौकत हुसैन गुरु के मृत्युदंड को दस साल की सज़ा में बदल दिया, उन्हें साज़िश या हत्या के बजाय साज़िश की जानकारी छुपाने के हल्के आरोप में दोषी ठहराते हुए; वे दिसंबर 2010 में तिहाड़ जेल से रिहा हुए। और उसने अफ़ज़ल गुरु के मृत्युदंड को बरक़रार रखा।

वह पंक्ति जिस पर क़ानूनी विद्वान आज भी बहस करते हैं

अफ़ज़ल गुरु को सज़ा सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले में व्यापक रूप से यह पंक्ति उद्धृत की जाती है कि इस घटना ने पूरे देश को हिला दिया था, और “समाज की सामूहिक अंतरात्मा तभी संतुष्ट होगी जब अपराधी को मृत्युदंड दिया जाए।” उसी फ़ैसले में यह भी स्वीकार किया गया था कि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर टिका था, क्योंकि इस तरह की साज़िश में शायद ही कभी प्रत्यक्ष सबूत मिलते हैं।

यह संयोग, यानी एक स्वीकृत परिस्थितिजन्य मामला और एक ऐसी सज़ा जिसका औचित्य किसी विशेष गंभीर तथ्य के बजाय सीधे जनभावना से जोड़ा गया, क़ानूनी टिप्पणीकारों की लगातार आलोचना का विषय बना। इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली के एक संपादकीय ने तर्क दिया कि अदालत ने सावधानी के बजाय सामूहिक अंतरात्मा की तरफ़ झुकने की ग़लती की, भले ही उसने सबूतों में असली संदेहों को स्वीकार किया हो। यह आलोचना इस बारे में थी कि मृत्युदंड का औचित्य कैसे ठहराया गया, न कि इस बारे में कि मूल दोषसिद्धि सही थी या नहीं; भारत की सर्वोच्च अदालत तब तक इस मामले की दो बार समीक्षा कर चुकी थी और दोनों बार दोष सिद्ध होने के निष्कर्ष को बरक़रार रखा था।

एक फाँसी जिसकी ख़बर किसी को समय पर नहीं दी गई

राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी ने 3 फ़रवरी 2013 को अफ़ज़ल गुरु की दया याचिका ख़ारिज कर दी। उन्हें छह दिन बाद, 9 फ़रवरी की सुबह, तिहाड़ जेल में फाँसी दे दी गई।

सरकार का रुख़ था कि उनके परिवार को पहले से सूचित कर दिया गया था। व्यवहार में, सूचना पत्र 6 फ़रवरी की तारीख़ का था, 8 फ़रवरी को भेजा गया, और सोपोर, कश्मीर में परिवार तक 11 तारीख़ को पहुँचा, यानी फाँसी के दो दिन बाद। परिवार का कहना है कि उन्हें इसकी ख़बर टेलीविज़न से मिली। कई समाचार माध्यमों ने बताया कि उन्हें शव परिवार को सौंपने के बजाय जेल परिसर के भीतर ही दफ़नाया गया। ह्यूमन राइट्स वॉच और एमनेस्टी इंटरनेशनल दोनों ने इस प्रक्रिया को एक गुप्त फाँसी बताया जो भारत द्वारा आम तौर पर अपनाए जाने वाले उचित प्रक्रिया के मानकों से हटकर थी।

इस पर प्रतिक्रिया की आशंका में कश्मीर में कर्फ़्यू लगा दिया गया। इसके बावजूद विरोध प्रदर्शन हुए; अगले कुछ दिनों में हुई झड़पों में कई लोगों की मौत हुई और दर्जनों घायल हुए, और स्थानीय अख़बारों की छपाई कुछ समय के लिए रोक दी गई। बाक़ी भारत में प्रतिक्रिया लगभग इसके उलट थी: यह फाँसी पिछले लगभग एक दशक से विपक्षी राजनेताओं द्वारा सार्वजनिक रूप से माँगी जा रही थी, और इसे व्यापक रूप से इस मामले के आख़िरकार अपने अंजाम तक पहुँचने के रूप में स्वागत किया गया।

ग्यारह साल असल में क्या दर्शाते हैं

हमले से ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले तक एक साल लगा। ट्रायल कोर्ट से सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचने में दो साल आठ महीने और लगे। सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले से दया याचिका पर निर्णय तक साढ़े सात साल लगे, जिसमें से ज़्यादातर समय बस उन लंबित दया याचिकाओं की क़तार में बीता जो किसी भी भारतीय सरकार के दौर में जमा हो जाती हैं। दया याचिका से फाँसी तक सिर्फ़ छह दिन लगे।

यह गति, यानी अधिकतर दशक भर तक धीमी और फिर बिल्कुल आख़िर में अचानक तेज़, इस मामले के लिए कोई अनोखी बात नहीं है। यह भारत में मृत्युदंड के असल में काम करने के आम ढाँचे के क़रीब है: लंबी संस्थागत देरी, उसके बाद एक अंतिम फ़ैसला जो जल्दी लिया जाता है, और इस मामले में, जिस परिवार को यह सबसे सीधे प्रभावित करता था उस तक इसे पहुँचाने में असली चूक के साथ।

इनमें से कुछ भी यह सवाल दोबारा नहीं खोलता कि हमला किसने किया, जिसकी जाँच भारत की तीन अदालतों ने की और जिस पर उन्होंने कोई सवाल नहीं उठाया। यह एक अलग सवाल है, कि क्या राज्य को अफ़ज़ल गुरु के परिवार को इससे ज़्यादा सूचना देनी चाहिए थी जितनी उसने दी, और यह ऐसा सवाल है जो भारतीय क़ानूनी टिप्पणीकार मामला बंद होने के बहुत बाद तक पूछते रहे हैं।

Copied!

स्रोत और आगे पढ़ने के लिए

यह लेख AI उपकरणों की सहायता से शोधित और लिखा गया है, और सटीकता के लिए संपादित किया गया है। यह केवल सामान्य जानकारी और चर्चा के लिए है, पेशेवर सलाह नहीं। हमारे संपादकीय मानक और अस्वीकरण देखें। कोई त्रुटि मिली? हमें बताएँ।

#Parliament attack #terrorism #Afzal Guru #national security #modern india