ஐந்து துப்பாக்கிதாரிகள் இந்திய நாடாளுமன்றத்தை முப்பது நிமிடங்களில் தாக்கினர். அவர்களில் ஒருவரைத் தூக்கிலிட எட்டு ஆண்டுகள் ஆகவில்லை, பதினொரு ஆண்டுகள் ஆனது

13 டிசம்பர் 2001 காலை சுமார் 11:30 மணியளவில், போலியான உள்துறை அமைச்சக ஸ்டிக்கரும் சிவப்பு பீக்கன் விளக்கும் பொருத்தப்பட்ட ஒரு வெள்ளை அம்பாசிடர் கார் நேராக புது தில்லியில் உள்ள நாடாளுமன்ற வளாகத்திற்குள் நுழைந்தது.

வாயில் 1இல் பணியில் இருந்த சிஆர்பிஎஃப் காவலர் கமலேஷ் குமாரிக்கு ஏதோ சரியில்லை என்று தோன்றி எச்சரிக்கை செய்ய ஓடினார். கார் தப்பிக்க திரும்பியது, அப்போதைய துணை ஜனாதிபதியின் வாகனத் தொடரை மோதியது, ஐந்து பேர் இறங்கி துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தத் தொடங்கினர்.

துப்பாக்கிச் சண்டை சுமார் முப்பது நிமிடங்கள் நீடித்தது. அது முடிந்தபோது, ஐந்து துப்பாக்கிதாரிகளும் இறந்திருந்தனர், அத்துடன் மேலும் ஒன்பது பேரும்: பாதுகாப்பு பணியாளர்கள், நாடாளுமன்ற வாட்ச் அண்ட் வார்டு ஊழியர்கள், ஒரு தோட்டக்காரர். அவர்களில் கமலேஷ் குமாரியும் ஒருவர்.

ஒரு தாக்குதல் நடத்தியவர் கூட முன்பகுதியைத் தாண்டி வரவில்லை. அன்று நாடாளுமன்றம் சுமார் நாற்பது நிமிடங்களுக்கு முன்பே ஒத்திவைக்கப்பட்டிருந்தது, ஆனால் உள்துறை அமைச்சர் எல்.கே. அத்வானி மற்றும் இன்னும் சில அமைச்சர்களும் எம்.பி.க்களும் அப்போது உள்ளேயே இருந்தனர். அவர்களில் யாருக்கும் காயம் ஏற்படவில்லை.

இதைச் செய்தது யார், மறுத்தது யார்

இந்திய புலனாய்வாளர்கள் இந்தத் தாக்குதலை பாகிஸ்தானை தளமாகக் கொண்ட லஷ்கர்-இ-தொய்பா மற்றும் ஜைஷ்-இ-முகமது ஆகிய இரு அமைப்புகளுக்குக் காரணம் கூறினர், மீட்கப்பட்ட ஆயுதங்கள், தடயவியல் ஆதாரங்கள் மற்றும் ஒட்டுக்கேட்கப்பட்ட தொடர்புகளை மேற்கோள் காட்டி. ஜைஷ் நிறுவனர் மசூத் அஸாரை உள்ளிட்டு சுமார் இருபது பேரை நாடு கடத்தும்படி இந்தியா கோரியது.

அப்போதைய அதிபர் பர்வேஸ் முஷாரஃப் தலைமையிலான பாகிஸ்தான், தாக்குதலைக் கண்டித்தாலும் இந்தியாவின் அரசு ஈடுபாடு குற்றச்சாட்டை மறுத்தது, தங்களிடம் நடவடிக்கை எடுக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் யாரையும் ஒப்படைக்க வேண்டிய கடமையை விதிக்கும் ஒப்பந்தம் எதுவும் இல்லை என்றும் கூறி நாடு கடத்துவதை மறுத்தது. இந்தியா ஆதாரம் அளித்தால் எந்த சந்தேக நபரையும் பாகிஸ்தான் நீதிமன்றங்களில் விசாரிப்பதாக முஷாரஃப் முன்மொழிந்தார்.

இந்தியாவின் பதில் ஆபரேஷன் பராக்ரம், 1971க்குப் பிறகு நாடு மேற்கொண்ட மிகப் பெரிய இராணுவ அணிதிரட்டல், சுமார் ஐந்து முதல் எட்டு லட்சம் வரையிலான வீரர்களை எல்லை மற்றும் கட்டுப்பாட்டுக் கோட்டில் கிட்டத்தட்ட ஓராண்டு காலம் நிலைநிறுத்தியது, எந்தப் போரும் மூளாமலேயே. அந்த அணிதிரட்டலும், அடுத்த இரண்டு தசாப்தங்களில் அதிலிருந்து உருவான கொள்கையும், அது தனக்கென ஒரு தனி கதை.

இந்தக் கட்டுரை அதன் பிறகு நீதிமன்றங்களில் என்ன நடந்தது என்பதைப் பற்றியது, ஏனெனில் 13 டிசம்பர் 2001இன் இந்தப் பகுதிதான் முடிவடைய அடுத்த பதினொரு ஆண்டுகள் ஆனது.

உயிருடன் இருக்கும் சாட்சி இல்லாத ஒரு வழக்கு

ஐந்து துப்பாக்கிதாரிகளில் எவரும் விசாரணைக்கு உயிருடன் இருக்கவில்லை, அதாவது வேறு யாருக்கும் எதிரான வழக்கு முழுவதுமாக சூழ்நிலைச் சான்றுகளின் அடிப்படையில்தான் கட்டமைக்கப்பட வேண்டியிருந்தது: மீட்கப்பட்ட தொலைபேசிகள், அழைப்புப் பதிவுகள், மற்றும் யார் ஒளிந்திருக்கும் இடத்தை வாடகைக்கு எடுத்தார், வெடிமருந்துகளை வாங்கினார் என்ற விவரங்கள்.

போட்டா சட்டத்தின் கீழ் நால்வர் மீது வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தது: முகமது அப்சல் குரு, ஜம்மு காஷ்மீர் விடுதலை முன்னணியின் முன்னாள் உறுப்பினரும் சரணடைந்த தீவிரவாதியும், தாக்குதலைத் திட்டமிடுவதிலும் துப்பாக்கிதாரிகளுக்கு தங்குமிடம் அளிப்பதிலும் உதவினார் என்று இந்தியா கூறியவர்; அவரது உறவினர் ஷௌகத் ஹுசைன் குரு; ஷௌகத்தின் மனைவி அப்சான் குரு, நவ்ஜோத் சந்து என்றும் அறியப்படுபவர்; மற்றும் தில்லி பல்கலைக்கழக அரபு விரிவுரையாளர் எஸ்.ஏ.ஆர். கீலானி, ஒரு தொடர்பு ஊடகமாக செயல்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்.

சிறப்பு போட்டா நீதிமன்றம் டிசம்பர் 2002இல் நால்வரையும் குற்றவாளிகளாகக் கண்டறிந்து அப்சல் குரு மற்றும் ஷௌகத் ஹுசைன் குருவுக்கு மரண தண்டனை விதித்தது. தில்லி உயர் நீதிமன்றம், அக்டோபர் 2003இல் மேல்முறையீட்டில், இருவரின் விஷயத்தில் மாறுபட்ட முடிவை அளித்தது: ஆதாரம் இல்லாத காரணத்தால் கீலானி மற்றும் அப்சான் குருவை முழுமையாக விடுவித்தது, அதே நேரம் அப்சல் குரு மற்றும் ஷௌகத் ஹுசைன் குருவின் மரண தண்டனைகளை உறுதிப்படுத்தியது.

4 ஆகஸ்ட் 2005 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் இறுதி தீர்ப்பை அளித்தது. அது கீலானி மற்றும் அப்சான் குருவின் விடுதலையை உறுதிப்படுத்தியது. அது ஷௌகத் ஹுசைன் குருவின் மரண தண்டனையை பத்தாண்டு தண்டனையாக மாற்றியது, சதி அல்லது கொலைக்குப் பதிலாக சதி பற்றிய தகவலை மறைத்த குறைந்த தீவிரமான குற்றத்தின் கீழ் அவரை குற்றவாளியாக நிர்ணயித்து; அவர் டிசம்பர் 2010இல் திஹார் சிறையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். மேலும் அது அப்சல் குருவின் மரண தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது.

சட்ட நிபுணர்கள் இன்னும் வாதிடும் வரி

அப்சல் குருவுக்குத் தண்டனை வழங்கும்போது, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் பரவலாக மேற்கோள் காட்டப்படும் வரி, இந்த சம்பவம் முழு தேசத்தையும் அதிரவைத்தது என்றும், “குற்றவாளிக்கு மரண தண்டனை வழங்கினால் மட்டுமே சமூகத்தின் கூட்டு மனசாட்சி திருப்தி அடையும்” என்றும் கூறுகிறது. இதுபோன்ற ஒரு சதி அரிதாகவே நேரடி ஆதாரங்களை விட்டுச்செல்லும் என்பதால், வழக்கு சூழ்நிலைச் சான்றுகளின் அடிப்படையில் இருந்தது என்பதை அதே தீர்ப்பு ஒப்புக்கொண்டது.

இந்த கலவை, அதாவது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட சூழ்நிலைச் சான்று வழக்கும், ஒரு குறிப்பிட்ட கடுமையான உண்மைக்குப் பதிலாக பொது உணர்வால் வெளிப்படையாக நியாயப்படுத்தப்பட்ட தண்டனையும், சட்ட விமர்சகர்களிடமிருந்து தொடர்ச்சியான விமர்சனத்தை ஈர்த்தது. எகனாமிக் அண்ட் பொலிட்டிகல் வீக்லியின் ஒரு தலையங்கம், ஆதாரங்களில் உண்மையான சந்தேகங்களை ஒப்புக்கொண்டாலும் நீதிமன்றம் எச்சரிக்கைக்குப் பதிலாக கூட்டு மனசாட்சி பக்கம் சாய்ந்து தவறு செய்ததாக வாதிட்டது. இந்த விமர்சனம் மரண தண்டனைக்கான காரணம் எவ்வாறு வழங்கப்பட்டது என்பது பற்றியதே தவிர, அடிப்படை குற்றவாளித் தீர்ப்பு பாதுகாப்பானதா இல்லையா என்பது பற்றியதல்ல; இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் அதற்குள் இந்த வழக்கை இரண்டு முறை மறுஆய்வு செய்து இரண்டு முறையும் குற்றவாளித் தீர்ப்பை நிலைநிறுத்தியிருந்தது.

சரியான நேரத்தில் யாருக்கும் தெரிவிக்கப்படாத ஒரு தூக்குதண்டனை

ஜனாதிபதி பிரணாப் முகர்ஜி 3 பிப்ரவரி 2013 அன்று அப்சல் குருவின் கருணை மனுவை நிராகரித்தார். ஆறு நாட்களுக்குப் பிறகு, 9 பிப்ரவரி காலையில், திஹார் சிறையில் அவர் தூக்கிலிடப்பட்டார்.

அவரது குடும்பத்திற்கு முன்கூட்டியே தெரிவிக்கப்பட்டதாக அரசு நிலைப்பாடு இருந்தது. நடைமுறையில், அறிவிப்பு 6 பிப்ரவரி தேதியிட்டது, 8ஆம் தேதி அனுப்பப்பட்டது, காஷ்மீரின் சோபூரில் உள்ள குடும்பத்தை 11ஆம் தேதி அடைந்தது, தூக்குதண்டனைக்குப் பிறகு இரண்டு நாட்கள் கழித்து. தங்களுக்கு இது தொலைக்காட்சி மூலமே தெரிந்தது என்று குடும்பம் கூறியுள்ளது. அவரது உடலை வீட்டிற்குத் திருப்பி அனுப்புவதற்குப் பதிலாக சிறை வளாகத்திற்குள்ளேயே அடக்கம் செய்யப்பட்டதாக பல ஊடகங்கள் தெரிவித்தன. ஹியூமன் ரைட்ஸ் வாட்ச் மற்றும் அம்னெஸ்டி இன்டர்நேஷனல் இரண்டும் இந்த நடைமுறையை, இந்தியா பொதுவாகப் பின்பற்றும் முறையான நடைமுறை விதிமுறைகளை மீறிய ஒரு இரகசிய தூக்குதண்டனை என்று அழைத்தன.

எதிர்வினையை எதிர்பார்த்து காஷ்மீரில் ஊரடங்கு விதிக்கப்பட்டது. அப்படியிருந்தும் போராட்டங்கள் நடந்தன; அடுத்த சில நாட்களில் நடந்த மோதல்களில் பலர் உயிரிழந்தனர், டஜன் கணக்கானோர் காயமடைந்தனர், உள்ளூர் செய்தித்தாள்கள் சிறிது காலம் அச்சிடுவதை நிறுத்த வேண்டியிருந்தது. மற்ற இந்தியாவில் எதிர்வினை கிட்டத்தட்ட எதிர்மாறாக இருந்தது: இந்த தூக்குதண்டனை எதிர்க்கட்சி அரசியல்வாதிகளால் முந்தைய கிட்டத்தட்ட ஒரு தசாப்தமாக பகிரங்கமாகக் கோரப்பட்டு வந்தது, வழக்கு இறுதியாக அதன் முடிவை அடைந்ததாக இது பரவலாக வரவேற்கப்பட்டது.

பதினொரு ஆண்டுகள் உண்மையில் எதை அளக்கின்றன

தாக்குதலிலிருந்து விசாரணை நீதிமன்றத் தீர்ப்பு வரை ஓராண்டு ஆனது. விசாரணை நீதிமன்றத்திலிருந்து உச்ச நீதிமன்றம் வரை மேலும் இரண்டு ஆண்டுகள் எட்டு மாதங்கள் ஆனது. உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பிலிருந்து கருணை மனு முடிவு வரை ஏழரை ஆண்டுகள் ஆனது, அந்த நேரத்தில் பெரும்பகுதி எந்தவொரு இந்திய அரசின் கீழும் குவியும் நிலுவையிலுள்ள கருணை மனுக்களின் வரிசையில் மட்டுமே கழிந்தது. கருணை மனுவிலிருந்து தூக்குதண்டனை வரை ஆறு நாட்கள் மட்டுமே ஆனது.

இந்த வேகம், அதாவது தசாப்தத்தில் பெரும்பகுதி மெதுவாகவும் பிறகு மிக இறுதியில் திடீரெனவும், இந்த வழக்குக்கு மட்டும் தனித்துவமானது அல்ல. இது இந்தியாவில் மரண தண்டனை உண்மையில் எப்படி செயல்படுகிறது என்பதன் வழக்கமான வடிவத்திற்கு நெருக்கமானது: நீண்ட நிறுவனரீதியான தாமதத்திற்குப் பிறகு விரைவாக எடுக்கப்படும் ஒரு இறுதி முடிவு, இந்த வழக்கில், இதனால் மிக நேரடியாக பாதிக்கப்பட்ட குடும்பத்திற்கு இது தெரிவிக்கப்பட்ட விதத்தில் உண்மையான குறைபாடுகளுடன்.

இவற்றில் எதுவும் தாக்குதலை யார் நடத்தினார்கள் என்ற கேள்வியை மீண்டும் திறக்கவில்லை, இதை இந்தியாவின் மூன்று நிலை நீதிமன்றங்களும் ஆய்வு செய்து மாற்றாமல் விட்டன. இது ஒரு தனி கேள்வி, அரசு அப்சல் குருவின் குடும்பத்திற்கு அது அளித்ததை விட அதிக அறிவிப்பு அளிக்க வேண்டியிருந்ததா என்பது, இந்திய சட்ட விமர்சகர்கள் வழக்கு முடிவடைந்த பின்னரும் நீண்ட காலமாகக் கேட்டுக்கொண்டே இருக்கும் ஒரு கேள்வி இது.