Un comité de siete miembros se reunió 141 días para redactar la Constitución de India, y su presidente, B. R. Ambedkar, dijo a la Asamblea que el mérito no le pertenecía realmente

B. R. Ambedkar presidió el Comité de Redacción de la Asamblea Constituyente de India, y el 25 de noviembre de 1949, el día antes de que la Asamblea aprobara la Constitución, le dijo que el mérito que se le atribuía “no me pertenece realmente.” El registro de la propia Asamblea muestra por qué lo dijo. Contiene un primer borrador del asesor constitucional Benegal Narsing Rau, un comité de siete hombres cuya composición y asistencia variaron, y unas 7.635 enmiendas presentadas desde la sala.

Siete nombres el 29 de agosto de 1947

La Asamblea aprobó el 29 de agosto de 1947 una resolución, presentada por Satyanarayan Sinha, que nombraba a siete miembros: Alladi Krishnaswami Ayyar, Gopalaswami Ayyangar, Ambedkar, K. M. Munshi, Saiyid Mohd. Saadulla, Sir B. L. Mitter y D. P. Khaitan. Una enmienda de B. G. Kher amplió el encargo. El comité debía examinar el texto “preparado por el Asesor Constitucional” y presentar a la Asamblea un borrador revisado. El presidente, Rajendra Prasad, señaló que Saadulla estaba enfermo y se reservó la facultad de cubrir cualquier vacante.

El comité se reunió al día siguiente, el 30 de agosto. En 1949 Ambedkar dijo que había entrado en la Asamblea con “ninguna aspiración mayor que la de salvaguardar los intereses de las Castas Registradas,” el nombre oficial de las comunidades tratadas antaño como intocables. La elección para el comité lo sorprendió, dijo, y que lo eligieran presidente lo sorprendió más.

Bengala lo había elegido para la Asamblea. Austin escribe que Ambedkar perdió ese escaño con la Partición, que redujo además la representación de la Liga Musulmana en la Asamblea a veintiocho. Los Debates del 4 de noviembre de 1948 lo incluyen como miembro por Bombay.

Un primer borrador en un mes, un segundo en 141 días

Rau no era miembro de la Asamblea. Austin dice que produjo su borrador en un mes, y el archivo Constitution of India, que aloja los Debates en línea, lo fecha el 1 de octubre de 1947 y lo describe como en su mayor parte una compilación de informes de comités que la Asamblea ya había resuelto, con algunas disposiciones marcadas como pendientes. Ambedkar y Prasad cifraron ambos su extensión en 243 artículos y 13 anexos. Según el recuento del archivo, tenía 240.

De octubre de 1947 a mediados de febrero de 1948, según Austin, el Comité de Redacción trabajó sobre ese texto. Una carta de Ambedkar fechada el 21 de febrero de 1948 exponía dónde se había apartado el comité de las decisiones de la Asamblea o había sugerido alternativas. El borrador tenía 315 artículos y 8 anexos y se publicó el 26 de febrero. Al presentarlo en la Asamblea el 4 de noviembre de 1948, Ambedkar dijo que había estado ocho meses ante el público y describió la tarea del comité como preparar una Constitución conforme a las decisiones previas de la Asamblea.

Ambedkar dio el resto en cifras. Desde el 30 de agosto de 1947 el comité se reunió 141 días. A lo largo de once sesiones la Asamblea se reunió durante 165 días y dedicó 114 de ellos al borrador. Se presentaron unas 7.635 enmiendas, se plantearon 2.473, y el texto final tenía 395 artículos y 8 anexos.

El comité según lo describió Krishnamachari

Al día siguiente de que Ambedkar presentara el borrador, el 5 de noviembre de 1948, T. T. Krishnamachari dijo a la Asamblea en qué había quedado el grupo de siete miembros “nombrados por ustedes.” Un miembro había dimitido de la Cámara y había sido sustituido, otro había muerto y no había sido sustituido, un tercero estaba en América y su puesto no se había cubierto, y un cuarto estaba ocupado en asuntos de Estado. “Así sucedió que, en última instancia, la carga de redactar esta constitución recayó sobre el Dr. Ambedkar,” dijo, y calificó el resultado de “indudablemente encomiable.” A su juicio, el Comité en su conjunto no había prestado a la materia la atención que merecía.

La muerte de Debi Prasad Khaitan había sido anunciada por el presidente el día anterior. La lista que da Austin de los siete miembros del comité en sus reuniones de enero de 1948 incluye a Madhava Rau y no a Mitter. En una nota Austin añade que el propio Krishnamachari se incorporó al comité unos dos meses después de aquel discurso y que sus críticas se volvieron entonces “mucho menos punzantes.”

En el discurso de clausura del 25 de noviembre de 1949, Ambedkar dio crédito a sus colegas y les agradeció haberse reunido 141 días y su “capacidad de tolerar y de acomodar puntos de vista diferentes.” Naziruddin Ahmad había llamado al órgano “Drifting committee” (comité a la deriva, un juego con “Drafting”). Hay una diferencia, replicó Ambedkar, “entre la deriva sin dominio y la deriva con dominio.”

El artículo 11 el 29 de noviembre de 1948

El artículo 11 del borrador, el actual artículo 17, abole la intocabilidad, prohíbe su práctica en cualquier forma y convierte en delito hacer cumplir cualquier incapacidad derivada de ella. Naziruddin Ahmad propuso reformularlo para que nadie pudiera ser tratado como intocable por razón de religión o casta, y argumentó que la palabra carecía de significado jurídico. K. T. Shah dijo que el término no estaba definido y que podía abarcar la intocabilidad temporal que se observa con las mujeres en ciertos períodos, después de los funerales o en cuarentena.

Ambedkar respondió a la enmienda en una frase: “No puedo aceptar la enmienda del Sr. Naziruddin Ahmad.” Cuando le preguntaron si respondería a Shah, dijo que no. La enmienda fue rechazada y el artículo adoptado, y los Debates registran la ovación “Mahatma Gandhi ki Jai” a Gandhi. Antes, ese mismo día, Ambedkar había dicho a la Cámara que el propio artículo convertía en delito interferir en los derechos de un intocable, en vez de dejarlo al Parlamento o a los Estados.

Mono Mohan Das calificó el 29 de noviembre de 1948 de “gran día memorable para nosotros los intocables” y cifró su número en cinco crore (50 millones). Gandhi y Ambedkar habían chocado en 1932 por los electorados separados para las “clases atrasadas,” y la biografía de Ambedkar en el archivo dice que tuvo que ceder bajo el Pacto de Poona tras el ayuno de Gandhi.

El artículo que llamó el alma de la Constitución

El artículo 25 del borrador, hoy artículo 32, garantiza el derecho a acudir al Corte Suprema para hacer valer los derechos fundamentales. Al debatirlo el 9 de diciembre de 1948, Ambedkar dijo que si le pidieran nombrar un artículo “sin el cual esta Constitución sería una nulidad,” solo podría nombrar este. “Es el alma misma de la Constitución y su mismo corazón,” dijo.

El razonamiento era práctico. El habeas corpus ya figuraba en el Código de Procedimiento Penal y el mandamus en la ley de reparación específica, pero esos recursos estaban “a merced de la legislatura,” que podía enmendarlos hasta eliminarlos. Una vez escritos en la Constitución, ninguna legislatura podría suprimirlos. El enfoque británico de los derechos le convenía más, dijo a la Cámara, porque “Es el recurso lo que hace real un derecho.” El artículo, tal como se adoptó, enumera habeas corpus, mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari.

25 de noviembre de 1949: tres advertencias y una contradicción

El último discurso empezó por la edad de la Asamblea. Se había reunido por primera vez el 9 de diciembre de 1946, y según su cuenta tenía “dos años, once meses y diecisiete días.” De ahí pasó a lo que podía salir mal.

La primera advertencia fue “aferrarnos a los métodos constitucionales para lograr nuestros objetivos sociales y económicos.” Donde esos métodos estuvieran abiertos, dijo, la desobediencia civil, la no cooperación y el satyagraha no tenían justificación, y los llamó “la Gramática de la Anarquía.” El registro del satyagraha antes de 1947 se trata en el artículo sobre si la no violencia sola puso fin al dominio británico.

La segunda fue contra el culto a los héroes. Citando a John Stuart Mill, dijo que los ciudadanos no deben “poner sus libertades a los pies ni siquiera de un gran hombre.” India necesitaba la cautela más que otros países, dijo, porque “en política, la Bhakti o culto a los héroes es un camino seguro a la degradación y, en última instancia, a la dictadura.”

La tercera fue que “debemos hacer de nuestra democracia política también una democracia social.” Advirtió que el 26 de enero de 1950 “vamos a entrar en una vida de contradicciones.” La política reconocería “un hombre un voto y un voto un valor,” mientras que la vida social y económica seguiría negando “un hombre un valor.” Si eso continuaba, dijo, sería “poner en peligro nuestra democracia política.”

Al día siguiente, el 26 de noviembre de 1949, Prasad sometió la moción “Que se apruebe la Constitución tal como la ha fijado la Asamblea,” y los Debates la registran como adoptada entre prolongadas ovaciones. En su discurso de clausura, Prasad atribuyó a Nehru y Patel, que habían presidido varios de los comités de la Asamblea, el mérito de los fundamentos de la Constitución, y dijo que Rau había preparado el borrador sobre el que trabajó el Comité de Redacción. Ambedkar, dijo, había “añadido lustre al trabajo que ha realizado.” El Preámbulo fecha la adopción el 26 de noviembre de 1949. Según el artículo 394, un puñado de disposiciones, entre ellas los artículos 5 a 9 sobre la ciudadanía, entraron en vigor de inmediato, y el resto el 26 de enero de 1950.

1951: el Hindu Code Bill

Un proyecto de ley puso fin a su etapa en el Gabinete. El Hindu Code Bill pretendía reformar el derecho personal hindú sobre matrimonio, divorcio, sucesión y adopción, según la biografía del archivo. La declaración de dimisión de Ambedkar, fechada el 10 de octubre de 1951 en el texto reproducido en línea, dice que se presentó el 11 de abril de 1947, pasó a un Comité Selecto el 9 de abril de 1948 y se volvió a tratar cláusula por cláusula el 17 de septiembre de 1951. El primer ministro Nehru propuso entonces, según el relato de Ambedkar, aprobar solo la parte de matrimonio y divorcio y, días después, abandonar todo el proyecto. Ambedkar presentó su dimisión el 27 de septiembre de 1951, y Nehru la aceptó al día siguiente.

El proyecto, dijo, “fue matado y murió sin llanto ni canto” después de aprobarse cuatro cláusulas. Dejar intacta la desigualdad “entre clase y clase, entre sexo y sexo” mientras se aprobaban leyes económicas, dijo, era “construir un palacio sobre un estercolero.” La declaración enumeraba también otros agravios, entre ellos el trato a las Castas Registradas y las Clases Atrasadas, la política exterior y su propia exclusión de comités clave del Gabinete. La enfermedad, dijo, no era el motivo.

De quién es la Constitución

La biografía de Ambedkar en el archivo dice que el proceso de redacción suele verse como sinónimo de él, y señala que, como presidente, defendió el borrador e intervino en casi todos los debates. Los historiadores leen el mismo registro de otra manera.

El estudio de Austin de 1966 dice que “estos cuatro hombres controlaban los asuntos de la Asamblea,” y se refiere a Nehru, Patel, Prasad y Azad. Rau, escribe, “debe contarse entre los importantes en la elaboración de la Constitución,” y Ambedkar atribuyó buena parte del mérito de la redacción cuidadosa al redactor S. N. Mukherjee. Austin reconstruye también una decisión del comité. En el artículo del borrador sobre la libertad personal, que se convirtió en el artículo 21, el comité abandonó “due process” a favor de “procedure established by law” después del 19 de enero de 1948. Austin presenta su relato como en parte una inferencia. La inferencia es que A. K. Ayyar, a quien Rau había convencido, cambió de bando, y Austin duda de que Ambedkar lo hiciera.

La tesis propia de Austin se refiere a para qué sirve el documento. El capítulo sobre los Derechos Fundamentales y los Principios Rectores empieza con la frase “La Constitución india es, ante todo, un documento social,” y llama a esas dos Partes “la conciencia de la Constitución.”

Upendra Baxi reseñó a Austin en los tres años siguientes a la publicación del libro. Según el resumen de la reseña reimpresa, Baxi cuestionó la afirmación de Austin de que la Constitución se hizo mediante consenso y acomodación, y sostuvo que esa afirmación se apoyaba en amplias generalizaciones sobre la cultura y la sociedad indias.

El estudio de Arvind Elangovan de 2019 sobre Rau sostiene que las ideas constitucionales de Rau han sido en gran parte olvidadas, y el archivo señala que el borrador de Rau ha recibido menos atención que el de Ambedkar en los relatos del proceso. El historiador Rohit De traslada la cuestión a otro lugar. El libro de De de 2018 usa registros del Corte Suprema para sostener que la gente común, incluidos los grupos marginados, usó los recursos constitucionales para impugnar normas del Estado, y que la Constitución cambió la vida cotidiana de forma duradera. La visión más antigua a la que De se propone responder sostenía que un documento redactado en inglés por élites tuvo poco efecto sobre la mayoría de los indios.

Ambedkar volvió a la cuestión él mismo. Hablando en la Rajya Sabha el 2 de septiembre de 1953 sobre el proyecto de ley del Estado de Andhra, dijo: “Mi respuesta es que fui un chupatintas,” y más adelante en el mismo discurso: “Seré la primera persona en quemarla.” Anurag Bhaskar, en un capítulo de libro extractado por el Supreme Court Observer, sostiene que la segunda frase se pronunció en una petición de protección de las minorías en el Estado de Andhra propuesto y no era una llamada a destruir la Constitución. Bhaskar señala que Ambedkar pasó a pedir al ministro del Interior, K. N. Katju, que considerara su propuesta sobre las provincias lingüísticas.