2026 సెప్టెంబర్ 29న ఒక అమెరికా అప్పీళ్ల కోర్టు ROSS ఇంటెలిజెన్స్‌కు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది, జూలై 24న ఢిల్లీ కోర్టు OpenAIకి వ్యతిరేకంగా ANIకి నిషేధాజ్ఞ నిరాకరించింది, జూలై 31న మ్యూనిక్ కోర్టు Sunoకు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది; కాపీరైట్ ఉన్న పాఠంపై చాట్‌బాట్‌కు శిక్షణ ఇవ్వడం చట్టబద్ధమా అన్నది ఈ మూడింటిలో ఏదీ తేల్చదు

2026 సెప్టెంబర్ 29న అమెరికా థర్డ్ సర్క్యూట్ అప్పీళ్ల కోర్టులోని ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, న్యాయ పరిశోధన స్టార్టప్ ROSS ఇంటెలిజెన్స్ AI సెర్చ్ సాధనానికి శిక్షణ ఇవ్వడానికి వెస్ట్‌లా సంపాదకీయ హెడ్‌నోట్స్‌ను కాపీ చేయడం ఫెయిర్ యూజ్ కాదని తీర్పు ఇచ్చింది. జూలైలో AI శిక్షణపై మరో రెండు కోర్టులు తీర్పు ఇచ్చాయి: జూలై 24న ఢిల్లీ హైకోర్టు వార్తా సంస్థ ANIకి OpenAIపై నిషేధాజ్ఞ నిరాకరించింది, జూలై 31న మ్యూనిక్ కోర్టు జర్మన్ సంగీత సంస్థ GEMAకు అనుకూలంగా, AI సంగీత తయారీదారు Sunoకు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రతి కోర్టు తన సొంత వాస్తవాలను తన దేశ చట్టం కింద నిర్ణయించింది, కాపీరైట్ ఉన్న పాఠంపై చాట్‌బాట్‌కు శిక్షణ ఇవ్వడం సాధారణంగా చట్టబద్ధమా అని ఈ మూడింటిలో ఏదీ చెప్పదు.

సెప్టెంబర్ 29న థర్డ్ సర్క్యూట్ తీర్పు

ROSS న్యాయ ప్రశ్నలకు సాధారణ భాషలో కోర్టు తీర్పుల భాగాలతో జవాబు ఇచ్చే సెర్చ్ ఇంజిన్‌ను నిర్మించింది. దానికి శిక్షణ ఇవ్వడానికి లీగల్‌ఈజ్ అనే కాంట్రాక్టర్ సుమారు 25,000 న్యాయ మెమోలు రాసింది, ప్రశ్నలను రూపొందించడానికి దాని రచయితలు వేలాది వెస్ట్‌లా హెడ్‌నోట్స్‌ను వాడారు; ఇవి థామ్సన్ రాయిటర్స్ సంపాదకులు రాసే, న్యాయ అంశాల చిన్న సారాంశాలు. డెలావేర్‌లోని జిల్లా కోర్టు, థర్డ్ సర్క్యూట్ న్యాయమూర్తి స్టెఫనోస్ బిబాస్ నియమితుడై కూర్చోగా, 2,243 హెడ్‌నోట్స్‌పై థామ్సన్ రాయిటర్స్‌కు పాక్షిక సమ్మరీ జడ్జిమెంట్ ఇచ్చింది. తర్వాత కక్షిదారుల కోరిక మేరకు అది రెండు ప్రశ్నలను మధ్యంతర అప్పీలుకు పంపింది, అంటే కేసు ముగియకముందే వేసే అప్పీలు: హెడ్‌నోట్స్ రక్షణ పొందేంత అసలైనవేనా, ROSS వినియోగం ఫెయిర్ యూజేనా.

న్యాయమూర్తులు రెస్ట్రెపో, మాంట్‌గోమరీ-రీవ్స్, బోవ్ 2026 జూన్ 11న వాదనలు విన్నారు. న్యాయమూర్తి మాంట్‌గోమరీ-రీవ్స్ అభిప్రాయం రాశారు, అది రెండు ప్రశ్నలపైనా తీర్పును సమర్థిస్తుంది. అది మొదట సీల్డ్‌గా దాఖలైందని LawNext నివేదించింది, సెప్టెంబర్ 30న బహిరంగమైందని జోన్స్ వాకర్ చెబుతుంది. ఏ న్యాయ అంశాలను చేర్చాలో, ఎలా రాయాలో సంపాదకులు ఎంచుకున్నారు కాబట్టి హెడ్‌నోట్స్‌లో “కొంత సృజనాత్మక స్ఫురణ” ఉందని ధర్మాసనం తేల్చింది.

ఫెయిర్ యూజ్‌పై, ధర్మాసనం నాలుగు చట్టబద్ధ కారకాలను తూచి, వాటిలో మూడు ROSSకు వ్యతిరేకంగా ఉన్నాయని గుర్తించింది. ఆ వినియోగం వాణిజ్యపరమైనది, ROSS వెస్ట్‌లాతో పోల్చదగిన ధరలు వసూలు చేసింది, రెండు కంపెనీలూ న్యాయ పరిశోధన వేదికను నిర్మించడానికి హెడ్‌నోట్స్‌ను వాడాయి కాబట్టి ధర్మాసనం దాన్ని “ఎంత మంచిగా చూసినా కనీస పరివర్తన మాత్రమే” అంది. థామ్సన్ రాయిటర్స్ 28 మిలియన్ల హెడ్‌నోట్స్‌లో 0.08% మాత్రమే తీసుకున్నానని ROSS వాదించింది. హెడ్‌నోట్స్ వెనుక ఉన్న కోర్టు తీర్పులను కాపీ చేయడానికి అడ్డంకి లేదు కాబట్టి హెడ్‌నోట్స్‌ను కాపీ చేయడం అవసరం కాదని ధర్మాసనం జవాబిచ్చింది: “అవసరానికి భిన్నంగా, సులభం అనేది కాపీ చేయడానికి సమర్థన కాదు.” ROSSకు అనుకూలంగా వెళ్లిన ఒకే ఒక కారకం, స్వల్ప తేడాతో, రచన స్వభావం; ఎందుకంటే హెడ్‌నోట్స్ కల్పన కంటే వాస్తవాలకు దగ్గరగా ఉంటాయి.

మార్కెట్ నష్టంపై, ధర్మాసనం రెండు మార్కెట్లను లెక్కించింది: ROSS వెస్ట్‌లాను భర్తీ చేయాలని లక్ష్యంగా పెట్టుకున్న న్యాయ పరిశోధన వేదికల మార్కెట్, AI శిక్షణ డేటాగా హెడ్‌నోట్స్‌ను లైసెన్స్ ఇచ్చే సంభావ్య మార్కెట్. ఈ లైసెన్సింగ్ మార్కెట్ “వేగంగా అభివృద్ధి చెందుతోంది” అని, ROSS అందులోకి ప్రవేశించే థామ్సన్ రాయిటర్స్ అవకాశాన్ని లాక్కుందని అది సాక్ష్యాల ఆధారంగా తేల్చింది. థామ్సన్ రాయిటర్స్ తన హెడ్‌నోట్స్‌ను ఇంకా ఎవరికీ లైసెన్స్ ఇవ్వకపోవడం ఆ మార్కెట్‌ను తప్పుపట్టదని ధర్మాసనం చెప్పింది.

ధర్మాసనం పక్కన పెట్టినది

ROSS సాధనం జనరేటివ్ AI కాదని, “అంటే అది ఏ కొత్త వ్యక్తీకరణనూ సృష్టించదని” అభిప్రాయం చెబుతుంది. OpenAIపై న్యూయార్క్ వ్యాజ్యంలో (No. 1:25-md-3143) 2026 సెప్టెంబర్ 1న అమెరికా న్యాయ శాఖ దాఖలు చేసిన ఆసక్తి ప్రకటన గురించి ఒక ఫుట్‌నోట్ ప్రస్తావిస్తుంది. అసలైన జవాబులను సృష్టించగల పెద్ద భాషా నమూనాకు శిక్షణ ఇవ్వడం పరివర్తనాత్మకమని న్యాయ శాఖ అక్కడ వాదించింది, 2025 కాలిఫోర్నియా తీర్పు బార్ట్జ్ v. ఆంత్రోపిక్‌ను ఆధారం చేసుకుని. “ఆ వేరే కేసులో లేవనెత్తిన ఆందోళనలు ఇక్కడ వర్తించవు” అని ధర్మాసనం రాసింది, ROSS అప్పీలులో న్యాయ శాఖ తన ఆసక్తులను చాటలేదని కూడా జోడించింది. తన కేసును అది “ఒక సాధారణ కాపీరైట్ కేసు మాత్రమే” అని వర్ణించింది.

అసలు పాఠాన్ని పదం పదం ఉటంకించే హెడ్‌నోట్స్‌కు కాపీరైట్ ఉందా అనేదాన్ని, ROSS తన వాదనల్లో ఎప్పుడూ సవాలు చేయని వెస్ట్‌లా కీ నంబర్ సిస్టమ్‌ను కూడా ధర్మాసనం నిర్ణయించలేదు.

నార్తర్న్ డిస్ట్రిక్ట్ ఆఫ్ కాలిఫోర్నియా నుండి వచ్చిన 2025 జిల్లా తీర్పులు బార్ట్జ్ v. ఆంత్రోపిక్, కాడ్రీ v. మెటా, ధర్మాసనం తన కేసును వేరుగా ఉంచిన నిర్ణయాలు. కంపెనీ చట్టబద్ధంగా కొన్న పుస్తకాలను, షాడో లైబ్రరీల నుండి, అంటే పైరసీ పుస్తకాలను ఉంచే సైట్ల నుండి, తీసిన కాపీల నుండి బార్ట్జ్ వేరు చేసిందని ఢిల్లీ తీర్పు నమోదు చేసింది. వాంబుల్ బాండ్ డికిన్సన్ అక్టోబర్ 7 విశ్లేషణ ఈ తీర్పును AI శిక్షణపై మొదటి ఫెడరల్ అప్పీళ్ల ఫెయిర్ యూజ్ నిర్ణయంగా పేర్కొంటుంది, బాలార్డ్ స్పార్ అక్టోబర్ 2 హెచ్చరిక జనరేటివ్ AI ప్రశ్నలను అది పరిష్కరించకుండా వదిలేసిందని అంటుంది.

జూలై 31న మ్యూనిక్: GEMA v. Suno

మ్యూనిక్ I ప్రాంతీయ కోర్టులోని 42వ సివిల్ ఛాంబర్, కోర్టు సొంత పత్రికా ప్రకటన ప్రకారం (Az. 42 O 763/25), నిషేధాజ్ఞ, Suno ఆదాయ వెల్లడి, నష్టపరిహారం కోసం GEMA చేసిన క్లెయిమ్‌లను ఎక్కువగా అంగీకరించింది. ఆ కేసు ఆరు పాటలను కవర్ చేసింది, వాటిలో “రాస్‌పుటిన్”, “బిగ్ ఇన్ జపాన్”, “ఫరెవర్ యంగ్” ఉన్నాయి. పాటల సాహిత్యం అందులో లేదు.

కోర్టు మూడు నిర్ధారణలు చేసింది. అమెరికాలో శిక్షణ సమయంలో చేసిన రచనల కాపీలు అమెరికా ఫెయిర్ యూజ్ కిందికి రావని అది తీర్పు ఇచ్చింది, సరళమైన, పరిమితులు లేని ప్రాంప్ట్‌లు అసలువాటికి గణనీయంగా సమానమైన అవుట్‌పుట్‌లను ఇచ్చాయి కాబట్టి బార్ట్జ్, కాడ్రీలను వేరు చేసింది. ఆ రచనలు జర్మనీలోని సర్వర్లలో నిల్వ ఉన్న Suno మోడల్ వెర్షన్లు 3.5, 4లో పునరుత్పత్తి చేయగల రీతిలో ఉన్నాయని, ఆ నిల్వను జర్మన్ టెక్స్ట్-అండ్-డేటా-మైనింగ్ మినహాయింపు కవర్ చేయదని కూడా అది తేల్చింది. అవుట్‌పుట్‌లకు బాధ్యత వినియోగదారులది కాదు, Sunoదేనని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

తీర్పు అంతిమమైనది కాదు. ప్రకటన నష్టపరిహార మొత్తాన్ని ఇవ్వదు, జూలై 31 తేదీతో ఉన్న GEMA సొంత పేజీ, 2025 నవంబర్‌లో తనకు వ్యతిరేకంగా మ్యూనిక్ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పుపై OpenAI మ్యూనిక్ ఉన్నత ప్రాంతీయ కోర్టుకు అప్పీలు చేసిందని చెబుతుంది. ఆ ముందటి కేసును OpenAI నమూనాలు గుర్తుపెట్టుకున్న పాటల సాహిత్యానికి సంబంధించినదిగా లీగల్ 500 వర్ణిస్తుంది. EU అంతటా టెక్స్ట్-అండ్-డేటా-మైనింగ్ ప్రశ్నను జర్మన్ తీర్పు కింద చెప్పిన పెండింగ్ యూరోపియన్ కోర్ట్ ఆఫ్ జస్టిస్ కేసుకు వదిలేసిందని సిమన్స్ & సిమన్స్ గమనిస్తుంది.

EU అత్యున్నత కోర్టు ఎక్కడ ఉంది

ఆ కేసు లైక్ కంపెనీ v గూగుల్ ఐర్లాండ్ (C-250/25). హంగేరీ కోర్టు, బుడాపెస్ట్ కర్నేకి తొర్వేన్యస్జెక్, దాన్ని పంపింది, కోర్ట్ ఆఫ్ జస్టిస్ దాన్ని 2026 మార్చి 10న తన 15 మంది న్యాయమూర్తుల గ్రాండ్ ఛాంబర్ ముందు విచారించింది. ప్రశ్నలను EU ఐపీ హెల్ప్‌డెస్క్ జాబితా చేస్తుంది: రక్షిత పత్రికా ప్రచురణతో పాక్షికంగా ఒకేలా ఉన్న కంటెంట్‌ను చూపే చాట్‌బాట్ దాన్ని ప్రజలకు తెలియజేసినట్లా, పెద్ద భాషా నమూనాకు శిక్షణ ఇవ్వడం పునరుత్పత్తా, 2019 కాపీరైట్ డైరెక్టివ్ ఆర్టికల్ 4లోని టెక్స్ట్-అండ్-డేటా-మైనింగ్ మినహాయింపు ఈ రెండు చర్యల్లో దేన్నైనా కవర్ చేస్తుందా. అడ్వకేట్ జనరల్ అభిప్రాయం 2026 సెప్టెంబర్ 3న రావాల్సి ఉందని ఆ పేజీ చెప్పింది. ప్రచురితమైన అభిప్రాయం కానీ తీర్పు కానీ మాకు కనిపించలేదు, అందువల్ల ఇక్కడ ఏదీ నివేదించడం లేదు.

జూలై 24న ఢిల్లీ: ANI v. OpenAI

న్యాయమూర్తి అమిత్ బన్సల్ 135 పేజీల తీర్పు, 2026 మార్చి 27న రిజర్వ్ చేసి జూలై 24న ప్రకటించినది, మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞ కోసం ANI దరఖాస్తును కొట్టివేసింది (CS(COMM) 1028/2024లో I.A. 45300/2024). దానిలోని ప్రతి నిర్ధారణ ప్రాథమికమైనది, అంటే ఆ దరఖాస్తును నిర్ణయించడానికి మాత్రమే తీసుకున్న మొదటి అభిప్రాయం. ANI ఒక అంశంలో గెలిచింది: OpenAI సర్వర్లు అమెరికాలో ఉన్నా కోర్టు అధికార పరిధిని నిలుపుకుంది, ఎందుకంటే శిక్షణ క్లెయిమ్‌ను అవుట్‌పుట్ క్లెయిమ్ నుండి “పూర్తిగా వేరు చేయలేము”, అవుట్‌పుట్‌లు కోర్టు అధికార పరిధిలోనే ఉత్పత్తి అవుతున్నాయి.

శిక్షణపై, కాపీరైట్ చట్టం, 1957లోని సెక్షన్ 14లో ఉన్న పునరుత్పత్తి హక్కు ఒక రచనను ఎలక్ట్రానిక్ మార్గాల్లో నిల్వ చేయడాన్ని కవర్ చేస్తుందని, OpenAI కనీసం తాత్కాలికంగా ANI వ్యాసాలను నిల్వ చేసిందని తీర్పు అంగీకరిస్తుంది. ఆ తర్వాత ఈ నిల్వ సెక్షన్ 52(1)(a) కిందికి వస్తుందని, అది “పరిశోధనతో సహా ప్రైవేట్ లేదా వ్యక్తిగత వినియోగం” కోసం న్యాయమైన వ్యవహార నిబంధన కాబట్టి సెక్షన్ 51 కింద ఉల్లంఘన కాదని తీర్పు చెబుతుంది. శిక్షణ కటాఫ్ తేదీలు GPT-4కు 2022 ఏప్రిల్, GPT-4oకు 2024 ఏప్రిల్ అని, ANI పేర్కొన్న వ్యాసాల కంటే ముందివని కోర్టు నమోదు చేసి, వాదించినట్లు శిక్షణ క్లెయిమ్‌కు “ఫిర్యాదులో వాస్తవ ఆధారం లేదు” అని చెప్పింది. నిల్వ అంగీకరించబడిన విషయం కాబట్టి కోర్టు ఆ ప్రశ్నపై ఎలాగైనా తీర్పు ఇచ్చింది.

అవుట్‌పుట్‌లపై, రిట్రీవల్ వాడి ChatGPT ఇచ్చిన జవాబులు, అంటే మోడల్ జవాబిచ్చే ముందు బయటి వనరుల నుండి సమాచారం తెచ్చే పద్ధతి, ANI వ్యాసాలకు గణనీయంగా సమానంగా లేవని, గుర్తుపెట్టుకోవడం లేదా యథాతథంగా వెళ్లగక్కడం జరిగిందని ANI కోర్టును ఒప్పించడంలో “విఫలమైంది” అని తీర్పు చెబుతుంది. సౌలభ్యాల సమతుల్యతపై, ANI క్రాలర్లను నిరోధించగలిగినా నిరోధించలేదని, ANI సైట్‌ను తాను నిరోధించానని OpenAI చెప్పిందని, 2024 అక్టోబర్ 3 తేదీతో ANI సొంత లైసెన్స్ ఆఫర్ 7.5 మిలియన్ డాలర్లు ఉండటం నష్టాన్ని డబ్బులో లెక్కించగలమని చూపుతుందని అది గమనిస్తుంది. అనేక వనరుల నుండి లైసెన్సులు కోరితే పెద్ద భాషా నమూనా నిర్మాణం ఆర్థికంగా సాధ్యం కాదని కూడా న్యాయమూర్తి రాశారు, AI ప్రయోజనాలపై 2025 అక్టోబర్ నాటి నీతి ఆయోగ్ పత్రాన్ని ఉదహరించారు. భారతదేశపు మొదటి దేశీయ పెద్ద భాషా నమూనాను సర్వం AI 2026 ఫిబ్రవరి 18న ప్రారంభించిందని, ఈ రంగంలో భారతదేశం అగ్రగామిగా భావించబడుతోందని తీర్పు 5వ పేరా చెబుతుంది. దేశీయ వైపును tuput కథనాలు భారతీయ భాషల్లో AI, IndiaAI మిషన్ కవర్ చేస్తాయి.

ఢిల్లీ తీర్పు విచారణకు ఏమి వదిలింది

ఆ పరిశీలనలు దరఖాస్తును నిర్ణయించడానికి మాత్రమే చేసినవని, అవి “దావా తుది ఫలితంపై ఎలాంటి ప్రభావం చూపవని” 274వ పేరా చెబుతుంది. దొంగిలించిన లేదా పేవాల్ వెనుక ఉన్న కాపీలతో నిర్మించిన డేటాసెట్‌ను తీర్పు పరీక్షించదు: OpenAI తన రచనలను అనధికార వనరుల నుండి లేదా పేవాల్‌ను ఛేదించి తీసుకుందని ANI ఆరోపించలేదని 200వ పేరా నమోదు చేస్తుంది, బార్ట్జ్ తన గీతను గీసింది ఆ వాస్తవం మీదే. రెండో తెరిచి ఉన్న ప్రశ్న గుర్తుపెట్టుకోవడం. OpenAI నమూనాల్లో పాటల సాహిత్యం గుర్తుపెట్టుకున్నట్లు తేల్చిన మ్యూనిక్ కోర్టు 2025 నవంబర్ నిర్ణయాన్ని ANI ఉదహరించిందని తీర్పు గమనిస్తుంది, కానీ తన ముందున్న రికార్డులో గుర్తుపెట్టుకున్నట్లు ఢిల్లీ కోర్టుకు రుజువు కనిపించలేదు. 2026 జూలై 27 నాటి దిద్దుబాటు ఉత్తర్వు 80వ పేరాలో ఒక కేసు పేరును “బార్ట్జ్ v. ఆంత్రోపిక్” నుండి “రిచర్డ్ కాడ్రీ v. మెటా ప్లాట్‌ఫామ్స్”గా మార్చింది.