अमेरिकेच्या अपील न्यायालयाने २९ सप्टेंबर २०२६ रोजी ROSS इंटेलिजन्सच्या विरोधात निकाल दिला, दिल्लीने २४ जुलै रोजी ANI ला ओपनएआयविरुद्ध मनाई हुकूम नाकारला आणि म्युनिकने ३१ जुलै रोजी सुनोविरुद्ध निकाल दिला, आणि या तिघांपैकी एकही कॉपीराइट असलेल्या मजकुरावर चॅटबॉटला प्रशिक्षण देणे कायदेशीर आहे का हे ठरवत नाही

२९ सप्टेंबर २०२६ रोजी अमेरिकेच्या थर्ड सर्किट अपील न्यायालयाच्या तीन न्यायाधीशांच्या पीठाने ठरवले की कायदेशीर संशोधन करणाऱ्या ROSS इंटेलिजन्स या स्टार्टअपने AI शोध साधनाला प्रशिक्षण देण्यासाठी वेस्टलॉचे संपादकीय हेडनोट्स कॉपी केले तेव्हा ते फेअर यूज करत नव्हते. जुलैमध्ये इतर दोन न्यायालयांनी AI प्रशिक्षणावर निकाल दिले होते: दिल्ली उच्च न्यायालयाने २४ जुलै रोजी वृत्तसंस्था ANI ला ओपनएआयविरुद्ध मनाई हुकूम नाकारला, आणि म्युनिकच्या न्यायालयाने ३१ जुलै रोजी जर्मन संगीत संस्था GEMA च्या बाजूने AI संगीत बनवणाऱ्या सुनोविरुद्ध निकाल दिला. प्रत्येक न्यायालयाने आपल्या देशाच्या कायद्यानुसार आपली तथ्ये ठरवली, आणि कॉपीराइट असलेल्या मजकुरावर चॅटबॉटला प्रशिक्षण देणे सर्वसाधारणपणे कायदेशीर आहे का हे या तिघांपैकी कोणताही निकाल सांगत नाही.

२९ सप्टेंबरचा थर्ड सर्किटचा निकाल

ROSS ने एक शोध इंजिन बनवले जे साध्या भाषेतील कायदेशीर प्रश्नांना न्यायालयीन निकालांमधील उताऱ्यांनी उत्तर देई. त्याला प्रशिक्षण देण्यासाठी लीगलईझ नावाच्या कंत्राटदाराने सुमारे २५,००० कायदेशीर टिपणे लिहिली, आणि त्याच्या लेखकांनी प्रश्न मांडण्यासाठी हजारो वेस्टलॉ हेडनोट्स वापरले, म्हणजे थॉमसन रॉयटर्सचे संपादक लिहितात ते कायद्याच्या मुद्द्यांचे छोटे सारांश. डेलावेअरच्या जिल्हा न्यायालयाने, ज्यात थर्ड सर्किटचे न्यायाधीश स्टेफानोस बिबास नियुक्तीवर बसले होते, २,२४३ हेडनोट्सवर थॉमसन रॉयटर्सला आंशिक सारांश निर्णय दिला. पक्षकारांच्या विनंतीवरून त्यानंतर त्याने दोन प्रश्न अंतरिम अपीलावर पाठवले, म्हणजे खटला संपण्यापूर्वी घेतलेले अपील: हेडनोट्स संरक्षणासाठी पुरेसे मौलिक आहेत का, आणि ROSS चा वापर वाजवी (फेअर) होता का.

न्यायाधीश रेस्त्रेपो, माँटगोमेरी-रीव्ह्ज आणि बोव्ह यांनी ११ जून २०२६ रोजी युक्तिवाद ऐकला. न्यायाधीश माँटगोमेरी-रीव्ह्ज यांनी निकाल लिहिला, जो दोन्ही प्रश्नांवर पुष्टी करतो. लॉनेक्स्टने कळवले की तो प्रथम सीलबंद दाखल झाला होता, आणि जोन्स वॉकर म्हणतो की तो ३० सप्टेंबर रोजी सार्वजनिक झाला. हेडनोट्समध्ये “काही सर्जनशील ठिणगी” आहे, असे पीठाने ठरवले, कारण कायद्याचे कोणते मुद्दे घ्यायचे आणि ते कसे शब्दबद्ध करायचे हे संपादकांनी निवडले.

फेअर यूजवर, पीठाने चार वैधानिक घटक तोलले आणि त्यांपैकी तीन ROSS च्या विरुद्ध गेले असे आढळले. वापर व्यावसायिक होता, ROSS ने वेस्टलॉच्या तुलनेतील किमती आकारल्या, आणि पीठाने त्याला “फारफार तर किमान रूपांतरक” म्हटले, कारण दोन्ही कंपन्यांनी हेडनोट्स कायदेशीर संशोधनाचे व्यासपीठ बनवण्यासाठी वापरले. ROSS चा युक्तिवाद होता की थॉमसन रॉयटर्सच्या २८ दशलक्ष हेडनोट्सपैकी त्याने फक्त ०.०८% घेतले. पीठाने उत्तर दिले की हेडनोट्सच्या मागचे न्यायालयीन निकाल कॉपी करण्यास मोकळे होते, म्हणून हेडनोट्स कॉपी करणे आवश्यक नव्हते: “गरजेच्या विपरीत, सोय हे नक्कल करण्याचे समर्थन नाही.” ROSS च्या बाजूने गेलेला एकमेव घटक, किंचित फरकाने, कामाचे स्वरूप होता, कारण हेडनोट्स काल्पनिकपेक्षा अधिक तथ्यात्मक आहेत.

बाजारपेठेच्या हानीबद्दल, पीठाने दोन बाजारपेठा मोजल्या: कायदेशीर संशोधन व्यासपीठांची बाजारपेठ, जिथे ROSS ला वेस्टलॉची जागा घ्यायची होती, आणि AI प्रशिक्षण डेटा म्हणून हेडनोट्स परवानाकृत करण्याची संभाव्य बाजारपेठ. पुराव्यावरून ही परवाना बाजारपेठ “वेगाने विकसित होत आहे” आणि ROSS ने थॉमसन रॉयटर्सची त्यात उतरण्याची संधी हिरावली, असे त्याला आढळले. थॉमसन रॉयटर्सने आपले हेडनोट्स अजून कोणाला परवानाकृत केले नव्हते म्हणून बाजारपेठ नाही असे सिद्ध होत नाही, असे पीठ म्हणाले.

पीठाने बाजूला ठेवलेले मुद्दे

निकाल म्हणतो की ROSS चे साधन जनरेटिव्ह AI नव्हते, “म्हणजे ते कोणतीही नवी अभिव्यक्ती निर्माण करणार नाही.” एका तळटीपेत अमेरिकेच्या न्याय विभागाच्या १ सप्टेंबर २०२६ रोजी ओपनएआयविरुद्धच्या न्यूयॉर्कमधील खटल्यात (क्र. 1:25-md-3143) दाखल केलेल्या हितसंबंध निवेदनाचा उल्लेख आहे. न्याय विभागाने तिथे, २०२५ मधील कॅलिफोर्निया निकाल बार्ट्झ विरुद्ध अँथ्रॉपिकवर आधारून, मांडले की मूळ प्रतिसाद निर्माण करू शकणाऱ्या मोठ्या भाषा मॉडेलला प्रशिक्षण देणे रूपांतरक आहे. पीठाने लिहिले की “त्या वेगळ्या खटल्यात उपस्थित केलेल्या चिंता येथे लागू होत नाहीत,” आणि जोडले की विभागाने ROSS अपिलात आपले हितसंबंध मांडले नव्हते. आपल्या खटल्याचे वर्णन त्याने “सामान्य कॉपीराइट खटल्याहून अधिक काही नाही” असे केले.

हेडनोट्स एखाद्या निकालाचे शब्दशः उद्धरण करत असतील तर ते कॉपीराइटयोग्य आहेत का, हेही पीठाने ठरवले नाही, आणि ROSS ने आपल्या लेखी युक्तिवादात कधीही आव्हान न दिलेल्या वेस्टलॉच्या की नंबर सिस्टमवरही निकाल दिला नाही.

२०२५ मधील बार्ट्झ विरुद्ध अँथ्रॉपिक आणि कॅड्री विरुद्ध मेटा हे उत्तर कॅलिफोर्नियाच्या जिल्हा न्यायालयांचे निकाल म्हणजे पीठाने आपले प्रकरण ज्यांपासून वेगळे ठेवले ते निर्णय. दिल्लीच्या निकालात नोंदवले आहे की बार्ट्झने कंपनीने कायदेशीररीत्या विकत घेतलेली पुस्तके आणि शॅडो लायब्ररींमधून घेतलेल्या प्रती यांच्यात फरक केला, शॅडो लायब्ररी म्हणजे पायरेटेड पुस्तके ठेवणारी संकेतस्थळे. वोम्बल बाँड डिकिन्सनचे ७ ऑक्टोबरचे विश्लेषण या निकालाचा उल्लेख AI प्रशिक्षणावरील पहिला संघीय अपील फेअर यूज निकाल असा करते, आणि बॅलार्ड स्पारचा २ ऑक्टोबरचा इशारा म्हणतो की तो जनरेटिव्ह AI चे प्रश्न अनुत्तरित ठेवतो.

३१ जुलैचा म्युनिक: GEMA विरुद्ध सुनो

म्युनिक I प्रादेशिक न्यायालयाच्या ४२ व्या दिवाणी कक्षाने, न्यायालयाच्या स्वतःच्या प्रसिद्धीपत्रकानुसार (Az. 42 O 763/25), GEMA चे मनाई हुकूम, सुनोच्या महसुलाची माहिती आणि नुकसानभरपाईचे दावे बहुतांशी मंजूर केले. प्रकरणात सहा गाणी होती, ज्यात “Rasputin,” “Big in Japan” आणि “Forever Young” यांचा समावेश आहे. गाण्याचे बोल त्यात नव्हते.

न्यायालयाने तीन निष्कर्ष काढले. अमेरिकेत प्रशिक्षणादरम्यान केलेल्या कलाकृतींच्या प्रती अमेरिकेच्या फेअर यूजमध्ये येत नाहीत, असे त्याने ठरवले, आणि साधे, खुले प्रॉम्प्ट मूळ गाण्यांशी बऱ्याच प्रमाणात साम्य असलेले आउटपुट देत होते म्हणून त्याने बार्ट्झ आणि कॅड्री यांपासून फरक केला. ही कामे जर्मनीतील सर्व्हरवर साठवलेल्या सुनोच्या मॉडेल आवृत्त्या 3.5 आणि 4 मध्ये पुनरुत्पादित करता येतील अशा रूपात होती, आणि जर्मन टेक्स्ट-अँड-डेटा-मायनिंग अपवाद त्या साठवणुकीला लागू होत नव्हता. आउटपुटसाठी सुनो जबाबदार होता, त्याचे वापरकर्ते नव्हे, असे न्यायालयाने ठरवले.

निकाल अंतिम नाही. प्रसिद्धीपत्रकात नुकसानभरपाईची रक्कम दिलेली नाही, आणि GEMA चे स्वतःचे ३१ जुलैचे पान म्हणते की ओपनएआयने म्युनिक न्यायालयाच्या नोव्हेंबर २०२५ च्या आपल्या विरोधातील निकालाविरुद्ध म्युनिकच्या उच्च प्रादेशिक न्यायालयात अपील केले आहे. लीगल 500 त्या आधीच्या प्रकरणाचे वर्णन ओपनएआयच्या मॉडेलनी लक्षात ठेवलेल्या गाण्यांच्या बोलांबाबतचे असे करते. सिमन्स अँड सिमन्स नोंदवते की जर्मन निकाल संपूर्ण EU साठीचा टेक्स्ट-अँड-डेटा-मायनिंगचा प्रश्न खाली दिलेल्या प्रलंबित युरोपियन न्याय न्यायालयाच्या प्रकरणावर सोडतो.

EU च्या सर्वोच्च न्यायालयाची स्थिती

ते प्रकरण म्हणजे Like Company v Google Ireland (C-250/25). हंगेरीच्या न्यायालयाने, बुडापेस्ट Környéki Törvényszék ने, ते पाठवले, आणि युरोपियन न्याय न्यायालयाने १० मार्च २०२६ रोजी १५ न्यायाधीशांच्या ग्रँड चेंबरसमोर ते ऐकले. EU च्या IP हेल्पडेस्कने प्रश्नांची यादी दिली आहे: संरक्षित वृत्तप्रकाशनाशी अंशतः एकसारखा मजकूर दाखवणारा चॅटबॉट तो जनतेपर्यंत पोहोचवतो का, मोठ्या भाषा मॉडेलचे प्रशिक्षण हे पुनरुत्पादन आहे का, आणि २०१९ च्या कॉपीराइट निर्देशाच्या कलम ४ मधील टेक्स्ट-अँड-डेटा-मायनिंग अपवाद यापैकी कोणत्याही कृतीला लागू होतो का. त्याच पानावर म्हटले होते की ॲडव्होकेट जनरलचे मत ३ सप्टेंबर २०२६ रोजी अपेक्षित आहे. आम्हाला प्रकाशित मत किंवा निकाल सापडला नाही, म्हणून ते येथे नोंदवलेले नाहीत.

२४ जुलैचा दिल्ली: ANI विरुद्ध ओपनएआय

न्यायमूर्ती अमित बन्सल यांच्या १३५ पानी निकालाने, जो २७ मार्च २०२६ रोजी राखून ठेवला गेला आणि २४ जुलै रोजी जाहीर झाला, ANI चा अंतरिम मनाई हुकुमाचा अर्ज फेटाळला (I.A. 45300/2024 in CS(COMM) 1028/2024). त्यातील प्रत्येक निष्कर्ष प्रथमदर्शनी आहे, म्हणजे फक्त त्या अर्जावर निर्णय देण्यासाठी घेतलेले पहिले मत. ANI ने एक मुद्दा जिंकला: ओपनएआयचे सर्व्हर अमेरिकेत असूनही न्यायालयाने अधिकारक्षेत्र राखले, कारण प्रशिक्षणाचा दावा आउटपुटच्या दाव्यापासून “पूर्णपणे वेगळा करता येत नाही,” आणि आउटपुट न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रात तयार होते.

प्रशिक्षणाबाबत, निकाल मान्य करतो की कॉपीराइट कायदा, १९५७ च्या कलम १४ मधील पुनरुत्पादनाचा हक्क एखादे काम इलेक्ट्रॉनिक मार्गाने साठवण्यालाही लागू होतो, आणि ओपनएआयने ANI चे लेख किमान तात्पुरते साठवले. मग तो ठरवतो की ही साठवणूक कलम ५२(१)(a) मध्ये येते, म्हणजे “संशोधनासह खासगी किंवा वैयक्तिक वापरा”साठीच्या वाजवी व्यवहाराची तरतूद, आणि म्हणून कलम ५१ अंतर्गत ती उल्लंघन नाही. न्यायालयाने नोंदवले की प्रशिक्षणाच्या कट-ऑफ तारखा GPT-4 साठी एप्रिल २०२२ आणि GPT-4o साठी एप्रिल २०२४ होत्या, ANI ने नाव घेतलेल्या लेखांपेक्षा आधीच्या, आणि मांडल्याप्रमाणे प्रशिक्षणाच्या दाव्यासाठी “तक्रारअर्जात कोणताही तथ्यात्मक आधार नाही” असे म्हटले. तरीही साठवण मान्य असल्यामुळे त्याने साठवणुकीच्या प्रश्नावर निकाल दिला.

आउटपुटबाबत, निकाल म्हणतो की चॅटजीपीटीने रिट्रीव्हल वापरून दिलेली उत्तरे, म्हणजे मॉडेल उत्तर देण्यापूर्वी बाहेरच्या स्रोतांतून माहिती आणते, ANI च्या लेखांशी बऱ्याच प्रमाणात साम्य असलेली नव्हती, आणि लक्षात ठेवणे किंवा जसेच्या तसे ओकणे झाले आहे याबद्दल न्यायालयाचे समाधान करण्यात ANI “अयशस्वी ठरला”. सोयीच्या समतोलाबाबत, तो नोंदवतो की ANI क्रॉलर अडवू शकत होता आणि त्याने अडवले नव्हते, ओपनएआयने ANI चे संकेतस्थळ अडवल्याचे सांगितले, आणि ३ ऑक्टोबर २०२४ ची ANI ची स्वतःची ७.५ दशलक्ष अमेरिकी डॉलरची परवाना ऑफर दाखवते की तोटा पैशात मोजता येतो. न्यायाधीशांनी असेही लिहिले की अनेक स्रोतांकडून परवाने घ्यावे लागले तर मोठे भाषा मॉडेल बनवणे आर्थिकदृष्ट्या अशक्य होईल, आणि AI च्या फायद्यांवरील ऑक्टोबर २०२५ च्या नीति आयोगाच्या एका पेपरचा उल्लेख केला. निकालाचा परिच्छेद ५ नोंदवतो की सर्वम AI ने १८ फेब्रुवारी २०२६ रोजी भारताचे पहिले देशी मोठे भाषा मॉडेल सुरू केले, आणि भारत या क्षेत्रात अग्रणी मानला जातो असे म्हणतो. देशी बाजू tuput च्या भारतीय भाषांतील AI आणि इंडियाAI मिशन यांवरील वृत्तांत मांडली आहे.

दिल्लीचा निकाल खटल्यासाठी काय सोडतो

परिच्छेद २७४ म्हणतो की निरीक्षणे केवळ अर्जावर निर्णय देण्यासाठी केली आहेत आणि “दाव्याच्या अंतिम निकालावर त्यांचा कोणताही परिणाम होणार नाही.” निकाल चोरलेल्या किंवा पेवॉलमागील प्रतींपासून बनवलेल्या डेटासेटची चाचणी घेत नाही: परिच्छेद २०० नोंदवतो की ओपनएआयने ANI ची कामे अनधिकृत स्रोतांकडून किंवा पेवॉल तोडून घेतली असा आरोप ANI ने केला नाही, ज्या तथ्यावर बार्ट्झने आपली रेषा आखली होती. दुसरा खुला प्रश्न म्हणजे लक्षात ठेवणे. निकाल नोंदवतो की ANI ने म्युनिक न्यायालयाच्या नोव्हेंबर २०२५ च्या निकालाचा हवाला दिला, ज्याला ओपनएआयच्या मॉडेलमध्ये गाण्यांचे बोल लक्षात ठेवलेले आढळले, पण दिल्ली न्यायालयाला समोरच्या नोंदीवर लक्षात ठेवल्याचा पुरावा आढळला नाही. २७ जुलै २०२६ च्या एका दुरुस्ती आदेशाने परिच्छेद ८० मधील एक खटल्याचे नाव “Bartz v. Anthropic” वरून “Richard Kadrey v. Meta Platforms” असे बदलले.